Зубаровская Анна Владимировна

УИД 54RS0006-01-2023-015243-53

Судья Шационок И.И. Дело № 2-2817/2024

Докладчик Быкова И.В. 33-5596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Яковинова П.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кайгородовой О.Е. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2024 года по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Зубаровской Анне Владимировне, Кайгородовой Олесе Евгеньевне о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКК Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратился с иском к Зубаровской А.В., Кайгородовой О.Е., в котором просил расторгнуть договор займа №406-21 от 03.12.2021 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Зубаровской А.В. и Кайгородовой О.Е. задолженность по договору займа № 406-21 от 03.12.2021 в размере 80 825,05 руб., в том числе: основной долг - 75 000,00 руб.; проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 7,25% годовых по состоянию на 06.12.2023 в размере 2 517,65 руб.; проценты за пользование займом (договорные проценты) по ставке 7,25% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с 07.12.2023 по день расторжени...

...я договора; пени за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на 06.12.2023 составляет 3 307,40 руб.; а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 8 624,75 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 между МКК Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Зубаровской А.В., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен договор займа № 406-21 на сумму 300 000 руб. под 7,25% годовых с окончательным сроком возврата займа 03.12.2023.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, согласно графику возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № 406-21 от 03.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, 03.12.2021 между истцом и Кайгородовой О.Е. был заключен договор поручительства физического лица № 405-21-П, согласно которому Кайгородова О.Е. обязалась отвечать перед займодавцем/истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности. Согласно условиям договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Платежи по оплате задолженности по договору производились заемщиком своевременно и в полном объеме по май 2022 года включительно. Платеж за июнь 2023 года был произведен с просрочкой на 51 день, после чего заемщик прекратил погашение задолженности по договору, более платежей от него не поступало.

16.11.2023 истец направил в адрес Зубаровской А.А. претензию о расторжении договора займа (исх. № 407/23/15 от 15.11.2023), претензия была получена ответчиком 21.11.2023, однако оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.03.2024 постановлено:

«Исковое заявление Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 406-21 от 03.12.2021, заключенный между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Зубаровской Анной Владимировной.

Взыскать солидарно с Зубаровской Анны Владимировны, Кайгородовой Олеси Евгеньевны в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства задолженность по Договору займа № 406-21 от 03.12.2021 по состоянию на 06.12.2023 в размере 80 825,05 руб., из которых: сумма основного долга – 75 000,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,25% годовых, по состоянию на 06.12.2023 включительно – 2 517,65 руб., пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 06.12.2023 включительно – 3 307,40 руб.

Продолжить солидарное взыскание с Зубаровской Анны Владимировны, Кайгородовой Олеси Евгеньевны в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа № 406-21 от 03.12.2021 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 7,25% годовых за период с 07.12.2023 и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Зубаровской Анны Владимировны, Кайгородовой Олеси Евгеньевны в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587,42 руб.

Вернуть Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства из бюджета государственную пошлину в размере 6 037,33 руб. согласно платежному поручению № 963 от 27.12.2023.

С постановленным решением не согласился ответчик Кайгородова О.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и пени, оставить без рассмотрения иск в данной части.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что размер неустоек несоразмерен сумме основного долга, а потому они взысканы незаконно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Зубаровской А.В., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен договор займа № 406-21 на сумму 300 000,00 руб. (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора в п. 1.2., п. 1.4. п. 3.1., договора Фонд предоставил заемщику 03.12.2021 заем на сумму 300 000,00 руб. с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) 03.12.2023 (п.1.5.договора) под процентную ставку (плата за пользование Займом) устанавливается в размере 7,25% годовых ( п. 1.3 ), что стороной ответчиков не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д. 30).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 406-21, 03.12.2021 между истцом и Кайгородовой О.Е. был заключен договор поручительства физического лица № 405-21-П (л.д. 18-20), согласно которому Кайгородова О.Е. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 договора поручительства № 1).

Согласно п.2.1. договора поручительства № 1 поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.6. договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно графику возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № 406-21 от 03.12.2021.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.309, 310, 408, 450, 807, 810,811 ГК РФ исходил из доказанности получения займа, возникновении просрочки по погашению заемного обязательства, которая стороной ответчика не оспаривалась, солидарной ответственности должника и поручителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчиков, в том числе и апеллянтом, не оспаривается предоставление истцом займа в соответствии с условиями договора Зубаровской А.В. в сумме 300 000 руб. под 7.25 % годовых, подтвержденный как предоставленным в материалы дела договором займа, а также частичное исполнение заемщиком своего обязательства по возврату займа, заявленная ко взысканию задолженность, рассчитанная истцом.

Согласно представленного истцом расчету задолженности на 06.12.2023 г. долг составляет : 75 000 руб. просроченная задолженность, проценты за пользование займом 2 517 руб. 65 коп., пени 3 307 руб. 40 коп.

Расчет стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, более того, ответчик, она же апеллянт Кайгородова О.Е., заявила о признании исковых требований и согласии с расчетом задолженности. Оснований ставить под сомнение предоставленный в дело расчет, у суда апелляционной инстанции нет, арифметически он верен. Доказательств погашения задолженности в ином размере, отличном от указанного в расчете задолженности, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не предоставлено. Не указано на данное обстоятельство и в доводах апелляционной жалобы.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Принимая во внимание, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, выводы суда о солидарном взыскании долга являются обоснованными и стороной апеллянта не оспариваются.

Доводы апеллянта о снижении суммы пени и штрафа, оставлении требования в данной части без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71,72 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки ( п. 75).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части присужденной суммы пени в размере 3 307,40 руб.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в настоящем споре сделано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ учитывая предмет спора и цели кредитования.

Никакие суммы штрафа для взыскания истцом заявляны и судом не присуждены, доводы в указанной части голословны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0005-01-2023-005366-55

Судья: Ахметьянова Л.Н. Дело № 2- 4516/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой О.Е. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд субъектов малого и среднего предпринимательства к Богатыревой Злате Евгеньевне, Зубаровской Анне Владимировне, Кайгородовой Олесе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины, с учетом определения от 22 августа 2024 года об исправлении описки в решении суда, которыми постановлено:

Исковые требования МКК Фонд микрофинансирования НСО удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа №010-22 от 20.01.2022, заключенный между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Богатыревой Златой Евгеньевной.

Взыскать солидарно с Богатыревой Златы Евгеньевны, Зубаровской Анны Владимировны, и Кайгородовой Олеси Евгеньевны, в пользу МКК Фонд микрофинансирования НСО (ИНН 5406570716 / ОГРН 110500002025): невозвращенную сумму займа по Договору займа № 010-22 от 20.01.2022 в размере 123 871,89 рублей, штраф за нецелевое использование заемных средств 15 000 рублей, проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисленные на 04.03.2024 включительно, в размере 312,66 рублей, проценты за пользование займом (договорные проценты), н...

...ачисляемые по ставке 5,66% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с 05.03.2024 по день расторжения договора займа № 010-22 от 20.01.2022, пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на 04.03.2024 включительно, в размере 13 862,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 269,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца МКК Фонд микрофинансирования НСО Лазарева И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Микрокредитная компания Новосибирский областной фонд субъектов малого и среднего предпринимательства обратилась в суд Богатыревой З.Е., Зубаровской А.В., Кайгородовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины, обосновав свои требования следующим.

20.01.2022 между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в лице Исполнительного директора Симонова Николая Николаевича, действующего на основании Устава (далее «Фонд» / «Истец») с одной стороны и Богатыревой Златой Евгеньевной, действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее «Заемщик» / «Ответчик №1») был заключен договор займа №010-22 на сумму 300 000,00 руб.

Согласно п. 1.2., п.1.4. п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику 21.01.2022 заем на сумму 300 000 рублей с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) «21» января 2025 года (п. 1.5. Договора).

Согласно п.1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом) устанавливается в размере 5,66% годовых.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.п.1 п.1) 21.01.2022 заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением №3 от вышеуказанной даты на сумму 300 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязался использовать полученный заем исключительно на цели: пополнение оборотных средств. Технико-экономическое обоснование проекта прилагается. В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик по мере использование займа, но не позднее 90 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления таких документов как счет-фактура, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию и пр., т.е. документы определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных в займы, в силу Договора исключительно на цели указанные в п.2.1. договора и технико-экономическом обоснований.

Указанные документы Ответчиком Фонду предоставлены не были. В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении условия предоставления Фонду вышеуказанных документов Ответчику надлежит уплатить штраф в размере 5 % от суммы займа (т.е. сумму 15 000 руб. Указанный штраф Ответчиком уплачен не был. Обязательства Ответчика №1 по Договору были обеспечены поручительством.

20.01.2022 между Истцом в лице Исполнительного директора Симонова Николая Николаевича, действующего на основании Устава и Зубаровской Анной Владимировной (Ответчик №2) был заключен Договор поручительства физического лица №010-22-П-1 (Далее «Договор Поручительства №1»), согласно которому Зубаровская А.В. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства №1). Согласно п.2.1. Договора поручительства №1 Поручитель (Зубаровская А.В.) и Заемщик (Богатырева З.Е.) отвечают перед Займодавцем (Истцом) солидарно.

20.01.2022 между истцом в лице исполнительного директора Симонова Николая Николаевича, действующего на основании Устава и Кайгородовой Олесей Евгеньевной (Ответчик №3) был заключен Договор поручительства физического лица №010-22-П1-2 (Далее «Договор Поручительства №2»), согласно которому Кайгородова О.Е. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства №2). Согласно п.2.1. Договора поручительства №2 Поручитель (Кайгородова О.E.) и Заемщик (Богатырева З.Е.) отвечают перед Займодавцем (Истцом) солидарно.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа №010-22 от «20» января 2022 года (далее «График»).

В соответствии с Графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по Договору (п.1.6. Договора) Заемщику надлежало оплачивать ежемесячно, в сроки, определенные графиком суммы займа к возврату («основной долг») и суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период.

Платежи по оплате задолженности по Договору до января 2023 года, включительно, производились Заемщиком с просрочками до 8 дн., но в полном объеме. После платежа за январь 2023 года Заемщик прекратил всякое погашение задолженности по Договору и более платежей от него не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ истец потребовал досрочного погашения свей задолженности по Договору в срок до «07» августа 2023 года, о чем Ответчику № 1 «19» июля 2023 года была направлена Претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) (исх.№261/23 от 19.07.2023).

Также 19.07.2023 были направлены соответствующие уведомительные письма поручителям: Зубаровской Анне Владимировне (исх. №260/23 от 19.07.2023) и Кайгородовой Олесе Евгеньевне (исх. №259/23 от 19.07.2023).

В соответствии с п.4.4. Договора датой погашения Займа (основного долга)/уплаты процентов за пользование Займом считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца (Фонда).

В данном случае п.1.3. Договора займа устанавливает процентную ставку (плату за пользованием займом) в размере 5,66 % годовых.

П.1.1. Договора займа указывает, что «....заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями настоящего Договора».

Поскольку до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен и Договор займа не расторгнут, то есть имеются обязательства должника по его возврату, соответственно, заемщик (должник) продолжает пользоваться заемными средствами, а поскольку займ по Договору предполагается процентным, соответственно, на невыплаченную сумму займа (основного долга) начисляются проценты, определенные договором займа (5,66% годовых).

Также истец ссылается на п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа».

п. 4.1. Договора Займа указывает, что «Проценты за пользование займом, начисляются на сумму просроченной задолженности по дату возврату займа / его части до фактического погашения такой задолженности».

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ «14» августа 2023 года истец направил в адрес регистрации Ответчика №1 Претензию о расторжении договора займа (исх. №296/23 от «09» августа 2023 года). Претензия оставлена Ответчиком №1 без ответа и без удовлетворения.

Просит суд на основании ст.п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор займа № 010-22 от 20.01.2022 с момента вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу, взыскать солидарно с Богатыревой З.Е., Зубаровской А.В., Кайгородовой О.Е. задолженность по Договору займа №010-22 от 20 января 2022 года в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства невозвращенную сумму займа по Договору займа № 010-22 от 20.01.2022 в размере 123 871,89 рублей, штраф за нецелевое использование заемных средств 15 000 рублей, проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисленные на 04.03.2024 включительно, в размере 312,66 рублей, проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с 05.03.2024 по день расторжения договора займа № 010-22 от 20.01.2022, пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на 04.03.2024 включительно, в размере 13 862,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 269,93 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кайгородова О.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части штрафа в размере 15 000 рублей, в указанной части оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части суммы штрафа 15 000 рублей за нецелевое использование заемных средств. Согласно п. 1.2. договора займа, заемщик обязуется использовать полученный займ для предпринимательской деятельности, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», исключительно на пополнение оборотных средств. Богатыревой З.Е. займ был использован на пополнение оборотных средств и использован на предпринимательскую деятельность, поэтому считает взыскание штрафа незаконным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в лице Исполнительного директора Симонова Николая Николаевича, действующего на основании Устава и Богатыревой Златой Евгеньевной, действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен договор займа №010-22 на сумму 300 000,00 рублей с процентной ставкой 5,66 % годовых со сроком возврата (погашения) - 21.01.2025.

Согласно п.2.1 договора займа, заемщик обязуется использовать полученный займ для предпринимательской деятельности, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», исключительно на цель – пополнение оборотных средств.

Согласно п.2.2 Заемщик по мере использования займа, но не позднее 90 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем представления документов, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора.

При этом согласно п.2.4. договора займа Заемщик обязуется по письменному требованию Займодавца предоставить предъявителю требования в течение пяти рабочих дней документы и сведения, предоставления которых Займодавец вправе требовать на основании настоящего параграфа.

Предоставление Займа произведено в безналичной форме путем перечисления суммы Займа указанной в пункте 1.2., на банковский счет Заемщика, открытый в кредитной организации на территории Новосибирской области, указанный в параграфе 8 настоящего Договора. Предоставление Займа производится при выполнении Заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора: одновременно следующих условий:

- Заемщик представит Займодавцу документы, предусмотренные правилами предоставлении микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (дале правила Займодавца) для получения Займа, а также иные документы, затребованные Займодавцем;

- Займодавец получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, указанное в пункте 5.2. настоящего Договора. (п.3.1)

В случае невыполнения Заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора, Займодавец вправе по своему выбору: расторгнуть Договор в одностороннем порядке, потребовав от Заемщика возмещения всех убытков понесенных Займодавцем в связи с оформлением документов по Договору; отложить срок предоставления займа (п.1.4) до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п.3.1 настоящего договора (п.3.2).

Обязательства Заемщика по договору были обеспечены поручительством физических лиц.

Из договоров №010-22-П-1, №010-22-П1-2 от 20.01.2022, следует, что между МКК Фонд микрофинансирования НСО, в лице исполнительного директора Симонова Николая Николаевича, действующего на основании Устава (займодавец) и Зубаровской А.В., Кайгородовой О.Е. (поручители), поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Богатыревой З.Е. по договору займа №010-22 от 20.01.2022.

Согласно п.2.1. Договоров поручительства Поручители (Зубаровская А.В., Кайгородова О.Е.) и Заемщик (Богатырева З.Е.) отвечают перед Займодавцем солидарно.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, 21.01.2022 Богатыревой З.Е. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб..

Разрешая заявленные МКК Фонд микрофинансирования НСО исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 363, 365, 421, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что заемщик и поручители свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнили, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, расторгнув договор займа №010-22 от 20.01.2022, заключенный между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Богатыревой Златой Евгеньевной, взыскал с Богатыревой З.Е., Зубаровской А.В., и Кайгородовой О.Е. в солидарном порядке в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 123 871,89 руб., штраф за нецелевое использование заемных средств 15000,00 руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисленные на 04.03.2024 включительно, в размере 312,66 руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с 05.03.2024 по день расторжения договора займа № 010-22 от 20.01.2022, пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на 04.03.2024 включительно, в размере 13 862,20 руб..

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 269,93 руб..

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется Кайгородовой О.Е. в части взыскания штрафа за нецелевое использование заемных денежных средств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в данной части, обсудив позицию апеллянта, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, при этом, оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора займа №010-22 от 20.01.2022, заемщик по мере использования займа, но не позднее 90 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем представления документов, указанных в пункте 2.3. настоящего договора:

- документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий Договор, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, актов выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию;

- документы, определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных в займы в силу настоящего Договора, в том числе выписки по банковскому счету, на который перечислен Займ за период с даты зачисления денежных средств по дату списания с указанного счета.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа в случае нецелевого использования займа.

Между тем, Богатыревой З.Е. обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора от 20.01.2022 не исполнены, в адрес займодавца сведения о целевом использовании полученного займа не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением заемщиком целевого использования суммы займа и не предоставлении указанных сведений в установленный договором срок, с учетом положений п. 6.2.1 договора займа, у заемщика возникла обязанность уплатить штраф в размере 15 000 рублей (300000-5%), что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по предоставлению сведений о расходовании займа и является самостоятельным основанием для досрочного истребования суммы займа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа в данном случае не имеется, поскольку в нарушение условий договора займа, заемщиком не представлены надлежащим образом оформленные и подтверждающие факт использования денежных средств по целевому назначению (чеки, накладные, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета заемщика на счет продавца, и т.д).

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 июля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой О.Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца Лазарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании <адрес> фонд субъектов малого и среднего предпринимательства к Богатыревой З. Е., Зубаровской А. В., Кайгородовой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания <адрес> фонд субъектов малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с вышеуказанным, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (№) в лице Исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава (далее «Фонд» / «Истец») с одной стороны и Богатыревой З. Е. (№), действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее «Заемщик» / «Ответчик №») был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2., п.1.4. п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму <данные изъяты> руб. с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).

Согласно п.1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом...

...) устанавливается в размере 5,66% годовых.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.п.1 п.1) ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от вышеуказанной даты на сумму <данные изъяты> руб.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязался использовать полученный заем исключительно на цели: пополнение оборотных средств. Технико-экономическое обоснование проекта прилагается. В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик по мере использование займа, но не позднее 90 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления таких документов как счет-фактура, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию и пр., т.е. документы определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных в займы, в силу Договора исключительно на цели указанные в п.2.1. договора и технико-экономическом обоснований.

Указанные документы Ответчиком Фонду предоставлены не были. В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении условия предоставления Фонду вышеуказанных документов Ответчику надлежит уплатить штраф в размере 5 % от суммы займа (т.е. сумму <данные изъяты> руб. Указанный штраф Ответчиком уплачен не был. Обязательства Ответчика № по Договору были обеспечены поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом в лице Исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава и Зубаровской А. В. (Ответчик №) был заключен Договор поручительства физического лица №-П-1 (Далее «Договор Поручительства №»), согласно которому Зубаровская А.В. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства №). Согласно п.2.1. Договора поручительства № Поручитель [Зубаровская А.В.] и Заемщик [Богатырева З.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава и Кайгородовой О. Е. (Ответчик №) был заключен Договор поручительства физического лица №-П1-2 (Далее «Договор Поручительства №»), согласно которому Кайгородова О.Е. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства №). Согласно п.2.1. Договора поручительства № Поручитель [Кайгородова О.E.] и Заемщик [Богатырева З.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее «График»).

В соответствии с Графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по Договору (п.1.6. Договора) Заемщику надлежало оплачивать ежемесячно, в сроки, определенные графиком суммы займа к возврату («основной долг») и суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период.

Платежи по оплате задолженности по Договору до января 2023г., включительно, производились Заемщиком с просрочками до 8 дн., но в полном объеме. После платежа за январь 2023г. Заемщик прекратил всякое погашение задолженности по Договору и более платежей от него не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4.7.1., Договора, в соответствии с п.2 ст.811 и п.2 ст.814 ГК РФ Истец (Фонд) потребовал досрочного погашения свей задолженности по Договору в срок до «ДД.ММ.ГГГГ. О чем Ответчику № ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Что подтверждает прилагаемая почтовая квитанция РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие уведомительные письма поручителям: Зубаровской А. В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Кайгородовой О. Е. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Что подтверждают прилагаемые почтовые квитанции РПО № и РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.4.4. Договора датой погашения Займа (основного долга)/уплаты процентов за пользование Займом считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца (Фонда).

В данном случае п.1.3. Договора займа устанавливает процентную ставку (плату за пользованием займом) в размере 5,66 % годовых.

П.1.1. Договора займа указывает, что «....заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями настоящего Договора».

Поскольку до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен и Договор займа не расторгнут сторонами / судом, то есть имеются обязательства должника по его возврату, соответственно, заемщик (должник) продолжает пользоваться заемными средствами, а поскольку займ по Договору предполагается процентным, соответственно, на невыплаченную сумму займа (основного долга) начисляются проценты, определенные договором займа (5,66% годовых).

Также истец ссылается на п.2 ст. 809 ГК РФ: «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа».

п.4.1. Договора Займа указывает, что «Проценты за пользование займом, начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату займа / его части до фактического погашения такой задолженности».

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес регистрации Ответчика № Претензию о расторжении договора займа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с существенными нарушениями Ответчиком № условий договора, в которой предлагал Ответчику № явится в офис Истца (Фонда) для расторжения Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает почтовая квитанция РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена Ответчиком № без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд на основании ст.п.3 ст.453 ГК РФ расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения по данному гражданского дела в законную силу, взыскать солидарно с Богатыревой З. Е., ДД.ММ.ГГГГ р., №, Зубаровской А. В., ДД.ММ.ГГГГ р., № и Кайгородовой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ р., № задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (МКК Фонд микрофинансирования НСО) № №: - невозвращенную сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за нецелевое использование заемных средств <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Лазарев И.В. заявленные требования поддержал, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчики Богатырева З.Е., Зубаровская А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Ответчик Кайгородова О.Е. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ранее представляла возражения, согласно которым просила суд отказать Фонду микрофинансирования в удовлетворении их требований, поскольку договор займа по графику заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков есть время встать в график и оплачивать платежи по графику. В данном случае истец сокращает срок действия договора на целый год. В заявлении об отмене заочного решения указала на несогласие с начислением штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и пени, несоизмеримые с основным долгом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в лице Исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава и Богатыревой З. Е., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 5,66 % годовых со сроком возврата (погашения) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора займа, заемщик обязуется использовать полученный займ для предпринимательской деятельности, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», исключительно на цель – пополнение оборотных средств.

Согласно п.1.3 Заемщик по мере использования займа, но не позднее 90 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем представления документов, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора:

- документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий Договор, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, актов выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию;

- документы, определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных в займы в силу настоящего Договора, в том числе выписки по банковскому счету, на который перечислен Займ за период с даты зачисления денежных средств по дату списания с указанного счета.

При этом согласно п.2.4. договора займа Заемщик обязуется по письменному требованию Займодавца предоставить предъявителю требования в течение пяти рабочих дней документы и сведения, предоставления которых Займодавец вправе требовать на основании настоящего параграфа.

Предоставление Займа произведено в безналичной форме путем перечисления суммы Займа указанной в пункте 1.2., на банковский счет Заемщика, открытый в кредитной организации на территории <адрес>, указанный в параграфе 8 настоящего Договора. Предоставление Займа производится при выполнении Заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора: одновременно следующих условий:

-Заемщик представит Займодавцу документы, предусмотренные правилами предоставлении микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес> (дале правила Займодавца) для получения Займа, а также иные документы, затребованные Займодавцем;

- Займодавец получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, указанное в пункте 5.2. настоящего Договора. (п.3.1)

В случае невыполнения Заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора, Займодавец вправе по своему выбору: расторгнуть Договор в одностороннем порядке, потребовав от Заемщика возмещения всех убытков понесенных Займодавцем в связи с оформлением документов по Договору; отложить срок предоставления займа (п.1.4) до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п.3.1 настоящего договора. (п.3.2)

Обязательства Заемщика по договору были обеспечены поручительством физических лиц.

Из договора №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между МКК Фонд микрофинансирования НСО, в лице исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава (займодавец) и Зубаровской А.В (поручитель), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Богатыревой З.Е., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель [Зубаровская А.В.] и Заемщик [Богатырева З.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между МКК Фонд микрофинансирования НСО, в лице исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава (займодавец) и Кайгородовой О. Е. (поручитель), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Богатыревой З.Е., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель [Кайгородова О.E.] и Заемщик [Богатырева З.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

Согласно п.6.2. При неисполнении Заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего Договора, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5 процентов от суммы Займа, использованного на иные цели, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 36 платежей в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, размер которых составляет <данные изъяты> руб., из которых: проценты - <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой З.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, Богатыревой З.Е. произведены следующие выплаты по договору займа: <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик и поручитель свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнили. Доказательств обратного в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой З.Е. была направлена претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) № с требованием погашения имеющейся задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Зубаревской А.В. была направлена претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) № с требованием погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за Богатыреву З.Е. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовой О.Е. была направлена претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) № с требованием погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за Богатыреву З.Е. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Однако мер к ее погашению задолженности не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой З.Е. направлена претензия о расторжении договора.

Согласно п. 6.2. договора при неисполнении Заемщиком обязательства, предусмотренного п.2.2. настоящего договора, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 0,05 % от суммы займа, использованного на иные цели, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с расчетом истца общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченной задолженности по непогашенному займу <данные изъяты> руб., штраф за нецелевое использование заемных средств <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с истцом, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, а также не оспорены условия договора поручительства, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, задолженность по Договору займа подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщиков, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчиками исполнения условий денежного обязательства, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчиков неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки – <данные изъяты> руб. суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Допущенное ответчиками нарушение обязательств перед истцом является существенным, в результате истец лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование суммой займа в течение установленного в договоре срока, не получает возврат суммы основного долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками существенно нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, истец вправе требовать, как досрочного расторжения договора займа, так и досрочного погашения ответчиками задолженности, о чем истцом ответчикам были направлены соответствующее уведомление.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом суду не представили, в связи, с чем суд расторгает договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом (договорные проценты), начисляемых по ставке <данные изъяты> годовых на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы зама.

Пунктом 4.1. договора займа также сторонами согласовано, что проценты за пользование займом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату займа/его части до фактического погашения такой задолженности.

С учетом приведенных норм права, а также положений договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на непогашенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, по день расторжения договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК Фонд микрофинансирования НСО удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Богатыревой З. Е..

Взыскать солидарно с Богатыревой З. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, Зурабовской А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № и Кайгородовой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу МКК Фонд микрофинансирования НСО (№):

невозвращенную сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

штраф за нецелевое использование заемных средств <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД №).

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Лазарева И.В.,

ответчика Кайгородовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Зубаровской А.В., Кайгородовой О,Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зубаровской А.В., Кайгородовой О.Е., в котором просит:

1. Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу;

2. Взыскать солидарно с Зубаровской А.В. и Кайгородовой О.Е. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- невозвращенную сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб.;

- проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 7,25% годовых, начисленные на 06.12.2023 включительно, в размере 2517,65 руб.;

- проценты за пользование займом (договорные проценты) по ставке 7,25% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с 07.12.2023 по день расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пени, за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом на 06.12.2023 вк...

...лючительно в размере 3307,40 руб.;

- госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 8624,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Зубаровской А.В., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2., п. 1.4. п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму <данные изъяты>,00 рублей с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.Договора).

Согласно п. 1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом) устанавливается в размере 7,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от вышеуказанной даты на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кайгородовой О.Е. был заключен Договор поручительства физического лица №-П, согласно которому Кайгородова О.Е. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 Договора поручительства №).

Согласно п.2.1. Договора поручительства № Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по оплате задолженности по Договору до мая 2022 включительно производились Заемщиком своевременно и в полном объеме. Платежи по гашению задолженности до июня 2023, включительно были произведены с просрочками до 51 дня. После платежа за июнь 2023 заемщик прекратил всякое погашение задолженности по договору и более платежей от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Зубаровской А.А. претензию о расторжении договора займа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),претензия было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Лазарев И.В. заявленные доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Кайгородова О.Е. в судебном заседании исковые требования Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик Зубаровская А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором исковые требования Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Зубаровской А.В., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>,00 рублей (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.2., п. 1.4. п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.Договора).

Согласно п. 1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом) устанавливается в размере 7,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кайгородовой О.Е. был заключен Договор поручительства физического лица №-П (л.д. 18-20), согласно которому Кайгородова О.Е. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 Договора поручительства №).

Согласно п.2.1. Договора поручительства № Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчики Зубаровская А.В. и Кайгородова О.Е. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, что усматривается из справки о взаиморасчетах, расчете задолженности.

Факт неисполнения обязанности по возврату займа и исковые требования ответчиками признаны в полном объеме.

Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, является добровольным волеизъявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиками и принятие его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в следующем размере: 8624,75 рублей * 30 % = 2 587,42 рубля.

А истцу из бюджета города Новосибирска подлежит возврату государственная пошлина в размере 6037,33 рубля (8624,75 рублей- 2 587,42 рубля).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Зубаровской А.В..

Взыскать солидарно с Зубаровской А.В., Кайгородовой О.Е. в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2023 года в размере 80 825,05 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять рублей пять копеек), из которых: сумма основного долга – 75 000,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,25% годовых, по состоянию на 06.12.2023 включительно – 2517,65 руб., пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 06.12.2023 включительно – 3307,40 руб.

Продолжить солидарное взыскание с Зубаровской А.В., Кайгородовой О.Е. в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 7,25% годовых за период с 07.12.2023 и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Зубаровской А.В,, Кайгородовой О.Е. в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587,42 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей сорок две копейки).

Вернуть Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства из бюджета государственную пошлину в размере 6037,33 руб. (шесть тысяч тридцать семь рублей тридцать три копейки) согласно платежному поручению № 963 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2817/2024 (54RS0006-01-2023-015243-53) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-531/2024

Поступило в суд 29.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца Лазарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд субъектов малого и среднего предпринимательства к Богатыревой З. Е., Зубаровской А. В., Кайгородовой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Новосибирский областной фонд субъектов малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с вышеуказанным, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (ИНН №) в лице Исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава (далее «Фонд» / «Истец») с одной стороны и Богатыревой З. Е. (ИНН №), действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее «Заемщик» / «Ответчик №») был заключен договор займа № на сумму 300 000,00 руб.

Согласно п. 1.2., п.1.4. п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 300 000,00 руб. с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основн...

...ого долга) «21» января 2025 года (п. 1.5. Договора).

Согласно п.1.3. Договора процентная ставка (плата за пользование Займом) устанавливается в размере 5,66% годовых.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.п.1 п.1) ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от вышеуказанной даты на сумму 300 000 руб.

Приняв предмет договора, у ответчика возникли обязательства согласно п. ст. 810 ГК РФ, где определено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязался использовать полученный заем исключительно на цели: пополнение оборотных средств. Технико-экономическое обоснование проекта прилагается. В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик по мере использование займа, но не позднее 90 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления таких документов как счет-фактура, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию и пр., т.е. документы определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных в займы, в силу Договора исключительно на цели указанные в п.2.1. договора и технико-экономическом обоснований.

Указанные документы Ответчиком Фонду предоставлены не были. В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении условия предоставления Фонду вышеуказанных документов Ответчику надлежит уплатить штраф в размере 5 % от суммы займа (т.е. сумму 15 000 руб. Указанный штраф Ответчиком уплачен не был. Обязательства Ответчика № по Договору были обеспечены поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом в лице Исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава и Зубаровской А. В. (Ответчик №) был заключен Договор поручительства физического лица № (Далее «Договор Поручительства №»), согласно которому Зубаровская А.В. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства №). Согласно п.2.1. Договора поручительства № Поручитель [Зубаровская А.В.] и Заемщик [Богатырева 3.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава и Кайгородовой О. Е. (Ответчик №) был заключен Договор поручительства физического лица № (Далее «Договор Поручительства №»), согласно которому Кайгородова О.Е. обязалась отвечать перед Займодавцем/Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/ или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (п.1.4 Договора поручительства №). Согласно п.2.1. Договора поручительства № Поручитель [Кайгородова О.E.] и Заемщик [Богатырева 3.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ года (далее «График»).

В соответствии с Графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по Договору (п.1.6. Договора) Заемщику надлежало оплачивать ежемесячно, в сроки, определенные графиком суммы займа к возврату («основной долг») и суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период.

Платежи по оплате задолженности по Договору до января 2023г., включительно, производились Заемщиком с просрочками до 8 дн., но в полном объеме. После платежа за январь 2023г. Заемщик прекратил всякое погашение задолженности по Договору и более платежей от него не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4.7.1., Договора, в соответствии с п.2 ст.811 и п.2 ст.814 ГК РФ Истец (Фонд) потребовал досрочного погашения свей задолженности по Договору в срок до «07» августа 2023г. О чем Ответчику № «19» июля 2023г. была направлена Претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Что подтверждает прилагаемая почтовая квитанция РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие уведомительные письма поручителям: Зубаровской А. В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Кайгородовой О. Е. (исх. № от 19.07.2023г.). Что подтверждают прилагаемые почтовые квитанции РПО № и РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.4.4. Договора датой погашения Займа (основного долга)/уплаты процентов за пользование Займом считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца (Фонда).

В данном случае п.1.3. Договора займа устанавливает процентную ставку (плату за пользованием займом) в размере 5,66 % годовых.

П.1.1. Договора займа указывает, что «....заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями настоящего Договора».

Поскольку до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен и Договор займа не расторгнут сторонами / судом, то есть имеются обязательства должника по его возврату, соответственно, заемщик (должник) продолжает пользоваться заемными средствами, а поскольку займ по Договору предполагается процентным, соответственно, на невыплаченную сумму займа (основного долга) начисляются проценты, определенные договором займа (5,66% годовых).

Также истец ссылается на п.2 ст. 809 ГК РФ: «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа».

п.4.1. Договора Займа указывает, что «Проценты за пользование займом, начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату займа / его части до фактического погашения такой задолженности».

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ «14» августа 2023 года истец направил в адрес регистрации Ответчика № Претензию о расторжении договора займа (исх. № от «ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с существенными нарушениями Ответчиком № условий договора, в которой предлагал Ответчику № явится в офис Истца (Фонда) для расторжения Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает почтовая квитанция РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена Ответчиком № без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд на основании ст.п.3 ст.453 ГК РФ расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения по данному гражданского дела в законную силу, взыскать солидарно с Богатыревой З. Е., ДД.ММ.ГГГГ р., ИНН №, Зубаровской А. В., ДД.ММ.ГГГГ р., ИНН № и Кайгородовой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ р., ИНН № задолженность по Договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (МКК Фонд микрофинансирования НСО) ИНН №: - невозвращенную сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 871,89 руб., штраф за нецелевое использование заемных средств 15000,00 руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 312,66 руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 13 862,20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 11 269,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Лазарев И.В. заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Богатырева З.Е., Зубаровская А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кайгородова О.Е. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представляла возражения, согласно которым просила суд отказать Фонду микрофинансирования в удовлетворении их требований, поскольку договор займа по графику заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков есть время встать в график и оплачивать платежи по графику. В данном случае истец сокращает срок действия договора на целый год.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в лице Исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава и Богатыревой З. Е., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» был заключен договор займа № на сумму 300 000,00 рублей с процентной ставкой 5,66 % годовых со сроком возврата (погашения) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора займа, заемщик обязуется использовать полученный займ для предпринимательской деятельности, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», исключительно на цель – пополнение оборотных средств.

Согласно п.1.3 Заемщик по мере использования займа, но не позднее 90 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем представления документов, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора:

- документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий Договор, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, актов выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию;

- документы, определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных в займы в силу настоящего Договора, в том числе выписки по банковскому счету, на который перечислен Займ за период с даты зачисления денежных средств по дату списания с указанного счета.

При этом согласно п.2.4. договора займа Заемщик обязуется по письменному требованию Займодавца предоставить предъявителю требования в течение пяти рабочих дней документы и сведения, предоставления которых Займодавец вправе требовать на основании настоящего параграфа.

Предоставление Займа произведено в безналичной форме путем перечисления суммы Займа указанной в пункте 1.2., на банковский счет Заемщика, открытый в кредитной организации на территории Новосибирской области, указанный в параграфе 8 настоящего Договора. Предоставление Займа производится при выполнении Заемщиком до срока, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора: одновременно следующих условий:

-Заемщик представит Займодавцу документы, предусмотренные правилами предоставлении микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (дале правила Займодавца) для получения Займа, а также иные документы, затребованные Займодавцем;

- Займодавец получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, указанное в пункте 5.2. настоящего Договора. (п.3.1)

В случае невыполнения Заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора, Займодавец вправе по своему выбору: расторгнуть Договор в одностороннем порядке, потребовав от Заемщика возмещения всех убытков понесенных Займодавцем в связи с оформлением документов по Договору; отложить срок предоставления займа (п.1.4) до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п.3.1 настоящего договора. (п.3.2)

Обязательства Заемщика по договору были обеспечены поручительством физических лиц.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между МКК Фонд микрофинансирования НСО, в лице исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава (займодавец) и Зубаровской А.В (поручитель), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Богатыревой З.Е., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель [Зубаровская А.В.] и Заемщик [Богатырева 3.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между МКК Фонд микрофинансирования НСО, в лице исполнительного директора Симонова Н. Н.ча, действующего на основании Устава (займодавец) и Кайгородовой О. Е. (поручитель), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Богатыревой З.Е., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель [Кайгородова О.E.] и Заемщик [Богатырева 3.Е.] отвечают перед Займодавцем [Истцом] солидарно.

Согласно п.6.2. При неисполнении Заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего Договора, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5 процентов от суммы Займа, использованного на иные цели, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 36 платежей в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, размер которых составляет 325 672,8 руб., из которых: проценты - 25 672,8 руб., основной долг – 300 000 руб.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой З.Е. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, Богатыревой З.Е. произведены следующие выплаты по договору займа: 1 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 9 100 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 13 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик и поручитель свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнили. Доказательств обратного в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой З.Е. была направлена претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) № с требованием погашения имеющейся задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Зубаревской А.В. была направлена претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) № с требованием погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за Богатыреву З.Е. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовой О.Е. была направлена претензия (письмо-требование возврата займа в полном объеме) № с требованием погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за Богатыреву З.Е. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Однако мер к ее погашению задолженности не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой З.Е. направлена претензия о расторжении договора.

Согласно п. 6.2. договора при неисполнении Заемщиком обязательства, предусмотренного п.2.2. настоящего договора, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 0,05 % от суммы займа, использованного на иные цели, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с расчетом истца общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченной задолженности по непогашенному займу 123871,89 руб., штраф за нецелевое использование заемных средств 15 000 руб., проценты за пользование займом 312,66 руб., пеня 13862,20 руб.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с истцом, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, а также не оспорены условия договора поручительства, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, задолженность по Договору займа подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщиков, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчиками исполнения условий денежного обязательства, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчиков неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки – 13862,20 руб. суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Допущенное ответчиками нарушение обязательств перед истцом является существенным, в результате истец лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование суммой займа в течение установленного в договоре срока, не получает возврат суммы основного долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками существенно нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, истец вправе требовать, как досрочного расторжения договора займа, так и досрочного погашения ответчиками задолженности, о чем истцом ответчикам были направлены соответствующее уведомление.

Ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом суду не представили, в связи, с чем суд расторгает договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом (договорные проценты), начисляемых по ставке 5,66% годовых на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы зама.

Пунктом 4.1. договора займа также сторонами согласовано, что проценты за пользование займом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату займа/его части до фактического погашения такой задолженности.

С учетом приведенных норм права, а также положений договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 5,66% годовых на непогашенную сумму займа в размере 123 871,89 рублей, по день расторжения договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11269,93 руб., оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК Фонд микрофинансирования НСО удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Богатыревой З. Е..

Взыскать солидарно с Богатыревой З. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Зурабовской А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и Кайгородовой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу МКК Фонд микрофинансирования НСО (ИНН №):

невозвращенную сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 871,89 руб.,

штраф за нецелевое использование заемных средств 15000,00 руб.,

проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 312,66 руб.,

проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,66% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 13 862,20 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины 11 269,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2024.

Председательствующий – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-531/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2023-005366-55).

На 03.06.2024 заочное решение не вступило в законную силу.

СудьяБуйлук А.А. Дело № 33-3088/2014

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Зубаровской (Эпельдимовой) Анны Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено

в обеспечение иска ВТБ 24 (ЗАО) к Эпельдимовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на принадлежащее Эпельдимовой Анне Владимировне имущество на сумму 1 306 956 руб. 95 коп., находящееся у нее или третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Эпельдимовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 306 956 руб. 95 коп. Одновременно с подачей иска истец просит принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму 1 306 956 руб. 95 коп., находящееся у нее или третьих лиц, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается уплатить задолженность по кредитному договору, а потому имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Зубаровская (Эпельдимова) А.В., в ...

...частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что меры обеспечения иска приняты неправомерно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд. Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, приняты судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05февраля2014года оставить без изменения, частную жалобу Зубаровской (Эпельдимовой) А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «03» июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» к Эпельдимовой А. В., Шуткиной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Зубаровской (Эпельдимовой) А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Зубаровской А.В. – Федюхиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» - Гилевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» обратилось в суд с иском к Эпельдимовой А.В., Шуткиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» и Эпельдимовой А.В., Шуткиной Н.М. заключен договор целевого займа №, согласно которому общество предоставило ответчикам кредит в размере *** руб. 00 коп., сроком 000 месяцев, под ** процентов годовых, на цели приобретения в собственность Эпельдимовой А.В., квартиры, находящейся по адресу: <адре...

...с>. Обязательства Эпельдимовой А.В. по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены ипотекой в силу закона. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит.

Ответчики своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполнили - систематически допускали просрочки по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил:

1) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. – сумма основного долга (займа), ***. ** коп. – проценты за пользование займом;

2) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке **% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. ** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

3) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке, в размере *** руб. 00 коп.;

4) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением не согласилась Зубаровская (прежняя фамилия – Эпельдимова) А.В., в своей апелляционной жалобе, просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные повестки ответчики не получали и не уклонялись от их получения. Считает, что истец не желал предоставлять суду информацию о наличии у него сотовых номеров телефонов ответчиков.

Отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в залоговой квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети Зубаровской А.В., в связи с чем, по мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку решением суда затрачиваются права несовершеннолетних детей.

Кроме того, автор жалобы полагает незаконным, что из *** руб. внесенных ответчиками, *** руб. пошло в погашение просроченных процентов, а не в погашение суммы основного долга и процентов. Считает, что просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Утверждает, что в нарушение Федерального закона «Об ипотеке», истец не направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности с расчетами.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» и ответчиками был заключен договор целевого займа, согласно которому общество предоставило ответчикам кредит в размере *** руб. 00 коп., сроком на 000 месяцев, под *** процентов годовых, для приобретения в собственность Эпельдимовой А.В., квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены ипотекой в силу закона, права по закладной переданы истцу.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполняют, ежемесячные платежи не вносят, задолженность по основному долгу составила *** руб. ** коп., в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а так же Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскал задолженность по договору займа, проценты, а так же обратил взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта на не направление ему требований о досрочном погашении задолженности опровергается материалами дела, а именно: текстом самого требования (л.д. 38), квитанцией об отправке и описью вложенного (л.д. 39).

Несогласие апеллянта с порядком распределения истцом полученных от ответчика денежных средств, в размере *** руб., в части первоочередного погашением просроченных процентов, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку каких-либо встречных исковых требования ответчиком не заявлялось. Кроме того, такой порядок распределения денежных средств предусмотрен ст. 319 ГК РФ, а так же п. 000 договора займа.

Доводы жалобы о том, что в квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которые перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания не были установлены судом первой инстанции и не установлены судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика, то как следует из материалов дела, суд направлял ответчиком судебные повестки по адресу их проживания, в том числе указанный в апелляционной жалобе, однако конверт с повестками был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 81).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждении невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, которые бы могли повлиять на вынесенное решение, основания для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «08» июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаровской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10859/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубаровской А.В. – Федюхиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Зубаровской А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Вдовина В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубаровская А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором, с учетом уточнения требований (л.д.44), просила признать недействительными пункты 2.2.1 и 5.5 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные...

... изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2011 г. между ней и банком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет с установлением платы за пользование в размере 25,2% годовых. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты>.

За период с 30.08.2011 г. по 01.10.2012 г. она оплатила банку комиссию в размере <данные изъяты>.

Считает, что банком были нарушены ее права потребителя, поскольку действия банка по взиманию комиссии за присоединение к программе коллективного страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

Оспаривая п. 5.5 кредитного договора истец указывает, что этим условием нарушено ее право как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Зубаровской А.В. – Федюхина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Признать недействительными п. 2.2.1 Кредитного договора № от 30.08.2011г.; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Зубаровской А.В. неосновательно удержанные средства по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования по Кредитному договору № от 30.08.2011г. в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф - 50% от присужденной суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального толкования п. 2.2.1 кредитного договора следует, что банком в качестве условия предоставления кредита установлено безусловное подключение заемщика к Программе страхования и составляет определенный процент ежемесячно. Данное условие противоречит закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ссылается при этом на п.п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским дела связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явилась Зубаровская А.В.

В суд апелляционной инстанции также не явился представитель Зубаровской А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судебная повестка, направленная на имя Зубаровской А.В. по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Зубаровская А.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и её назначении к рассмотрению в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным п. 5.5 кредитного договора сторонами не обжалуется, подтверждение законности и обоснованности решения в указанной части, в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд в удовлетворении исковых требований Зубаровской А.В. о признании недействительным пункта 2.2.1 кредитного договора отказал, поскольку услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зубаровской А.В. (Эпельдимовой А.В.) заключен кредитный договор № от 30.08.2011 г. (л.д. 7-9).

30.08.2011 г. Зубаровская А.В. добровольно присоединилась к программе добровольного страхования на случай потери жизни, постоянной полной потери трудоспособности и временной потери трудоспособности, где выгодоприобретателем выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), с уплатой ежемесячной страховой премии 0,36 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>. (л.д. 7-9, 35).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования заемщика по кредитным договорам, поскольку заемщик добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Доводы жалобы, оспаривающие незаконность отказа суда в удовлетворении данных требований не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщик уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1), просит включить в число участников Программы страхования «Лайф + 0,36 % мин. 399 руб.» (л.д. 35).

При этом, указанное заявление содержит пункт, предусматривающий право отказаться от включения в число участников Программ Страхования (п.3), однако данным правом Заявитель не воспользовалась.

Указанное заявление, а также подпись в заявление - оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.

Из содержания п. 2.2.1 Кредитного договора следует, что заявив желание быть застрахованным по данной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., основанием к отмене постановленного судом решения не является.

В рассматриваемом случае программы страхования предоставляются по желанию клиента, и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, обязательство по уплате комиссии за присоединение к программе страхования принято Зубаровская А.В. добровольно, при этом данная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Ссылка в жалобе на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 г. по делу № А 46-10261/2010 несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В силу положений статьи 11 ГПК РФ приведенное в жалобе судебное постановление по конкретному делу не являются источником права.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, нарушений норм процессуального и материального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубаровской А.В. – Федюхиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи