Зубатый Ярослав Владимирович

Копия

Дело № (УИД 41RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчик ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Лойд», ИП ФИО1 о возложении обязанности принести официальные письменные извинения и предоставления беспрепятственного прохода в торговые помещения центра, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на ООО «Компания Лойд», ИП (ФИО9) ФИО6 принести официальные письменные извинения, возложении обязанности на ИП ФИО1 предоставить беспрепятственный проход в торговые помещения ТЦ «Пирамида», за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством, взыскании компенсации морального вреда 25000 рублей с каждого ответчика, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № спускаясь с третьего на второй этаж ТЦ «Пирамида», при отсутствии освещения, не увидев ленточных заграждений, заступил за них. После чего следовавший за ним охранник в грубой, агрессивной форме потребовал паспорт и сведения о месте проживания, угрожая вызовом полиции. Поскольку паспорта при себе не оказалось охранник, сопроводив до выхода, вынудил покинуть ТЦ. При очередном посещении ТЦ «Пирамида», а именно магазина «Домовид», точную дату посещения не помнит, сотрудники указанного магазина вызвали охрану. Из переговорного устройства охранника он услышал, чтоб его больше в ТЦ не пускали из-за грубого нарушения. Охранник вновь сопроводил его до выхода, после чего ему пришлось покинуть ТЦ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 охранник следовал за ним с 3 на 1 этаж ТЦ «Пирамида», где возле афиши кино охранник сооб...

...щил о действующем в отношении него запрете за грубое нарушение, сославшись на начальника охраны. После чего его проводили к выходу и показали Правила посещения ТЦ «Пирамида». Таким образом для него закрыт доступ к товарам и услугам ТЦ «Пирамида» по надуманному предлогу. Действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, морально раздавлен, чувствует себя ущербным человеком, находится в постоянном сильном стрессе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Компания Лойд» с заявлением о произошедшем, потребовав сообщить фамилии работников. В предоставлении информации ему было отказано.

В судебном заседании ранее истец заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что действиями ответчика, выразившимися в грубых требованиях охранника покинуть ТЦ, высказанных в злобной форме, унижающей человеческое достоинство ФИО2, последнему причинен моральный вред. Хотя никакого грубого нарушения у ФИО2 нет и не было.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что договор об оказании услуг с ООО «Компания Лойд» заключен с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до настоящего момента от ФИО2, ООО «Компания Лойд», самих охранников никаких заявлений по факту конфликтных ситуаций не поступало. Требования истца безосновательны.

Ответчик ООО «Компания Лойд» в судебное заседание не явилось. Извещено и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленных возражениях указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно. Истцом не представлено доказательств в обоснование утверждений о нарушении его прав. ООО «Компания «Лойд» является собственником ТЦ «Пирамида». Основным видом деятельности Общества является деятельность в области демонстрации кинофильмов, а также аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Все площади ТРЦ «Пирамида» сданы в аренду или субаренду. Магазин «<данные изъяты>» занимает площадь в ТЦ на правах субаренды. Охрана ТРЦ «Пирамида» осуществляется ИП ФИО6 Каких-либо отчетов, докладных о конфликтной ситуации с истцом в адрес администрации ТРЦ «Пирамида» ни от истца, ни от службы охраны, не поступало. Соответственно проверить достоверность изложенной истцом в иске информации нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался лишь с заявлением о предоставлении персональных данных администраторов ТРЦ «Пирамида», начальника охраны и Правил поведения в ТРЦ «Пирамида».

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор об оказании услуг по охране между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Лойд» заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.3 договора следует, что исполнитель обязан письменно ставить в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на Объекте за прошедшую смену.

Вместе с тем, из пояснений ИП ФИО10 (ФИО6) следует, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего момента от ФИО2, ООО «Компания «Лойд», самих охранников никаких заявлений по факту конфликтных ситуаций не поступало.

Факт непоступления информации о каких-либо конфликтах с истцом подтвердило и ООО «Компания «Лойд».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В деле «Иза Киискинена и Микко Ковалейнен против Финляндии» Европейский суд указал, что одним из принципов, лежащих в основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является то, что созданный механизм защиты прав человека и основных свобод является вспомогательным по отношению к аналогичному механизму, закрепленному в законодательстве отдельного государства.

Таким образом, законодательство государств-участников Конвенции должны обеспечить такое положение, чтобы основная функция по защите прав и свобод человека (физических и юридических лиц) могла полноценно выполняться на национальном уровне.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года №-О).

Приведенные положения норм процессуального права подлежат применению с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал в своих решениях что спор, за разрешением которого заявитель обращается в суд, должен быть реальным и существенным (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Иоаннис Анастасиадис и другие (Ioannis Anastasiadis and Others) против Греции» и др.).

В рассматриваемой ситуации обращение в суд с требованиями о возложении обязанности принести официальные письменные извинения и предоставления беспрепятственного прохода в торговые помещения центра, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не свидетельствует о реальности и существенности спора, поскольку утверждения истца являются голословными, при том, что ответчиками факты, изложенные истцом, отрицаются.

Доказательства непредоставления беспрепятственного прохода в торговые помещения центра, как и факты возникновения конфликтных ситуаций, унижения чести и достоинства истца, грубого отношение к нему со стороны охранников, объективно не подтверждены; такие доказательства судом при рассмотрении настоящего дела также не установлены.

Кроме того, судом устанавливалась возможность получения записи с видеокамер, однако администратор ТЦ «Пирамида» ФИО7 пояснил в телефонограмме, что записи хранятся 1 месяц ввиду переполнения памяти устройств, и могут быть предоставлены на основании письменных обращений граждан и полиции.

Не является доказательством нарушения прав истца и его обращение о предоставлении сведений об администраторах, охранниках и правил поведения, поскольку, вопреки утверждению стороны истца в иске о том, что истец сообщил в указанном обращении о произошедших событиях, в заявлении, копия которого приложена к отзыву ответчика, такая информация отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Лойд», ИП ФИО1 о возложении обязанности принести официальные письменные извинения и предоставления беспрепятственного прохода в торговые помещения центра, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №