Зубченко Дмитрий Витальевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.. (дело № 2-1329/2019)

УИД 91RS0003-01-2019-000440-79

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2106/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Новикова Р.В.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Валентины Николаевны, Диденко Дениса Валерьевича к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ, администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Матяжова Наталья Александровна, Хороща Геннадий Николаевич, Григорьева Татьяна Александровна, Бенеш Инна Евгеньевна, Зубченко Дмитрий Витальевич, Диденко Нина Павловна, Раева Галина Семеновна, Деркач Елена Валерьевна, о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Диденко Валентины Николаевны, Диденко Дениса Валерьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.Н. и Диденко Д.В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просили признать за Диденко В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, площадью 44, 8 кв. м, с кадастровым номером №, за Диденко Д. В. признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО26 на 1/4 доли данной квартиры, мотивируя свои требования те...

...м, что спорная квартира была приобретена наследодателем Диденко В.П. у <адрес> союза потребительских обществ в 1993 году, однако в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на квартиру истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Матяжова Н.А., Хороща Г.Н., Григорьева Т.А., Бенеш И.Е., Зубченко Д. В., Диденко Н.П., Деркач Е.В., Раева Г.С.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Диденко В.Н. и Диденко Д.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указывают, что при вынесении решения судом не приняты доводы и доказательства, предоставленные истцами, подтверждающие возникновение у наследодателя Диденко В.П. права собственности на спорный объект недвижимости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истцов Османова Э.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Диденко В.Н. и Диденко Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности Симферопольскому районному союзу потребительских обществ спорного объекта недвижимости – <адрес> в связи с наличием права общей долевой собственности ответчика на домовладение по данному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Гражданского Кодекса (далее по тексту – ГК) УССР 1963 года.

В соответствии со статьей 227 ГК УССР 1963 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 настоящего Кодекса). Договор купли-продажи подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Статья 128 ГК УССР 1963 года предусматривала, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. №2-П).

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26, после смерти которого в установленный законом срок наследство приняли супруга Диденко В.Н. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и сын Диденко Д.В., в связи с чем было заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Истцы Диденко В.Н. и Диденко Д.В. проживают и зарегистрированы по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по данному адресу также проживал и был зарегистрирован умерший Диденко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко В.Н. и Диденко Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО26 на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с отсутствием принадлежности наследодателю на праве собственности данной квартиры, а также разночтениях в написании ее адреса.

Согласно постановлению правления Симферопольского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже домостроения по <адрес>, находящегося на балансе райпотребсоюза» принято решение продать согласно актов оценки в частную собственность квартиру <адрес>, находящуюся на балансе райпотребсоюза, квартиросъемщику ФИО26 Поручено члену правления осуществить оформление документации по продаже домостроения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте оценки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по учету Симферопольского райпотребсоюза <адрес> числится квартира площадью 38,3 кв. м, <адрес>, оцененная в 100 000 карбованцев.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Симферопольским райпотребсоюзом, ФИО26 за <адрес> внес в оплату 100 000 крб., согласно оценочному акту. Райпотребсоюз претензий по поводу расчета не имеет.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ правления Симферопольского райпотребсоюза, дом в <адрес> передан в пользование Заводскому сельпо от Райпромкомбината Симферопольского райпотребсоюза, в связи с его ликвидацией.

Согласно заключению о регистрации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес> принадлежит Перовскому сельпо на основании постановления правления Симферопольского райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома с баланса райпромкомбината на баланс Перовского сельпо.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного союза потребительских обществ (райпотребсоюз), следует, что решением постановления Крымоблпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ Заводское сельпо переименовано в Перовское сельпо, которое вошло в состав Симферопольского райпотребсоюза. Жилой фонд, принадлежащий Перовскому сельпо, перешел на баланс Симферопольского райпотребсоюза. Справка выдана Диденко В.П. для оформления квартиры по <адрес>.

Согласно письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, актуальный адрес спорного объекта недвижимости: <адрес>, в соответствии с материалами инвентаризационного дела № и решением исполкома Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации домовладений и переименовании улиц в поселке Заводском и Ново – Романовке».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу Республика Крым, <адрес>, площадью 44,8 кв. м, кадастровый № не зарегистрировано.

Согласно технического паспорта на квартиру в жилом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь 35, 8 кв.м., жилую 13,8 кв.м.

Из письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: 20/100 долей за Перовским сельпо; 10/100 долей за Бенеш И.Е.; 10/100 долей за Зубченко Д.В.; 11/100 долей за Григорьевой Т.В.; 14/100 долей за Деркач Е.В.: 14/100 долей за Диденко А.М.; 10/100 долей за Хороша Г.Н.; 11/100 долей за Матяжовой Н.А. Зарегистрированного права собственности на квартиры по <адрес> по материалам инвентаризационного дела не имеется.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> указано, что по материалам инвентаризационного дела № на объект недвижимости по адресу <адрес>, расположены 4 жилые дома литер А, Б, В, И с надворными строениями, находящиеся в общей долевой собственности, информации об общей площади и помещениях, составляющих 20/100 долей, зарегистрированных за Перовским сельпо, не имеется.

В материалах настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Раевой Г.С. к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ о признании сделки действительной и признании права собственности, вступившее в законную силу, о признании действительным договора купли-продажи 10/100 долей домовладения по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Раевой Г.С. и Симферопольским райпотребсоюзом, признании права собственности Раевой Г.С. на 10/100 доли домовладения по <адрес>, состоящие из жилого дома литер «В» с постройками «в», «в1», «в2» общей площадью 37,9 кв. м.

Из текста решения суда следует, что Раева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Симферопольского районного союза потребительских обществ квартиру <адрес>, что составляет 10/100 долей домовладения, принадлежащих Перовскому сельпо, покупка осуществлена на основании постановления правления Симферопольского райпотребсоюза о продаже квартиры и выплаты истцом ее стоимости.

Согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матяжовой Н.А., Хороща Г.Н., Рудиковой Е.В., к Григорьевой Т.А., Диденко Н.П., Бенеш И.Е., Зубченко Д.В., Перовскому сельпо о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования жилыми помещениями, между совладельцами жилого дома по <адрес> сложился определенный порядок пользования помещениями дома и земельным участком.

Выделены в натуре из права общей долевой собственности в отдельные объекты принадлежащие Матяжовой Н.А. 11/100 долей домовладения и хозяйственных построек по адресу Республика Крым, <адрес>, а также принадлежащие Хороща Г.Н. 10/100 долей и 14/100 долей Рудиковой Е.В. Определен порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками между сторонами.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения апелляционного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аспект-Консалтинг», квартира № по адресу Республика Крым, <адрес>, расположена в жилом доме литер «А», тамбуре литер «а» и состоит из помещений в тамбуре литер «а»: 2-1-коридор, в жилом доме литер «А»: 2-2 - коридор, 2-3 - кухня, 2-4 - жилая, общая площадь квартиры составляет 35, 8 кв.м., в том числе жилая -13,8 кв.м. К квартире также относится сарай литер «Е», крыльцо. Квартира соответствует 10/100 долям, оставшимся в собственности Перовского сельпо Симферопольского райпотребсоюза.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была передана в собственность наследодателю Диденко В.П. на основании постановления Симферопольского районного союза потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, стоимость квартиры выплачена покупателем в полном объеме, ФИО26 с членами семьи – истцами по делу Диденко В.Н. и Диденко Д.В. с 1979 года постоянно проживал в данном жилом помещении, где в настоящее время проживают истцы, правомерность приобретения в собственность спорного жилого помещения Диденко В.П. <адрес> союзом потребительских обществ не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцами предоставлены убедительные доказательства возникновения у ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Крым, <адрес>, площадью 44, 8 кв.м. с кадастровым номером №, которая соответствует 10/100 долям в праве общей долевой собственности и может быть унаследована.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В силу части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

На основании вышеприведенных законоположений и собранных по настоящему делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу Республика Крым, <адрес>, площадью 44, 8 кв.м. с кадастровым номером №, являлась общей совместной собственностью супругов ФИО26 и Диденко В.Н., в связи чем, к Диденко В.Н. после смерти супруга Диденко В.П. перешло право собственности на 3/4 доли квартиры (1/2 доля + 1/4 доля), к Диденко Д.В. - на 1/4 долю квартиры.

В связи с вышеизложенным, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Диденко В.Н. и Диденко Д.В.

Требований о взыскании судебных расходов истцами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Диденко Валентины Николаевны и Диденко Дениса Валерьевича.

Признать за Диденко Валентиной Николаевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, площадью 44, 8 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Диденко Денисом Валерьевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, площадью 44, 8 кв.м. с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 91RS0024-01-2022-003097-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2830/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№33-10437/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Зубченко Д.В. к Музыкантова Е.М., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Музыкантова Е.М. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.02.2023

установила:

10.10.2022 Зубченко Д.В. обратился в суд с иском к Музыкантовой Е.М. и с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей, проценты в сумме 16 589,58 рублей (л.д.2-3, 19-20).

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.01.2018 между ним и ответчиком был заключён договор о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 174 000 рублей в счёт заключения в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По устной договоренности готовность документов на земельный участок, необходимых для его продажи, планировалась на конец 2018 года. Истец указывает, что в телефонном режиме ответчик постоянно говорила, что необходимые документы ещё в процессе оформления. Вместе с тем, 05.02.2022 проходя мимо земельного участка он увидел установленный забор и стало известно о пр...

...одаже земельного участка третьему лицу, что подтвердил в телефонном режиме ответчик. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать ранее переданные денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать ответчика денежные средства в ранее переданной сумме и проценты, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.02.2023 иск Зубченко Д.В. удовлетворён в части (л.д.52-55).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Музыкантова Е.М. в пользу Зубченко Д.В. денежные средства в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 257,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с Музыкантова Е.М. в пользу Зубченко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- взыскать с Музыкантова Е.М. в бюджет Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 4 525 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Музыкантова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт Музыкантова Е.М. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда Музыкантова Е.М. пояснила, что между ней и истцом была договорённость о подготовке необходимых документов о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако когда документы были готовы, истец отказался приобретать земельный участка из-за финансовых сложностей. Доказательств того, что после подготовки необходимых документов на земельный участок она сообщила об этом Зубченко Д.В. не имеется, как и не имеется доказательств, что он отказался от приобретения земельного участка. Деньги по договору о задатке передавались истцом в рублях, но с указанием эквивалента к доллару США, так как стоимость земельного участка была определена в долларах США (65 000). Каких-либо иных соглашений (договоров) она с истцом не заключала.

Представитель апеллянта Музыкантовой Е.М. – Немеш С.Н. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку заключённый договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ фактически является предварительным договором купли-продажи, обеспеченным задатком, при этом в нём не указано до какого срока должен быть заключён основной договор, в связи с чем таковой должен быть заключён в течении года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности. Переданные денежные средства являются задатком, который не подлежит возврату истцу, так как он отказался приобретать земельный участок.

Истец Зубченко Д.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы суда пояснил, что стоимость земельного участка была определена в размере 65 000 долларов США, в связи с чем, денежные средства были ответчику переданы эквивалентно 3 000 долларов США. О том, что земельный участок был продан иному лицу, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел, что земельный участок огорожен и после позвонил ответчику, которая ему это сообщила. До этого времени ответчик говорила, что документы на земельный участок на стадии подготовки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта и её представителя, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Музыкантова Е.М. (Продавец) и Зубченко Д.В. (Покупатель) был заключён договор о задатке, согласно которому Зубченко Д.В. передал Музыкантова Е.М. задаток в сумме 174 000 рублей (эквивалентно 3 000 долларам США), в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном договоре имеется отметка, что договорная стоимость объекта по договорённости между покупателем и продавцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 долларов США, эквивалентно (л.д.4-6).

В пункте 5 данного договора указано, что срок его действия устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он передал ответчику денежные средства в сумме 174 000 рублей, эквивалентно 3 000 долларов США, в счёт оплаты по заключения в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Возражая по иску, ответчик в своём отзыве указывает, что в представленном со стороны истца договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она должна была продать истцу какой-либо земельный участок, кроме того, документы на земельный участок у ответчика не были готовы (л.д.44-45).

Действительно в представленном со стороны истца договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение земельного участка, площадь, конфигурацию либо его иные учётные характеристики.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск Музыкантова Е.М. подтверждает, что между ней и истцом была договорённость о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после оформления ею права собственности на указанный земельный участок. Стоимость оформления документов составила 3 000 долларов США, что было эквивалентно 174 000 рублей. Музыкантова Е.М. указывает, что истец передал Ирине (занималась оформлением документов на земельный участок) 174 000 рублей, после чего был заключён договор о задатке. В дальнейшем истец отказался покупать земельный участок, при этом нашлись иные покупатели, которым она и продала земельный участок (л.д.42-43).

Аналогичного содержания пояснения были даны Музыкантовой Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.49-50).

Указанные обстоятельства заключения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что представленный со стороны истца договор о задатке был заключён в связи с договорённостью продажи в дальнейшем земельного участка, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя апеллянта о том, что переданная ответчику сумма денежных средств, согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является задатком, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату заключения договора о задатке, то есть ДД.ММ.ГГГГ) задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (п.1 ст.380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечёт обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п.3 ст.380 ГК РФ.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, возникающего из заключённого договора, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счёт каких-либо денежных обязательств. Как указывалось ранее, из положений п.3 ст.380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть, при этом ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счёт платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключённым. Сказанное означает также, что если договор не заключён, то, следовательно, не возникло обязательство между сторонами в смысле ст.380 ГК РФ, то есть обязательство, которое может быть обеспечено задатком, а денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком.

То есть при последующем исполнении договора и расчёте между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Чтобы согласовать условие о задатке также необходимо указать, что он обеспечивает обязательство заключить основной договор на условиях предварительного договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что полученная Музыкантовой Е.М. от Зубченко Д.В. сумма по договору о задатке от 10.01.2018 не является задатком, а является авансом, поскольку договор о задатке фактически не обеспечивает обязательство по предварительному договору либо иного договора.

Истец в иске ссылается на неосновательное обогащение ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановленном решении суд первой инстанции, привёл мотивы по которым пришёл к выводу, что переданная сумма денежных средств по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является авансом, сославшись на подлежащие применения номы материального права, с чем соглашается судебная коллегия.

В пункте 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель передаёт задаток в сумме 174 000 рублей (эквивалент 3 000 долларов США) в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела не имеется такового договора от ДД.ММ.ГГГГ, более того, на вопросы судебной коллегии стороны по делу пояснили, что каких-либо иных договоров (соглашений), нежели представленный в дело, они не заключали.

Также несостоятельны доводы представителя апеллянта о том, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ фактически является предварительным договором купли-продажи, по следующим основаниям.

По смыслу положений п.1 ст.429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из пунктов 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключён в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключённым достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст.429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определённую вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по её передаче.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу предварительный договор в письменном виде не заключался.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае представитель апеллянта неправильно истолковывает содержание договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение невозможно квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи, по своей сути он является соглашением об уплате аванса.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Вместе с тем, это указание не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора, оно не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст.190 ГК РФ.

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что она не получала денежные средства от истца по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные денежные средства фактически получила Онсович (Сергиенко/Фабрина) Ирина Валентиновна, которую суд не привлёк к участию в деле, то есть принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно в соответствии с пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

К иным лицам относятся лица, не привлечённые к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.12.2022 отвечая на вопрос суда, ответчик Музыкантова Е.М. (апеллянт) пояснила, что она получала денежные средства от Зубченко Д.В. (л.д.31).

Согласно договору о задатке от 10.01.2018 денежные средства от Зубченко Д.В. были получены Музыкантовой Е.М., а не иным лицом (л.д.4-6).

Таким образом, обжалуемым решением суда не был разрешён вопрос о правах или обязанностях Онсович (Сергиенко/Фабрина) И.В., в связи с чем, оснований для привлечения последней к участию в деле не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанных норм прав, со стороны апеллянта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств информирования (уведомления) истца в апреле 2021 года о готовности документов на земельный участок с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, как и не представлено доказательств отказа истца от заключения такового договора. Более того, в судебном заседании в суд апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегия апеллянт и её представитель ответили, что таковых доказательств у них не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению как несостоятельный, по следующим основаниям.

Апеллянт и её представитель исчисляют течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты не был заключён основной договор купли-продажи и истец узнал о нарушенном праве, при этом обратился в суд спустя более трёх лет.

Судебная коллегия отклонила доводы о том, что основной договор купли-продажи должен был заключён до ДД.ММ.ГГГГ, так как это не подтверждено материалами дела.

В п.1 ст.196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из пояснений сторон по делу следует, что документы, необходимые для продажи земельного участка должны были быть подготовлены ответчиком к концу 2018 года.

Истец указывает, что с указанного времени он периодически связывался с ответчиком, которая ему объясняла, что документы ещё не готовы. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что земельный участок огорожен и связавшись с ответчиком ему стало известно, что земельный участок продан иному лицу.

В материях дела имеется претензия истца с квитанцией об отправке, которую он направил в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, переданные по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Музыкантова Е.М. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Зубченко Д.В. узнал о продаже земельного участка в более ранний срок, нежели ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вопреки указанным положениям, со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что истец был информирован о продаже земельного участка ранее, нежели ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы судебной коллегии апеллянт и её представитель пояснили, что таковых доказательств у них нет.

В связи с указанным, вопреки доводам апеллянта, суд первой пришёл к верному выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба, доводы апеллянта и её представителя несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Такие нарушения имели место при принятии решения судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в сумме 174 000 рублей, а также проценты, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 257,95 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Как указывалось ранее, в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 174 000 рублей (эквивалент 3 000 долларам США), при этом указано, что стоимость объекта по состоянию на дату подписания договора составляет 65 000 долларов США.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определённом нормативным актом Банка России.

Принимая во внимание данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежало взыскать сумму аванса в размере 3 000 долларов США по курсу валюты доллара США к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст.53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 исходя из толкования ст.ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником (вопрос №3).

Таким образом, в данном случае проценты за неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в соответствии со ст.395 ГК РФ, также подлежат исчислению в долларах США.

Относительно определения периода, за который подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, претензию истца о возврате денежных средств ответчика Музыкантова Е.М. получила ДД.ММ.ГГГГ. Семидневный срок исполнения претензии приходится на ДД.ММ.ГГГГ (пятница), соответственно первым днём просрочки обязательства (неправомерного удержания денежных средств) необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), с учётом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ.

В связи с указанным решение суда, в части суммы взыскания, периода за который необходимо взыскать проценты, подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

Банком России установлены ставки рефинансирования в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 49 дней, ставка рефинансирования 1,29%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме 5,20 долларов США;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 142 дня, ставка рефинансирования 1,29%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме 15,06 долларов США.

Таким образом, за период неправомерного удержания денежных средств в сумме 3 000 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) сумма процентов (ст.395 ГК РФ) составляет 20,26 долларов США.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части суммы взыскания денежных средств, то в соответствии с ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На дату принятия оспариваемого решения суда Банком России был установлен курс валюты 1 доллар США равен 70,5991 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика 3 020,26 долларов США, что эквивалентно 213 227,63 рублей. Соответственно размер государственной пошлины составляет 2 332 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в размере 5 032 рубля, с учётом того, что судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.02.2023 – изменить в части суммы взыскания денежных средств, периода начисления процентов.

Взыскать с Музыкантова Е.М. в пользу Зубченко Д.В. денежные средства в сумме эквивалентной 3 000 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 20 долларам США 26 центам, начисление которых продолжат по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Взыскать с Музыкантова Е.М. в бюджет Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 5 032 рубля.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.02.2023 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.

Дело № 2а-991/2024 (2а-5136/2023)

91RS0002-01-2023-009471-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Музыкантовой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Жирновой Юлии Владимировне, ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удод Н.В., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

заинтересованное лицо – Зубченко Дмитрий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 в Киевский районный суд города Симферополя поступило административное исковое заявление Музыкантовой Е.М. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что должником совершаются меры, подтверждающие исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, также представленные финансовые документы показывают, что уровень дохода должника объективно не позволяет погасить задолженность в полном объёме собственными средствами.

Административный истец Музыкантова Е.М. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили учесть добросовестность поведения Музыкантовой Е.М. в рамках погашения задолженности, которая приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако, в случае, если с...

...уд сделает вывод об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождения от взыскания исполнительского сбора, то суд вправе с учетом степени вины должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, что будет составлять 14193,74 рублей.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу статьи 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя находится исполнительное производство № 47677/23/82003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Киевский районный суд г. Симферополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, денежные средства в сумме эквивалентной 3 000 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 20 долларам США 26 центам, начисление которых продолжить по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ России на день платежа, в размере: 270 357 р. в отношении должника Музыкантовой Е.М. в пользу взыскателя Зубченко Д.В.

В рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем Жирновой Ю.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 924,99 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счёт погашения долга перечислено 150909,93 рублей, остаток долга составляет 119447,07 рублей, исполнительский сбор 18 924,99 рублей.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Разрешая заявленные требования, проверив доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ применительно к рассматриваемым действиям и решениям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при наличии к этому оснований, что в полной мере отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом оснований освободить административного истца от взыскания с неё исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При этом фактически размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, исходит из предмета исполнения.

Отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принимая во внимание статус должника, его имущественное положение, объем требований, суд считает возможным уменьшить размер, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора на 1\4, т.е. до 14193,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Музыкантовой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Жирновой Юлии Владимировне, ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удод Н.В., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Музыкантовой Елены Михайловны постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Жирновой Юлии Владимировны от 21.11.2023 г. № 82003/23/257910 по исполнительному производству №47677/23/82003-ИП, на одну четверть до 14193,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 г.

Дело № 2-38/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истцов – ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Перовскому сельпо о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования жилыми помещениями, третье лицо – Администрация <адрес>,

У с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО5, Перовскому сельпо о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования жилыми помещениями. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14. Истцу ФИО6 принадлежит 11/100 долей домовладения; истцу ФИО1 – 10/100 долей; истец ФИО7 является собственником 14/100 долей домовладения. В пользовании каждого из истцов находятся жилые помещения и хозяйственные строения. Часть дома, которая находится в пользовании истцов, имеет ограждение от остальной части домовладения и отдельный вход со стороны <адрес> часть домовладения находится в пользовании ответчиков, в собственности ФИО13 находится 11/100 долей домовладения, у ФИО11 – 14/100 долей, у ФИО4 – 10/100 долей, у ФИО5 – 10/100, у Перовского сельпо – 20/100 долей, что подтверждается данными технического паспорта. Несмотря на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, против которого собственники жилого дома не возражают, произвести выдел долей из общей долевой собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Просят выделить в натуре из права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14, в отдельный объект часть дома, которой пользуются истцы, а именно: 11/100, принадлежащих ФИО6, 10/100, принадлежащих ФИО1, и 14/100, принадлежащих ФИО7, состоящих из жилого дома лит. «Б», «Б2», «Б3», «б», «б1», «б3», общей площадью 151,5 кв.м, кадастровый №; сарая лит. «Т» общей площадью 6,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Р» общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «П» общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «О», «о» общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «С» общей площадью 8,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Ж» общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №; гаража лит. «З» общей площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности на выделенные объекты за остальными собственниками. П...

...ризнать за истцами ФИО6, ФИО1, ФИО7 право общей долевой собственности на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>л. Голубиная, состоящие из: жилого дома лит. «Б», «Б2», «Б3», «б», «б1», «б3» общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Т» общей площадью 6,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Р» общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «П» общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый №; сараев лит. «О», «о» общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «С» общей площадью 8,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Ж» общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №; гаража лит. «З» общей площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, определив их доли в следующем объеме: ФИО6 – 39/100 долей, ФИО1 – 30/100 долей, ФИО7 – 31/100 долей. Определить порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>л. Голубиная, между ФИО6, ФИО1, ФИО7, выделив в пользование ФИО6 помещения в лит.лит. «Б», «Б3», «б», «б3» под №№ площадью 8,5 кв.м., 3-2 площадью 16,9 кв.м., 3-3 площадью 5,0 кв.м., 3-4 площадью 5,5 кв.м., 3-5 площадью 5,1 кв.м., 3-6 площадью 4,1 кв.м., 3-7 площадью 14,3 кв.м., сараи лит.лит. «О», «о», 1/3 долю сарая лит. «Р», некапитальное строение лит «ц»; выделив в пользование ФИО1 помещения в лит.лит. «Б», «Б2», «б1» под №№ площадью 5,7 кв.м., 2-2 площадью 7,7 кв.м., 2-3 площадью 17,1 кв.м., 2-4 площадью 9,7 кв.м., 2-5 площадью 1,8 кв.м., 2-6 площадью 1,5 кв.м., 2-7 площадью 1,3 кв.м., сараи лит.лит. «П», 1/3 долю сарая лит. «Р»; выделив в пользование ФИО7 помещения в лит.лит. «Б», «Б2», «б1» под №№ площадью 6,2 кв.м., 1-2 площадью 7,0 кв.м., 1-3 площадью 16,6 кв.м., 1-4 площадью 10,2 кв.м., 1-5 площадью 2,5 кв.м., 1-6 площадью 4,8 кв.м., гараж лит. «З», сараи лит. «Ж», «С», «Т», 1/3 долю сарая лит. «Р».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 заменена на ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 заменена на ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что предложенный в заключении эксперта вариант выдела долей и порядок пользования хозяйственными постройками соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования домовладением, таким образом, принятое решение об удовлетворении исковых требований не будет нарушать права и охраняемые законом интересы иных сособственников.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал о том, что при разрешении дела суд должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Заключением эксперта по итогам проведения строительно-технической экспертизы зафиксировано, что выдел в натуре из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: 11/100 долей, принадлежащих ФИО6, 10/100 долей, принадлежащих ФИО1, 14/100 долей, принадлежащих ФИО7, технически возможен. На основании изложенного, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В связи с непредоставлением причин неявки в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество Серии САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечением о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 40).

ФИО1 является собственником 10/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, реестр. № (л.д.16, 40).

ФИО7 является собственником 14/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14, на основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12, реестр. № (л.д.18-21, 40).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного времени в пользовании ФИО6 находятся помещения лит.лит. «Б», «Б3», «б», «б3» под №№ площадью 8,5 кв.м., 3-2 площадью 16,9 кв.м., 3-3 площадью 5,0 кв.м., 3-4 площадью 5,5 кв.м., 3-5 площадью 5,1 кв.м., 3-6 площадью 4,1 кв.м., 3-7 площадью 14,3 кв.м. и сараи лит.лит. «О», «о», «Р», некапитальное строение лит. «ц».

В пользовании ФИО1 находятся помещения в лит.лит. «Б», «Б2», «б1» под №№ площадью 5,7 кв.м., 2-2 площадью 7,7 кв.м., 2-3 площадью 17,1 кв.м., 2-4 площадью 9,7 кв.м., 2-5 площадью 1,8 кв.м, 2-6 площадью 1,5 кв.м, 2-7 площадью 1,3 кв.м. и сараи лит.лит. «Р», «П».

В пользовании ФИО7 находятся помещения в лит.лит. «Б», «Б2», «б1» под №№ площадью 6,2 кв.м., 1-2 площадью 7,0 кв.м., 1-3 площадью 16,6 кв.м., 1-4 площадью 10,2 кв.м., 1-5 площадью 2,5 кв.м., 1-6 площадью 4,8 кв.м., гараж лит. «З» и сараи лит. «Ж», «Р», «С», «Т».

Часть жилого дома по <адрес>л. Голубиная, 14 в <адрес>, которую просят выделить истцы, ограждена забором от части домовладения, расположенного на <адрес> и имеет отдельный вход со стороны <адрес>.

Остальная часть домовладения по <адрес>л. Голубиная, 14 в <адрес> находится в собственности ответчиков, что подтверждается данными технического паспорта (л.д.22-27).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между совладельцами вышеуказанного домовладения и пользователями земельного участка, на котором расположены домовладение и иные хозяйственные постройки и сооружения, сложился определенный порядок пользования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6 11/100 долей, ФИО1 10/100 долей, и ФИО7 14/100 долей с учетом сложившегося порядка пользования домовладением технически возможен. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела долей: 11/100 долей, принадлежащих ФИО6, 10/100 долей, принадлежащих ФИО1 и 14/100 долей, принадлежащих ФИО7 с учетом сложившегося порядка пользования домовладением по <адрес> в <адрес>, а также один вариант порядка пользования выделяемых долей домовладения между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 с учетом предложенного варианта выдела долей в натуре.

Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, учитывая, что фактический выдел долей истцов возможен, а также, что между истцами возможно определить порядок пользования на выделенный объект недвижимости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Между тем, суд не соглашается с тем, что объем долей на выделяемый объект домовладения составит у ФИО6 – 39/100 долей, ФИО1 – 30/100 долей, ФИО7 – 31/100 долей.

Так, ранее доли истцов в домовладении распределялись следующим образом: у ФИО6 11/100, у ФИО1 10/100 и у ФИО7 14/100, таким образом, после выделения указанных долей в отдельный объект, их доли в домовладении будут распределяться следующим образом: у ФИО6 32/100 долей (11 х 100 : 35); у ФИО1 28/ 100 долей (10 х 100 : 35) и у ФИО7 40/100 долей (14 х 100 : 35).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7 – удовлетворить частично.

Выделить в натуре из права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14, в отдельный объект: 11/100 долей домовладения и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО6, 10/100 долей домовладения и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, и 14/100 долей домовладения и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО7, состоящие из: жилого дома лит. «Б», «Б2», «Б3», «б», «б1», «б3» общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Т» общей площадью 6,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Р» общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «П» общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «О», «о» общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «С» общей площадью 8,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Ж» общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №; гаража лит. «З» общей площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности на выделенный объект.

Признать за ФИО6, ФИО1, ФИО7 право общей долевой собственности на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14, состоящие из: жилого дома лит. «Б», «Б2», «Б3», «б», «б1», «б3» общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Т» общей площадью 6,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Р» общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «П» общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый №; сараев лит. «О», «о» общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «С» общей площадью 8,9 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Ж» общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №; гаража лит. «З» общей площадью 11,8 кв.м., кадастровый №, определив их доли в следующем объеме: ФИО6 – 32/100 долей, ФИО1 – 28/100 долей, ФИО7 – 40/100 долей.

Определить порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>л. Голубиная, 14 между ФИО6, ФИО1, ФИО7, выделив в пользование ФИО6 помещения в лит.лит. «Б», «Б3», «б», «б3» под №№ площадью 8,5 кв.м., 3-2 площадью 16,9 кв.м., 3-3 площадью 5,0 кв.м., 3-4 площадью 5,5 кв.м., 3-5 площадью 5,1 кв.м., 3-6 площадью 4,1 кв.м., 3-7 площадью 14,3 кв.м., сараи лит.лит. «О», «о», 1/3 долю сарая лит. «Р», некапитальное строение лит «ц»; выделив в пользование ФИО1 помещения в лит.лит. «Б», «Б2», «б1» под №№ площадью 5,7 кв.м., 2-2 площадью 7,7 кв.м., 2-3 площадью 17,1 кв.м., 2-4 площадью 9,7 кв.м., 2-5 площадью 1,8 кв.м., 2-6 площадью 1,5 кв.м., 2-7 площадью 1,3 кв.м., сарай лит.лит. «П», 1/3 долю сарая лит. «Р»; выделив в пользование ФИО7 помещения в лит.лит. «Б», «Б2», «б1» под №№ площадью 6,2 кв.м., 1-2 площадью 7,0 кв.м., 1-3 площадью 16,6 кв.м., 1-4 площадью 10,2 кв.м., 1-5 площадью 2,5 кв.м., 1-6 площадью 4,8 кв.м., гараж лит. «З», сарай лит. «Ж», «С», «Т», 1/3 долю сарая лит. «Р».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-698/2023

УИД:91RS0002-01-2022-007481-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учетом уточненного иска просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательные обогащения в размере 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца процент за пользование чужими денежными средствами в размере 16589 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

3. Взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно 2 статьи 1107 ГК РФ с 05.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Об этом говорится в п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату Государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор о задатке, в счёт которого истец передал ответчику 174 000 руб. Указанная сумма была передана в счёт заключения в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Поскольку документы на земельный участок к моменту заключения договора о задатке от 10.01.2018г. не были изготовлены, ...

...переданная сумма 174 000 руб. предназначалась для завершения оформления документов и в качестве гарантии продажи участка мне. По устной договоренности готовность документов планировалась на конец 2018 года. 5 февраля 2022 г. истцу стало известно, что земельный участок продан.

15.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах переданные денежные средства в размере 174 000 рублей истец считает неосновательным обогащением, которое подлежит возврату с процентами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, также заявил ходатайство о восстановлении сроков исковой давности.

Ответчик в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковые требования, согласно которым денежные средства истцом были переданы иному лицу для оформления земельного участка, который впоследствии истец намеревался приобрести. Право собственности на земельный участок было оформлено в апреле-мае 2021 года. Ответчик обратился к истцу для заключения договора купли-продажи, однако истец отказался от заключения договора в связи с отсутствием денежных средств на приобретение земельного участка. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, согласно заявлению исчисляется с 10.01.2018 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

10.01.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в сумме 174 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.01.2018 года.

В соответствии с п. 2 Договора, если за неисполнение договора от 10.01.2018 года ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п. 5 Договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязанностей каждой из сторон.

Договор о задатке от 10.01.2018 года также содержит отметку, что договорная стоимость объекта по договорённости между покупателем и продавцом составляет на 10.01.2018 года 65 000 долларов США.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Исполнение договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Судом установлено и подтверждено участниками процесса, что договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО2, в качестве обеспечения которого был заключен договор задатка, заключен не был.

Из пояснений сторон следует, что право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на момент заключения договора о задатке от 10.01.2018 года не было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Принятые ответчиком денежные средства по договору о задатке от 10.01.2018 года направлены на оформление права собственности на земельный участок, и предварительная устная договоренность между участниками процесса касалась оформления соответственно прав на земельный участок по адресу: <адрес> со стороны ответчика, а после оформления прав, земельный участок намеревался приобрести истец. Однако после оформления прав на земельный участок истец в апреле 2021 года фактически отказался от заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, принимая во внимание передачу денежных средств в сумме 174 000 руб. по договору о задатке от 10.01.2018 года, указанная сумма не является неосновательным обогащением в понимании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы как предварительная оплата земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, сумма, переданная по договору задатка от 10.01.2018 года фактически является авансовым платежом.

Сторонами в ходе судебного заседания подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ответчиком ФИО2 продан третьим лицам.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Таким образом, суд пришел к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 174 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд, рассмотрев материалы дела, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, заявление истца о восстановлении сроков исковой давности, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, срок действия договора о задатке от 10.01.2018 года устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязанностей каждой из сторон (п. 5 договора).

В соответствии с заявлением истца о восстановлении срока исковой давности о нарушении его прав (о том, что земельный участок продан) ему стало известно 05.02.2022 года.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для заявления требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору о задатке от 10.01.2018 года не пропущен. В связи с чем оснований для применения сроков исковой давности не имеется, а ходатайство истца о восстановлении сроков исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, проценты в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ начисляются по истечению семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с расчетом за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 16 589, 58 руб. за период с 08.02.2022 года на дату рассмотрения дела

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 16.07.2022 года (ШПИ 29500073418498). В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, период пользования ответчиком денежными средствами истца начинается с 24.07.2022 года (дата истечения 7 дневного срока для рассмотрения претензии по ч. 2 ст. 214 ГПК РФ) по 07.02.2023 года (дата вынесения решения).

При таких обстоятельствах судом был произведён расчет: с 24.07.2022 года по 07.02.2023 года – 199 дней.

174 000 х 1 х 9,5 % / 365 = 45,29 рублей

174 000 х 56 х 8 % / 365 = 2 135,67 рублей

174 000 х 142 х 7,5 % / 365 = 5 076,99 рублей

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 7 257,95 рублей (45,29 рублей + 2 135,67 рублей + 5 076,99 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств в сумме 174 000 руб., переданных по договору задатка.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 4825 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2022 года по 07.02.2023 года в сумме 7 257,95 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму 174 000 рублей с 08.02.2023 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 4525 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко