Зубченко Петр Алексеевич

Судья Акуз А.В. дело № 33-19133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко ФИО1 к Луговому ФИО2 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зубченко П.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2011г. между Луговым В.И. и Зубченко П.А. заключен договор займа на сумму 1250000 руб. сроком до 15 апреля 2012 г. Между указанными сторонами 19 мая 2011 г. заключен договор займа на сумму 700000 руб., который оформлен в простой письменной форме. По утверждению истца, ответчик выступил с предложением о погашении заемных денежных средств путем перечислений с указанием назначения платежа - «Возврат заемных денежных средств согласно договору беспроцентного займа № 3 от 1 июня 2011 г.», однако указанный договор между сторонами никогда не заключался, номер договора и дата его заключения вымышленные. Истец перечислял суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам от 15 апреля 2011 г. и 19 мая 2011 г. на основании платежных поручений с указанием приведенного выше назначения платежа. Позднее истцу стало известно о том, что вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2015 г. с него в пользу Лугового В.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2011 г. Считая сво...

...и права нарушенными, истец просил признать договор беспроцентного займа № 3 от 1 июня 2011 г. незаключенным и не влекущим юридических последствий и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, перечисленную истцом по платежным поручениям за период времени с 13 июля 2011 г. по 9 июля 2014 г. в размере 2329000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Зубченко П.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивает на том, что договор займа от 1 июня 2011 г. между сторонами не заключался, в связи с чем полученные от него ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Луговой В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии апеллянт и третьи лица не явились. Направленные по их местам жительства судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой почтовой организации «За истечением срока хранения», а также сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что апеллянт и третьи лица о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; ответчик извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что между сторонами по делу неоднократно заключались договоры займа, по одному из которых, заключенному 1 июня 2011 г., истец и перечислял денежные средства. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 420, 421, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что допустимых и относимых доказательств отсутствия факта заключения договора займа № 3 от 1 июня 2011 г. истцом в материалы дела не представлено. Как указал суд, истец не мог не осознавать правовых последствий указания основания перечисления денежных средств, осуществляемых им в пользу ответчика неоднократно на протяжении значительного промежутка времени. С учетом изложенного суд не нашел оснований к удовлетворению требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. сроком возврата заемных денежных средств до 15 апреля 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. с Зубченко П.А. в пользу Лугового В.И. взыскана сумма долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236901 руб., а также судебные расходы.

Судом также установлено, что между ответчиком Луговым В.И., как займодавцем, и истцом Зубченко П.А., как заемщиком, 19 мая 2011 г. заключен договор займа на сумму 700000 руб., который оформлен в простой письменной форме. Как следует из пояснений сторон, в удовлетворении исковых требований Лугового В.И. к Зубченко П.А. о взыскании указанной денежной суммы отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанным договорам займа Зубченко П.А. обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил, что опровергает его утверждение о перечислении в пользу Лугового В.И. денежных средств по данным договорам путем безналичного перевода с указанием назначения платежа «Возврат заемных денежных средств согласно договору беспроцентного займа № 3 от 1 июня 2011 г.».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме процессуального закона стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, что договор займа от 1 июня 2011 г. между сторонами не заключался, а полученные ответчиком от истца спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, то есть получены Луговым В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубченко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2016 г.

Дело № 2-3537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко П. А. к Луговому В. И., третьим лицам Агеевой Е. Н., Зубченко П. П. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1 250 000 рублей, сроком возврата заемных денежных средств до .... Указанный договор был удостоверен нотариусом. Также, между указанными сторонами, ответчиком Луговым В.И., как займодавцем, и истцом Зубченко П.А., как заемщиком, ... был заключен договор займа на сумму в размере 700 000 рублей, который был оформлен в простой письменной форме. Позднее, ответчик выступил с предложением о погашении заемных денежных средств в рамках заключенных договором путем денежных перечислений с указанием назначение платежа -«Возврат заемных денежных средств согласно договора беспроцентного займа № от ... года». При этом, указанный договор беспроцентного займа № от ... между сторонами ни когда не заключался, номер договора и дата его заключения была вымышленными. Согласовав возможность указанных перечислений с бухгалтером, который обслуживал ИП истца, было принято решение о перечислении сумм займа и процентом за пользование заемными денежными средствами по договорам от ... и ... на основании платежных поручений с указанием в основание перечисления - «Возврат заемных денежных средств согласно договора беспроцентного займа № от ... года». Истец полагал, что осуществляя данные перечисления, им исполняются денежные обязательства по указанным договорам. Суммы долга и процентов были выплачены истцом ответчику в полном объеме. Позднее, истцу стало известно о том, что в производстве Щербиновского районного суда ... находится гражданское дело по иску Лугового В.И. к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием заявленных исковых требований выступал договор займа от .... С указанного времени истцу стало известно о том,...

... что ответчиком Луговым В.И. не приняты его платежи во исполнение договоров займа от ... и .... С момента вынесения решения суда от ... о взыскании с него денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от ..., истцу стало известно о нарушении его законных прав и интересов, в связи с чем, им в настоящее время заявлены исковые требования о призвании договора беспроцентного займа № от ... незаключенным и не влекущим юридических последствий и взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, перечисленных истцом по платежным поручениям за период времени с ... по ... в размере 2 329 000 рублей. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно с момента, когда Щербиновским районным судом ... не были приняты его доводы относительно действительности производимых перечислений.

Истец Зубченко П.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что не подозревал о неправомерном характере предложения ответчика о перечисления денежных средств с указанием иного основания и в счет исполнения обязательств по несуществующему договору. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Вурц М.Е., представившая суду ордер № от ... в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что основанием для признания договора незаключенным, по мнению истца, являются отсутствие текста договора займа, отсутствие доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцу, отсутствие доказательств наличия на момент сделки денежной суммы в размере суммы займа и отсутствие у ответчика письменного доказательства, подтверждающего согласование условий по возврату заемных денежных средств.

Ответчик Луговой В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бочаров В.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Представителем истца было заявлено о пропуске сроков исковой давности для предъявления указанных требований в суд. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Зубченко П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении Зубченко П.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Агеева Е.Н., выступающая на стороне истца, в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что работает в должности бухгалтера ИП Зубченко П.А. Действительно, ИП Зубченко П.А. производились перечисления денежных средств на счет Лугового В.И.. В основание перечислений указывался номер и дата договора, которые говорил ей указывать Зубченко П.А.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1 250 000 рублей, сроком возврата заемных денежных средств до ....

На основании п. 2 указанного договора возврат занятой суммы денежных средств должен быть произведен в ....

Судом установлено, что на основании решения Щербиновского районного суда ... от ..., оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., с Зубченко П.А, в пользу Лугового В.И. была взыскана сумма долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 901 рубля, а также судебные расходы.

Судом также установлено, что между ответчиком Луговым В.И., как займодавцем, и истцом Зубченко П.А., как заемщиком, ... был заключен договор займа на сумму в размере 700 000 рублей, который был оформлен в простой письменной форме. Как следует из пояснений сторон, в удовлетворении исковых требований Лугового В.И. к Зубченко П.А, о взыскании указанной денежной суммы было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании также установлено, что в период времени с ... по ... на счет Лугового В.И. была перечислена денежная сумма в размере 1 250 000 рублей, в том числе от имени Агеевой Е.Н. и Зубченко П.П. Основанием перечислений денежных средств указывалось на возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа № от ....

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия факта заключения договора займа № от ....

Истец не мог не осознавать правовых последствий указания основание перечисления денежных средств, кроме того, до исполнения указанных обязательств истце не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Судом также учитывается, что возврат денежных средств осуществлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручения с отметкой основания возврата.

Отсутствие подлинника заключенного договора по исполненным обязательствам также не является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд также находит правовые основания для применения срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку только в случае признания договора № от ... незаключенным, можно принять доводы стороны о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент вступления в законную силу решения Щербиноского районного суда ....

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд исчисляет начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, поскольку данная сделка не признается судом незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубченко П. А. к Луговому В. И., третьим лицам Агеевой Е. Н., Зубченко П. П. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

К делу № 2-93/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

Ст. Старощербиновская 22 марта 2011 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко О.В.

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю к Зубченко П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Зубченко П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В своем заявлении истец ходатайствовал о прекращении производства по данному делу, по причине того, что от иска он отказывается. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от иска.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю к Зубченко П.А. о взыскании задолженности по транспо...

...ртному налогу - прекратить.

Председательствующий

К делу № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2015 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугового ВИ (представитель истца по доверенности Бакуменко Н.Ф.) к Зубченко НА о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Луговой В.И. обратился в суд с иском, указывая, что 14.04.2011г. между ним и Зубченко Н.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Зубченко обязался вернуть данную сумму долга до 15.04.2012г. и уплачивать за пользование денежными средствами проценты в течение года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с Зубченко П.А. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; а также взыскать понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственно пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает во...

...зможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бакуменко Н.Ф., действующий по доверенности 61АА3049584 от 31.07.2014г., в судебном заседании исковые требования Лугового В.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между Луговым и Зубченко на протяжении длительного времени были отношения, которые строились на долговых обязательствах, в подтверждение чего суду была представлена расписка от 19.05.2011г.. Однако именно по договору займа от 14.04.2011г. ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Ответчик Зубченко П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства по договору займа им были возвращены в полном объеме, а также были уплачены проценты. Также ответчик пояснил, что между ним и Луговым была договоренность, что при перечислении денежных средств истец в назначении платежа будет указывать беспроцентный договор займа с другим номером и от другого числа, чтобы Луговому не пришлось платить налог с прибыли, однако денежные средства будут идти в счет погашения задолженности именно по договору займа денежных средств от 14.04.2011г.

Свидетель Агеева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с Зубченко, работает в должности бухгалтера. Свидетель подтвердила, что между Зубченко и Луговым был заключен договор займа, однако, чтобы Луговой не платил налог с прибыли, было решено, что в назначении платежа они будут указывать беспроцентный договор займа. Дополнительный договор заключать не стали, расписку в назначении платежа указывать нельзя, поскольку она не является основанием для перечисления денежных средств путем безналичных расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа денежных средств от 15.04.2011г. Луговой В.И. передал, а Зубченко П.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, до удостоверения настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму долга до 15 апреля 2012г.. Кроме этого Заемщик обязан уплачивать Заимодавцу за пользование денежными средствами ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение года (п.1 договора). В соответствии с п.2 указанного договора возврат занятой суммы денежных средств должен быть произведен в станице Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлена копия направленного ответчику 01 августа 2014г. письма досудебного урегулирования спора с просьбой возвратить Луговому В.И. сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с этим ответчик был информирован о том, что невыполнение настоящего требования повлечет обращение заимодавца в суд с целью принудительного взыскания долга. В ответ на данное письмо ответчиком было направлено ответное письмо, в котором он указал, что долговые обязательства по данному договору займа им выполнены в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он просит Лугового либо зачесть их в счет погашения долговых обязательств, либо вернуть как неосновательно приобретенные.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Учитывая, что долговой документ представлен кредитором – истцом по делу, не содержит сведений о возврате долга Зубченко П.А., суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства перед Луговым В.И. до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом была договоренность указывать в назначении платежа беспроцентный договор займа, чтобы Луговой не нес дополнительные расходы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что между Луговым и Зубченко длительное время существуют деловые отношения, которые строятся, в том числе, и на займовых обязательствах. Соответственно, представленные ответчиком платежные поручения, согласно которым он перечислил на счет Лугового денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом как доказательства исполнения договора зама от 15.04.2011г., поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, в графе «назначение платежа» указан беспроцентный договор займа №3 от 01.06.(год не просматривается), однако в основе исковых требований лежит договор займа денежных средств от 15.04.2011г. Свидетельские показания Агеевой Е.Н. не могут быть приняты судом во внимание в силу ст.60 ГПК РФ, поскольку факт возврата денежных средств не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о данном факте.

Таким образом, требования истца о возврате долга законны и обоснованы.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца суду представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубль, который суд признает верным.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лугового В.И. (представитель истца по доверенности Бакуменко Н.Ф.) к Зубченко НА о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Зубченко НА в пользу Лугового ВИ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.01.2015г.

Судья: Р.Н. Гардер

К делу № 2-121/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» мая 2016 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Богдан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ИП Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Зубченко ПП о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточнения исковых требований от 18.04.2016г. истец указывает, что «10» мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ИП Зубченко П.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязуется возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что видно из расчета задолженности, отражающему движение денежных средств по счету за весь срок действия кредитного договора. Обязательства по погашению кредита не исполняются заемщиком с сентября 2015 года. По состоянию на 18.04.2016 года задолженность заемщика по договору № составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., ссудная задолженность в размере <данные изъяты>...

... руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору №: между Банком и Зубченко Е.А. заключен договор поручительства № от 10.05.2012 года; между Банком и Зубченко П.П. заключен договор поручительства № от 10.05.2012 года; между Банком и Зубченко П.А. заключен договор залога № от 10.05.2012 года, предметом залога по которому является погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: №, цвет: оранжевый с черным, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

«16» декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ИП Зубченко П.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязуется возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что видно из расчета задолженности, отражающему движение денежных средств по счету за весь срок действия кредитного договора. Обязательства по погашению кредита не исполняются заемщиком с сентября 2015 года. По состоянию на 16.12.2015 года задолженность заемщика перед кредитором по Договору № составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору №: между Банком и Зубченко Е.А. заключен договор поручительства № от 16.12.2011 года; между Банком и Зубченко П.П. заключен договор поручительства № от 16.12.2011 года; между Банком и Зубченко П.А. заключен договор залога № от 16.12.2011 года, предметом залога по которому являются транспортные средства: КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, V1N - №, ПТС серии №, <данные изъяты> рублей; Прицеп СЗАП 85201, 1990 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, VIN - №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Между Банком и Зубченко П.А. заключен договор залога №. Предметом залога являются товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительные материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее. Закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № от «10» мая 2012 года в сумме <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договору № от «10» мая 2012 года обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: №, цвет: оранжевый с черным, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № от «16» декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договору по договору № от «16» декабря 2011 года обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортные средства: КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, V1N - №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, V1N - № ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; Прицеп СЗАП 85201, 1990 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, VIN - №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по договору по договору № от «16» декабря 2011 года обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительные материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее. Закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубченко ПА расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

23.03.2016г. в Щербиновский районный суд поступило встречное исковое заявление Зубченко ПП к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № о расторжении договора поручительства, в котором истец по встречному иску просит суд расторгнуть договора поручительства, заключенные между мной, Зубченко ПП и ОАО «Сбербанк России», а именно: № от 02.02.2011г., № от 16.12.2011г., № от 10.05.2012г. Истец считает, что поскольку материальное положение Зубченко П.А., как заемщика по кредиту, изменилось, он не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, что является неблагоприятными последствиями для Зубченко П.П., как поручителя, он считает, что договора поручительства с ним должны быть расторгнуты

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Павлухин А.В., действующий по доверенности, поддержал уточненное исковое заявление банка, просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Зубченко П.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному Зубченко П.А. в судебном заседании пояснил, что он, действительно брал кредиты, однако его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности производить выплаты по ним. От своих обязательств не отказывается, в связи с чем не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Зубченко Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», ответчика по первоначальному иску Зубченко П.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что «10» мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ИП Зубченко П.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязуется возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору №: между Банком и Зубченко Е.А. заключен договор поручительства № от 10.05.2012 года; между Банком и Зубченко П.П. заключен договор поручительства №/№ от 10.05.2012 года; между Банком и Зубченко П.А. заключен договор залога № от 10.05.2012 года, предметом залога по которому является погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: №, цвет: оранжевый с черным, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

«16» декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ИП Зубченко П.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязуется возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору №: между Банком и Зубченко Е.А. заключен договор поручительства № от 16.12.2011 года; между Банком и Зубченко П.П. заключен договор поручительства № от 16.12.2011 года; между Банком и Зубченко П.А. заключен договор залога № от 16.12.2011 года, предметом залога по которому являются транспортные средства: КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, V1N - №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, V1N - №, ПТС серии №, <данные изъяты> рублей; Прицеп СЗАП 85201, 1990 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, VIN - №, ПТС серии №, залоговой стоимостью № рублей. Между Банком и Зубченко П.А. заключен договор залога №. Предметом залога являются товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительные материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее. Закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кредитные договора между банком и ИП Зубченко П.А. заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

То обстоятельство, что Зубченко П.А. воспользовался кредитом, подтверждается частичной выплатой суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Договора № установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых. Пунктом 7 Договора № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Пунктом 4 Договора № установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых. Пунктом 7 договора № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В связи с тем, что Зубченко А.П. стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредитов, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитам, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом:

- по договору № составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что по данному договору сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, однако данная сумма опровергается указанным выше расчетом, согласно которого общая сумма задолженности по договору № составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

- по договору № составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки (пени) предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, по договору №: между Банком и Зубченко Е.А. заключен договор поручительства № от 10.05.2012 года; между Банком и Зубченко П.П. заключен договор поручительства № от 10.05.2012 года; по договору №: между Банком и Зубченко Е.А. заключен договор поручительства № от 16.12.2011 года; между Банком и Зубченко П.П. заключен договор поручительства № от 16.12.2011 года, в соответствии с которым поручители обязуются перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, условие солидарной ответственности отражено в договоре поручительства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № от «10» мая 2012 года в сумме <данные изъяты>, по договору № от «16» декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> законны и подлежат удовлетворению.

Также между Банком и Зубченко ПА заключен договор залога № от 10.05.2012 года, предметом залога по которому является погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: №, цвет: оранжевый с черным, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. 16.12.2011г. заключен договор залога №, предметом залога по которому являются транспортные средства: КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, V1N - №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, V1N - №, ПТС серии №, <данные изъяты> рублей; Прицеп СЗАП 85201, 1990 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, VIN - №, ПТС серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. 16.12.2011г. заключен договор залога №. Предметом залога являются товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительные материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее. Закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает, что поскольку договорами залогов установлена общая залоговая стоимость предмета залога, на определении которой сторона истца настаивала как на начальной продажной стоимости недвижимости в пределах взыскиваемой суммы, со стороны ответчиков каких-либо возражений относительной указанной стоимости не возникало, то таким образом, как такового спора о реальной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами не усматривается, в связи с чем, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанную представителем Банка в уточненном исковом заявлении.

Согласно ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Встречные исковые требования Зубченко П.П. о расторжении договора поручительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То есть, основанием для прекращения поручительства является несогласованное с поручителем изменение основного обязательства, за исполнение которого поручился поручитель.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Как следует из договора поручительства, поручитель Зубченко П.П. принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (Банком) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в части возврата суммы основного долга, вызванных неисполнением последним своих обязательств по Кредитному договору.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель Зубченко П.П., никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, у суда отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а с индивидуального предпринимателя Зубченко П.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ИП Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № от «10» мая 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № от «16» декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору № от «10» мая 2012 года обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: погрузчик HangCha CPCD25N-RG6, 2011 года выпуска, заводской номер машины: № цвет: оранжевый с черным, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по договору по договору № от «16» декабря 2011 года обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортные средства:

- КАМАЗ 54112 седельный тягач, 1988 года выпуска, V1N - №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, V1N - № ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- Прицеп СЗАП 85201, 1990 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, гос. номер №, ПТС серии № №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, VIN - №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по договору по договору № от «16» декабря 2011 года обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на товарно-материальные ценности с родовыми признаками: строительные материал в ассортименте, цемент, ГПС, щебень, кирпич и прочее. Закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубченко ПА, Зубченко ЕА, Зубченко ПП в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубченко ПА расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Зубченко ПП к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 о расторжении договоров поручительства – отказать в полном объеме.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.05.2016г.

Судья Р.Н. Гардер