Зубцова Анастасия Викторовна

Дело № 7–1456/2025

в районном суде № 12-290/2024 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 14 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года в отношении

Зубцовой Анастасии Викторовны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> Е.Г. №... от <дата> Зубцова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношения...

...м, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Однако такие выводы судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Зубцова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, указав, что поддерживает доводы заявленные ею в районном суде, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что противоправное деяние Зубцовой А.В. выразилось в не корректном внесении оплаты парковочной зоны №..., между тем как транспортное средство с государственным регистрационным номером №... было припарковано на платной парковке в парковочной зоне №..., при этом Зубцовой А.В., осуществлена оплата парковочной сессии длительностью более двух часов парковки (зона №...), суд приходит к выводу о том, что действия Зубцовой А.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не повлекли каких-либо негативных последствий и не могут характеризоваться как имеющие общественную опасность.

Вместе с тем судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в период с <дата> до <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (<адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Зубцовой А.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за <дата>, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», Зубцова А.В. за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... внесла оплату за следующие периода времени: с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата> /л.д. №.../.

С учетом требований пункта 5.1 вышеупомянутого Порядка внесения платы за пользование парковочным местом, Зубцовой А.В. предоставлено 15 минут для внесения оплаты за пользование парковочным местом, при этом в случае продления оплаченного периода времени, оплата должна вноситься водителем до истечения ранее оплаченного периода, то есть беспрерывно.

При беспрерывном нахождении транспортного средства на парковочном месте, при наличии между оплатами неоплаченного промежутка времени, этого достаточно в силу примечания к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» для квалификации действий в качестве административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений, период времени с <дата> до <дата> не был оплачен.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по внесению оплаты за пользование парковочным местом и для того, чтобы покинуть парковочное место после истечения такой оплаты. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Несоблюдение требований Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года, постановление врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> Е.Г. №... от <дата>, вынесенные в отношении Зубцовой Анастасии Викторовны по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубцовой Анастасии Викторовны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская

2-150/2023

55RS0035-01-2023-000144-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

р.п. Тевриз 22 июня 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Зубцовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 802,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области поступило выше указанное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ответчику Зубцовой А.В.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора была выдана кредитная карта №хххххх8355 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по карте производились Зубцовой А.В. с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 59 802,25 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Зубцовой А.В. задолженность по международной банковской карте в размере 59 802,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49 987,70 рублей и просроченные проценты – ...

...9 814,55 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 87), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6), просил оставить исковое заявление к Зубцовой А.В. без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области ответчик признана банкротом (л.д. 76).

Ответчик о дате и времени судебного заседания также извещена (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела суду не заявила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и позиции истца, пришел к заключению о возможности рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Омской области https://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-3034/2023, Зубцова А.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 06 месяцев (до 13.12.2023).

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Зубцовой А.В. предъявлено 24.05.2023, то есть после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации её долгов, исковые требования заявлены не в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 223.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Зубцовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 802,25 рублей – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Тевризский районный суд Омской области.

Судья А.В. Полещук