Зубенко Алексея Николаевича

дело № 1-83/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Цуглиновой В.В.,

подсудимого Зубенко А.Н., его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Учреждением «Юридическая консультация <адрес>»,

а также потерпевшего – ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Зубенко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко А.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут Зубенко А.Н., управляя автомобилем марки «Рено №» седельный тягач с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Грай Адамс» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в южном направлении по федеральной автодороге «Волгоград-Элиста», следуя в районе <адрес>, по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последс...

Показать ещё

...твий, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»; пункт 8.1 «…При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».

В нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ Зубенко А.Н., проявляя преступное легкомыслие, выехал на левую сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где создав аварийную ситуацию, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автобусом марки «Неоплан №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8.

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автобуса марки «Неоплан №» с государственным регистрационным знаком № гражданин ФИО1 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся ушибом головного мозга, переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком-набуханием головного мозга, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых последний скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Зубенко А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Зубенко А.Н. следует, что он по трудовому договору иногда подрабатывает водителем у индивидуального предприниматели ФИО12 и осуществляет междугородние грузоперевозки. Стаж управления транспортным средством у него составляет 32 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он вместе со вторым водителем гр. ФИО10 выехал из <адрес> на автомашине марки «Рено №» седельный тягач с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «Грай Адамс» с государственным регистрационным знаком № и направился в <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он доехал до <адрес>, где остановился, они поели, и он немного отдохнул. Осмотрев свою автомашину и проверив её техническое состояние, он продолжил движение по федеральной автодороге «Волгоград-Элиста» в южном направлении. Следуя по территории <адрес> федеральной автодороги «Волгоград-Элиста», недалеко от административной границы <адрес>, он заметил, что на данном участке автодороги велись дорожные работы, и не было дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на две полосы. В этот момент он двигался примерно со скоростью 40-50 км/час. Он обратил внимание, что навстречу ему по встречной полосе автодороги движется автомашина марки «КАМАЗ» с кабиной светло-серого цвета, с фургоном. Разъехавшись с автомашиной «КАМАЗ», он на некоторое время отвлекся от управления своей автомашины, в результате чего он не заметил, как его автомашина сместилась на полосу встречного движения. В этот момент, примерно в 11 часов 40 минут, он, посмотрев на дорогу, увидел, что по встречной полосе движения навстречу ему примерно на расстоянии 10 метров от его автомашины движется автобус желтого цвета, который, по его мнению, двигался примерно со скоростью 50-60 км/час. Он, пытаясь избежать столкновения с автобусом, принял вправо на свою полосу движения, однако избежать столкновения с автобусом ему не удалось, так как расстояние между транспортными средствами было незначительным. Его автомашина левым бортом кабины столкнулась с левым бортом встречного автобуса. В результате столкновения автомашин, раздался сильный грохот, и посыпались стекла окон автобуса, а его автомашину начало тянуть влево на полосу встречного движения, но он удержал автомашину на проезжей части. После столкновения он проехал по своей полосе движения около 100 метров, где остановился на обочине. Включив аварийную сигнализацию, он вместе со вторым водителем гр. ФИО10, который на момент дорожно-транспортного происшествия спал на пассажирском сиденье, вышли из кабины своей автомашины. В этот момент к нему подбежал мужчина из остановившейся автомашины «КАМАЗ», и спросил у него, что произошло, а он ему ответил, что он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. Затем он и данный мужчина побежали к автобусу, из которого в это время выходили пассажиры. От пассажиров автобуса он узнал, что один из пассажиров автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные телесные повреждения и находится в салоне автобуса. Они сразу же вызвали скорую помощь. Молодой парень скончался, и его увезли в морг. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Зубенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и помимо его показаний подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он вместе со своей супругой отправили своего сына ФИО1 с автовокзала <адрес> в <адрес>. После окончания средней школы ФИО1 поехал в <адрес> для сдачи документов в учебное учреждение. Примерно в 11 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО4, который ему сообщил, что автобус, в котором находился его сын ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие, и что его сын погиб. Он и его супруга ФИО3 сразу же выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на № км федеральной автодороги «Волгоград-Элиста» на территории <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий на обочине полосы движения в северном направлении автобус марки «Неоплан» компании «Экспресс-Тур», у которого левая часть кузова была полностью повреждена, отсутствовали боковые ветровые стекла. Со слов водителя, сотрудников полиции, ему стало известно, что его сын ФИО1 погиб на месте происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он иногда в свободное время ездит со своим знакомым Зубенко А.Н. в качестве помощника водителя, при выполнении междугородних грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут они доехали до села <адрес>, где остановились, немного отдохнули и поели в кафе. Осмотрев автомашину, проверив её техническое состояние, они продолжили движение. Следуя по территории <адрес>, он залез на спальное место и уснул. Проснулся он от того, что услышал громкий хлопок. В этот момент он увидел, что Зубенко А.Н. пытается удержать автомашину на автодороге. Когда Зубенко А.Н. остановил автомашину, они вышли из кабины, и он стал осматривать их автомашину. Осмотревшись, он увидел, что на автомашине на переднем колесе лопнула шина, а так же имеются механические повреждения деталей кузова автомашины, локализованные в передней левой части и по левому борту их автомашины. Неподалеку на обочине он увидел стоявший автобус. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с Зубенко А.Н. они направились к автобусу, прихватив медицинскую аптечку. Около автобуса он увидел мужчину с повреждением руки, которому попытался оказать первую медицинскую помощь, но последний отказался, сказав, что дождется кареты «Скорой помощи». В последующем ему стало известно, что один из пассажиров автобуса от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. От Зубенко А.Н. он узнал, что он отвлекся от управления автомашиной и допустил столкновение с автобусом.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она вместе со своей подругой ФИО6 сели в рейсовый автобус марки «Неоплан», выполнявший рейс по маршруту «Элиста-Санкт-Петербург». Она сидела в середине салона, ближе к задней части салона, её подруга ФИО6 сидела рядом с ней. Примерно в 09 часов 40 минут, следуя по федеральной автодороге «Элиста-Волгоград» в районе 157 км, она сидела и беседовала со своей подругой ФИО6. Автобус двигался не быстро, с какой именно скоростью сказать не может. Она почувствовала сильный толчок и хлопок, в этот момент она увидела, что со встречного направления, с левой частью автобуса столкнулась двигавшаяся встречная грузовая автомашина, которая ударилась в левый борт, примерно в среднюю часть автобуса. От удара автобус отбросило в правую сторону по ходу движения автобуса, несколько раз качнуло из стороны в сторону. От произошедшего толчка она упала в проход салона автобуса, осколками стёкол ей поцарапало руки, лицо и шею. Проехав примерно 150-200 метров, автобус остановился на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия, один из пассажиров, а именно молодой парень калмыцкой национальности от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она не получила (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем в ООО «Экспресс-Тур» в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он после погрузки пассажиров на автовокзале <адрес> выехал на автобусе марки «Неоплан №» с государственным регистрационным знаком №, и поехал по маршруту <адрес> – <адрес>. С ним так же был его напарник ФИО9. Всего в салоне автобуса находилось 15 пассажиров. За управлением автобуса находился он, а второй водитель ФИО9 находился в салоне, где отдыхал. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по территории <адрес> в районе № км автодороги «Волгоград-Элиста», он двигался примерно со скоростью 60-70 км/час. Видимость на автодороге была не ограничена, погода была ясная. На данном участке автодороги велись ремонтные работы, впереди него примерно на расстоянии 15-20 метров двигалась автомашина «КАМАЗ». В этот момент он увидел, что из-за впереди едущей автомашины «КАМАЗ», примерно на расстоянии 10 метров навстречу ему по его полосе движения движется грузовая автомашина с полуприцепом. Увидев грузовую автомашину, он правыми колесами автобуса выехал на обочину своей полосы движения, чтобы избежать столкновения, но так как расстояние резко сократилось, произошло касательное столкновение левой частью грузовой автомашины с левой боковой частью автобуса. В результате столкновения левые боковые стеклопакеты автобуса осыпались, а автобус начало качать из стороны в сторону. Пассажиры, находившиеся в салоне, испугались и начали кричать. Остановив автобус на обочине своей полосы движения, он открыл двери, чтобы выпустить пассажиров на улицу. После этого он увидел, что примерно на расстоянии 100 метров от места столкновения, на обочине полосы движения в южном направлении находится грузовая автомашина марки «Рено №» седельный тягач с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Грай Адамс» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия один из пассажиров от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, у остальных пассажиров были незначительные царапины от осыпи стекла. Он каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также схемой к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на № км Федеральной автодороги «Волгоград-Элиста». В ходе осмотра было установлено, что осматриваемый участок проезжей части асфальтированный, асфальтовое покрытие на момент осмотра сухое. Участок проезжей части каких-либо повреждений в виде выбоин не имеет, каких-либо разделительных полос также не имеет. Ширина проезжей части составляет 7,6 м., ширина обочины полосы движения в южном направлении составляет 4,6 м., ширина обочины полосы движения в северном направлении составляет 4,1 м. На момент осмотра от указателя № км. в северном направлении на расстоянии 458,5 м. на обочине полосы движения в северном направлении обнаружен автобус «Неоплан №» с государственным регистрационным знаком №, который моторным отсеком направлен в северном направлении. От указателя № км. в северном направлении на расстоянии 113,6 м. на полосе движения обнаружена автомашина марки «Рено №» седельный тягач с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «Грай Адамс» с государственным регистрационным знаком №, которая моторным отсеком направлена в южном направлении. В плане-схеме указанно место столкновения вышеназванных автомашины и автобуса.

(том № л.д. №)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся ушибом головного мозга, переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга, субдуральной гематомой, отеком-набуханием головного мозга, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью гр. ФИО1 имеется прямая причинная связь.

(том № л.д. №)

Заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Renault №» с пластинами регистрационного знака № с полуприцепом марки «Грай Адамс» с пластинами регистрационного знака № под управлением Зубенко А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» пунктов 2.1.2. 19.5 тех же Правил. С технической точки зрения одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля «Renault №» с пластинами регистрационного знака № с полуприцепом марки «Грай Адамс» с пластинами регистрационного знака № под управлением Зубенко А.Н., связанные с выездом на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между транспортными средствами.

(том № л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым были осмотрены автобус марки «Неоплан №» с государственным регистрационным знаком №, автомашина марки «Рено №» седельный тягач с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «Грай Адамс» с государственным регистрационным знаком №, фрагмент корпуса бокового зеркала заднего вида, полимерный фрагмент корпуса бокового зеркала заднего вида, металлическая деталь с фрагментами проводки и полимерный фрагмент черного цвета от бокового зеркала заднего вида.

(том № л.д. №)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, судом не установлено.

Показания Зубенко А.Н., признавшего свою вину, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями автотехнической и медицинской экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, Зубенко А.Н. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» пунктов 2.1.2. 19.5 тех же Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между транспортными средствами. В результате этого автомобиль под управлением Зубенко А.Н. оказался на полосе встречного движения и столкнулся с автобусом под управлением ФИО8 Таким образом, причиной аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Зубенко А.Н. пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате столкновения пассажир автобуса марки «Неоплан №» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что подсудимый Зубенко А.Н., управлявший автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Нарушение подсудимым Зубенко А.Н. Правил дорожного движения повлекло общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Зубенко А.Н. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости последнего.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зубенко А.Н. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжело больного отца, положительная характеристика по месту жительства и работы, совершение преступления впервые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение же иного, более мягкого наказания, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что это не будет соответствовать степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях.

Следовательно, Зубенко А.Н., как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

В связи с тем, что Зубенко А.Н. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 предъявлен иск к Зубенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ФИО2 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын ФИО1. Своими действиями Зубенко А.Н. причинил ему физические и нравственные страдания. Осознание того, что произошло с его сыном приводит его в подавленное состояние. У него часто случаются нервные срывы, часто плачет, вспоминая сына. Вынужден пить успокоительные препараты. Погибший был единственным сыном, молодым, только поступившим в высшее учебное заведение, являлся надеждой всей семьи. Просил суд удовлетворить его гражданский иск в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик Зубенко А.Н. исковые требования признал частично и указал на то, что не имеет возможности выплатить компенсацию в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и гр. Зубенко А.Н., на последнего по условиям договора возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с грузоперевозками. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора работник, каковым является Зубенко А.Н., обязан осуществлять перевозку грузов с соблюдением техники безопасности и Правил дорожного движения.

При таких данных суд находит обоснованными требования гражданского истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая при этом характер нравственных страданий потерпевшего, для которого гибель сына является невосполнимой утратой и причинила большую душевную боль. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки «Рено №» седельный тягач кабина белого цвета с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Грай Адамс» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение собственнику, подлежат оставлению у ФИО12; автобус марки «Неоплан №» желтого цвета с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику, подлежит оставлению у ФИО11; полимерный фрагмент корпуса бокового зеркала заднего вида желтого цвета, металлическая деталь с фрагментами проводки, полимерный фрагмент черного цвета от бокового зеркала заднего вида – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зубенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Зубенко А.Н. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Зубенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Зубенко А.Н. в течение пяти суток прибыть в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное Учреждение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства Юстиции РФ №102 от 6 апреля 2009 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию.

Гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Зубенко А.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Рено №» седельный тягач кабина белого цвета с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Грай Адамс» белого цвета с государственным регистрационным знаком № - оставить у собственника ФИО12; автобус марки «Неоплан №» желтого цвета с государственным регистрационным знаком № - оставить у собственника ФИО11; полимерный фрагмент корпуса бокового зеркала заднего вида желтого цвета, металлическую деталь с фрагментами проводки, полимерный фрагмент черного цвета от бокового зеркала заднего вида – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Нидеев

Свернуть