Зубенко Оксана Викторовна

Дело № 2-552/24

№50RS0006-01-2024-000120-45

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

с участием помощника прокурора г.о. Долгопрудный Шина В. А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о признании не приобретшим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и показала, что ФИО2 является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы ответчики – соответственно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Причиной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении послужила их просьба, как знакомых. Однако в спорную квартиру ответчики никогда не вселялись (попыток вселения также не было), их личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют, оплату услуг ЖКХ они не производят, членами семьи истца, как собственника жилого помещения, не являются. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением, с прекращением их регистрации по месту жительства (уточненный иск - л. д. 50).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения из...

...вещены (л. д. 25, 32, 34, 42, 45, 46-48, 55-59, 64-66), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что истица его знакомая. Ответчиков не знает. Он ранее в этой квартире был часто, но никогда указанных лиц не видел, как и их вещей. Он был в этой квартире в конце ноября 2023 г.

Помощник прокурора г.о. Долгопрудный с заявленные требования согласился, оснований в их отказе не имеется: истица является собственником ж/п, в связи с чем, имеет право на распоряжение своим имуществом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение пом. прокурора г.о. Долгопрудный, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО2 является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы ответчики – соответственно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л. д. 11): причиной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении послужила их просьба, как знакомых истицы.

Однако в спорную квартиру ответчики никогда не вселялись (попыток вселения также не было), их личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют, оплату услуг ЖКХ они не производят, членами семьи истца, как собственника жилого помещения, не являются.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приведя вышеперечисленные доводы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики, несмотря регистрацию в жилом помещении, в спорную квартиру никогда не вселялись (иного судом не установлено), оплата услуг ЖКХ ими не производилась. То есть, регистрация ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартире носила формальный характер.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом с требованиями о вселении или о нечинении препятствий к истцу или в суд, не обращались (иного судом не установлено).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ - Постановление от 04.04.1996 г. № и от 02.02.1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация Исаевой Н. Н., Кучбоева Р. Р. и Кучбоева М. Р. в спорной квартире носила формальный характер.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, то в силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, их регистрация по месту жительства по данному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрационный учет ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2024 года.

Судья И.А. Лапшина

Дело № 2-2522/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-003098-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Долгопрудного Осиповой О.В.,

при секретаре Асрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, оплату коммунальных платежей не производит, каких-либо соглашений о проживании в указанной квартире с ответчиком не заключалось. В связи с указанным, истец обратилась в суд и просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении, по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и н...

...е просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 8-9, 11-13).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1 (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ответчица в настоящее время с регистрационного учета не снята, в спорной квартире не проживает, собственником жилого помещения либо членом семьи собственника жилого помещения не является. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется. Между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В силу указанной нормы ФИО1 утратившая право пользования жилым помещением по месту жительства по адресу: <адрес> подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.11.2024 года.

Дело № 1-493/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимой Зубенко О.В.

защитника Хвостовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗУБЕНКО О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским горсудом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 4 года 1 месяц лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на 1 год 4 месяца исправительных работ, наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зубенко О.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. Зубенко О.В. возле рекламного щита, расположенного вдоль АДРЕС, незаконно, без цели сбыта приобрела один сверток, внутри которого находятся два свертка с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массами: 7,33 гр. и 19,69 гр., общей массой 27,02 гр., что составляет крупный размер. Данное наркотическое средство Зубенко О.В., незаконно, без цели сбыта, хранила при себе, в правом кармане куртки, до м...

...омента задержания и изъятия наркотического средства, состоявшегося в период времени с 23 час. 30 мин. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП СП «.....» МУ МВД России «.....», расположенного по адресу: АДРЕС.

Органами предварительного расследования Зубенко О.В. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако, постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Зубенко О.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимая Зубенко О.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ употребляет героин, в настоящее время ежедневная доза составляет 6-7 гр. Героин она приобретала путем «закладки», один раз в неделю в большом количестве, поскольку это было дешевле. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. она на своем автомобиле а/м приехала в АДРЕС, где возле рекламного щита путем закладки приобрела сверток, в котором находились два свертка с героином. В тот же день она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ..... ОП, где был произведен ее личный досмотр. В ходе досмотра у нее были обнаружены и изъяты два свертка с героином. Умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, героин она приобрела для личного употребления. Виновной себя в совершении вышеописанного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает оперуполномоченным ОП «.....». ДД.ММ.ГГГГ около АДРЕС была задержана Зубенко О.В. с признаками наркотического опьянения и доставлена в отдел полиции. В присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством героин.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана Зубенко О.В. и доставлена в ..... отделение полиции, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр. В ходе досмотра у нее были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством героин.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана и доставлена в ..... ОП Зубенко О.В. Она в служебном кабинете в присутствии понятых произвела ее личный досмотр. В ходе досмотра у Зубенко в кармане куртки был обнаружен сверток, в котором находилось два свертка с веществом светлого цвета. Указанные свертки были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Зубенко О.В. от подписи в протоколе досмотра отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. в отделении полиции «.....» она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Зубенко О.В. В ее присутствии и присутствии второй понятой у Зубенко О.В. в правом кармане куртки был обнаружен сверток, в котором находилось два свертка с веществом светлого цвета. Указанные свертки были упакованы в конверт, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Сама Зубенко О.В. от подписи в протоколе досмотре отказалась.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. в ее присутствии и присутствии второй понятой производился личный досмотр задержанной Зубенко О.В. В ходе досмотра в правом кармане куртки у Зубенко О.В. был обнаружен сверток, в котором находилось два свертка с веществом светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ Зубенко О.В. с явными признаками наркотического опьянения, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с двумя свертками светлого цвета (л.д.4 т.1), протоколом личного досмотра Зубенко О.В., в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось два свертка с веществом светлого цвета (л.д.5-6 т.1), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.65-66 т.1), заключением химической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые у Зубенко О.В., содержат наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 7,31 гр. и 19,67 гр. (л.д.6-7 т.2).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Зубенко О.В. квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Однако, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Зубенко имела умысел на сбыт данных наркотических средств ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания добыто не было.

Так, сама подсудимая Зубенко О.В. в судебном заседании показала, что изъятый у нее героин она приобрела для себя, поскольку сама употребляет наркотические средства, и умысла на его сбыт у нее не было. Факт употребления подсудимой наркотических средств подтверждается актом ее медицинского освидетельствования (л.д.17 т.1). Показания подсудимой опровергнуть не представляется возможным и каких-либо доказательств, опровергающих ее показания, не добыто.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у Зубенко О.В. умысла на сбыт героина, о создании ею каких-либо условий для совершения преступления, не имеется, все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны. Одно лишь количество приобретенного подсудимой наркотического средства, учитывая, что она сама их употребляет, не может свидетельствовать о ее умысле на их сбыт.

Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого и обвинение не может быть построено на предположениях и догадках, то суд считает объективно установленным факт хранения Зубенко О.В. наркотических средств без цели сбыта.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимой Зубенко О.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Зубенко О.В. ранее судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении ....., а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, а поэтому ей должно быть назначено реальное лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗУБЕНКО О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зубенко О.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, хранящееся при МУ МВД России «.....», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова

Дело № 2а-7263/2021

50RS0031-01-2021-009711-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД по Одинцовскому городскому округу к Зубенко Оксане Викторовне об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД по Одинцовскому городскому округу обратилось в суд с административным иском к Зубенко О.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указало, что за время нахождения на административном надзоре административным ответчиком совершено два административных правонарушения. В связи с чем административный истец полагает необходимым дополнение административного ограничения.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание явился, против требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд установил следующее.

ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда АДРЕС по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Костромского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за выч...

...етом срока, истекшего после отбытия наказания с одновременным установлением следующих административных ограничений:

обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы территории АДРЕС.

В УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, была предупреждена о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений.

В период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП к административному наказанию в виде предупреждения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно статье 4 указанного выше Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, с учетом положений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом личности ФИО2 и ее поведения, свидетельствующего, что она не встала на путь исправления, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УМВД по Одинцовскому городскому округу к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить поднадзорной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, дополнительное административное ограничение в виде:

- дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения, а в общем установить 4 (четыре) явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

С.И. Клочкова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2а-1236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Черных К.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области к Зубенко О.В. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области обратился в суд в административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика - осужденной Зубенко О.В. Свои требования обосновывает тем, что Зубенко О.В. осуждена приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 25 марта 2014 года. Подлежит освобождению 24 марта 2019 года. Согласно приговору суда Зубенко О.В. совершила тяжкое преступление на территории, на которой не имела регистрации по месту жительства, в ночное время. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области прибыла 30 мая 2018 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. За период отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что имеет ряд взысканий. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет пять поощрений. Наказание отбывает в обычных условиях. Характеризуется отрицательно. После освобождения намерена выехать по месту жительства по адресу: (адрес). Со ссылкой на нормы Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270, 271 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит...

... установить в отношении Зубенко О.В. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ, до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить административные ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы территории г. Одинцово Московской области; явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Михайлова А.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Административный ответчик Зубенко О.В. признала административные исковые требования в части установления административного надзора и установления ограничения в виде обязательных явок 3 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, запрета на пребывание вне жилого и иногопомещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Не согласилась с обоснованностью требования об установлении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. Одинцово Московской области, указав, что город Одинцов очень маленький, по своему освобождению она намерена трудоустроиться в Одинцовском районе на прежней работе. Для этого считала необходимым установить ограничение в виде запрета на выезд из г.Одинцово и Одинцовского района.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объёме, изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела осужденной Зубенко О.В., суд приходит к следующему:

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрен главой 29 КАС РФ и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ (далее - Закон № 64-ФЗ).

Понятие «административный надзор» раскрыто в ст. 1 вышеназванного закона и означает осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2014 года Зубенко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5-6). Приговор вступил в законную силу 02.09.2014 года.

Таким образом, Зубенко О.В. признана виновной в совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Данное обстоятельство является бесспорным основанием для установления в отношении Зубенко О.В. административного надзора.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, к коим относится Зубенко О.В.- на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области 27.12.2018 года, следует, что осужденная Зубенко О.В. прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области 30.05.2018 года. В период с 24.10.2014 года по 30.05.2018 отбывала наказание в из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, была ознакомлена с правами и обязанностями осужденных, распределена в отряд. Трудоустроена на швейное производство слесарем - ремонтником швейного оборудования. К труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет взыскания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет пять поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Развивает свой кругозор, посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «слесарь-ремонтник» швейного оборудования, «электромонтер». К учебе относилась ответственно. Среди других осужденных уживчива. В обращении с администрацией корректна. От работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, выполняет согласно графику. Отбывает наказание в обычных условиях. Характеризуется отрицательно (л.д.13).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания Зубенко О.В. имеет 15 взысканий, 5 поощрений (л.д.14).

Учитывая вышеизложенное, отрицательно характеризующие данные Зубенко О.В., суд считает обоснованными требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области об установлении в отношении неё административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административным истцом обоснованно заявлены для установления такие административные ограничения, как явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывания вне жилого либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы территории г. Одинцово Московской области.

Указанные ограничения отвечают характеру поведения осужденной при совершении ею преступления, в период отбывания наказания, притом, что Зубенко О.В. совершила преступление в ночное время и за пределами г.Одинцово.

Оснований для расширения территории передвижения осужденной до пределов Одинцовского района в настоящее время суд не усматривает, поскольку факт трудоустройства Зубенко О.В. за пределами г.Одинцово ничем не подтвержден; предположения и намерения осужденной не могут быть заложены в основу принятого судом решения.

Таким образом, суд считает возможным установить в отношении Зубенко О.В. следующие административные ограничения: обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы территории г. Одинцово Московской области. По мнению суда, такие меры смогут обеспечить достижение целей индивидуального профилактического воздействия на осужденную, предусмотренных Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области удовлетворить.

Установить в отношении Зубенко О.В., ДДММГГГГ года рождения, уроженки *****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений:

- обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запретить выезд за пределы территории г. Одинцово Московской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено в день принятия - 09.01.2019

судья: