Зубенко Татьяна Алексеевна

Дело № 2-4511/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

прокурора Шарафутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Живовой Галины Федоровны к Зубенко Татьяне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Живова Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она проживает вместе с супругом.

В 2012 году истица зарегистрировала в указанном жилом доме свою дочь Зубенко Т.А. по её просьбе, однако по указанному адресу ответчик никогда не проживала, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось, однако добровольно сняться с регистрационного учета она не желает. Истица просила суд признать Зубенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Живова Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зубенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, причину нея...

...вки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Чите своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Как следует из материалов дела, истица Живова Г.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 4290/Р от 09.07.2015 г. и Свидетельства о праве собственности от 16.11.2013 г.

Помимо истца, в указанном жилом помещении зарегистрирован её супруг Карелов В.П., 1946 года рождения, с 02.09.2014 года и дочь Зубенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с №

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу ч. 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из пояснений истицы, письменных доказательств по делу, следует, что ответчица Живова Г.Ф. с момента регистрации в доме не проживает, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не производит, семейное хозяйство с истцом не ведёт.

Каких – либо соглашений между истцом и ответчиком относительно порядка пользования указанным жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах ответчица Зубенко Т.А. может быть признана бывшим членом семьи истца, несмотря на невозможность прекращения их родства.

Поскольку ответчица в спорной квартире не проживала, не исполняла своих обязанностей по содержанию данного жилого помещения и не имеет намерение пользоваться данным жилым помещением в отсутствие каких-либо препятствий для вселения и проживания, то её следует признать не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

При этом факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о приобретении ею права пользования этой жилой площадью.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, поскольку с момента регистрации она не проживала по данному адресу.

При этом какие-либо жилищные права ответчицы не ущемляются, поскольку она добровольно избрала для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать Зубенко Татьяну Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Зубенко Татьяны АлексеевныДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-796/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«26» февраля 2018 года

апелляционные жалобы представителей ответчика ВТБ 24 (ПАО) Досын В.В., Давыдова Д.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 24 ноября 2017 г., которым по делу по иску Зубенко Т.А. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор присоединения Зубенко Т.А. к программе страхования жизни и здоровья в рамках Договора коллективного страхования № ... от 01.02.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Зубенко Т.А. уплаченную страховую премию в размере 130 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,48 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 66 167,74 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 450,06 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Досын В.В....

..., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубенко Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что 15.09.2017 между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № .... При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «********» в ВТБ 24 (ПАО) и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 130 364рублей.

18.09.2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 130 364 рублей. 23.09.2017 года получен ответ, что банк отказывает в расторжении договора страхования и выплате страховой премии. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков; взыскать с ответчика страховую премию в размере 130 364руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,48 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика 7 500 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представители ВТБ 24 (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Зубенко Т.А. в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежат применению к сложившимся отношениям, поскольку страхователем является юридическое лицо, в то время как указания подлежат применению к отношениям с участием страхователей-физических лиц. Кроме того, подписывая согласие на подключение к программе страхования Зубенко Т.А. было известно о плате за подключение к программе страхования и она была согласна с её размером. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и оказал оплаченную Зубенко Т.А. услугу по подключению к программе страхования, поэтому в настоящий момент возврат платы за подключение к программе страхования не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Досын В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 15 сентября 2017 года между Зубенко Т.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил Зубенко Т.А. денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев, под *** процентов годовых.

В тот же день 15.09.2017 года Зубенко Т.А. обратилась в ВТБ 24 (ПАО), как к страхователю, с заявлением, в котором просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «********».

Из содержания заявления следует, что страховая сумма составила .......... руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 130 364 руб..

Согласно выписке по лицевому счету № ... Банк произвел списание с банковского счета Зубенко Т.А. суммы страховой премии по договору № ..., заключенному 15.09.2017 года, в размере 130 364 руб.

18.09.2017 года Зубенко Т.А. обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования в рамках страхового продукта «********» и просила возвратить ей уплаченную страховую сумму в размере 130 364,00 руб.

Помимо этого, 19.09.2017 года Зубенко Т.А. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, а также от заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «********» в ВТБ 24 (ПАО).

23.09.2017 года в ответ на обращение ПАО «ВТБ 24» направило письменный отказ Зубенко Т.А. в выплате страховой премии за присоединение к программе страхования «********», мотивируя тем, что страхователем по договору страхования является Банк, то есть юридическое лицо, в связи с чем, положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не регулируют отношения, возникающие при заключении договора страхования.

Между тем, суд первой инстанции правильно отклонил указанную позицию банка.

Из текста договора коллективного страхования № ... от 1.02.2017 года усматривается, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «********», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку за подключение к указанной программе в размере .......... руб., а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере .......... руб. (л.д.11).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователеме в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью (пункт 5.7 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, являются ошибочными.

Разрешая дело, суд правильно пришел к выводу о расторжении договора присоединения Зубенко Т.А. к программе страхования жизни и здоровья в рамках Договора коллективного страхования № ... от 01.02.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Зубенко Т.А. уплаченной страховой премии 130 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда и процентов подлежат отклонению в связи с отсутствием надлежащего подтверждения за необоснованносью.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерюнгринского городского суда от 24 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Игнатьева

дело № 2-637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 04 апреля 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истца Криворученко Е.Г.,

представителя ответчика Зубенко Т.А. - Бужина С.О., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Криворученко А.Т.,

помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Цибулиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворученко Е.Г. к Зубенко Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Криворученко Е.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском к Зубенко Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истица указывает, что он является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрированы его супруга Криворученко А.Т., его несовершеннолетние дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так же, в квартире зарегистрирована сестра истца Зубенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но фактически она в данной квартире не проживает.

Ответчик Зубенко Т.А. проживала в квартире истца до ноября 2015 г., а затем собрав свои вещи и уехала в неизвестном направлении, предположительно в <адрес> и в настоящее точное ее местонахождение ее неизвестно, что подтверждается справкой отдела социального развития...

... администрации <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 26.08.2015 г. ответчица Зубенко Т.А. была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>, которой истец владеет на праве собственности. В последние время между истцом и ответчиком сложились плохие отношения, так как ответчица внезапно уходила неоднократно из дома на длительное время, куда именно истцу неизвестно, затем так же внезапно приезжала, устанавливала в квартире свои порядки, устраивала беспочвенные скандалы с истцом и членами его семьи, в связи с чем у него на данной почве стали происходить скандалы с супругой, которые могут привести к расторжению брака. Поэтому родственные и семейные отношения между истцом и ответчицей были прекращены и не поддерживаются в настоящее время.

Зубенко Т.А. фактически не проживает и не пользуется квартирой по адресу <адрес>, с начала ноября 2015 г.

Ответчица имеет в своей собственности жилой дом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Какого - либо соглашения о дальнейшем праве пользования кв. № д. <адрес> принадлежащей Криворученко Е.Г. на праве собственности, между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в его домовладении препятствует в реализации прав собственника предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им.

На основании изложенного просит суд признать Зубенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Криворученко Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд удовлетворить их. Истец пояснил, что он и ответчица не являются членами семьи, так как не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета и не проявляют заботу друг о друге. Ответчица была вселена в его квартиру не как член его семьи, а лишь потому, что ей нужна была регистрация в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Зубенко Т.А. - адвокат Бужин С.О. на основании ст. 50 ГПК РФ, возражал против исковых требований, так как считает, что нет достоверных сведений, что ответчик имеет возможность зарегистрироваться по другому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено впорядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседание адвокат Бужин С.О., прокурор Цибулина Н.П. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Криворученко Е.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, договора о безвозмездном пользовании или ином законном основании.

Ответчица зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 26.08.2015 г., о чем свидетельствует запись в домовой книге (л.д. 18), но фактически ответчица по данному адресу не проживает (л.д. 13).

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица являясь братом и сестрой, не являются членами семьи, так как не ведут совместного хозяйства и не проявляют заботу друг о друге. Также у истца и ответчицы раздельный бюджет. Ответчица не оплачивает текущие и коммунальные расходы по содержанию квартиры. В судебном заседании также установлено, что ответчица вселялась в квартиру истца не в качестве члена его семьи, между истцом и его супругой с одной стороны и ответчицей с другой стороны происходят конфликты, что суд расценивает в качестве обстоятельства подтверждающего что ответчица не является членом семьи истца - собственником жилого помещения.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать Зубенко Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криворученко Е.Г. - удовлетворить.

Признать Зубенко Т.А. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить Зубенко Т.А. ее право в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате

№ 2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г. при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Вобликова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко Татьяны Алексеевны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 130 364,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 130 364,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что банк отказывает в расторжении договора страхования и выплате страховой премии. В связи с изложенным, проситрасторгнуть договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков; взыскать с ответчика страховую премию в размере 130 364,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,48 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с от...

...ветчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика 7 500 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Зубенко Т.А. не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вобликов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основанием, указанным в иске.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубенко Т.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Зубенко Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 13,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Зубенко Т.А. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Из содержания заявления следует, что страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 130 364 руб..

Согласно выписке по лицевому счету № Банк произвел списание с банковского счета Зубенко Т.А. суммы страховой премии по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зубенко Т.А. обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и просила возвратить ей уплаченную страховую сумму в размере 130 364,00 руб. Заявление Зубенко Т.А было получено главным менеджером-контролером офиса в <адрес> ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати и отметкой «Принято»

Помимо этого, 19.09.2017 года Зубенко Т.А. направила в головной офис ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, а также от заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

23.09.2017 года в ответ на обращение ПАО «ВТБ 24» направило письменный отказ Зубенко Т.А. в выплате страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», мотивируя тем, что страхователем по договору страхования является Банк, то есть юридическое лицо, в связи с чем, положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не регулируют отношения, возникающие при заключении договора страхования.

При этом, суд не соглашается с данной позицией ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае же, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний).

Согласно материалам гражданского дела Зубенко Т.А. в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о включении в число участников программы коллективного страхования обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате суммы страховой премии.

При этом, суд полагает, что на Банк, оказывающий по сути для потребителя посреднические услуги по заключению договора страхования, в равной степени распространяются обязанности, установленные Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, так как содержание данных Указаний направлено на защиту прав гражданина, выступающего застрахованным лицом, и лично несущего расходы по такому страхованию.

Следовательно, доводы Банка, содержащиеся в отказе в возврате денежных средств, о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не распространяются на ответчика в связи с тем, что договор заключен между юридическими лицами, не могут быть признаны обоснованными, так как расходы по страхованию в рассматриваемой ситуации понесены не страховщиком, а застрахованным лицом, являющимся потребителем.

Более того, условия действующего договора страхования прямо предусматривают возможность возврата застрахованному лицу денежных средств.

Так, согласно пункту 4.3 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

При этом, пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением от страхователя в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма, премии, подлежащая возврат, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, действующий договор страхования предоставляет страхователю возможность получить от страховщика денежные средства в случае отказа конкретного застрахованного лица от договора страхования, заключенного в отношении его.

Принимая же во внимание, что заявление об отказе от договора страхования было подано истцом в установленный пятидневный срок, требование Зубенко Т.А. о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению.

Подлежат также возврату денежные средства, уплаченные в качестве оплаты услуг банка за подключение к договору страхованию, так как в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (исполнителем) не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое несение банков расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявление о расторжении договора страхования получено банком 18.09.2017 года, десятидневный срок установленный Указанием Банка России №3854-У от 20.11.2016 года для возврата денежных средств истек 29.09.2017 года.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 30.10.2017 года судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу Зубенко Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941,48 руб.

Разрешая требование Зубенко Т.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу Зубенко Т.А. с (ПАО) ВТБ 24 подлежит взысканию штраф в размере 66 167,74 рублей, исходя из расчета: (130 364 + 971,48 + 1 000) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Зубенко Т.А. представлял Вобликов Е.Ю. на основании доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Вобликов Е.Ю. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Зубенко Т.А. в суде первой инстанции. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы по отношению к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 7500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зубенко Т.А. уплатила за оказанные юридические услуги Вобликову Е.Ю. 7500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие при собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству - 14.11.2016 года. Помимо этого, представитель также участвовал в судебном заседании 24.11.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7500 руб. При этом, данная сумма, по мнению суда, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450,06 руб., в том числе 5 150,06 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор присоединения Зубенко Татьяной Алексеевной к программе страхования жизни и здоровья в рамках Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Зубенко Татьяны Алексеевны уплаченную страховую премию в размере 130 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,48 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 66 167,74 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 450,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года

№

(Резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.

при секретаре Боевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Балашихе МО к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

руководствуясь ст.ст. 290, 174 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашихе МО к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Буянтуева

№

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.

при секретаре Боевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Балашихе МО к ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области (далее ИФНС России по г. Балашиха Московской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у ФИО8. была обнаружена недоимка в сумме <данные изъяты>., в том числе налог на имущество физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., источником которых является налоговый агент....

... Вышеуказанная задолженность ФИО9. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по г. Балашиха Московской области процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика ФИО10. задолженность налог на имущество физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ФИО12 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Как следует из материалов дела, административным истцом у ответчика ФИО11 была обнаружена недоимка за налог на имущество физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., источником которых является налоговый агент.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанную выше сумму не оплатила. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашиха Московской области к ФИО13 о взыскании недоимки и транспортного налога в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашихе МО к ФИО14 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц: налог ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Т.В. Буянтуева