Зубилина Лия Михайловна

Судья Майорова Н.И. 33-633/2015

05 мая 2015 года г. Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МИ на решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В иске МИ к ЗЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании убрать с его земельного участка с кадастровым номером (****):167, расположенного по адресу: <****>, дорожку, ведущую к хозяйственной постройке – бане, принадлежащей ЗЛ, и обязании убрать возведенную хозяйственную постройку – баню, расположенную вдоль границы его земельного участка, определяемой поворотными точками 2 и 3 - отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца МИ., его представителя ОЕ.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ЗЛ возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИ. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗЛ., в котором просил обязать ответчицу убрать с его земельного участка дорожку, ведущую к бане ответчицы, и саму баню, расположенную на дороге общего пользования между их участками.

В обоснование требования указал, что является собственником земельного участка с (****):167, расположенного по адресу: <****>

Указал, что нарушение его права началось в 2004 году, когда ответчица возвела баню на землях общего пользования садоводческого товарищества – на дороге, ведущей к озеру. Часть бани ответчицы расположена на расстоянии менее метра от границы земе...

...льного участка истца, в связи с чем, данная постройка не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности положениям пункта.6.7 СНИИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».

В судебном заседании истец МИ. и его представитель ОЕ. поддержали заявленные требования.

Ответчик ЗЛ. иск не признала, пояснила, что баня выстроена в 1996 году, в 2004 году при проведении межевания истцом своего земельного участка претензий по расположению бани не было, наложения участков не было. На землях общего пользования располагается только нижняя ступенька крыльца бани, от нее до участка истца 2 метра. Со стороны прохода к озеру забор ею не ставился, что бы не уменьшать проход. Ответчица не препятствует истцу установить забор по границам его земельного участка, установленным межевым планом в 2004 году, однако указывает, что местоположение границ его земельного участка, описанное в межевом плане, изготовленном в 2014 году, не соответствует ранее описанному: произошло смещение точек и теперь граница истца проходит по дороге общего пользования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, председатель СНТ «Креплянка» ША. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что в 2014 году между сторонами возник спор о местоположении границ земельного участка, который разрешить во внесудебном порядке они не желают, необходимые межевые работы не выполняют.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец МИ. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорная дорожка расположена на землях общего пользования, фактически она располагается на земельном участке истца.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несоответствие землепользования ответчицы и расположения принадлежащей ей бани требованиям СНИП 30-02-97, а именно положениям пункта 6.7. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, других построек 1 м, фактическое расстояние от бани до участка истца составляет менее 1 м.

Указывает, что доказательства, подтверждающие наложение земель общего пользования на земельный участок истца, были представлены суду первой инстанции в виде фотографий, однако им не было дано правовой оценки.

Аппелянт ссылается на положения статьи 60 ЗК РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 8, 11, 12, 34 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МИ. и его представитель ОЕ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили о её удовлетворении.

Ответчик ЗЛ. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на недоказанность обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований, на наличие спора о местоположении границ земельных участков.

Представитель третьего лица СНТ «Креплянка» ША в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами земельного законодательства также предусмотрена защита нарушенного права землепользования. Так, в соответствии с положениями статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец МИ должен был представить доказательства чинения таких препятствий и нарушения его права пользования земельным участком в установленных надлежащим образом границах. Однако приводимые им в обоснование иска доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что истец МИ. является собственником земельного участка с КН (****):167, границы земельного участка установлены в 2004 году, землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка с КН (****) утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам Великолукского района 15.09.2004 года. Из пояснительной записки к данному землеустроительному делу, подготовленному ОАО «Псковгипрозем», следует, что межевые работы выполнены в местной системе координат с.т. «Креплянка», привязка границ участка осуществлялась от точек Т17, Т18 земельного участка с кадастровым номером (****), граница участка в натуре определена 4 межевыми знаками, протяженность установленных границ оставила 119,82 м.

Из выкопировки с плана землепользования с/т «Креплянка», выданной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Великолукского района 20.07.2004 года, следует, что протяженность границ земельного участка истца составляет 122 м и усматривается взаимное расположением спорных земельных участков, их линейные размеры, их расположение относительно опорных точек т17, т18, используемых при проведении межевания в 2004 году.

Границы земельного участка с КН (****):166, принадлежащего ЗЛ., не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При выполнении заказанных ЗЛ межевых работ по установлению на местности границ принадлежащего ей земельного участка в 2014 году, установлено наложение графического изображения местоположения границ земельных участков истца и ответчика, что подтверждается ортофотопланом, представленным кадастровым инженером ООО «Кондор Гео».

Сторонами не оспаривается наличие между их земельными участками земель общего пользования СНТ «Креплянка» - дороги, ведущей к озеру.

Фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ их земельных участков, который до настоящего времени не разрешен. А представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством нарушения его права, поскольку местоположение границ его земельного участка было определено в 2004 году в местной системе координат с.т. «Креплянка» и не адаптировано к применяемой в настоящее время системе координат СК Кадастрового округа, зона 2, которая с 2010 года по настоящее время используется ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по Псковской области для учета земельных участков.

План земельного участка с КН (****):167, выполненный ООО «Полигон» и представленный истцом в доказательство нарушения его права пользования земельным участком, не подтверждает соответствие описанного в плане местоположения границ его земельного участка тому местоположению границ, которое было установлено при предоставлении земельного участка отцу истца – наследодателю МГ и было описано в землеустроительном плане, изготовленном в 2004 году по заказу МГ и им же согласовано.

Из пояснений истца МИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что местоположение установленных в 2014 году кадастровым инженером ООО «Полигон» межевых знаков не совпадает с местоположением межевых знаков, установленных в 2004 году.

Из пояснительной записки кадастрового инженера Моисеевой Н.А. следует, что площадь земельного участка предоставленного МГ. на основании распоряжения администрации Великолукского района № 53-р от 24 января 1996 года составила 698 кв.м. В результате уточнения границ земельного участка его площадь составила 664 кв.м. Какова площадь земельного участка, в границах, описанных в плане земельного участка, выполненном ООО «Полигон» в 2014 году, из материалов данного плана не усматривается.

Кроме того, в плане земельного участка с КН (****):167 не указаны координаты поворотных точек, линейные размеры, план выполнен без учета данных опорной схемы с/т «Креплянка» и ведомости вычисления координат опорной сети при заложении знаков долговременной сохранности, выполненных ООО «Визир» в 2006 году, хранящихся в государственном фонде данных землеустроительной документации.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствовала ответчица, истец отказался.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанность истцом доводов, изложенных в обоснование его требований и самого факта нарушения его прав ответчицей. Доказательств того, что существующее с 1996 года местоположение бани, принадлежащей ответчице, препятствует истцу МИ пользоваться своим земельным участком, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2004 году ЗЛ был произведен самозахват части земельного участка с КН (****):167, а именно ею возведена хозяйственная постройка, проход к которой осуществляется по земельному участку, принадлежащему истцу, является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными доказательствами.

Из пояснений ответчицы ЗЛ. следует, что указанная хозяйственная постройка - баня возведена ею в 1996 году, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, в 2004 году местоположение границы земельного участка истца было согласовано лицом, являющимся собственником данного земельного участка – отцом истца - наследодателем МГ. и споров по землепользованию не возникало. Права на земельный участок истца производны от прав его наследодателя в силу положений статьи 1110 ГК РФ и перешли к нему в неизменном виде.

Довод о том, что хозяйственная постройка расположена на землях общего пользования, принадлежащих СНТ «Креплянка» также не нашел своего подтверждения, СНТ «Креплянка» каких-либо требований к ЗЛ не предъявляет, о нарушении права не заявляет.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Овчинников А.Г.

Виноградова О.А.

Дело № 2-9

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

а также истце Мищенкове И.Г., представителе истца - адвокате

Осейкове Е.Е., ответчике Зубилиной Л.М.

представителе 3-его лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

Ш.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мищенкова И.Г. к Зубилиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Установил:

Мищенков И.Г. - член СНТ «<данные изъяты>», собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, обратился с иском к Зубилиной Л.М., являющейся членом СНТ «<данные изъяты>», собственником земельного участка с кадастровым номером №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать с его земельного участка дорожку и многолетние насаждения, а также возведенную ответчиком хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы его земельного участка. Обосновывает иск тем, что Зубилиной Л.М. примерно в <данные изъяты> году возведена на земле общего пользования садового товарищества - дороге, ведущей к озеру, хозяйственная постройка. Часть хозяйственной постройки близко примыкает к границе его земельного участка. Расстояние от хозяйственной постройки Зубилиной Л.М. до границы его земельного участка составляет менее метра, в связи с чем, эта постройка не соответствует строительным нормам и правилам п.6.7 СНИИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введен...

...ных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51. При этом, на его земельном участке была создана и используется дорожка, ведущая к указанной хозяйственной постройке, а также посажены многолетние насаждения (кустарники), что нарушает его права собственника земельного участка №.

В судебном заседании истец Мищенков И.Г. отказался от части исковых требований к ответчику Зубилиной Л.М.: об обязании убрать с его земельного участка многолетние насаждения. Постановлено определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в части указанных исковых требований.

В судебном заседании истец Мищенков И.Г. поддержал исковые требования: об обязании убрать с его земельного участка дорожку, ведущую к бане, принадлежащей Зубилиной Л.М., и обязании убрать возведенную ответчиком Зубилиной Л.М. баню на дороге общего пользования между их дачными земельными участками. Баня близко расположена от границы его земельного участка, и пользуясь ею, ответчица протоптала дорожку на его участке.

Представитель истца - адвокат Осейков Е.Е. исковые требования истца поддержал. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, имеет точное местоположение, точные установленные границы, переведенные в действующую систему координат. Баня, возведенная Зубилиной Л.М. на дороге общего пользования, близко примыкает к границе земельного участка Мищенкова И.Г., определяемой поворотными точками 2-3, расстояние менее метра. Границы земельного участка ответчика не установлены, межевой план ею не представлен. Она препятствует поставить Мищенкову И.Г. забор по границе своего участка.

Ответчик Зубилина Л.М. иск истца Мищенкова И.Г. не признала и пояснила, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. Между двумя дачными земельными участками: ее - земельный участок № и земельным участком Мищенкова Г.И. № имеется дорожка общего пользования шириной два метра, по которой члены садоводческого товарищества ходят к озеру. Баню она построила на своем участке в <данные изъяты> году. Когда Мищенковым Г.И. в <данные изъяты> году межевался земельный участок, баня уже была построена и претензий к постройке, и наложения границ не было. На земле общего пользования расположена только нижняя ступенька крыльца бани, и от нее до участка истца 2 метра. Дорожку между участками выравнивали. Дорожка общего пользования, не ее, и она не находится на земельном участке Мищенкова И.Г. По границе с земельным участком № у нее поставлен забор еще в <данные изъяты> году. По границе, расположенной напротив участка Мищенкова И.Г., по планированию вдоль прохода к озеру забор не разрешали ставить, чтобы люди могли пройти: Она не препятствует поставить Мищенкову И.Г. забор на его участке. Это должно быть сделано по межевому плану от <данные изъяты> года, привязка к электрическому столбу. План, который они представили за <данные изъяты> года смещает точки, и по нему уже граница находится посреди дорожки общего пользования.Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика нарушаются права истца. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Мищенкову И.Г., выполнено в <данные изъяты> году кадастровое дело по установлению на местности границ земельного участка, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д.41-44). В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Зубилиной Л.М., межевое дело по установлению на местности границ земельного участка не оформлено окончательно, поскольку по тем данным, которыми располагает кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» имеется наложение границ земельных участков, что подтверждается ортофотопланом земельных участков истца и ответчика (л.д. 38). Между земельными участками истца и ответчика имеется земельный участок из земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» - дорога, ведущая к озеру. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается выкопировкой с плана землепользования с/т «<данные изъяты>» (л.д.12), планами земельных участков, приложенных к свидетельствам на право собственности на землю: №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Мищенкову Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.6-9) и №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Зубилиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.31-33). В настоящее время эта дорога существует, что подтверждается фотографиями, представленными истцом (л.д.22-26). Заявление истца Мищенкова И.Г. в судебном заседании о том, что на фотографиях изображена дорожка, протоптанная ответчицей к своей бане, является надуманным и не свидетельствующем о фактических обстоятельствах дела. Данное заявление красноречиво опровергается фотографией под № 5 (л.д. 24), где созданная в течение многих лет дорожка общего пользования разделяет строения истца и ответчика: его дом и ее сарай. Следовательно, исковые требования истца об обязании убрать дорожку от бани ответчика удовлетворению не подлежат. Фотографии подтверждают тот факт, что фактические границы земельных участков у сторон давно сложились. На фотографиях четко просматривается, где фактически начинается земельный участок истца Мищенкова И.Г., которым пользовался еще его отец. Спор возник между сторонами тогда, когда истец решил изменить фактические сложившиеся границы своего земельного участка. Хозяйственная постройка ответчицы Зубилиной Л.М. - баня никоим образом не препятствует истцу Мищенкову И.Г. пользоваться своим земельным участком, не нарушает его прав. Иск об обязании ответчика убрать хозяйственную постройку - баню удовлетворению не подлежит. В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» Ш. пояснила, что споров между Мищенковым И.Г. и Зубилиной Л.М. по поводу пользования земельными участками до 2014 года не было. Между их участками дорожка общего пользования. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Мищенкова И.Г. к Зубилиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании убрать с его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, дорожку, ведущую к хозяйственной постройке - бане, принадлежащей Зубилиной Л.М., и обязании убрать возведенную хозяйственную постройку - баню, расположенную вдоль границы его земельного участка, определяемой поворотными точками 2 и 3 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.И. Майорова