Зубилов Артем Алексеевич

I инстанция – Старкина Т.А.

Дело № 88-29979/2024

77MS0155-01-2024-000272-15

2-136/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Зубилова Артёма Алексеевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ГРУПП СИСТЕМС»,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПКТ» Романова Максима Олеговича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 2 февраля 2024 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 2 февраля 2024 г. по заявлению Зубилова А.А. с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 240 000 руб.

Также с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 800 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПКТ», которое является конкурсным кредитором должника ООО «ГРУПП СИСТЕМС», Романов М.О. просит отменить судебный приказ как незаконный. Указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 г. по делу № заявление ООО «ПКТ» о признании ООО «ГРУПП СИСТЕМС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ГРУПП СИСТЕМС» введена процедура банкротства - наблюдение. ООО «ПКТ» является конкурсным кредитором ООО «ГРУПП СИСТЕМС».

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Между тем, требования Зубилова А.А. основаны на недостоверных документах. Так, трудовой договор № от 10 июля 2023 г. с работником Зубиловым А.А. подписан генеральным директором ООО «Групп Сиетемс» ФИО6 Сведения о недостоверности руководителя ООО «Групп Системе» ФИО6 установлена налоговым органом 30 ноября 2023 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (<данные изъяты>). Мать ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2021 г., удостоверенной Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ...

...УФСИН России по г. Москве, пояснила, что ее сын был назначен на должность генерального директора ООО «Групп Системс», поскольку согласился помочь малознакомым людям на безвозмездной основе. Какую-либо хозяйственную деятельность он не вел. Таким образом, трудовой договор № № от 10 июля 2023 г. является недостоверным, Зубилов А.А. никогда не работал в ООО «Групп Системс», задолженность по заработной плате перед ним отсутствует. При этом по вступившему в силу судебному приказу в пользу Зубилова А.А. с расчетного счета ООО «Групп Системс» Банком списаны денежные средства в размере 240 000 руб., что причинило ущерб конкурсной массе должника, соответственно, конкурсному кредитору - ООО «ПКТ», чем нарушены его права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес должника ООО «ГРУПП СИСТЕМС» 7 февраля 2024 г., не получена должником, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 7 августа 2024 г. возражения должника ООО «ГРУПП СИСТЕМС» относительно исполнения судебного приказа № 2-136/2024 от 2 февраля 2024 г. о взыскании в пользу Зубилова Артёма Алексеевича задолженности по заработной плате возвращены со всеми документами должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 г. по делу № № в отношении ООО «ГРУПП СИСТЕМС» введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсные управляющим должника утвержден Сутулов И.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2019 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, конкурсный кредитор должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный кредитор ООО «ПКТ» приводит доводы о том, что требования Зубилова А.А. основаны на недостоверных документах, в частности, трудовой договор № № от 10 июля 2023 г. является недостоверным, поскольку Зубилов А.А. никогда не работал в ООО «Групп Системс», задолженность по заработной плате перед ним отсутствует. При этом по вступившему в силу судебному приказу в пользу Зубилова А.А. с расчетного счета ООО «Групп Системс» Банком списаны денежные средства в размере 240 000 руб., что причинило ущерб конкурсной массе должника, соответственно, конкурсному кредитору ООО «ПКТ», чем нарушены его права.

В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор ООО «ПКТ» представил письменные документы.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 379.7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 2 февраля 2024 г. отменить.

Разъяснить Зубилову Артёму Алексеевичу право на предъявление заявленных к ООО «ГРУПП СИСТЕМС» требований в порядке искового производства.

Судья