Зубилова Оксана Анатольевна

судья Моргунова Т.В. материал № 22-5535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

осужденной З.О.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной З.О.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, которым осужденной З.О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года З.О.А. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

09 января 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края вышеуказанный приговор приведен в соответствие с ФЗ-186 от 03 июля 2018 года, и на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с … года по день вступления приговора в законную силу - … года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с … года. Конец срока … 2020 года.

Осужденная З.О.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайство...

...м об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденной З.О.А. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденная З.О.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что она работы по благоустройству в общежитии и прилегающей территории выполняет, к труду относится добросовестно, трудоустроена с мая 2019 года швеей, поручения выполняет, нареканий по работе не имеет, вину признала, в содеянном раскаялась. Имеющееся одно нарушение было получено по независящим от нее обстоятельствам. Суд при вынесении постановления учел только мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайствовали против удовлетворения ходатайство об УДО, не проверив достоверность и точность предоставленных материалов. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной З.О.А. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденную З.О.А., ее личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Отсутствие взысканий, наличие трудоустройства в исправительном учреждении не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов усматривается, что З.О.А. за время нахождения в СИЗО-2 по Астраханской области с осужденной проведено 7 профилактических бесед по соблюдению требований режима содержания. За время нахождения в ИК-7 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако мер дисциплинарного воздействия к осужденной не применялось, а была проведена профилактическая беседа. Должного стремления к исправлению не проявила, участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет и не стремится их заработать, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как ей необходимо принимать участия в общественной жизни отряда, заработать поощрения, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья

Судья Тюлюпов Р.К. уг. № 22-1374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И,

судей Уколова А.М., Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С..,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

осужденной Зубиловой О.А.,

адвоката Тутариновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зубиловой О.А. и ее защитника - адвоката Боровой Т.П. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018 г., которым

Зубилова Оксана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Зубилову О.А. и защитника адвоката Тутаринову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зубилова О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 час. 50 мин. 7 марта 2018 г. по 00 час. 15 мин. 8 марта 2018 г. на тер...

...ритории г.Харабали Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубилова О.А. вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Зубилова О.А. не соглашаясь с постановленным в отношении нее приговором, просит его изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил ст.82 УК Российской Федерации, поскольку она на иждивении имеет малолетнего ребенка, является вдовой, положительно характеризуется по месту жительства, не имела умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего. Просит приговор суда изменить, отсрочить отбывание наказания на основании ст.82 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах осужденной Зубиловой О.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел признание Зубиловой О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, ее признательные показания, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение Зубиловой О.А., выразившееся в вывозе скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.73, 82 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, применив нормы ст.ст.73, 82 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Барасова Э.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Зубиловой О.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации дана правильная.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, посткриминальное поведение Зубиловой О.А., выразившееся в вызове скорой медицинской помощи. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Зубиловой О.А. назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Решение о назначении осужденной вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ст. 82 ч. 1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённой наказание или применить положения ч.6 ст.15, ст.73УК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, при назначении Зубиловой О.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018 г. в отношении Зубиловой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Боровой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.