Зубко Сергей Игоревич

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой ФИО29, Зубко ФИО30, Вагнера ФИО31, Кокориной ФИО32, Карпунина ФИО33 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Северодвинска, Антуфьеву ФИО34, Симанавичусу ФИО35, Кашиной ФИО36, Баранову ФИО37, Милюкову ФИО38, Матвиенко ФИО39 о признании недействительными протокола общего собрания, постановлений Администрации муниципального образования «Северодвинск», зарегистрированных прав на земельные участки, восстановлении права пользования земельным участком,

установил:

Лосева ФИО40, Зубко ФИО41, Вагнер ФИО42, Золотуева ФИО43 обратились в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями (КУМИиЗО) Администрации Северодвинска, Антуфьеву ФИО44, Симанавичусу ФИО45, Кашиной ФИО46 о признании недействительными протокола общего собрания, постановлений Администрации муниципального образования «Северодвинск», зарегистрированных прав на земельные участки, восстановлении права пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>». Государственным актом на право пользования землей от 22 ноября 1978 года СНТ «<данные изъяты>» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>). В июле 2015 года истцы узнали о том, что ответчики Антуфьев И.Н., Симанавичус М.С., Кашина Н.Г. в нарушение действующего законодательства решением общего собрания членов СНТ № 33 от 27 февраля 2011 года были приняты в члены садоводческого товарищества. В дальнейшем председателем СНТ им были выделены земельные участки, расположенные в границах территории товарищества на берегу реки Солза. Предоставленные ответчикам участки являются имуществом общего пользования, находя...

...тся в водоохраной зоне. Просят признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № 33 от 27 февраля 2011 года; признать недействительным приказ председателя правления СНТ «<данные изъяты>» № 3 от 15 ноября 2013 года о выделении земельных участков Антуфьеву И.Н., Кашиной Н.Г., Симанавичусу М.С.; признать незаконными и недействительными постановления Администрации Северодвинска о предоставлении в собственность земельных участков Антуфьеву И.Н., Кашиной Н.Г., Симанавичусу М.С.; признать недействительными зарегистрированные права на земельные участки; восстановить право пользования земельным участком и передать его прежнему пользователю путем образования единого участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Золотуева Н.В. отказалась от исковых требований. Отказ от иска принят судом.

В дальнейшем в качестве соистцов к участию в деле привлечены Кокорина Т.А., Карпунин А.Ф.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков дополнительно привлечены Баранов И.А., Милюков О.С., Матвиенко А.Н.

Суд рассмотрел следующие требования Лосевой А.В., Зубко С.И., Вагнера В.А., Кокориной Т.А., Карпунина А.Ф. к СНТ «<данные изъяты>», КУМИиЗО Администрации Северодвинска, Антуфьеву И.Н., Симанавичусу М.С., Кашиной Н.Г., Баранову И.А., Милюкову О.С., Матвиенко А.Н.

- о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № 33 от 27 февраля 2011 года;

- о признании недействительным приказа председателя СНТ «<данные изъяты>» Баранова И.А. № 3 от 15 ноября 2013 года о предоставлении Антуфьеву И.Н. земельного участка № 152, Кашиной Н.Г. земельного участка № 153, Симанавичусу М.С. земельного участка № 151;

- о признании незаконными действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Баранова И.А. по предоставлению земельного участка № 152 площадью 1250 кв.м Антуфьеву И.Н., земельного участка № 153 площадью 1250 кв.м Кашиной Н.Г., земельного участка № 151 площадью 1300 кв.м Симанавичусу М.С.;

- о признании недействительными выписок из заключения правления о подтверждении членства в СНТ Симанавичуса М.С., Антуфьева И.Н., Кашиной Н.Г.;

- о признании незаконными постановлений Администрации Северодвинска от 16 декабря 2013 года № 429-пз «О предоставлении земельного участка Антуфьеву И.Н.», № 428-пз «О предоставлении земельного участка Кашиной Н.Г.», № 433-пз «О предоставлении земельного участка Симанавичусу М.С.»;

- о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности всех последующих сделок о предоставлении в собственность земельного участка № 152 Антуфьеву И.Н., о предоставлении в собственность земельного участка №151 Симанавичусу М.С., о предоставлении в собственность земельного участка № 153 Кашиной Н.Г.;

- о признании недействительными договора купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка между Антуфьевым И.Н. и Милюковым О.С., договора купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка между Кашиной Н.Г. и Олейник Я.А., договора купли-продажи от 02 сентября 2014 года земельного участка между Олейник Я.А. и Матвиенко А.Н.;

- о признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок № 151 за Симанавичусом М.С., земельный участок № 152 за Антуфьевым И.Н., Милюковым О.С., земельный участок № 153 за Кашиной Н.Г., Олейник А.Я., Матвиенко А.Н.;

- о восстановлении права пользования земельными участками и передачи их прежнему пользователю СНТ «<данные изъяты>» путем образования единого участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 3, л.д. 102-114).

В судебном заседании истцы Лосева А.В., Вагнер В.А., Кокорина Т.А., Карпунин А.Ф. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Антуфьев И.Н., его представитель Гутник С.А., представитель ответчика Кашиной Н.Г. – Ильин Д.В., представитель ответчика Симанавичуса М.С. – Суспицын М.С. в удовлетворении иска просили отказать, в том числе по причине пропуска истцами срока оспаривания решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № 33 от 27 февраля 2011 года.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» Кокшарев М.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика КУМИиЗО Администрации Северодвинска в суд не явился, в отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики Симанавичус М.С., Кашина Н.Г., Баранов И.А., Милюков О.С., Матвиенко А.Н., третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Кострушиной Г.В., Карпуниной Л.В., Гледеневой С.В., Симанавичуса С.И., Тюрина И.Ю., суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ).

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, в том числе принимать в члены такого объединения и исключать из его членов.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 31-46) членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18-ти лет, и имеющие участки в границах товарищества (п. 8.1). Вступившие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием товарищества. Каждому члену товарищества предоставляется один земельный участок размером до 15 соток (п. 8.2). Кандидат в члены товарищества представляет письменное заявление в правление товарищества, которое рассматривается на очередном собрании (п. 8.3).

Как следует из материалов дела ответчики Симанавичус М.С., Антуфьев И.Н., Кашина Н.Г. каждый в отдельности обратились к председателю СНТ «<данные изъяты>» с заявлением о принятии их в члены СНТ с предоставлением конкретного земельного участка. Заявление Симанавичуса М.С. от 14 января 2011 года, Антуфьева И.Н. и Кашиной Н.Г. – от 15 января 2011 года.

Из представленного в материалы дела копии протокола № 33 общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 27 февраля 2011 года видно, что председатель СНТ выступил на собрании и зачитал данные заявления кандидатов в члены СНТ Антуфьева И.Н., Кашиной Н.Г., Симанавичуса М.С. Решением общего собрания единогласно Антуфьев И.Н., Кашина Н.Г., Симанавичус М.С. приняты в члены СНТ.

В дальнейшем, Симанавичус М.С. 30 октября 2013 года обратился к председателю СНТ «<данные изъяты>» о замене предоставленного ему земельного участка № 146 на земельный участок № 151 в связи с отсутствием дороги и электричества. По таким же причинам 30 октября 2013 года Антуфьев И.Н. обратился к председателю СНТ «<данные изъяты>» о замене предоставленного ему земельного участка № 147 на земельный участок № 152, а Кашина Н.Г. с заявлением о замене земельного участка № 145 на земельный участок № 153.

Приказом от 15 ноября 2013 года № 3 председатель СНТ «<данные изъяты>» Баранов И.А. предоставил Антуфьеву И.Н. земельный участок № 152, площадью 1250 кв.м, Кашиной Н.Г. – земельный участок № 153, площадью 1250 кв.м, Симанавичусу М.С. – земельный участок № 151, площадью 1300 кв.м.

На основании заявлений Антуфьева И.Н., Симанавичуса М.С., Кашиной Н.Г. Администрацией Северодвинска были приняты следующие решения:

- постановление от 16 декабря 2013 года № 429-пз «О предоставлении земельного участка Антуфьеву И.Н.» (том 1, л.д. 205);

- постановление от 16 декабря 2013 года № 428-пз «О предоставлении земельного участка Кашиной Н.Г.» (том 1, л.д. 206);

постановление от 16 декабря 2013 года № 433-пз «О предоставлении земельного участка Симанавичусу М.С» (том 1, л.д. 207).

В последующем Антуфьев И.Н., Кашина Н.Г., Симанавичус М.С. зарегистрировали права собственности на используемые земельные участки.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое Имущество (далее – ЕГРП) ответчик Симанавичус М.С. является собственником земельного участка № 151 СНТ «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 169); собственником земельного участка № 152 СНТ «<данные изъяты>» с 21 мая 2014 года является ответчик Милюков О.С. (том 1 л.д. 170); собственником земельного участка № 152 СНТ «<данные изъяты>» с 04 сентября 2014 года является ответчик Матвиенко А.Н. (том 1, л.д. 171).

В обоснование своих доводов о недействительности и незаконности действий ответчиков и принятых ими решений, истцы указывают на то, что:

- ответчики Антуфьев И.Н., Кашина Н.Г., Симанавичус М.С. не могли быть приняты в члены СНТ на общем собрании, поскольку не имели земельных участков в границах СНТ;

- в протоколе общего собрания членов СНТ от 27 февраля 2011 года отсутствует подпись председателя собрания;

- вопрос о выделении земельных участков ответчикам в повестку дня на оспариваемом собрании не включался;

- председатель правления СНТ «<данные изъяты>» не наделен полномочиями выделять земельные участки в границах товарищества;

- в членских книжках ответчиков Антуфьева И.Н., Кашиной Н.Г., Симанавичуса М.С. указана дата вступления в товарищество 15 ноября 2013 года;

- спорные земельные участки находятся на месте отдыха членов СНТ под названием «<данные изъяты>», являющимся имуществом общего пользования;

- спорные земельные участки находятся в водоохраной зоне реки Солза;

Также истцы указали, что о нарушенном праве узнали 03 сентября 2015 года по результатам прокурорской проверки.

По ходатайству истцов судом допрошены свидетели Кострушина Г.В., Карпунина Л.В., Гледенова С.В.

Так, свидетель Кострушина Г.В. показала, что присутствовала на собрании членов СНТ 27 февраля 2011 года. Заявления ответчиков о принятии их в члены СНТ председателем собрания не зачитывались. Истцы Вагнер В.А., Кокорина Т.А., Карпунин А.Ф. также присутствовали на данном собрании.

Свидетель Карпунина Л.В. показала, что является кассиром СНТ «<данные изъяты>» с 2005 года. Ответчики Антуфьев И.Н., Кашина Н.Г., Симанавичус М.С. никогда не сдавали членские взносы.

Свидетель Гледенова С.В. показала, что истцы Вагнер В.А., Кокорина Т.А., Карпунин А.Ф. присутствовали на оспариваемом общем собрании членов СНТ 27 февраля 2011 года. Показала, что в СНТ имеется специальное место для размещения различных объявлений.

Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчиков свидетель Симанавичус С.И. показал, что лично передавал председателю СНТ «<данные изъяты>» до оспариваемого собрания заявления о приеме в члены СНТ Симанавичуса М.С. и Антуфьева И.Н. Показал, что присутствовал на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» 27 февраля 2011 года. На собрании приняли в члены СНТ Антуфьева И.Н. и Симанавичуса М.С.

Также по ходатайству стороны ответчиков допрошенный свидетель Тюрин И.Ю. показал, что в члены СНТ «<данные изъяты>» он никогда не вступал, заявлений о вступлении в члены СНТ не писал, 05 марта 2016 года на общем собрании членов СНТ не присутствовал.

В Законе № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Антуфьев И.Н., его представитель Гутник С.А., представитель ответчика Кашиной Н.Г. – Ильин Д.В., представитель ответчика Симанавичуса М.С. – Суспицын М.С. заявили о пропуске истцами установленного законом срока на оспаривание итогового решения и протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 27 февраля 2011 года.

Из пояснений истцов в судебном заседании и материалов дела следует, что о результатах проведенного общего собрания от 27 февраля 2011 года, с его итоговым решением и протоколом, у истцов была возможность ознакомиться путем прочтения указанной информации на щитах объявлений на территории товарищества в течение двух недель со дня принятия оспариваемого ими решения и протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в суд с данным иском истцы обратилась только 09 октября 2015 года, то есть по истечении более чем четырех лет после принятия оспариваемого ими решения и протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении которого ходатайств со стороны истцов не заявлялось.

Следовательно, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № 33 от 27 февраля 2011 года.

В части требований о признании недействительным приказа (соответственно действий) председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Баранова И.А. № 3 от 15 ноября 2013 года о предоставлении ответчикам Антуфьеву И.Н. земельного участка № 151, Кашиной Н.Г. земельного участка № 153, Симанавичус М.С. земельного участка № 151, суд отмечает, что на дату издания оспариваемого приказа в Законе № 66-ФЗ не было регламентировано, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Данная регламентация (пп. 18 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ) введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Из Устава СНТ «<данные изъяты>» (п. 14.2) видно, что председатель правления рассматривает заявления членов товарищества.

В связи с тем, что отказав истцам в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания № 33 от 27 февраля 2011 года, суд исходит из действительности приема в члены СНТ Антуфьева И.Н., Кашину Н.Г., Симанавичуса М.С. Следовательно, указанные ответчики могли обратиться к председателю правления СНТ о замене выделенных им участков. Председатель правления СНТ должен был рассмотреть поступившие заявления, что он и сделал, издав приказ № 3 о предоставлении ответчикам Антуфьеву И.Н. земельного участка № 151, Кашиной Н.Г. земельного участка № 153, Симанавичусу М.С. земельного участка № 151.

Учитывая, также что доказательств расположения спорных земельных участков на месте отдыха членов СНТ под названием «<данные изъяты>», являющимся имуществом общего пользования, расположения спорных участков в водоохраной зоне реки Солза, суду не представлено, то суд приходит к выводу, что председатель правления СНТ «<данные изъяты>», издав оспариваемый приказ о выделении ответчикам указанных земельных участков, действовал в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании недействительным приказа председателя СНТ «<данные изъяты>» Баранова И.А. № 3 от 15 ноября 2013 года о предоставлении Антуфьеву И.Н. земельного участка № 152, Кашиной Н.Г. земельного участка № 153, Симанавичус М.С. земельного участка № 151 и о признании незаконными действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Баранова И.А. по предоставлению земельного участка № 152 площадью 1250 кв.м Антуфьеву И.Н., земельного участка № 153 площадью 1250 кв.м Кашиной Н.Г., земельного участка № 151 площадью 1300 кв.м Симанавичусу М.С.

Кроме того, из искового заявления видно, что истцы заявили требования к Баранову И.А. как физическому лицу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Баранов И.А., совершая оспариваемые действия, выступал как председатель СНТ «<данные изъяты>». То есть за действия председателя СНТ «<данные изъяты>» должно нести ответственность товарищество, а не физическое лицо Баранов И.А.

При таких обстоятельствах, суд также отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к Баранову И.А.

Рассматривая иные исковые требования, суд отмечает, что при предоставлении в собственность Антуфьеву И.Н., Кашиной Н.Г., Симанавичусу М.С. в собственность спорных земельных участков Администрация Северодвинска также действовала в пределах полномочий, установленных в п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ и п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Поскольку к заявлениям Антуфьева И.Н., Кашиной Н.Г., Симанавичуса М.С. о предоставлении в собственность спорных земельных участков были приложены необходимые документы, в том числе описание местоположения каждого земельного участка, выписки из заключения правления СНТ «<данные изъяты>», копии членских книжек ответчиков, подтверждающих их членство в СНТ «<данные изъяты>», то у Администрации Северодвинска не было оснований для отказа в удовлетворении поступивших заявлений о предоставлении земельных участков в собственность Антуфьева И.Н., Кашиной Н.Г., Симанавичуса М.С.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании недействительными выписок из заключения правления о подтверждении членства в СНТ Симанавичуса М.С., Антуфьева И.Н., Кашиной Н.Г., о признании незаконными постановлений Администрации Северодвинска от 16 декабря 2013 года № 429-пз «О предоставлении земельного участка Антуфьеву И.Н.», № 428-пз «О предоставлении земельного участка Кашиной Н.Г.», № 433-пз «О предоставлении земельного участка Симанавичусу М.С.», о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности всех последующих сделок о предоставлении в собственность земельного участка № 152 Антуфьеву И.Н., о предоставлении в собственность земельного участка №151 Симанавичусу М.С., о предоставлении в собственность земельного участка № 153 Кашиной Н.Г.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРП ответчики Антуфьев И.Н., Симанавичус М.С., Кашина Н.Г., Милюков О.С., Матвиенко А.Н. являлись или являются собственниками спорных земельных участков. Доказательств иного материалы дела не содержат. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности вступления ответчиков Антуфьева И.Н., Симанавичуса М.С., Кашиной Н.Г. в члены СНТ «<данные изъяты>», законности выделения им спорных земельных участков, в том числе предоставлении земельных участков в собственность.

Следовательно, все совершенные Антуфьевым И.Н., Кашиной Н.Г. последующие сделки по отчуждению спорных земельных участков являются законными.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка № 152 между Антуфьевым И.Н. и Милюковым О.С., договора купли-продажи от 12 мая 2014 года земельного участка № 153 между Кашиной Н.Г. и Олейник Я.А., договора купли-продажи от 02 сентября 2014 года земельного участка № 153 между Олейник Я.А. и Матвиенко А.Н., признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок № 151 за Симанавичусом М.С., земельный участок № 152 за Антуфьевым И.Н., Милюковым О.С., земельный участок № 153 за Кашиной Н.Г., Олейник А.Я., Матвиенко А.Н., не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, у суда нет оснований для восстановления права пользования спорными земельными участками и передачи их прежнему пользователю СНТ «<данные изъяты>» путем образования единого участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лосевой ФИО47, Зубко ФИО48, Вагнера ФИО49, Кокориной ФИО50, Карпунина ФИО51 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Северодвинска, Антуфьеву ФИО52, Симанавичусу ФИО53, Кашиной ФИО54, Баранову ФИО55, Милюкову ФИО56, Матвиенко ФИО57 о признании недействительными протокола общего собрания, постановлений Администрации муниципального образования «Северодвинск», зарегистрированных прав на земельные участки, восстановлении права пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 г. г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Халдеева Е.В. <адрес>), рассмотрев поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» административный материал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин., на 138 км. а/д Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения тем, что на пересечении проезжих частей или повороте влево выехал через сплошную линию разметки на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.38.6 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются д...

...анные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), диск с видеозаписью (л.д. 6), справка ГИБДД (л.д.7).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6, ст. 4.1, ч. 4 ст. 12.15, ст.ст.29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей следует уплатить по следующим реквизитам: р/с 40№, получатель УФК (МО МВД России Красноперекопский), Л/С 04751А92390, Банк получателя – Отделение по <адрес> ЦБ РФ, банковский идентификационный код - 043510001, КПП 910601001, ОКТМО 35718000, ИНН 9106000078, КБК 18№, УИН 18№.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Дело №5-752/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2016 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес> а, Никишенко Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Запорожской обл, Украины, гражданина Укарины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Украина, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16-33 часов около <адрес> «В» по <адрес> Республики Крым, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – Volkswagen Passat госномер АР2264СО, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица административное дело может быть р...

...ассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил (л.д.2), письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.5,8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - ALCOTEST 6810 (заводской № – 0023, дата регулировки – ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатов содержание алкоголя в крови составило 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ ФИО1 (л.д.4).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела в суде был извещен, согласно объяснения вину признал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.3);

- распечаткой ALCOTEST 6810 (заводской № – 0023, дата регулировки – ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатов содержание алкоголя в крови составило 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – Volkswagen Passat госномер АР2264СО, по основаниям наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), (л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 8).

Данные доказательства судья считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают сомнений.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, что суд признает смягчающим обстоятельством по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 18№, наименование получателя - УФК (МО МВД России Красноперекопский), номер счета получателя № – отделение по <адрес> банка РФ, банковский идентификационный код 043510001, КБК 18№, КПП 910601001, ОКТМО: 35718000, ИНН: 9106000078.

Разъяснить ФИО1, что:

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При наличии вышеуказанных обстоятельств, лицо, на которое наложен административный штраф, может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа;

- в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в общий отдел Красноперекопского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес>А.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Никишенко