Зубков Дмитрий Игоревич

60RS0015-01-2023-000022-81

№ 2-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

и прекращении производства по гражданскому делу

21 марта 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука к Администрации сельского поселения «Щукинская волость» Пустошкинского района Псковской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука (далее - УСО ПНИ № 10) обратилось в суд с иском к о взыскании с наследников Зубкова И.Н. задолженности по договору о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам от **.**.**** в размере 26 054 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** между УСО ПНИ № 10 и Зубковым И.Н. был заключен договор о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, в соответствии с которым истец предоставил Зубкову И.Н, социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания в соответствии с индивидуальной программой, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга и согласованной с заказчиком. В соответствии с условиями договора ФИО5 был обязан производить оплату услуг в размере 75% от среднедушевого дохода, но ...

...не более 35 % размера ежемесячной платы предоставление социальных услуг, рассчитанных на основе тарифов, утвержденных Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

За период с **.**.**** по **.**.**** Зубкову И.Н. были оказаны социальные услуги на общую сумму 26 054 руб. 06 коп. **.**.**** Зубков И.Н. умер, после смерти последнего заведено наследственное дело. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в рамках вышеназванного договора наследниками Зубкова И.Н. не погашена.

В ходе предварительного судебного заседания определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация сельского поселения «Щукинская волость» Пустошкинского района Псковской области, в связи с отсутствием наследников принявших наследство после умершего Зубкова И.Н.

В судебное заседание представитель УСО ПНИ № 10 не явился, директором учреждения представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором он указывает о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения «Щукинская волость» Пустошкинского района Псковской области, третье лицо Зубков Д.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Изучив заявление представителя истца об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд удостоверился, что истцу понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Полномочия директора УСО ПНИ № 10 подтверждены приказом Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от **.**.**** №-к, сведениями ЕГРЮЛ.

Суд принимает отказ от иска, так как его принятие судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме и сделан добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от директора Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № иску Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука к Администрации сельского поселения «Щукинская волость» Пустошкинского района Псковской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальных услуг прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Разъяснить сторонам по делу положения статьи 221 ГПК РФ, согласно которым при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Круглова

УИД № 16RS0036-01-2023-001502-90

Подлинник решения приобщён к гражданскому делу № 2-1277/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1277/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием:

ответчика Зубкова Д.И.,

соответчика Салиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зубкову Д.И. и Салиховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Зубкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2020 года между сторонами заключён договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме на сумму 582 000 рублей сроком на 59 месяцев.

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Зубков Д.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, размер задолженности по кредиту на день подачи иска составляет 359 441 рубль 07 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 357 171 рубль 07 копеек;

- страховая премия – 2270 рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Зубкова Д.И. задолженность в размере 359 441 рубль 07 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ ре...

...ализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 518 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12794 рублей 41 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Зубков Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что задолженность по договору потребительского кредита № им была погашена добровольно, договор расторгнут, истец претензий к нему не имеет. В подтверждение своих доводов Зубков Д.И. представил суду справку о расторжении договора от 07 марта 2023 года, согласно которой договор потребительского кредита № от 25 августа 2020 года расторгнут (закрыт) 21 февраля 2023 года. Задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

Соответчик Салихова А.В., привлечённая к участию в деле судом в протокольной форме, с исковым заявлением также не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. При этом Салихова А.В. пояснила, что 11 марта 2023 года на основании договора купли-продажи № приобрела транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. На момент покупки Салиховой А.В.указанного автомобиля данное транспортное средство в залоге не находилось, в связи с чем, соответчиком было беспрепятственно зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Выслушав соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года между сторонами заключён договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 582 000 рублей сроком на 59 месяцев под 14,2% годовых.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля «<данные изъяты>.

Поскольку Зубков Д.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств, у него образовалась задолженность, которая составила 359 441 рубль 07 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 357 171 рубль 07 копеек;

- страховая премия – 2 270 рублей.

Исковое заявление подано в суд представителем АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамовым Г.А. 14 марта 2023 года в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Между тем, согласно справке о расторжении договора от 07 марта 2023 года, договор потребительского кредита № от 25 августа 2020 года расторгнут (закрыт) 21 февраля 2023 года. Задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется, поскольку она согласуется с представленным договором купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (<данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи истцом АО «Тинькофф Банк»искового заявления в суд 14 марта 2023 года, задолженность ответчика Зубкова Д.И. по договору потребительского кредита № от 25 августа 2020 года была погашена, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зубкову Д.И. и Салиховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2020 года в размере 359 441 (трёхсот пятидесяти девяти тысяч четырёхсот сорока одного) рубля 07 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль марки <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 17 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2023 года

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием истца Башкатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2015 по иску Башкатовой О.М. к Логачевой П.А., Башкатову В.П., Зубкову Д.И., Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Башкатова О.М. обратилась в суд с иском к Логачевой П.А., Башкатову В.П., Зубкову Д.И., Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Зубкова Э.Д. - дочь, Акаев Р.М. - брат. Также по данному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Логачева П.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Башкатов В.П., с ДД.ММ.ГГГГ - Зубков Д.И. При этом Логачева П.А. в указанную квартиру никогда не вселялась, членом семьи нанимателя никогда не являлась, ее личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения она не несет, согласие на ее вселение и регистрацию по данному адресу она не давала. Таким образом, Логачева П.А. не приобрела право пользования жилым помещением. Башкатов В.П. и Зубков Д.И. проживали в квартире по указанному адресу, поскольку ранее они состояли в зарегистрированном браке: с Зубковым Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Башка...

...товым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зубков Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ выехал добровольно из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительства в <данные изъяты> область. Башкатов В.П. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из занимаемого жилого помещения. Таким образом, они утратили право пользования квартирой. Регистрация Логачевой П.А., Башкатова В.П., Зубкова Д.И. в жилом помещении, нанимателем которого она является, существенным образом нарушает ее право свободно распоряжаться и пользоваться квартирой.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07.08.2015 г. к участию в деле по иску Башкатовой О.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области.

В судебном заседании истец Башкатова О.М. исковые требования к Логачевой П.А., Башкатову В.П., Зубкову Д.И., Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что изначально квартира предоставлялась ее отцу, затем жилое помещение переоформили на нее. Ее бывшие супруги выехали из спорного жилого помещения добровольно: Зубков Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ, Башкатов В.П. в ДД.ММ.ГГГГ Логачева П.А. в ее квартире никогда не проживала.

Ответчики Логачева П.А., Башкатов В.П., Зубков Д.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зубкова Э.Д., Акаев Р.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими до 01.03.2005 г., закреплены положения о том, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статьи 53, 54 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Башкатова О.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Зубковой О.М.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.И. и Степанова О.М. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

После заключения брака присвоены фамилии: Зубков - Зубкова.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зубковой О.М. и Зубковым Д.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

После расторжения брака присвоена фамилия Зубкова.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Башкатовой О.М. и Башкатовым В.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

После расторжения брака присвоена фамилия Башкатова.

По сведениям, представленным ТП УФМС России по Иркутской области в Казачинско-Ленском районе, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Башкатова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Зубкова Э.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Акаев Р.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Башкатов В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Логачева П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время., Зубков Д.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свидетель Т.Ю. суду показал, что проживает по адресу: <адрес> длительное время. Ему известно о том, что Зубков Д.И., Башкатов В.П. как мужья истца действительно проживали в спорном жилом помещении в период браков с Башкатовой О.М. Логачева П.А. в квартире № никогда не проживала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Башкатовой О.М. к Логачевой П.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Башкатову В.П., Зубкову Д.И., Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании никем не оспорено то обстоятельство, что Башкатова О.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Соответственно она как наниматель вправе требовать устранения всяких нарушений в праве свободно пользоваться жилым помещением.

Сторона ответчика Логачевой П.А. не представила суду доказательства вселения в спорное жилое помещение, проживания в нем, несения в этой связи расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Наличие регистрации Логачевой П.А., не являющейся членом семьи Башкатовой О.М., в жилом помещении по адресу: <адрес> нарушает право истца по пользованию данной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания Логачевой П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца к Башкатову В.П., Зубкову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что непроживание Башкатова В.П. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Зубкова Д.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носит постоянный характер, ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, браки с Башкатовой О.М. расторгнуты.

В судебном заседании истец Башкатова О.М. суду пояснила, что выезд ответчиков Зубкова Д.И., Башкатова В.П. из данного жилого помещения не являлся вынужденным.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания ответчиков Башкатова В.П., Зубкова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку они являются бывшими членами семьи Башкатовой О.М., в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания Логачевой П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, а Башкатова В.П., Зубкова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по утакже в связи с тем, что, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению также подлежит требование Башкатовой О.М. о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкатовой О.М. к Логачевой П.А., Башкатову В.П., Зубкову Д.И., Администрации Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Логачеву П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Башкатова В.П., Зубкова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Логачеву П.А., Башкатова В.П., Зубкова Д.И. с регистрационного учета месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Семенова

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 декабря 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Зубкова Д.И. - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Минина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Минина С.И., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Ковалёвой А.В. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зубкова Д.И., ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 01.10 час. в ..., Зубков Д.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 01 час. 17 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД Зубкову Д.И. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 23 часа 30 минут ** Зубков Д.И. был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 час. 58 мин. ** у Зубкова Д.И. было установлено состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зубков Д.И. не согласился. Согласно протоколу о направлении н...

...а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Зубков Д.И. ** в 01 час 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6, 9, 11, 12, 13, 14).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Ковалёвой А.В. было вынесено постановление о назначении Зубкову Д.И. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Зубков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник Зубкова Д.И. – адвокат Минин С.И. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Вышеуказанное постановление не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах административного материала. Заявленные суду ходатайства о вызове свидетелей, предоставленных в административном деле, были удовлетворены. Однако, свидетели в судебное заседание не явились, в суде допрошены не были. Судом было принято решение о невозможности допроса свидетелей в связи с невозможностью их допроса, хотя все меры судом были приняты. Данные доводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку не установлена невозможность допроса свидетелей по независящим обстоятельствам. Основанием возбуждения административного дела в отношении Зубкова Д.И. послужило сообщение о ДТП, в возбуждении дела было отказано. Непосредственно в судебном заседании не проверены доводы свидетелей об управлении Зубковым Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда основаны на видеозаписи, однако, Зубков Д.И. действительно находился в состоянии опьянения, его поведение было неадекватным, что могло послужить неадекватным восприятием вопроса и таким же ответом. Даже признание вины должно быть подтверждено иными достоверными и неопровержимыми доказательствами, но таковые судом не исследованы, а предоставить доказательства в свою защиту Зубкову Д.И. было отказано. Таким образом, обстоятельства законности требований сотрудников ДПС к Зубкову Д.И. судом не установлены. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Зубков Д.И. и его защитник – адвокат Минин С.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

В судебное заседание свидетели З. и Д. не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в большей своей части, доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Зубкова Д.И. применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении Зубкова Д.И. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Зубкова Д.И., а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Виновность Зубкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи процессуальных действий; письменных объяснений свидетелей Д. и З.; материала по факту ДТП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Зубкова Д.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Зубкова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, усматривается, что ** в 23 часа 30 минут в ... Зубков Д.И., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 10 минут ** в ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от **, что Зубков Д.И. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, ** в 23.30 час. ..., суд считает технической опиской, так как установлено, что Зубков Д.И. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, ** в 23.30 час. во ...

По данному факту инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. ** в 01 час 17 минут обоснованно составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6).

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа Зубкова Д.И. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Зубкова Д.И. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что якобы у инспектора ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления Зубкова Д.И. не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не опровергают наличие в действиях Зубкова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не освобождают последнего от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Зубковым Д.И. были представлены письменные объяснения, в которых тот указал, что ** (в письменных пояснениях ошибочно указал дату **) около 22-00 на автомашине марки <данные изъяты> регион, приехал по адресу проживания: ..., припарковался между 4 и 5 подъездом, встретил знакомых, с которыми стал употреблять пиво. Через какое-то время, около 24-00, к нему подошли трое молодых людей и стали предъявлять претензии по поводу дорожно- транспортного происшествия, участником которого он не являлся, далее приехали сотрудники ГИБДД, оформили в его отношении административный материал. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не был (л.д.47. 67).

При этом, суд апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что данная версия была выдвинута Зубковым Д.И. только при рассмотрении дела по существу, и ранее им не выдвигалась, что также делает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Кроме того, пояснения Зубкова Д.И. противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

В представленных суду материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Д. от **, из которых усматривается, что свидетель проживает по адресу: .... В 23 часа 30 мин. находился по адресу: ..., увидел, как водитель автомашины <данные изъяты>, за рулем которого находился молодой человек в черной футболке с желтым рисунком и кепке. Водитель ехал неадекватно, автомобиль кидало из стороны в сторону, чуть не совершил ДТП с рядом припаркованным автомобилем. После увиденного позвонили в полицию, передав данные автомашины. По приезду экипажа ГИБДД было установлено, что данный гражданин – Зубков Д.И. (л.д.15).

При этом, описание футболки, в которой находился водитель транспортного средства <данные изъяты>, соответствует футболке, которая впоследствии была одета на Зубкове Д.И. (согласно представленной в материалах дела видеозаписи).

Также, в материалах дела представлены письменные объяснения свидетеля З., согласно которым, ** в 23 часа 30 мин. он находился у себя дома по адресу: ..., услышал шум во дворе. В 23-35 в дверь постучался сосед и сообщил, что произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> который был припаркован на парковке, и автомобилем <данные изъяты>, после чего данный автомобиль скрылся с места ДТП. По заявлению очевидцев, данный автомобиль он (З.) обнаружил в соседнем дворе по адресу: .... Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он увидел сидящего за рулем мужчину в черной кепке, футболке с коротким рукавом черного цвета и синих джинсах, который вел себя неадекватно, с видимыми признаками алкогольного опьянения (л.д.16).

Письменные объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении Зубкова Д.И. отобраны у свидетелей Д. и З. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей не имеется.

Суду апелляционной инстанции не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей Д. и З. в исходе данного дела, и указывающие на недостоверность данных им объяснений.

Кроме того, указанные в письменных объяснениях свидетелей Д. и З. обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией материала по факту ДТП (л.д.52-58).

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за № от ** (переданным З., указан номер сотового телефона) ** в 00 час. 35 мин. по адресу: ... ДТП <данные изъяты> (л.д.58).

Согласно письменным пояснениям З., ** в 23 часа 30 мин., находясь у себя дома по адресу: ..., услышал треск и громкий шум, которому изначально не придал значения. Примерно в 23-35 в дверь постучался сосед, фамилия и имя ему неизвестны, но он ему знаком, и сообщил, что на парковке около ... произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, находящегося на парковочном месте, и автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии скрылся с места ДТП. Спустившись вниз и подойдя к своему автомобилю, он увидел поврежденные передний бампер крыла, указатель поворота, фару. Со слов очевидцев, а именно, его соседа и мужчины, представившегося Иваном, он проследовал в соседний двор, где увидел автомобиль <данные изъяты> с поврежденным задним бампером, за рулем которого находился мужчина, представившийся Д.1, с видимыми пригнаками опьянения (л.д.54).

Показания свидетелей Д. и З. подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью (видеофайл № - л.д.22), согласно которой, на вопрос сотрудника ДПС: «Почему повредил машину чужую? Не заметил, что ли?», Зубков Д.И. ответил: «Если честно, не заметил». Далее, сотрудник ГИБДД спрашивает: «Почему ты в нетрезвом виде ездишь?», на что Зубков Д.И. отвечает: «Было дело, ну что, виноват». Затем, при отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС проговаривает: «Вы управляли автомашиной <данные изъяты>», на что Зубков Д.И. отвечает: «Да». Далее, сотрудник поясняет: «Свидетели говорят, что Вы ... отъехали туда, ..., на что Зубков отвечает: Да». В момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что у Зубкова Д.И. усматривает такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Зубков ответил: «Да, я виноват, алкоголь есть».

Таким образом, факт управления транспортным средством <данные изъяты> на момент рассматриваемых событий Зубковым Д.И. доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать Зубкова Д.И. находившимся в состоянии опьянения, поскольку он ДТП не совершал, выпил уже после того, как припарковал автомашину, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения Зубкова Д.И. от управления транспортным средством, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что Зубков Д.И. не оспаривал факт своего управления транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Доводы стороны защиты, что Зубков Д.И. мог не осознавать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку поведение Зубкова Д.И. было неадекватным, что могло послужить неадекватным восприятием вопроса и таким же ответом, являются несостоятельными.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что Зубкову Д.И. было разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи; разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Зубков Д.И. письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядка и оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Зубков Д.И. категорически отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, а также от выполнения подписей в получении копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. В последующем – ** копии данных протоколов направлены Зубкову Д.И. по указанному им месту жительства (л.д.17).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении водителя Зубкова Д.И. был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Водитель Зубков Д.И. на месте, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, у него было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 2,268 мг/л. Поскольку Зубков Д.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зубков Д.И. отказался. Отказ водителя Зубкова Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носит добровольный характер, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении Зубкова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, инспектором ДПС до сведения Зубкова Д.И. было доведено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленная в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в присутствии Зубкова Д.И., который был с ними ознакомлен.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеорегистратора для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых Зубков Д.И. был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, административные протоколы подписаны Зубковым Д.И. без каких-либо возражений, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отказ водителя Зубкова Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении Зубкова Д.И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Зубкова Д.И. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Зубкову Д.И., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Зубкова Д.И. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении Зубкова Д.И. предусмотренных законом процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении Зубкова Д.И. ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Зубкова Д.И. был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также порядок привлечения лица к административной ответственности.

В качестве одного из оснований для отмены постановления мирового судьи в жалобе стороной защиты указано, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Данный довод является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия Зубкова Д.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности Зубкова Д.И., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Зубкова Д.И. без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Ковалёвой А.В. от ** о признании Зубкова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков