Зубков Иван Борисович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-594/2020

(№33-9140/2019)

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-3395/2019 по иску Зубкова ИБ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков И.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.н.№, под управлением БАА и автомобиля БМВ 523 IA, г.р.н.№, под управлением КЮА, принадлежащего Зубкову И.Б. Виновным в происшествии признан водитель БАА Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июля 2018 года от страховой компании истец получил отказ в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ПСЮ Согласно заключению №5071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

...253689 рублей. 07 мая 2019 года истец представил в адрес ответчика претензию, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 198500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 27500 рублей, штраф - 99250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 рублей, неустойку - 934560 рублей (л.д.4-7, 143).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Зубкова И.Б. страховое возмещение в размере 198500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей, штраф - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17000 рублей, неустойку - 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Альфастрахование» взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 5955 рублей, в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 21196,36 рублей. С Зубкова И.Б. взысканы в пользу ФБУ ВРЦСЭ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 5891,64 рублей (л.д.152-160).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.167-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубкова И.Б. – ПИИ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зубкова И.Б. – ПИИ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и из материалов 28.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА и БМВ 523 IA, государственный регистрационный знак №, под управлением КЮА, принадлежащего Зубкову И.Б. Виновным в происшествии признан водитель БАА Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 06.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.07.2018 года от страховой компании истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ПСЮ Согласно заключению № 5071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 689 руб. (л.д. 23-53). За данное заключение истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д. 54).

07.05.2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия (л.д. 19-22). Однако выплата страхового возмещения со стороны ответчика не поступила.

В процессе рассмотрения спора с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (л.д. 94-95).

Согласно заключению судебной экспертизы № 6187/7-2 от 19.08.2019г. основная часть повреждений автомобиля БМВ 523IА государственный регистрационный знак №, как задняя левая дверь, диск заднего левого колеса, заднее левое крыло, имеют повреждения, как относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, так и образованные при иных обстоятельствах. Повреждение таких элементов автомобиля БМВ 523IА государственный регистрационный знак №, как задний бампер, накладка заднего бампера, щиток грязезащитный задний левый – не относится к обстоятельствам ДТП от 28.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523IА государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 28.05.2018 года, с учетом износа и округления составляет 198 500 руб. (л.д.103-112).

Допрошенные в судебном заседании эксперты РДВ, ЛАА выводы экспертного заключения подтвердили.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 198500 рублей.

Также, установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу БКН неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, придя к выводу о возможности их снижения - неустойки до 40000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной эксперты, принятой судом во внимание.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С доводами жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом как основаниями для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4422/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004778-34

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-392/2021 по иску Зубкова Ивана Борисовича к Страховому Акционерному обществу «Ресо -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зубкова Ивана Борисовича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г.,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Зубков И.Б. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия», (далее – САО «Ресо-Гарантия») указав, что 22.05.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: BMW Х5, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО8, принадлежащего Зубкову И.Б., Зил 433362 АГП-2204, г.р.з. № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО9 и Subaru Impreza, г.р.з. №, под управлением ФИО10 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Зил 433362 АГП-2204 г.р.з. №, ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо - Гарантия», страховой полис ОСАГО серия №. 25.05.2020 Зубков И.Б. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик принял документы предусмотренные Законом об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22000 руб. С размером выплаты истец не согласился, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденн...

...ого транспортного средства BMW Х5, г.р.з. № Согласно заключению № 1557-20, выполненного ФИО16 произошла тотальная гибель автомобиля BMW Х5, г.р.з. №, рыночная стоимость автомобиля составляет 462300 руб., стоимость годных остатков составляет 76100 руб., соответственно выплата страхового возмещения должна была составить 386200 руб. За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 10000 руб. 28.07.2020 ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на что был выслан отказ. В дальнейшем Зубковым И.Б. подано обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение № У-20-115832/5010-007 от 09.09.2020, об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Зубков И.Б. просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 253222 руб., штраф в размере 126611 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб. (т.1.л.д.3-5, т. 2 л.д.74).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зубкова И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 113900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3127 руб., расходы на представителя в размере 8755,60 руб., штраф в размере 25000 руб.; в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб.; в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13446,10 руб. С Зубкова И.Б. в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29553,90 руб. (т.2 л.д.77,78-91).

В апелляционной жалобе Зубков И.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.98-102).

Представителем САО «Ресо-Гарантия» - Рыжих Н.А., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 120-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» - Рыжих Н.А., по доверенности поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: BMW Х5, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего Зубкову И.Б., Зил 433362 АГП-2204, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО9 и Subaru Impreza, г.р.з. №, под управлением ФИО10 (т.1 л.д.10-11).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Зил 433362 АГП-2204 г.р.з. №, ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств: серия № № (т.1 л.д.18).

25.05.2020 Зубков И.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.05.2020 (т.1 л.д.7-9).

27.05.2020 Зубков И.Б. предоставил поврежденное транспортное средство BMWХ5 г/н № на осмотр, который был организован САО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого составлен акт осмотра ФИО17 № 27-05-38-6 (т.1 л.д.61-62).

10.06.2020 ФИО17 подготовлено экспертное заключение № ПР10176037, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 639077 руб., с учетом износа - 356900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 92000 руб., стоимость годных остатков - 70000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля BMW Х5 г/н № (т.1 л.д.107-131).

10.06.2020 САО «РЕСО - Гарантия» признала указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 22000 руб. (т.1.л.д.25-26,28).

28.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Зубкова И.Б. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 364200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., с приложенным экспертным заключением ФИО19 от 18.06.2020 № 1557-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств аистца без учета износа составляет 837900 руб. с учетом износа - 473100 руб., рыночная стоимость - 462300 руб., стоимость годных остатков - 76100 руб. (т.1 л.д.19-22, 204-241).

05.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29384/133 уведомило Зубкова И.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата была произведена с учетом наличия у ТС повреждений, не относящихся к ДТП, в связи с чем, стоимость аналога ТС была снижена на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений с учетом износа (т.1 л.д.23-24).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Зубков И.Б. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 364200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-115832/5010-007 от 09.09.2020 Зубкову И.Б. отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.29-34).

Из указанного решения финансового уполномоченного усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Зубкова И.Б. проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № 848-209-2020 (У-20- 115832/3020-004) от 26.08.2020, составленному ООО «Росоценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 676735 руб., с учетом износа - 380100 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства истца на дату ДТП до повреждений могла составлять 394100 руб., средняя стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля и не устраненных на момент ДТП от 22.05.2020, составляет округленно 88800 руб., стоимость годных остатков ТС - 73700 руб. Эксперт ООО «Росоценка» пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявителя. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в ДТП, составил 15100 руб.: 88800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 73700 руб. (стоимость годных остатков) (т.1 л.д.68-85).

На основании данного заключения 09.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-115832/5010-007, которым в удовлетворении требований Зубкова И.Б. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключения судебной экспертизы № 2023 от 13.01.2021, выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза», характер повреждений автомобиля BMW Х5, г.р.з. №, не относящихся к заявленному ДТП от 22.05.2020, определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, фотоматериалов, объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений, определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 и представлен в таблице № 1. Стойка кузова средняя левая - замена, окраска. Стойка кузова средняя правая - ремонт 3,5 н/ч, окраска. Дверь задняя правая - замена, окраска. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, г.р.з№, на дату ДТП с учетом дефектов эксплуатации составляет: 359400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, г.р.з. № с учетом дефектов эксплуатации, на дату ДТП составляет 54100 руб. (т.1 л.д.157-158).

В связи с неполнотой данного экспертного заключения определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от 09.04.2021 исходя из проведенного исследования сопоставления транспортного средства на BMW Х5, г.р.з. Р761ВО136 при контактировании с ЗИЛ 433362, г.р.з. А335ВХ193 и Subaru Impreza, г.р.з. М723СТ48 могли быть образованы повреждения указанные в актах осмотра представленные в деле, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова левая центральная, дверь, задняя правая, стойка кузова правая центральная, повреждения в виде вмятин, заломов капота, фара правая (сколы), фара левая (сколы). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа повреждений автомобиля BMW Х5, г.р.з. Р761ВО136, не относящихся к заявленному ДТП от 22.05.2020, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014, составляет: 169400 руб., без учета износа - 298300 руб. (т.2 л.д.30-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,307,309,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно проанализированы заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, произведен неправильный расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку из рыночной стоимости автомобиля дважды исключена стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании заключения судебной экспертизы № 2023 от 13.01.2021.

Как следует из буквального толкования заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2023 от 13.01.2021, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 359400 руб. в технически исправном состоянии, т.е. без исключения из его стоимости повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом верно произведен расчет суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, путем исключения из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом в заключение судебной экспертизы № 2023 от 13.01.2021, в размере 395400 руб., стоимости устранения повреждений автомобиля истца, не относящихся к заявленному ДТП в размере 169400 руб., а также стоимости годных остатков в размере 54100 руб., установленных экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Ивана Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Зубкову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Зубкову И. Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 627 500,44 руб., расходов по госпошлине в размере 9 475 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубков И.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит прим...

...енению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Зубковым И.Б. был заключен Кредитный договор № в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Зубкову И.Б. предоставлен кредит в размере 524 760,64 руб., сроком на 2680 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом – 18,5% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством направления Заемщиком заявления о предоставлении ему потребительского кредита и заключении с ним договора потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявления, Банк направил Заемщику Индивидуальные условия – оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГ Заемщик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным с момента такого зачисления.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 524 760,64 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ Банком выставлено заключительное Требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГ обязательств по договору в полном объеме в размере 627 500,44 руб. из которых:

- 524 760,64 руб. – основной долг;

- 62 001,56 руб. – проценты по кредиту;

- 40 738,25 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

Требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО «Банк Р. С.» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Зубкова И.Б. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 627 500,44 руб. из которых:

- 524 760,64 руб. – основной долг;

- 62 001,56 руб. – проценты по кредиту;

- 40 738,25 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафной неустойки за пропуск платежей - до 20 000 руб.,

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 606 762,19 руб., из которых:

524 760,64 руб. – основной долг;

62 001,56 руб. – проценты по кредиту;

20 000 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику;

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Зубкову И. Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова И. Б. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 606 762,19 руб., расходы по госпошлине в размере 9 475 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.