Зубков Вячеслав Валентинович

Мировой судья 131 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО Ключникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-182/21 от 02.04.2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубкова Вячеслава Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 26.11.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2895/2020 по исковому заявлению Зубкова Вячеслава Валентиновича к ООО «Московский юридический центр» о расторжении договора оказания юридических услуг и взысканию денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Московский юридический центр» о расторжении договора оказания юридических услуг и взысканию денежных средств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 26.11.2020 г. исковое заявление Зубкова В.В. к ООО «Московский юридический центр» о расторжении договора оказания юридических услуг и взысканию денежных средств по договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требования ст. 222 ГПК РФ, а именно истец не выполнил установленный федеральным Законом для данной категории дел досудебный порядок урегулировании спора, направил претензию по досудебному урегулированию спора не по юридическому адресу организации ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Зубков В.В. подал частную жалобу, в которой он просит не оставлять его исковое заявление без рассмотрения, а ф...

...актически просил отменить обжалуемое определение, на основании того, что им досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем доказательства представлены в материалы дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Зубков В.В. 07.12.2020 г. направил претензию руководителю ООО «Московский юридический центр» Сизонову А.П. по юридическому адресу, а также 17.12.2020 г. направил исковое заявление по юридическому адресу.

Кроме того, истец 17.12.2020 г. направил ходатайство мировому судье судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области о факте отправления вышеперечисленных документов ответчику, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 26.11.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Зубкова Вячеслава Валентиновича к ООО «Московский юридический центр» о расторжении договора оказания юридических услуг и взысканию денежных средств по договору отменить, частную жалобу Зубкова Вячеслава Валентиновича - удовлетворить.

Гражданское дело по иску направить мировому судье судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Захаренко

решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015

дело № 2-4255/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Козырь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Екатеринбургэнерго» к Зубкову ВВ о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также просил взыскать проценты до фактического погашения долга, с момента вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Тепловые сети» и Зубковым В.В. заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого истец взял обязательство поставить тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик – оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Тепловые сети» реорганизовано путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое является правопреемником поставщика в договоре с Зубковым В.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму <данные изъяты>. Расчет платы за теплоресурс определен исходя из расчетных тепловых нагрузок на отопление, по тарифам РЭК <адрес>. Задолженность за поставленный коммунальный ресурс ответчик по настоящее время не опла...

...тил, имеются основания для взыскания долга в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства истец в лице представителя Самофеевой М.А. уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, представил расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Требования в остальной части оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца Самофеева М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зубков В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о дате и месте слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «Тепловые сети» и Зубковым В.В. заключен договор № теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался поставить тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель – принять указанные ресурсы на границе эксплуатационной ответственности и оплатить их. Адрес поставки: <адрес> В силу пункта 8.1 и 8.2 договора, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение заключить новый договор, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора, расчеты с потребителем производятся по установленным законом тарифам. Отчетный период – один месяц. Оплата производится по счету-фактуры, полученному потребителем непосредственно в отделе сбыта ТСО в срок с 10-ого по 20-ое число месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Тепловые сети» прекратило свою деятельность в связи с реорганизации путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником в обязательстве из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитором Зубкова В.В.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договору теплоснабжения ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетами – фактурами и ответчиком не оспорено.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнена, по настоящее время за ним числится долг в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Зубковым В.В. суду не представлено, вследствие чего требования МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию в общем размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что меры ответственности за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии в договоре теплоснабжения не установлены, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ставки – 8.25%, а также от сумм просроченных платежей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем при определении размера процентов суд принимает за основу представленный истцом расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты. Между тем, права истца в данной части ответчиком не нарушены, а в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые кем – либо права.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, до даты фактического погашения долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок два месяца. По настоящее время государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с удовлетворением заявленных требований имеются основания для взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> в местный бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МУП «Екатеринбургэнерго» к Зубкову ВВ о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова ВВ в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований МУП «Екатеринбургэнерго» к Зубкову ВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда и до даты полного погашения долга - отказать.

Взыскать с Зубкова ВВ в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «ФИО5», в котором просил суд просил расторгнуть соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённое между ФИО1 и ООО «ФИО6», взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, оплаченные по вышеуказанному соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы, от присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ФИО7» было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. Предмет соглашения - исполнительное производство по взысканию денежных средств с юридических компаний. Согласно п.3.1 Соглашения, вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается по результату, № рублей на расходы.

Истец внёс в день подписания настоящего соглашения сумму в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответч...

...ик свои юридические обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию на адрес ответчика с просьбой расторгнуть соглашение и вернуть оплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей и документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены, что нарушает права истца как потребителя услуг, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1 и ООО «ФИО8» было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. Предмет соглашения - исполнительное производство по взысканию денежных средств с юридических компаний. Согласно п.3.1 соглашения, вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается по результату, № рублей на расходы.

Истец внёс в день подписания настоящего соглашения сумму в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои юридические обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию на адрес ответчика с просьбой расторгнуть соглашение и вернуть оплаченные денежные средства в размере № рублей и документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены

Разрешая исковые требования о расторжении договоров, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п.3.3 Постановления). Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает возможным, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, иск удовлетворить.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченного по договору в сумме № рублей.

Поскольку действия по расторжению договора и возврату денежных средств добровольно при получении претензии от истца не произведены, суд, с учётом периода просрочки исполнения обязательств полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что отвечает требованиям вышеприведённых положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьёй 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, определён в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 27 875 рублей, оснований для его снижения суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьёй, с учётом сложности рассматриваемого дела, характера действий представителя, объёма оказанных услуг и удовлетворённой части иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину с ответчика в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённое между ФИО1 и ООО «ФИО11».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, оплаченные по вышеуказанному соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; штраф в размере № рублей; судебные расходы в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наумова С.Ю.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 08 октября 2021 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Согласие» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Расторгнуты договоры № и № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Согласие» и ФИО2 С ООО «Согласие» в пользу истца взысканы уплаченные по договору № денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., уплаченные по договору № в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Согласие» о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 202 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из выписки ЕГРЮЛ – ответчик ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ОО...

...О «Согласие». По информации порта ФНС РФ, ООО «Согласие» находится в процессе ликвидации. Ввиду неисполненных обязательств со стороны ООО «Согласие», материальную ответственность несет ответчик.

Истец просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца 202 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Согласие» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Расторгнуты договоры № и № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Согласие» и ФИО2 С ООО «Согласие» в пользу истца взысканы уплаченные по договору № денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., уплаченные по договору № в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Согласие» о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 202 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие» следует, что общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Единственным учредителем юридического лица указан ответчик – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, установив, что ответчик на момент заключения договоров и вынесения решения Бабушкинским районным судом <адрес> являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Согласие», суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как контролирующее общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Согласие» перед ФИО2 ответчиком в суд представлено не было.

Как указано выше, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Из указанного следует, что ФИО1 не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, то есть являлся номинальным руководителем и учредителем.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 202 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1987/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000432-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области к Зубкову Вячеславу Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело. Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 3747 кв.м., расположенный по адресу: ***, в 150 метрах на северо-восток от ориентира ***, КН *** и здание площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, литер К, КН ***.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнител...

...ь вправе был обратиться в суд с иском.

Между тем, истцом по настоящему иску указано Сысертское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В этой связи суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд учитывает, что Сысертское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, то есть не обладает гражданской процессуальной правоспособностью в соответствии с положениями ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области к Зубкову Вячеславу Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Ю.В. Глушкова

Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя МУП «Екатеринбургэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21.05.2018 возвращено заявление о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с З в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу указанного заявления.

Представитель МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указала на то, что судьей не неудовлетворительное финансовое состояние организации-истца..

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 21.05.2018 в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя МУП «Екатеринбургэнерго» и отмены определения мирового судьи от 21.05.2018.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, сведений о движимом и недвижимом имуществе. Сведения об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях и решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не подтверждают тяжелого материального положения МУП «Екатеринбургэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 21.05.2018, – оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>