Мамедов Ровшан Арифоглы

М-480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09.04.2024 с.Кетово Курганская область

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., изучив иск Башировой Н.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Рено г/н №,

УСТАНОВИЛ:

в Кетовский районный суд Курганской области поступил указанный выше иск.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.

Арест, может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ...

...ст. 64, ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, представляется возможным рассматривать запрет на совершение регистрационных действий в качестве разновидности ареста, поскольку он накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, фактически приводит к аналогичным правовым последствиям. Наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет, как и арест, влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.

В связи с чем подсудность требований истца должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.

Согласно иска автомобиль марки Рено г/н № в настоящее время находится на территории отделения полиции «Кыштымский» г. Кыштым Челябинской области, как вещественное доказательство, и в отношении него проводится экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности, требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Рено г/н № подсудно Кыштымскому городскому суду Челябинской области.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возвращения заявителю искового заявления с приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск Башировой Н.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Рено г/н №.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Кыштымский городской суд Челябинской области.

На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.Н.Носко