Зубков Ярослав Борисович

Дело № 2а-1182/2021 УИД 78RS0020-01-2020-005123-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Измайлове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Никитиной А.В., Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Никитиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Никитиной А.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.06.2020 по 17.11.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 16.06.2020 по 17.11.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2020 по 17.11.2020; в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.06.2020 по 17.11.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Никитину А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного д...

...окумента, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актов гражданского состояния, отобрать объяснений у соседей по исполнительному производству № 0-ИП от 16.06.2020.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт- Петербургу, заинтересованное лицо Зубков Я.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Никитина А.В. в суд явилась, заявленные административным истцом требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, в связи с надлежащим исполнением своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 0-ИП от 16.06.2020, пояснив, что сумма задолженности по исполнительному производству не подпадает под наложение запрета о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, представленных административным ответчиком копии исполнительного производства, в ходе проверки доводов заявителя, материалов исполнительного производства № 0-ИП от 16.06.2020, установлено, что 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга по делу № 2-3339/2019-178 от 30.10.2019 о взыскании задолженности в размере 12 149, 81 руб. с должника Зубкова Я.Б. в пользу OA «ОТП Банк».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (СПИ) направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов.

Согласно ответов АКБ «РОСБАНК», Банк «Возрождение», КБ «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», МТС-Банк, Банк «УРАЛСИБ», ОАО «Банк Москвы», «ПромсвязьБанк»,, СМП-Банк, ЛОКО банк, «Экспобанк», «Райффайзен банк» и иных кредитных организаций сведения по должнику отсутствуют.

На счета, находящиеся в кредитных организациях АО «Альфа банк» и ООО «ХКФ БАНК» 03.09.2020 обращено взыскание на денежную сумму в размере задолженности.

20.07.2020 и 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника.

Согласно ответу на запрос из ФРС у должника недвижимое имущество отсутствует.

Согласно ответу, полученному из ГИМС сведений о должнике нет. Согласно ответу, полученному из Комитета экономического развития, промышленности и торговли сведений о должнике нет.

В реестрах регистраторов ценных бумаг должник не зарегистрирован. Согласно ответу МИФНС и Пенсионного Фонда РФ получателем пенсий по возрасту и инвалидности должник не является, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 17.06.2020 наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно данным ФМС России заграничный паспорт должнику не выдавался.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из исполнительного производства следует, что сумма долга по исполнительному производству в отношении должника Зубкова Я.Б. составляет 12 149 руб. 81 коп., следовательно, оснований вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать, поскольку административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Никитиной А.В. осуществлены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявленный административным истцом период при исполнении исполнительного производства № № 0-ИП от 16.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Никитиной А.В., Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17.02.2021.

Дело № 2-2927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Шестаковой Л.И.., действующей на основании доверенности от 27.03.2017, представителя ответчика Зубкова А.Я., действующего на основании доверенности 78 АБ 3387015 от 12.08.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зубкову Я.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1102000,00 рублей на покупку нового транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2013 года выпуска с VIN – номером №, номер кузова: отсутствует с уплатой 15 % годовых, сроком до 28.10.2020,(средства были зачислены на вклад «Универсальный» 28.10.2013г.), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства – легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2013 года выпуска с VIN – номером №, номер кузова: отсутствует, цвет кузова коричневый, тип двигателя дизельный, ПТС <адрес>, дата выдачи 12.07.2013г. Ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита, установленного графиком платежей. На основании изложенного, просят...

... расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 986323,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19063,24 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его стоимость в размере 1576990,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просил расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2013г., взыскать с ответчика задолженность в размере 335742,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив его стоимость в размере 1576990,00 рублей. Представив при этом справку о задолженности заемщика по состоянию на 17.08.2017.

Ответчик Зубков Я.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки не признал, просил, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, указав, что в настоящее время автомобиль(заложенное имущество) украден, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 28.10.2013г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1102000 рублей, под 15 % годовых.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору на 02.05.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 986323,64 рубля.

На дату рассмотрения иска в связи с частичным погашением кредита, сумма задолженности составила 335742,64 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, пени за просрочку кредита составляют ? процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита с даты, следующей за датой исполнения обязательств по дату исполнения обязательств (п.5.5.13 Договора).

Из представленного банком расчета, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 17.08.2017, составила: учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации 29999,49 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации 11319,62 руб., просроченный основной долг 258746,92 руб., просроченные проценты – 638,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20953,32 руб., неустойка за просроченные проценты 14,085 руб. Общая сумма задолженности составляет 335742,64 руб. (л.д.______).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ., суд исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что в данном случае сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствами, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не усматривает.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании сумм по договору обоснованными.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, а именно не получения ответа на требования банка о расторжении договора, которые были направлены в адрес ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства ответчика, обеспечены, в том числе и залогом транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2013 года выпуска с VIN – номером №, номер кузова: отсутствует, цвет кузова коричневый, тип двигателя дизельный, ПТС <адрес>, дата выдачи 12.07.2013г., что следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 15.07.2017г. установлено, что с 21 часа 30 минут 14.07.2017г. до 01 часа 15.017.2017г. неустановленным лицом от дома 14-16 по ул. Ростовской пос. Шушуары Пушкинского района г. Санкт – Петербург тайно похищен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зубкову Я.Б, данные обстоятельства не опровергнуты истцом, обратного суду не представлено.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2013 года выпуска с VIN – номером №, номер кузова: отсутствует, цвет кузова коричневый, тип двигателя дизельный, ПТС <адрес>, дата выдачи 12.07.2013г., суд полагает неподлежащими удовлетворению в связи наличием доказательств утраты заложенного имущества, иная позиция приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6557,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зубкову Я.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зубковым Я.Б..

Взыскать с Зубкова Я.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.08.2017 в общей сумме 335742 руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 6557 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-2927/2017 Центрального районного суда г. Читы

№ 2-1558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца Зубкова Я.Б., его представителя Зубковой С.В., действующей по устному заявлению доверителя, представителей ответчика – Волошина С.А., действующего на основании прав по должности, Труновой Н.В., действующей по доверенности от 15.07.2015, Вециной А.И., действующей по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Я. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, возврате неправомерно удержанной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зубков Я.Б. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (далее – ООО «Забтелекомстрой») о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за совмещение должностей главного инженера и строительного мастера в период с 01.02.2010 по 20.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2015 по 22.03.2015 – <данные изъяты> рублей, недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, премии по итогам 2014 года – <данные изъяты> рублей, неправомерно удержанной заработной пл...

...аты – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение своих трудовых прав, гарантий и интересов работодателем.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении согласно представленным расчётам, просили иск удовлетворить полностью, в дополнение представили отзыв на отзыв стороны ответчика и пояснили, что помимо основной работы, за Зубковым Я.Б. как строительным мастером, были закреплены несколько объектов капитального строительства: «ЭЦ ст. Карымская», «ЭЦ ст. Дарасун», «ЭЦ ст. Чита-1», «ЭЦ ст. Зилово». Срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав сторона полагают не пропущенным, ссылаясь на то, что Зубкову Я.Б. о невыплате доплаты за совмещение должностей и остальных выплат стало известно только при увольнении 20.04.2015, из расчётных листков за март и апрель 2015 года, так как ранее расчётные листки ему не выдавались. По требованию о выплате премии также считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку премия на предприятии за 2014 год была выплачена в марте 2015 года.

Представители ответчика требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, просили применить срок исковой давности, в дополнение пояснили, что обязанности строительного мастера на Зубкова Я.Б. никто не возлагал, отдельные поручения им выполнялись исключительно в рамках кураторства строительных объектов, практикуемого на предприятии. Невыплату заработной платы за период с 01.03.2015 по 22.03.2015 мотивировали отсутствием истца на работе в указанные дни. Требование о выплате премии за 2014 год считают необоснованным, ссылаясь на выявленные в октябре 2014 года Государственной инспекцией по труду факты нарушений норм действующего законодательства, в том числе и по охране труда, осуществлять контроль за которой обязан истец. Ссылку истца о неправомерном удержании из его заработной платы денежных средств оспаривали, указав, что 30.12.2013 Зубкову Я.Б. в счёт заработной платы был выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей, указанный аванс в последующем, с марта 2014 года, удерживался из зарплаты истца. Доводы Зубкова Я.Б. о получении им как соучредителем ООО «Забтелекомстрой» указанной суммы в счёт дивидендов считают не соответствующими действительности, поскольку решение о распределении дивидендов полномочно принимать только собрание участников, которое не проводилось. В удовлетворении иска просили отказать полностью как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, свидетелей Орлова Д.А., Скорнякова В.В., Алексеева А.В., Чеглакова Ф.М., Скуратова А.А., Горюнова В.Н., Громового А.А., Титова А.А., Маликова А.А., Юдина А.Ю., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период с 01.02.2010 по 20.04.2015 Зубков Я.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Забтелекомстрой» на должности главного инженера по трудовому договору от 01.02.2010 № 1 (л.д. ).

Как следует из трудового договора, истец был принят на должность (профессию) главного инженера, настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы (пункты 2, 3 трудового договора).

С 20.04.2015 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ Зубков Я.Б. уволен по инициативе работника по приказу от 20.04.2015 № 157/к (л.д. ).

В обоснование требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей истец ссылается на то, что работодатель с 01.02.2010 помимо выполнения обязанностей главного инженера возложил на него обязанности строительного мастера, что не входило в его должностные обязанности главного инженера, а именно, в соответствии с должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ ООО «Забтелекомстрой» он организовывал оперативный учёт выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, руководил работниками участков на объектах капитального строительства: «ЭЦ ст. Карымская», «ЭЦ ст. Дарасун», «ЭЦ ст. Чита-1», «ЭЦ ст. Зилово», обеспечивал их инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, осуществлял контроль за соблюдением работниками техники безопасности. Тем самым ему был увеличен объём работы, который подлежит доплате в размере 30 процентов.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Обязательным условием выполнения работником дополнительного объёма работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Забтелекомстрой» работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 30 процентов тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, её объёма, занятости работника по основной и совмещаемой работе, и фиксируется в трудовом договоре (раздел 3 Положения).

Как следует из пояснений стороны ответчика, показаний свидетелей Горюнова В.Н., Громового А.А., Титова А.А., Маликова А.А., Юдина А.Ю., истец по поручению руководителя ООО «Забтелекомстрой» выполнял иногда некоторые функциональные обязанности мастера строительно-монтажных работ, выезжая на объекты, в частности, получал и привозил рабочим инструмент, приспособления, защитные средства, но осуществлялось это в порядке кураторства в рамках трудовых обязанностей, установленных для главного инженера предприятия. Соглашение с истцом о выполнении работником дополнительного объёма работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что другие поручения и распоряжения руководителя ООО «Забтелекомстрой», даваемые Зубкову Я.Б. в соответствии с пунктами 2.15, 2.16 должностной инструкции главного инженера, и выполняемые главным инженером в режиме кураторства объектов капитального строительства, фактического увеличения объёма работы, изменения трудовых функций истца как главного инженера не повлекли, поскольку указанные должности имеют схожие трудовые обязанности в части обеспечения выполнения работ по строительству, организации выполнения планов строительно-монтажных работ на объектах, контроля за соблюдением техники безопасности, охраны труда. Таким образом, совмещение должностей (профессий) не имело место.

Показания свидетелей Орлова Д.А., Скорнякова В.В., Алексеева А.В., Чеглакова Ф.М., пояснявших, что Зубкова Я.Б., приезжавшего к ним на объекты, они воспринимали как мастера, показания свидетеля Скуратова А.А., пояснявшего, что истец был инженером по снабжению, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует о субъективном восприятии указанных свидетелей обстоятельств, связанных с исполнением трудовых функций истцом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за совмещение должностей главного инженера и строительного мастера в период с 01.02.2010 по 20.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, все перечисленные выше действия истец относятся к периоду, который находится за пределами срока обращения в суд.

Истец, ссылаясь на совмещение должностей (профессий), имел право обратиться в суд и заявить требование о взыскании с ответчика оплаты за них в течение трёх месяцев с момента их выполнения. Надлежащих доказательств тому, что в период трёх месяцев, которые предшествовали дню обращения 24.06.2015 в суд с настоящим иском, Зубков Я.Б. выполнял какие-либо не оговоренные трудовым договором и должностной инструкцией функции, в деле не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого ходатайствовали представители ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в этой части иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и с учётом указанной заработной платы произвести перерасчёт, взыскав с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, в указанный истцом спорный период: с 01.03.2015 по 20.03.2015 в течение всего рабочего времени на рабочем месте в ООО «Забтелекомстрой», расположенном по адресу: <адрес> отсутствовал; с 23.03.2015 по 31.03.2015 истец находился на больничном по уходу за ребёнком, что подтверждается представленными в дело актами об отсутствии Зубкова Я.Б. на рабочем месте, табелем учёта рабочего времени, листками нетрудоспособности (л.д. ).

По факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 с Зубкова Я.Б. работодателем было затребовано объяснение, из которого следует, что Зубков Я.Б. с 01.03.2015 по 20.03.2015 исполнял в указанный период дополнительные обязанности строительного мастера на строительных объектах «ЭЦ ст. Чита-1», «ЭЦ ст. Карымская», «ЭЦ ст. Дарасун» (л.д. ).

Как следует из пояснений стороны ответчика, в указанный период в командировки на строительные объекты он не направлялся, таких поручений ему не давалось.

Вышеуказанные доводы истца об исполнении в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 дополнительных обязанностей строительного мастера на строительных объектах «ЭЦ ст. Чита-1», «ЭЦ ст. Карымская», «ЭЦ ст. Дарасун» несостоятельны, поскольку судом установлено отсутствие факта совмещения должностей (профессий) по настоящему спору.

Рапорт бригадира Титова А.А. установленные судом обстоятельства не опровергают (л.д. ).

Заработная плата за период нетрудоспособности Зубкову Я.Б. выплачена, что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Забтелекомстрой» в пользу истца в порядке статей 127, 136 Трудового кодекса РФ заработной платы за период с 01.03.2015 по 20.03.2015 и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате премии за 2014 год суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 трудового договора от 01.02.2010 № 1 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. При этом из раздела 5 данного договора и Положения об оплате труда ООО «Забтелекомстрой» усматривается, что премия по итогам года при оплате труда не предусмотрена, в систему оплаты труда не входит, предусмотрены лишь единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий пазового характера по распоряжению работодателя (подпункт 3 пункта 16 трудового договора).

Кроме того, стороной истца в судебном заседании указано на допущенные в 2014 году на предприятии нарушения требований охраны труда, контроль за соблюдением которых в силу должностной инструкции возложен на Зубкова Я.Б. По данному факту ООО «Забтелекомстрой» было штрафовано Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, в связи с чем, оснований для выплаты премии истцу за 2014 год не имелось.

Исходя из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда ООО «Забтелекомстрой», трудового договора от 01.02.2010 № 1, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за 2014 года не имеется, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Зубковым Я.Б. по контролю за соблюдением требований охраны труда нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что выплата премий, определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, при этом оценка результативности и личного вклада труда работника является исключительной прерогативой работодателя.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неправомерно удержанной суммы из заработной платы за период с 01.01.2014 по 20.04.2015, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления от 30.12.2013 Зубкову Я.Б. был выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В последующем с марта 2014 года по апрель 2015 года работодатель удерживал с истца выданный аванс (л.д. ).

Поскольку доводы истца о том, что указанная сумма ему была выдана в счёт дивидендов, не нашла подтверждения в судебном заседании, суд находит правомерными действия работодателя по взысканию неотработанного аванса из заработной платы.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) установлен частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ и не может превышать 20 процентов.

В нарушение указанного требования, ответчик осуществлял удержание денежных средств из заработной платы истца в размере, превышающем 20 процентов.

Учитывая, что по указанному требованию ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным требованием, суд считает, что истцом пропущен срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, для взыскания необоснованно удержанных из его заработной платы денежных средств за период с марта 2014 года по 24.03.2015.

Ссылка истца на отсутствие у него сведений о производимых из его заработной платы удержаниях и их размере в связи с невыдачей расчётных листков несостоятельная, опровергается материалами дела.

В период с 24.03.2015 по 20.04.2015 (дату увольнения) размер фактически произведённых удержаний превысил 20 процентов выплаченной истцу за апрель заработной платы, начисленной в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неправомерно удержанные денежные средства в счёт возмещения неотработанного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен (л.д. ).

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с 21.04.2015 по 24.07.2015 компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Поскольку ответчик необоснованно произвел удержания из заработной платы истца в размере, превышающем 20 процентов выплаченной истцу за апрель 2015 года заработной платы, чем поставил его в трудное материальное положение, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе за удовлетворение имущественного требования в сумме <данные изъяты> рублей, неимущественного требования – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» в пользу Зубкова Я. Б. неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зубкову Я.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31 июля 2015 года.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2-2755/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002556-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 июня 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зубкову ЯБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб. сроком на 60 мес. под 22,5% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, просят расторгнуть названный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 846567,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11665,67 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, банк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительств...

...а ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска ответчик не зарегистрирован в Центральном районе г. Читы, поскольку снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на адрес<адрес>, данный адрес на подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Читы.

Доказательств тому, что ответчик на момент предъявления иска проживал или был зарегистрирован в Центральном районе г. Читы истцом не представлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Красносельский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Зубкову ЯБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова