Зубкова Инна Васильевна

К делу № 2а-565/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000481-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 07 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Зыков А.П., судебному приставу-исполнителю Морозова Г.Н. о признании бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава незаконными,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Зыкову А.П., судебному приставу-исполнителю Морозовой Г.Н. о признании бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ООО ПКО «Интек», которое окончено 08.12.2023 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, копия постановления и оригинал исполнительного документа в адрес истца в п...

...ериод с 11.12.2023 года по 09.02.2024 года не поступал.

Исполнительный лист находится в Красноармейском РОСП без исполнения более двух месяцев, старший судебный пристав Зыков А.П. при этом не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения.

Просит признать бездействие начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зыкова А.П., выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц Красноармейского РОСП по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала судебного приказа и обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Г.Н. в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, информация о движении административного дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Морозова Г.Н. в судебное заседание не явилась, судебным приставом-исполнителем Михеевой И.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении просит отказать, также согласно отзыву на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на сегодняшний день нарушения устранены.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зыкову А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Заинтересованное лицо Зубкова И.В. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии со статьёй 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 1 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту – Закона) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Частью 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Красноармейском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ООО ПКО «Интек».

Постановлением от 08.12.2023 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Михеева И.Н. указывает, что оригинал исполнительного документа был возвращён взыскателю.

В подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.02.2024 года.

Вместе с тем, в указанном случае права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления в суд, то есть административные ответчики своими действиями по направлению акта, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке.

Требования об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Зыкова А.П. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительного производства в отношении ФИО8, а также путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО8 за период с 08.12.2023 года по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО8 и движении денежных средств за период с 08.12.2023 года по дату направления запросов, также удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство окончено 08.12.2023 года, оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю и получен, согласно отчёту об отслеживании отправлений – 26.02.2024 года.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, требования в этой части подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Четвёртого кассационного суда от 17.01.2023 года.

В части требований в отношении старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребёнка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счёт подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведённых норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям части 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах» в рассматриваемом случае должна осуществляться с учётом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, законом возложена обязанность на старшего судебного пристава организация деятельности подчинённых ему должностных лиц, направленных на исполнение исполнительных документов, поэтому, требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в этой части.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также материалы исполнительного производства, с учётом установленных выше обстоятельств, судом установлено, что допущено бездействие в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Требования об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат ввиду их добровольного исполнения административными ответчиками до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьёй 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зыков А.П., выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в соответствии со статьями 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Морозова Г.Н. в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2024 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.

К делу №2а-1507/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002421-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 августа 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Красноармейского РОСП,

установил:

ООО ПКО «Интек» в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. обратилось в Красноармейский районный суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Красноармейского РОСП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» в адрес Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2024г. в отношении должника Зубковой И.В. и оригинал Судебного приказа № от 17.12.2021г. о взыскании суммы долга в размере 15283,04 рубля, которое получено Красноармейским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о ...

...возбуждении ИП № в отношении Зубковой И.В. судебным приставом-исполнителем Михеевой И.Н. вынесено 23.07.2024г., направлено в адрес административного истца 24.07.2024г. посредством ЕПГУ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом (период бездействия судебного пристава-исполнителя Михеевой И.Н. с 19.06.2024г. по 23.07.2024г.).

Указал, что на протяжении периода бездействия судебного пристава исполнителя Михеевой И.Н. (34 дня) не проводились исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа, что является незаконным и нарушает права административного истца как взыскателя.

Считает незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению Судебного приказа № от 17.12.2021г. (период оспариваемого бездействия с 11.06.2024г. по 23.07.2024г.). и бездействие судебного пристава-исполнителя Михеевой И.Н, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» по доверенности Масекин Д.В в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отделения судебных приставов Главное управление Федеральной службы судебных приставов Гопак Д.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Административный соответчик судебный пристав-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михеева И.Н. не согласилась с административными исковыми требованиями, обратилась к суду с отзывом, в котором просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Зубкова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, отзыв судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» в адрес Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2024г. в отношении должника Зубковой И.В и оригинал Судебного приказа № от 17.12.2021г. о взыскании суммы долга в размере 15283,04 рубля (л.д.15-17).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Красноармейским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18).

Согласно срокам, предусмотренным ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, судом установлено, что постановление о возбуждении ИП № от 23.07.2024г. в отношении Зубковой И.В. судебным приставом-исполнителем Михеевой И.Н. вынесено 23.07.2024г., направлено в адрес административного истца 24.07.2024г. посредством ЕПГУ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом (период бездействия судебного пристава-исполнителя Михеевой И.Н. с 19.06.2024г. по 23.07.2024г.).

В представленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель Михеева И.Н. указала, что ИП №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в ее производстве. С целью проверки имущественного положения неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБД, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банке», Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанке», РНКБ Банке (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению Судебного приказа № от 17.12.2021г. (период оспариваемого бездействия с 11.06.2024г. по 23.07.2024г.), поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным должностным лицом и отвечает по своим действиям в рамках ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ПКО «Интек» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.128, 175-180, 194, 195 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Красноармейского РОСП - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Дело № 2-1931/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Людмилы Ростиславны к Зубковой Инны Васильевны о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ... в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности и расположенную по адресу ..., в качестве жены сына (невестки) была вселена ответчица, .... С согласия ... она была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Ответчик ...г. выехала на другое постоянное место жительства по адресу: ..., в связи с покупкой в ипотеку квартиры по 1/2 доли с мужем. Также ответчиком были вывезены из спорной квартиры все принадлежащие ей вещи.

С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не производит (и не производила никогда) оплату жилья и коммунальный услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имела.

С ...г. года семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены.

Истец неоднократно просила ответчицу в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в спорной квартире, и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, по указанному адресу. Однако, ответчик не желала этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо вменяемых причин...

....

На основании изложенного, истец просила признать ответчика, ..., утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов дом 14/15 кв.66.

Истица .... в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении в ее отсутствие. В Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление ... о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от исковых требований, так как в период нахождения дела в производстве суда ответчик добровольно исполнила требования о снятии с регистрационного учета ..., последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ясны и понятны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, уважительности причин отсутствия суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований ... в связи с добровольным отказом от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, суд считает, что производство по вышеуказанному гражданскому делу должно быть прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ... от исковых требований к ... о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску ... от исковых требований к ... о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ