Зубок Александр Михайлович

Дело №2-2025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах Зубка Александра Михайловича к СМУП «ВЦ ЖКХ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г.Смоленска, уточнив требования, обратился в суд в интересах Зубка А.М. с указанным выше иском к СМУП «ВЦ ЖКХ», отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работая в должности начальника отдела автоматизированных систем управления, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение с Зубком А.М. трудовых отношений является незаконным, поскольку работодатель уволил данного работника в последний день предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности дистанционно, отсутствуя на рабочем месте в связи с личными обстоятельствами, в связи с чем в иске поставлены вопросы о признании указанного приказа незаконным, восстановлении Зубка А.М. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 762 061 руб. 06 коп. и денежной компенсац...

...ии морального вреда в сумме 20 000 руб. Кроме того, прокурор просит восстановить пропущенный истцом по уважительным причинам срок обращения в суд с указанным иском.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Зубок А.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридин А.А., возражая против удовлетворения иска, указал на неявку истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после окончания представленного Зубку А.М. отпуска без сохранения заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте документов. Отметил также, что трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. дистанционно не исполнял ввиду отсутствия в СМУП «ВЦ ЖКХ» локальных нормативных актов, предусмотренных ст.312.9 ТК РФ, и заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего удаленное исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, заявил о пропуске прокурором и Зубком А.М. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К грубому нарушению трудовых обязанностей относится, в частности, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ (ст.261 ТК РФ).

На основании ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. был принят на работу в СМУП «ВЦ ЖКХ» на должность начальника отдела автоматизированных систем управления (отдела АСУ), в связи с чем предприятием с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №№ (л.д.57-58).

Исходя из положений п.п.4.1-4.2 данного трудового договора и п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка СМУП «ВЦ ЖКХ», работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение, рабочий день с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.4.6 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальнику отдела АСУ Зубку А.М. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.56, 84).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Зубок А.М. на рабочем месте отсутствовал, о чем работодателем составлены и подписаны тремя сотрудниками СМУП «ВЦ ЖКХ» акты об отсутствии истца на рабочем месте (акты от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85-102).

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. прибыл на рабочее место в СМУП «ВЦ ЖКХ» и в тот же день ему было предложено ознакомиться с составленными в отношении последнего актами об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о необходимости дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанный период. От ознакомления с названными актами и уведомлением истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ предприятием были составлены соответствующие акты (л.д.42, 103-104, 106).

В данных работодателю письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в это время находился на территории иностранного государства (ФРГ) в связи с необходимостью прохождения его несовершеннолетними детьми лечебных мероприятий. Кроме того, в упомянутых письменных объяснениях истец привел сведения о том, что его заявление о дистанционном (удаленном) осуществлении трудовой деятельности руководителем СМУП «ВЦ ЖКХ» было оставлено без удовлетворения (л.д.105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс Зубок А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Уведомление о необходимости ознакомления с данным приказом было направлено Зубку А.М. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по месту его пребывания (<адрес>), однако соответствующее почтовое отправление истцом востребовано (получено) не было (л.д.38-39, 108-109, 135, 144).

Из пояснений истца следует, что об увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника предприятия, но о том, что он уволен за прогул – Зубку А.М. стало известно из электронной трудовой книжки в первой половине или в середине октября 2023г., а с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец до настоящего времени работодателем не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ответчиком его трудовых прав, по результатам рассмотрения которого письмом названного уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ Зубку А.М. сообщено о том, что прекращение с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за находившимся в отпуске истцом как работником сохранялось рабочее место (л.д.66-72). По утверждению Зубка А.М., письмо Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области СМУП «ВЦ ЖКХ» выдано предостережение №№ о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс о расторжении трудового договора, а также выплате Зубку А.М. в соответствии со ст.234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (л.д.28-31).

В направленных СМУП «ВЦ ЖКХ» в Государственную инспекцию труда в Смоленской области возражениях на указанное предостережение предприятие сослалось на то, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Зубка А.М. не допускало, в связи с чем оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс, а также для начисления и выплаты истцу в соответствии со ст.234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться не имеется (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу рассмотрения СМУП «ВЦ ЖКХ» предостережения Государственной инспекции труда в Смоленской области, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска уведомил истца о том, что указанные в его заявлении обстоятельства стали предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда в Смоленской области, по результатам чего СМУП «ВЦ ЖКХ» объявлено предостережение, контроль за которым находится в компетенции упомянутого органа, в связи с чем прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в Государственную инспекциею труда в Смоленской области направлена соответствующая информация для принятия мер в пределах предоставленной компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. повторно обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска с просьбой осуществить защиту его нарушенных прав в судебном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной проверки) прокурором Ленинского района г.Смоленска в интересах Зубка А.М. в суд был предъявлен упомянутый выше иск (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1-4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СМУП «ВЦ ЖКХ» поступило заявление Зубка А.М. с просьбой уволить его с должности начальника отдела АСУ по собственному желанию (л.д.31, 55), а ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. посредством переписки в мессенджере «Whattsаp» просил сотрудника СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщить ему, уволен ли он по собственному желанию и с какого числа.

В середине сентября 2023г. истец, по его утверждению, узнал о своем увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д.124), а об увольнении именно за прогул Зубок А.М., как следует из его объяснений, узнал в начале или середине октября 2023г., поскольку направленное работодателем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении истец не получил, не явившись за получением соответствующей почтовой корреспонденции, тогда как копия самого приказа об увольнении Зубку А.М. ответчиком не направлялась.

Иск в суд предъявлен прокурором в интересах Зубка А.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после увольнения истца из СМУП «ВЦ ЖКХ» - с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку названным уполномоченным органом в адрес ответчика было направлено упомянутое выше предостережение. Поскольку права истца предприятием восстановлены не были, он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу восстановления трудовых прав, а после проведенной прокуратурой проверки соответствующий иск был предъявлен в суд.

Отсутствие у Зубка А.М. копии приказа об увольнении, его последовательные обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и прокуратуру Ленинского района г.Смоленска, в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у истца познаний в области юриспруденции) дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Зубком А.М. месячного срока для обращения в суд, который, в связи с этим, подлежит восстановлению, как о том просит истец.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Зубка А.М. исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, от 17.10.2006 №381-О).

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из объяснений истца и материалов дела, он имеет двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Германии. Несовершеннолетние родились в ФРГ, являются резидентами данного государства и претендентами на получение гражданства этой страны, в связи с чем обязаны встать на диспансерный учет и периодически проходить в ФРГ диспансеризацию. Обязанность несовершеннолетних по прохождению диспансеризации в ФРГ могла быть реализована только при непосредственном участии Зубка А.М., поскольку у матери несовершеннолетних (Николаенковой Л.В.) аннулирован заграничный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. по телефону сообщил сотруднику СМУП «ВЦ ЖКХ» и руководству о том, что по уважительным причинам не сможет вернуться из Германии к ДД.ММ.ГГГГ и приступить в этот день к исполнению трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность исполнять данные обязанности дистанционно (удаленно) с сохранением 25% должностного оклада (без выплаты надбавок и премий), с чем руководитель предприятия, с которым у Зубка А.М. сложились конфликтные отношения (последнему дважды предлагалось уволиться по собственному желанию), не согласился. Однако истец, по его утверждению, выполнял свои трудовые обязанности дистанционно (на данное обстоятельство указано в обращении Зубка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Смоленской области). После возвращения из Германии истец сразу же вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу и представил письменные объяснения относительно своего отсутствия на рабочем месте. Невозможность прохождения диспансеризации несовершеннолетними в период предоставленного Зубку А.М. отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена загруженностью медицинских учреждений и установленным порядком очередности приемов граждан врачами в ФРГ.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ бывшим сотрудником ОАО «Жилищник» Солошенковым Е.Н. помощнику прокурора Ленинского района г.Смоленска объяснениям, в период с мая 2023 по сентябрь 2023г. Солошенков, как работник ОАО «Жилищник» взаимодействовал с Зубком А.М., как работником СМУП «ВЦ ЖКХ» посредством телефонной связи в целях выполнения Зубком А.М. удаленных операций в системе ЕСИА, что необходимо было для исполнения последним своих трудовых обязанностей.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.6 ст.81 ТК РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника и носит гарантийный характер (определения от 29.05.2014 №1031-О, от 25.09.2014 №1855-О, от 23.04.2015 №749-О и др.).

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Часть 3 ст.84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №16-О-О, от 25.01.2012 №1-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, Зубок А.М. на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем предоставленного истцу на основании его заявления в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом этого, правовые основания для увольнения за прогул истца ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним сохранялось рабочее место, у СМУП «ВЦ ЖКХ» отсутствовали.

Доводы ответчика, о том, что днем расторжения заключенного с Зубком А.М. трудового договора в связи с допущенными последним прогулами является день, предшествующий первому дню прогула истца (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), основан на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который указывает на возможность увольнения на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, однако указывает на недопустимость увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, с учетом приведенных истцом сведений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, обусловленный невозможностью возвращения к ДД.ММ.ГГГГ в РФ из иностранного государства, где находились его несовершеннолетние дети, которые должны были пройти обязательную диспансеризацию, принимая во внимание принятие Зубком А.М. мер к возможному удаленному исполнению своих трудовых обязанностей, суд, исходя из положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 и ч.5 ст.192 ТК РФ, приходит к выводу о неправомерности в данном случае применения работодателем к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

По правилам ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении, суд признает незаконным приказ СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс об увольнении Зубка А.М. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстанавливает истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности начальника отдела автоматизированных систем управления СМУП «ВЦ ЖКХ».

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922).

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер среднедневного заработка Зубка А.М. составляет 3 188 руб. 54 коп.

При таком положении, суд взыскивает с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу истца утраченный последним средний заработок за время вынужденного прогула (начиная с рабочего дня, следующего за днем увольнения), размер которого согласно представленному прокуратурой расчету составляет 762 061 руб. 06 коп.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получил свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав Зубка А.М., с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубка А.М. 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению суда, соразмерно последствиям соответствующего нарушения трудовых прав истца.

Настоящее судебное решение в части восстановления Зубка А.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с СМУП «ВЦ ЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 11 020 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Ленинского района г.Смоленска, предъявленные в интересах Зубка Александра Михайловича, удовлетворить частично.

Восстановить Зубку Александру Михайловичу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным приказ СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс об увольнении Зубка Александра Михайловича по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зубка Александра Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности начальника отдела автоматизированных систем управления СМУП «ВЦ ЖКХ».

Взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубка Александра Михайловича утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 762 061 руб. 06 коп., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 11 020 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Зубка Александра Михайловича на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2024-001040-79

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2025/2024

Судья Кудряшов А.В. №33-2697/2024

№ 2-2025/2024

67RS0002-01-2024-001040-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» - Гридина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ленинского района г. Смоленска - Моквичевой Е.В., возражавшей по существу апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Ленинского района г.Смоленска, уточнив требования, обратился в суд в интересах Зубока А.М. с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда к СМУП «ВЦ ЖКХ», указав, что с 06 марта 2023 Зубок М.А. осуществлял трудовую на предприятии, работая в должности начальника отдела автоматизированных систем управления, и приказом от 29 августа 2023 года уволен с 16 июня 2023 года за прогулы, имевшие место в период с 19.06.2023 по 28.08.2023. Прекращение с Зубоком А.М. трудовых отношений является незаконным, поскольку работодатель уволил его в последний день предоставленного с 29.05.2023 по 16.06.2023 отпуска без сохранения заработной платы, а в период с 29.05.2023 по 29.08.2023 тот исполнял трудовые обязанности дистанционно, отсутствуя на рабочем месте в связи с личными обстоятельствами, в связи с чем в иске поставлены вопросы о признании указанного приказа незаконным, восс...

...тановлении Зубока А.М. на работе, взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 762 061 руб. 06 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Кроме того, прокурор просил восстановить пропущенный истцом по уважительным причинам срок обращения в суд с указанным иском.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Зубок А.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридин А.А., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признан незаконным приказ ответчика от 29.08.2023 №72 лс об увольнении Зубока А.М. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Зубок А.М. восстановлен на работе с 17 июня 2023 года в должности начальника отдела автоматизированных систем управления СМУП «ВЦ ЖКХ».

Взыскано с ответчика в пользу Зубока А.М.:

утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 762 061 руб. 06 коп.;

10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 11 020 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления Зубока А.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что 06 марта 2023 года Зубок А.М. был принят на работу в СМУП «ВЦ ЖКХ» на должность начальника отдела автоматизированных систем управления (отдела АСУ), в связи с чем предприятием с истцом 06 марта 2023 года был заключен трудовой договор.

Исходя из положений п.п.4.1-4.2 данного трудового договора и п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка СМУП «ВЦ ЖКХ», работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение, рабочий день с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.4.6 договора).

Приказом от 29 мая 2023 года №45/1 лс начальнику отдела АСУ Зубоку А.М. на основании его заявления от 29 мая 2023 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней с 29.05.2023 по 16.06.2023 (включительно).

В период с 19.06.2023 по 28.08.2023 (включительно) Зубок А.М. на рабочем месте отсутствовал, о чем работодателем составлены и подписаны тремя сотрудниками СМУП «ВЦ ЖКХ» акты об отсутствии истца на рабочем месте (акты от 19.06.2023 – 23.06.2023, от 26.06.2023 – 30.06.2023, от 07.07.2023, от 14.07.2023, от 21.07.2023, от 28.07.2023, от 04.08.2023, от 11.08.2023, от 18.08.2023, от 25.08.2023 и от 28.08.2023).

29 августа 2023 года Зубок А.М. прибыл на рабочее место в СМУП «ВЦ ЖКХ» и в тот же день ему было предложено ознакомиться с составленными в отношении него актами об отсутствии на рабочем месте в период с 19.06.2023 по 28.08.2023 и уведомлением о необходимости дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанный период. От ознакомления с названными актами и уведомлением истец отказался, о чем 29 августа 2023 года предприятием были составлены соответствующие акты.

В данных работодателю письменных объяснениях от 29 августа 2023 года Зубок А.М. подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в период времени с 19.06.2023 по 27.08.2023, указав, что в это время находился на территории иностранного государства (ФРГ) в связи с необходимостью прохождения его несовершеннолетними детьми лечебных мероприятий. Кроме того, в упомянутых письменных объяснениях истец привел сведения о том, что его заявление о дистанционном (удаленном) осуществлении трудовой деятельности руководителем СМУП «ВЦ ЖКХ» было оставлено без удовлетворения.

Приказом от 29 августа 2023 г. №72 лс Зубок А.М. уволен 16 июня 2023 г. с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Уведомление о необходимости ознакомления с данным приказом было направлено Зубоку А.М. 01 сентября 2023 г. посредством почтовой связи по месту его пребывания (<адрес> однако соответствующее почтовое отправление истцом получено не было.

Из пояснений истца следует, что об увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ» ему стало известно 11 сентября 2023 г. от сотрудника предприятия, но о том, что он уволен за прогул – Зубоку А.М. стало известно из электронной трудовой книжки в первой половине или в середине октября 2023г., а с оспариваемым приказом от 29 августа 2023 г. №72 лс истец до настоящего времени работодателем не ознакомлен.

25 октября 2023 г. Зубок А.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ответчиком его трудовых прав, по результатам рассмотрения которого письмом названного уполномоченного органа от 24 ноября 2023 г. Зубоку А.М. сообщено о том, что прекращение с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул 16 июня 2023 неправомерно, поскольку 16 июня 2023 г. за находившимся в отпуске истцом как работником сохранялось рабочее место. По утверждению Зубока А.М., письмо Государственной инспекции труда в Смоленской области от 24 ноября 2023 он получил 30 ноября 2023 г.

08 декабря 2023 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области СМУП «ВЦ ЖКХ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер по отмене приказа от 29 августа 2023 №72 лс о расторжении трудового договора, а также выплате Зубоку А.М. в соответствии со ст. 234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться.

В направленных СМУП «ВЦ ЖКХ» в Государственную инспекцию труда в Смоленской области возражениях на указанное предостережение предприятие сослалось на то, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Зубока А.М. не допускало, в связи с чем оснований для отмены приказа от 29 августа 2023 г. №72 лс, а также для начисления и выплаты истцу в соответствии со ст.234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться не имеется.

13 декабря 2023 г. Зубок А.М. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу рассмотрения СМУП «ВЦ ЖКХ» предостережения Государственной инспекции труда в Смоленской области, на что письмом от 27 декабря 2023 г. заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска уведомил истца о том, что указанные в его заявлении обстоятельства стали предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда в Смоленской области, по результатам чего СМУП «ВЦ ЖКХ» объявлено предостережение, контроль за которым находится в компетенции упомянутого органа, в связи с чем прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в Государственную инспекцию труда в Смоленской области направлена соответствующая информация для принятия мер в пределах предоставленной компетенции.

16 января 2024 г. Зубок А.М. повторно обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска с просьбой осуществить защиту его нарушенных прав в судебном порядке, после чего 20 февраля 2024 г. (после проведенной проверки) прокурором Ленинского района г.Смоленска в интересах Зубока А.М. в суд был предъявлен упомянутый выше иск.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Зубоку А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что в силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При это материалами дела подтверждается, что Зубок А.М. на основании оспариваемого приказа от 29 августа 2023 г. №72 лс за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы, имевшие место с 19.06.2023 по 28.08.2023) уволен 16 июня 2023 г., тогда как 16 июня 2023 г. являлось последним днем предоставленного истцу на основании его заявления в соответствии с приказом от 29.05.2023 №45/1лс отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом этого, правовые основания для увольнения за прогул истца 16 июня 2023 года, когда за ним сохранялось рабочее место, у СМУП «ВЦ ЖКХ» отсутствовали.

Доводы ответчика, о том, что днем расторжения заключенного с Зубком А.М. трудового договора в связи с допущенными последним прогулами является день, предшествующий первому дню прогула истца (в данном случае 16 июня 2023 года), основан на неверном толковании норм материального права и неправильном толковании п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который указывает на недопустимость увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, с учетом приведенных истцом сведений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, обусловленный невозможностью возвращения к 17 июня 2023 года в РФ из иностранного государства, где находились его несовершеннолетние дети, которые должны были пройти обязательную диспансеризацию, принимая во внимание принятие Зубоком А.М. мер к возможному удаленному исполнению своих трудовых обязанностей, суд, исходя из положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 и ч.5 ст.192 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о неправомерности в данном случае применения работодателем к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, поскольку как установлено судом, двое несовершеннолетних детей истца, которые являются резидентами ФРГ (по факту рождения), обязаны встать на диспансерный учет и периодически проходить диспансеризацию. Поскольку мать детей ввиду аннулирования заграничного паспорта не могла находиться с детьми в Германии, Зубок продолжил находиться за границей, сообщив работодателю 13.06.2023 по телефону о том, что по уважительным причинам не сможет вернуться из Германии к 17.06.2023 и приступить в этот день к исполнению своих трудовых обязанностей непосредственно на своем рабочем месте. При этом истец выразил готовность исполнять свои трудовые обязанности дистанционно с сохранением 25% должностного оклада (без выплаты надбавок и премий).

При этом, согласно объяснений данным помощнику прокурора Ленинского района г. Смоленска сотрудником ОАО «Жилищник» Солошенковым Е.Н. в период с мая 2023 по сентябрь 2023, Солошенков, как работник ОАО «Жилищник» взаимодействовал с Зубоком А.М., как работником СМУП «ВЦ ЖКХ» посредством телефонной связи в целях выполнения истцом удаленных операций в системе ЕСИА, что необходимо было для исполнения последним своих трудовых обязанностей.

Невозможность прохождения диспансеризации несовершеннолетними в период предоставленного истцу отпуска без сохранения заработной платы ( с 25.052023 по 16.06.2023) обусловлена загруженностью медицинских учреждений и установленным порядком очередности приемом граждан врачами ФРГ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получил свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав Зубока А.М., с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубка А.М. 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям соответствующего нарушения трудовых прав истца.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922).

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер среднедневного заработка Зубка А.М. составляет 3 188 руб. 54 коп.

При таком положении, суд взыскал с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу истца утраченный последним средний заработок за время вынужденного прогула (начиная с рабочего дня, следующего за днем увольнения), размер которого согласно представленному прокуратурой расчету составляет 762 061 руб. 06 коп.

Однако судом не был должным образом проверен указанный расчет в части того, что, в августе 2023 года 23 рабочих дня а, не 24, а в ноябре 2023 года, 21 рабочий день, а не 22.

Оценивая расчет представленный в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности названного довода жалобы, а решение подлежащим изменению в части размера взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, который с учетом приведенного довода составит 755683 руб. 98 коп., и государственной пошлины в доход бюджета г. Смоленска в размере 10820 руб. 61 коп.

Оценивая довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1-4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2024 года на адрес электронной почты СМУП «ВЦ ЖКХ» поступило заявление Зубока А.М. с просьбой уволить его с должности начальника отдела АСУ по собственному желанию, а 11.09.2023 г. Зубок А.М. посредством переписки в мессенджере «Whattsаp» просил сотрудника СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщить ему, уволен ли он по собственному желанию и с какого числа.

В середине сентября 2023 г. по утверждению истца, он узнал о своем увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ», а об увольнении именно за прогул в начале или середине октября 2023 г., поскольку направленное работодателем 01 сентября 2023 г. в его адрес уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении истец не получил, не явившись за получением соответствующей почтовой корреспонденции, тогда как копия самого приказа об увольнении Зубоку А.М. ответчиком не направлялась.

Иск в суд предъявлен прокурором в интересах Зубока А.М. 20 февраля 2024 г., т.е. спустя 6 месяцев после увольнения истца из СМУП «ВЦ ЖКХ» - с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем 25 октября 2023 г. Зубок А.М. обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку названным уполномоченным органом в адрес ответчика было направлено упомянутое выше предостережение. Поскольку права истца предприятием восстановлены не были, он дважды 13 декабря 2023 г. и 16 января 2024 г. обращался в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу восстановления трудовых прав, а после проведенной прокуратурой проверки соответствующий иск был предъявлен в суд.

Отсутствие у Зубока А.М. копии приказа об увольнении, его последовательные обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и прокуратуру Ленинского района г.Смоленска, в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у истца познаний в области юриспруденции) дали суду основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Зубком А.М. месячного срока для обращения в суд, который, в связи с этим обоснованно восстановлен, как о том просил истец.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца, восстановления его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются верными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2024 г. в части взыскания со СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубока Александра Михайловича утраченного заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета г. Смоленска изменить, указав о взыскании со СМУП «ВЦ ЖКХ»:

в пользу Зубока Александра Михайловича утраченный заработок за время вынужденного прогула 755 683 руб. 98 коп.;

в доход бюджета г. Смоленска государственной пошлины 10 820 руб. 61 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024.

Дело № 4/19-122/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

17 сентября 2021 года г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Строганова О.Л.

при секретаре Мишиной Г.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Седуновой Е.Ю.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Варзумовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. о продлении испытательного срока в отношении Зубка Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Зубок А.М. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Данным приговором на осужденного возложены обязанности:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний...

... пройти курс лечения от алкоголизма;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении начальник филиала Меньшикова В.В. ходатайствует о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц ввиду его неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ в случае, если осужденный уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов личного дела осужденного следует, что Зубок А.М. после вступления приговора в законную силу был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.д. 12-14).

Согласно регистрационному листу, осужденный в назначенный для регистрации день - ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился (л.д. 33). Как следует из объяснений последнего, в указанный день он не явился на регистрацию, поскольку перепутал дни явок (л.д. 30). За неисполнение данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ Зубку А.М. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 31).

Таким образом, поскольку в течение испытательного срока осужденный не исполнил возложенную на него судом обязанность, при этом суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для того и об обоснованности вынесенного предупреждения, испытательный срок в отношении Зубка А.М. подлежит продлению на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. удовлетворить.

Продлить осужденному Зубку Александру Михайловичу испытательный срок, назначенный по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Л. Строганова

Материал № 4/19-37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

13 июня 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Автухова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. о продлении испытательного срока в отношении осужденного

Зубок А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ВМФ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года Зубок А.М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройт...

...и курс лечения от алкоголизма;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

10 июля 2021 года приговор вступил в законную силу.

28 июля 2021 года осужденный поставлен на учет в филиал по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2021 года Зубок А.М. за неявку 24 августа 2021 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию продлен испытательный срок на 1 месяц (личное дело, л.д. 46).

Начальник филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области просит продлить Зубок А.М. испытательный срок в связи с тем, что 02 мая 2023 года он без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный согласился с представлением, которое просил рассмотреть без его участия.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На Зубок А.М. постановлением суда возложена обязанность «периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком».

При постановке на учет осужденному разъяснялись порядок отбывания условного осуждения и ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, установлены дни явок на регистрацию – первый и третий вторник каждого месяца, о чем 29 июля 2021 года отобрана подписка (личное дело, л.д. 13).

Однако 02 мая 2023 года (первый вторник месяца) осужденный Зубок А.М. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции, осужденный указал, что 02 мая 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью не обращался (личное дело, л.д. 101).

05 мая 2023 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (личное дело, л.д. 102).

Доказательств уважительности причин неявки осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию суду не представлено.

Таким образом, Зубок А.М. в период испытательного срока без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ являются основанием для продления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. удовлетворить.

Осужденному Зубок А.М. продлить испытательный срок по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Л. Клонингер

Материал № 4/19-86/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

30 ноября 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Автухова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. о продлении испытательного срока в отношении осужденного

Зубок А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года Зубок А.М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лече...

...ния от алкоголизма;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

10 июля 2021 года приговор вступил в законную силу.

28 июля 2021 года осужденный поставлен на учет в филиал по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Постановлениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2021 года и от 13 июня 2023 года Зубок А.М. дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц (личное дело, л.д. 46, 112).

Начальник филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области просит продлить Зубок А.М. испытательный срок в связи с тем, что 12 октября 2023 года он без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.Осужденный согласился с представлением, которое просил рассмотреть без его участия.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На Зубок А.М. постановлением суда возложена обязанность «не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства».

При постановке на учет осужденному разъяснялись порядок отбывания условного осуждения и ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, установлены дни явок на регистрацию – первый и третий вторник каждого месяца, о чем 29 июля 2021 года отобрана подписка (личное дело, л.д. 13).

Однако 12 октября 2023 года осужденный Зубок А.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, сообщил об этом уголовно-исполнительной инспекции только 17 октября 2023 года в день явки на регистрацию.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции, осужденный указал, что 12 октября 2023 года сменил место жительства, так как поругался с сожительницей, о смене места жительства не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, так как был сильно расстроен (личное дело, л.д. 125).

17 октября 2023 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (личное дело, л.д. 126).

Таким образом, осужденный в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, поскольку не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ являются основанием для продления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. удовлетворить.

Осужденному Зубок А.М. продлить испытательный срок по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2021 года на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Л. Клонингер

Дело № 1-88/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000455-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска ФИО12, ФИО13,

подсудимого Зубка А.М.,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зубка Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зубок А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям полицейского <данные изъяты> Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностным регламентом, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, будучи правомочным на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан в подразделения полиции, прибывшим по указанному адресу для осуществления раз...

...бирательства по обращению Свидетель №3 о совершенном правонарушении, проводившим разбирательство по поводу совершения им (Зубком А.М.) административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и принимавшего меры по пресечению попытки его (Зубка А.М.) покинуть место совершения административного правонарушения, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, сопровождая ее движениями своего тела в сторону потерпевшего, которую последний в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Затем Зубок А.М. публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 оскорбительные выражения в нецензурной форме, унизив честь и достоинство указанного сотрудника полиции.

В продолжение преступного умысла Зубок А.М. там же в вышеуказанный период времени с целью воспрепятствования законным и обоснованным действиям Потерпевший №1 нанес тому рукой пять ударов по верхним конечностям, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, находясь в кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Зубок А.М., будучи доставленным для разбирательства по факту совершения административных правонарушений, публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 оскорбительные выражения в нецензурной форме, унизив честь и достоинство указанного сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, указав, что его действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 носили характер самообороны. Показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, куда также явились находящиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, потребовавшие проследовать с ними в отдел полиции. Когда он на крыльце сауны пытался узнать причину их доставления в отдел полиции, потерпевший схватил его за шею и, применив прием, повалил на землю. После этого он в присутствии других граждан оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, реализовывать которые намерений не имел. Также он, находясь в состоянии необходимой обороны, около 5 раз совершил действия отталкивающего характера, отталкивая своей рукой руку потерпевшего опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы. После его доставления в ОП № УМВД России по <адрес> он также в присутствии других граждан высказывал оскорбления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности Зубка А.М. в приведенном деликте.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на смену вместе с полицейским Свидетель №1 в составе пешего патруля – <данные изъяты>. Дежурство осуществляли на территории <адрес>. Около <данные изъяты> часа указанного дня по сообщению оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Архангельску о совершении противоправных действий в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, проследовали по указанному адресу. В фойе сауны находились заявитель Свидетель №3, а также в состоянии алкогольного опьянения Зубок А.М. и Свидетель №6 Свидетель №3 сообщил, что Зубок А.М. и Свидетель №6 потребляли спиртные напитки в фойе сауны, а на его предложение покинуть помещение, стали вести себя дерзко и агрессивно, оскорбляли его (Свидетель №3) нецензурной бранью, в связи с чем в действиях указанных лиц содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. На его законное требование не покидать место происшествия в целях проведения административного разбирательства Зубок А.М. стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отодвигал его рукой, освобождая себе путь, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции, поэтому в действиях подсудимого также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Проследовав, вопреки его требованиям, на улицу у входа в указанное здание Зубок А.М., находясь в агрессивном состоянии, высказал в его адрес угрозы применения насилия, при этом делал резкие выпады в его сторону, доставал руки из карманов одежды, в связи с чем высказанные подсудимым угрозы он воспринял реально и опасался их осуществления. В это же время Зубок А.М. в присутствии находящихся вблизи граждан высказывал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме. После того, как в связи с указанными противоправными действиями подсудимого и необходимости доставления последнего в отдел полиции для разбирательства он применил в отношении Зубка А.М. физическую силу в виде подсечки и загиба руки за спину, подсудимый продолжил вести себя агрессивно, пытался покинуть место происшествия, при этом нанес рукой четыре удара по его правой верхней конечности и один удар по его левой верхней конечности, от чего он испытал физическую боль. При доставлении подсудимого для разбирательства в ОП № УМВД России по г. Архангельску последний в присутствии работников скорой медицинской помощи в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ также оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью.

Сотрудник полиции Свидетель №1 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 по сообщению оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Архангельску о совершении противоправных действий <данные изъяты> расположенной в <адрес>, проследовали по указанному адресу. В фойе <данные изъяты> заявитель Свидетель №3 сообщил о совершении Зубком А.М. и Свидетель №6 административного правонарушения, указав, что последние потребляли спиртные напитки в помещении сауны, отказывались покинуть помещение. Находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Зубок А.М. отказывался назвать свои установочные данные и пытался покинуть место происшествия, в связи с чем потерпевший требовал от него оставаться на месте для проведения административного разбирательства. Далее подсудимый, вопреки указанным требованиям, проследовал на улицу, где она увидела проведение Потерпевший №1 приема загиба руки за спину, после чего вызвала по радиостанции помощь. Зубок А.М. продолжал вести дерзко, выражался в присутствии других лиц в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбляя потерпевшего. Потерпевший №1, в связи с указанным агрессивным поведением подсудимого и, препятствуя последнему скрыться с места происшествия, вытянул руку вперед, на что Зубок А.М. нанес несколько, не менее четырех ударов руками по верхним конечностям потерпевшего. Удары подсудимый наносил умышленно, с силой и замахами. После доставления Зубка А.М. для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по г. Архангельску последний в присутствии работников бригады скорой медицинской помощи вновь оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся администратором <данные изъяты> показала, что в вечернее время она находилась на смене в помещении сауны, куда пришли двое молодых людей, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку номера сауны были заняты, указанные лица остались в фойе, где громко разговаривали с использованием нецензурных выражений, после чего прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в <данные изъяты>, где работает охранником. В помещении первого этажа здания находились двое молодых людей, которые вели себя шумно и распивали спиртные напитки. Он попросил указанных лиц удалиться, на что они ответили отказом, при этом вели себя агрессивно, в связи с чем он вызвал на место сотрудников полиции. Прибывшие по вызову и находящиеся в форменном обмундировании Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали опрашивать его, при этом один из молодых людей продолжал вести себя агрессивно. Когда он вышел на улицу из помещения сауны, то увидел, как один из указанных лиц вел себя агрессивно, пытался скрыться, оскорблял потерпевшего нецензурными выражениями, при этом нанес рукой не менее четырех ударов по верхним конечностям Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-108).

Сотрудник полиции Свидетель №4 показал, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он по заданию оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Архангельску проследовал к <адрес> для оказания помощи пешему патрулю в составе Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший на месте указал на подсудимого, сообщив, что последний оказал сопротивление представителю власти, в связи с чем было принято решение о доставлении Зубка А.М. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, проследовать для разбирательства отказывался, пытаясь покинуть место происшествия, в связи с чем после неоднократных законных требований был сопровожден в автопатруль и доставлен в ОП № УМВД России по г. Архангельску.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, являющейся фельдшером ГБУЗ АО «АОКССМП», около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №10 прибыла по вызову в ОП № УМВД России по г. Архангельску, где оказала медицинскую помощь Зубку А.М., в области лба которого имелась небольшая рана. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.145-148).

Показания Свидетель №9 объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, исследованной в судебном заседании, где отражено, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь Зубку А.М., который вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью. После оказания помощи, последнему поставлен диагноз: ушибленная рана лба, алкогольное опьянение (т.1 л.д.143-144).

В ходе осмотра видеозаписей событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, установлено, что Зубок А.М. в присутствии иных граждан высказывал оскорбления с использованием нецензурных выражений в отношении находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом нанес множественные удары руками по верхним конечностям потерпевшего. Также согласно видеозаписей подсудимый, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по г. Архангельску в присутствии Свидетель №9 и Свидетель №10 оскорблял потерпевшего нецензурными выражениями (т.1 л.д.41-44, 189-192, 193-206, 215-225, 228-237).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что после совместного употребления с подсудимым водки и пива, они направились в сауну, где их не пустили. После того как они посидели в помещении, прибыли сотрудники полиции: мужчина и женщина, с которыми они о чем-то разговаривали. События помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Зубок А.М. противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, при этом в поле его зрения постоянно не находился.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что подсудимый противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не совершал, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств. Оценивая показания указанного свидетеля как недостоверные, суд исходит из того, что Свидетель №6 является знакомым Зубка А.М., находится с ним значительный период времени (не менее 15 лет) в дружеских отношениях, а следовательно, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела и оказании ему помощи. Помимо этого, Свидетель №6 сообщил, что Зубок А.М. постоянно в зоне его видимости не находился, что свидетельствует об его недостаточной осведомленности.

Кроме того, виновность Зубка А.М. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского <данные изъяты> на четыре года с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он исполняет обязанности в соответствии с федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обеспечивает максимально быстрое прибытие наряда к месту совершения преступления или правонарушения, руководит действиями наряда при пресечении нарушений общественного порядка, по указанию руководства оказывает помощь в сборе информации по делам об административных правонарушениях, других происшествиях (т.1 л.д.164-168);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по г. Архангельску, исходя из которой Потерпевший №1 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.179-180);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Архангельску по телефону обратился Свидетель №3, который сообщил, что по <адрес> бане буянят посетители, по данному вызову направлен пеший патруль в составе Потерпевший №1 (т.1 л.д.185);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зубка А.М. о превышении должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1, согласно которому действия последнего признаны законными и обоснованными.

- статистикой телефонных соединений, из которой следует, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1 поступил вызов о нарушении общественного порядка в <данные изъяты> (т.1 л.д.208-214).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности Зубка А.М. к установленному деянию суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, вина Зубка А.М. в умышленном применении в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, и высказывании угроз его применения, подтверждается последовательными показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о нанесении подсудимым целенаправленных ударов по рукам потерпевшего и высказывания угроз применения насилия в адрес последнего, объективно согласующимися с видеозаписями событий с места происшествия, письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о совершении Зубком А.М. установленного деяния ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностным регламентом, и прибывшего в помещение сауны для проведения разбирательства по поступившему сообщению о совершении противоправных действий. При этом в связи с агрессивным и возбужденным поведением подсудимого у потерпевшего в сложившейся ситуации имелись объективные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Зубка А.М. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам представителей стороны защиты причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено, при этом потерпевший и свидетели обвинения ранее не знакомы с Зубком А.М. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий Зубка А.М. объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении Зубка А.М., от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Действия Зубка А.М. были обусловлены не защитой от нападения, а его недовольством законными требованиями должностного лица, о чем также свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зубка А.М. о превышении должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1, согласно которым действия последнего являлись законными и обоснованными, при этом потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал, противоправных действий не совершал, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Зубку А.М. обвинения нанесение шести (установлено пять) ударов рукой по верхним конечностям потерпевшего, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 подсудимый нанес пять ударов рукой по его рукам, что подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зубка А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, данные о личности Зубка А.М., не состоящего <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого Зубка А.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зубок А.М. судимости не имеет, на учетах у <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства <данные изъяты>, директором <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.58-64, 71-74, 80).

Совершенное Зубком А.М. преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>, частичное признание вины, а также принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, в указанных объяснениях Зубок А.М. по обстоятельствам совершенного деяния ничего не сообщил, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Зубок А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Зубок А.М. не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, учитывая его поведение после совершения преступления, <данные изъяты>, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Зубку А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья Зубка А.М. и его близких родственников.

Меру пресечения подсудимому Зубку А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями и данными телефонных соединений в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле (т.1 л.д.206, 213, 225, 237).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Зубку А.М. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 15 470 рублей (т.2 л.д.112-114),

- в судебном заседании в сумме 20 400 рублей,

всего в размере 35 870 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Зубка А.М. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубка Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Зубка А.М.:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения Зубку А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями и данными телефонных соединений - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 35 870 рублей взыскать с осужденного Зубка А.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков

Дело № 2-4381/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 июля 2012 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубок А.М. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, возложении обязанности предъявить требование о сносе жилого дома,

установил:

Зубок А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийном и подлежащим сносу доме № <адрес> г. Архангельска, возложить на мэрию г. Архангельска в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений данного дома требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной <адрес> корпус 3 по <адрес> г. Архангельска. Право пользования названным жилым помещением сохраняет также его двоюродный брат Кулаков А.В. Заключением межведомственной комиссии №103 от 05.05.2005 г. данный жилой дом был отнесен к категории непригодных для проживания в связи с ветхим состоянием основных конструктивных элементов здания, проведение капитального ремонта признано экономически не целесообразным. Вместе с тем, мэрия г. Архангельска до настоящего времени не провела процедуру изъятия жилых помещений в признанном аварийным <адрес> корпус 3 по <адрес> г. Архангельска. Полагал, что ...

...непринятие мэрией г. Архангельска соответствующих решений нарушает его жилищные права.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Шевелева С.В., наделенная соответствующими полномочиями, заявленные требования уточнила. Просила признать неправомерным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийном и подлежащим сносу <адрес> корпус 3 по <адрес> г. Архангельска, возложить на мэрию г. Архангельска в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к Зубок А.М. требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В судебное заседание заявитель Зубок А.М., заинтересованное лицо Кулаков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Антипина Л.В. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Бровкин В.А. с заявленными требованиями не согласился. В направленном суду отзыве на заявление указано, что правом признания жилого дома аварийным в силу постановления Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552 наделена только межведомственная комиссия. Из акта межведомственной комиссии следует, что дом признан ветхим, непригодным для проживания, но не аварийным. Полагал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у мэрии г. Архангельска обязанности по предъявлению к собственникам помещений дома требования о его сносе либо реконструкции в разумный срок. Указал, что после расселения жильцов дома, занимавших помещения в нем на основании договора социального найма, будет решен вопрос о повторном проведении межведомственной комиссии для оценки состояния дома и определения целесообразности проведения предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом изложенного, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зубок А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 244738 от 04.02.2008 г. Право пользования данным жилым помещением сохраняет также Кулаков А.В.

Актом межведомственной комиссии об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № 103 от 05.05.2005 г. жилой <адрес> корпус 3 по <адрес> г. Архангельска отнесен к категории непригодных для проживания в связи с ветхим состоянием основных конструктивных элементов здания. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Из данного акта следует, что указанный жилой дом - деревянный, двухэтажный, 1955 года постройки, сведения о последней дате проведения выборочного капитального ремонта относятся к 1985 г. Общий физический износ здания по данным Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.04.2005 г. составляет 71%.

Техническое состояние основных конструктивных элементов: фундаменты - деревянные сваи, значительно поражены гнилью, полностью утратили несущую способность, процент износа - 80%; стены рублены из бруса, наблюдается массовая значительная гниль в нижних венцах по периметру стен, подоконных венцах, неравномерная осадка, деформации, процент износа - 70%; перекрытия деревянные, оштукатуренные, имеют прогибы, поражение гнилью, глубокие трещины, нависание штукатурного слоя, процент износа - 70%; крыша - шиферная, имеет протечки, гниль деревянных конструкций, разрушение, процент износа - 70%; полы деревянные, наблюдается просадки, уклоны, изломы, поражение гнилью, процент износа - 70%; проемы оконные и дверные значительно поражены гнилью, наблюдаются перекосы, осадка, переплеты рассохлись, створки не открываются, стекла лопаются, процент износа - 75%; санитарно-технические системы водопровода, канализации, отопления, а также электропроводка имеют износ 70%.

В акте указано на необходимость расселения жильцов дома, а также выполнения до такого расселения ремонтных работ поддерживающего характера.

В доме расположены 12 квартир, из них лишь одна находится в собственности граждан (заявителя), остальные составляют муниципальный жилищный фонд. По сообщению администрации Северного территориального округа г. Архангельска от 20.06.2012 г. из жильцов указанного дома, занимающих квартиры по договору социального найма, не обеспечены жилыми помещениями взамен признанными непригодными для проживания лица, проживавшие в квартирах № 2, 4, 11, 12. Вместе с тем, названные граждане включены в список лиц, которым будут предоставлены жилые помещения в <адрес> корпус 2 по <адрес> г. Архангельска в текущем году.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности заявителя, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Ссылки представителя мэрии г. Архангельска на то обстоятельство, что в силу Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г., действовавшего в период обследования технического состояния дома, полномочиями для признания жилого дома аварийным наделялась только межведомственная комиссия, созданная органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая в установленном названным положением порядке не признала дом аварийным, подлежат отклонению в связи со следующим.

Часть 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правительством РФ 28.01.2006 г. принято постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным Положением обязанность по обследованию и принятию решений о пригодности либо непригодности для проживания жилых помещений, составляющих муниципальный жилищный фонд, отнесена к ведению органов местного самоуправления. Такое правовое регулирование отвечает положениями п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Реализуя предоставленные ему в отношении муниципального жилищного фонда полномочия, Архангельский городской совет депутатов решением от 26.10.2005 г. № 45 (в редакции решения от 21.11.2007 № 548) включил <адрес> корпус 3 по <адрес> г. Архангельска в Перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Такое решение соответствует как техническому состоянию дома, свайное основание которого уже по состоянию на май 2005 г. полностью утратило несущую способность, так и полномочиям собственника большей части помещений указанного жилого дома (558,9 кв.м. из общей площади здания 613,9 кв.м.).

Распоряжением заместителя мэра города от 17.12.2008 г. № 1042р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес> корпус 3 по <адрес>» на администрацию Северного территориального округа г. Архангельска совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность обеспечить жильцов указанного дома, не имеющих жилых помещений в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда, после чего снести <адрес> корпус 3 по <адрес> г. Архангельска.

Таким образом, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией фактически было принято решение о признании аварийным и сносе жилого <адрес> г. Архангельска.

Вместе с тем, до настоящего времени заявителю как собственнику жилого помещения в данном доме требование о его сносе, как того предусматривает ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предъявлено не было, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу дома, заинтересованным лицом не производилось.

Доводы представителя мэрии г. Архангельска о том, что на дату рассмотрения заявления не все жильцы <адрес> корпус 3 по <адрес> г. Архангельска обеспечены жилыми помещениями по договору социального найма взамен признанных непригодными для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение заместителя мэра г. Архангельска связывает срок сноса дома с расселением проживающих в нем лиц в жилые помещения маневренного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие мэрии г. Архангельска по расселению жильцов из аварийного дома, нахождение в котором опасно для жизни и здоровья жильцов, в том числе, в маневренный фонд, и по исполнению принятой на себя обязанности по сносу дома с соблюдением установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, является незаконным и существенно нарушает конституционное право заявителя на жилище.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым возложить на мэрию г. Архангельска обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к заявителю как собственнику жилого помещения <адрес> г. Архангельска требование о его сносе.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Зубок А.М. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, возложении обязанности предъявить требование о сносе жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу дома № <адрес> г. Архангельска и обязать в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить Зубок А.М. как собственнику квартиры № <адрес> г. Архангельска требование о его сносе в разумный срок.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Зубок А.М. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 г.

Судья Н.В. Лобанова

Дело № 2 -795/2013 04 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубок А. М. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

истец Зубок А.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что являются собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 55 кв.м., жилой - 39,4 кв.м. Дом, в котором находится принадлежащее Зубок А.М. жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу <адрес>. На мэрию г. Архангельска была возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить собственнику <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске требование о его сносе в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома. Решением общего собрания собственников было принято решение о разборе <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске составляет 1476585 руб. 00 коп. Просил обязать мэрию г. Архангельска в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельный участо...

...к, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус №, а также изъять путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Кроме того, он просил взыскать выкупную цену <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске в размере 1476585 руб. 00 коп., возместить расходы, связанные с переездом на другое место жительства, в размере 9500 руб. 00 коп., затраты на наем жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб. 00 коп.

Истец Зубок А.М. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил обязать мэрию г. Архангельска в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус №. Взыскать с мэрии г. Архангельска расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб. 00 коп.

Представитель истца Шевелева С.В., действовавшая на основании доверенности, уточненные требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Витков К.А., действовавший на основании доверенности, с уточненными требованиями истца не согласился, указав, что принятие решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. Данных решений, равно как и решений о развитии застроенной территории, на которой расположен жилой <адрес> корпус № по <адрес>, мэрией г. Архангельске не принималось. Кроме того, в связи с тем, что общим собранием собственников помещений в доме принято решение о проведении работ по разбору дома, основания для изъятия жилых помещений отсутствуют. Неправомерны также требования об изъятии земельного участка, поскольку земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске в установленном законом порядке не сформирован, границы и площадь его не установлены, следовательно земельный участок как объект права и предмет изъятия отсутствует.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частями 10, 12 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 -3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятие решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривалось, истец Зубок А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой - 39,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном законом порядке, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было.

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес> корпус № по <адрес>» на администрацию Северного территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести дом <адрес>.

Из пояснений представителя истца Шевелевой С.В. следует, что истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Зубок А. М. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, возложении обязанности предъявить требование о сносе жилого дома. Бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу <адрес> корпус № по <адрес> г. Архангельске было признано незаконным. Мэрия г. Архангельска в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обязана предъявить Зубок А. М. как собственнику <адрес> корпус № по <адрес> г. Архангельске требование о его сносе в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как собственнику <адрес> корпус № по <адрес> г. Архангельске, требование о совместном с другими собственниками сносе данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус №, в форме очного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено произвести разборку жилого <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске. Производство разборки указанного дома поручить индивидуальным предпринимателям, за счет собственных средств. Материалами, оставшимися после разборки дома, индивидуальные предприниматели вправе распоряжаться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска, в лице главы администрации Северного территориального округа (заказчик) и Байрамовой С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется на безвозмездной основе выполнить по заданию заказчика работы по разборке жилого <адрес> корпус № по <адрес> территориальном округе г. Архангельске.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, в настоящее время производятся работы по разборке <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, которые будут завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовые оснований для удовлетворения исковых требований истца Зубок А.М. о понуждении мэрии г. Архангельска принять решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № отсутствуют, поскольку нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу или реконструкции дом, применяются в случае отказа собственников жилых помещений, указанного дома осуществить его снос за счет собственных средств в разумный срок, определенный соответствующим органом местного самоуправления.

Кроме того, суд обращает внимание также на то, что срок, предоставленный собственникам для сноса <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, не истек, а потому обязанность по принятия мэрией г. Архангельска решения об изъятии земельного участка и изъятии не наступила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зубок А. М. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

№ 2-5339/2013 21 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зубок А. М. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Зубок А.М. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 55 кв.м., жилой - 39,4 кв.м. Дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2012 года было признано незаконным бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу <адрес> в г. Архангельске. На мэрию г. Архангельска была возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить собственнику <адрес> в г. Архангельске требование о его сносе в разумный срок.

08 ноября 2012 года по инициативе муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» было проведено внеочередное общее собрание собственников п...

...омещений данного дома. Решением общего собрания собственников было принято решение о разборе <адрес> в г. Архангельске.

Согласно отчету № от 07 ноября 2012 года рыночная стоимость <адрес> в г. Архангельске составляет 1 476 585 руб.

Просит обязать мэрию г. Архангельска в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также изъять путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение; взыскать выкупную цену <адрес> в г. Архангельске в размере 1 476 585 руб.; возместить расходы, связанные с переездом на другое место жительства, в размере 9500 руб., затраты на наем жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 35 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

Определением суда от 25.07.2013 г. принят отказ Зубок А.М. от требований к мэрии г. Архангельска о взыскании в составе выкупной цены жилого помещения расходов на наем жилого помещения в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд обязать мэрию г. Архангельска в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок по <адрес> в г. Архангельске, изъять путем выкупа принадлежащей ему на праве собственности квартиру № в указанном жилом доме; взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу выкупную цену за <адрес> в г. Архангельске в размере 1 476 085 руб.; взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 500 руб. Иных требований не предъявлял.

Истец Зубок А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Антипина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска Витков К.А., действующий на основании доверенности, с уточненными требованиями не согласился, указав, что принятие решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. Данных решений, равно как и решений о развитии застроенной территории, на которой расположен жилой <адрес>, мэрией г. Архангельске не принималось. Кроме того, в настоящее время <адрес> в г. Архангельске разобран, что подтверждается актом выполненных работ. Требование об изъятии земельного участка считал не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> в г. Архангельске в установленном законом порядке не сформирован, границы и площадь его не установлены, следовательно, земельный участок как объект права и предмет изъятия отсутствует. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с мэрии г. Архангельска выкупной цены за принадлежащую истцу на праве собственности <адрес> в г. Архангельске, поскольку в настоящее время жилого помещения не существует. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частями 10, 12 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 -3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятие решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Материалами дела установлено, что Зубок А.М. на основании договора дарения от 15 января 2008 года является собственником жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой - 39,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04 февраля 2008 года.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 05 мая 2005 года жилой <адрес> в г. Архангельске признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным в связи с большим физическим износом конструктивных элементов здания.

Вышеуказанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном законом порядке, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было.

Распоряжением заместителя мэра города от 17 декабря 2008 года№ 1042р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес>» на администрацию Северного территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда снести <адрес> г. Архангельска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истцу Зубок А.М. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2012 года удовлетворено заявление Зубок А.М. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, возложении обязанности предъявить требование о сносе жилого дома. Бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений признанного аварийным и подлежащим сносу <адрес> г. Архангельске было признано незаконным. Мэрия г. Архангельска в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обязана предъявить Зубок А.М. как собственнику <адрес> г. Архангельске требование о его сносе в разумный срок. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у Истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именного ответчиком.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению Истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и каким способом, могли быть защищены (восстановлены в случае удовлетворения иска).

02 ноября 2012 года мэрией г. Архангельска Зубок А.М., как собственнику <адрес> г. Архангельске, было направлено требование с предложением в срок до 31 апреля 2013 года совместно с другими собственниками снести жилой <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается требованием от 31 октября 2012 года№ и списком внутренних почтовых отправлений от 02 ноября 2012 года, имеющимися в материалах дела.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> в форме очного голосования, оформленным протоколом от 08 ноября 2012 года, было установлено произвести разборку жилого <адрес> в г. Архангельске. Производство разборки указанного дома поручить индивидуальным предпринимателям, за счет собственных средств. Материалами, оставшимися после разборки дома, индивидуальные предприниматели вправе распоряжаться по своему усмотрению.

04 февраля 2013 года между мэрией г. Архангельска, в лице главы администрации Северного территориального округа (заказчик) и ИП Б.С (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется на безвозмездной основе выполнить по заданию заказчика работы по разборке жилого <адрес> в Северном территориальном округе г. Архангельске.

Актом приемки работ по разборке многоквартирных домов, подтверждается, что администрация Северного территориального округа приняла работы по разборке <адрес> в г. Архангельске. Работы выполнены в объеме заключенного договора подряда полностью.

Статьей 210 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела, пояснений стороны Истца в ходе рассмотрения дела не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены непосредственно Ответчиком.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Зубок А.М. о понуждении мэрии г. Архангельска принять решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> отсутствуют, поскольку нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу или реконструкции дом, применяются в случае отказа собственников жилых помещений, указанного дома осуществить его снос за счет собственных средств в разумный срок, определенный соответствующим органом местного самоуправления.

Как указывалось выше, в настоящее время дом снесен, при этом стороной Истца не оспаривалось, что Зубок А.М. принимал участие в голосовании общего собрания 08 ноября 2012 г., голосовал «за» о порядке разбора жилого <адрес>, соответственно, был согласен на снос дома и находящегося в нем жилого помещения.

Помимо изложенного суд учитывает, что по сообщению муниципально-правового департамента мэрии г Архангельска от 20.06.2013 г. земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит, следовательно, он не находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

По сообщению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд также полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования Зубок А.М. о взыскании с мэрии выкупной цены за <адрес> в г. Архангельске, поскольку жилого помещения в натуре в настоящее время не существует, а у суда отсутствуют законные основания для взыскания с мэрии выкупной цены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру, требования о взыскании расходов за составление отчета в размере 3500 руб., судебных расходов, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зубок А. М. к мэрии г. Архангельска о понуждении принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены за квартиру - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.

Дело № 2а-1209 07 августа 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Зубок Александру Михайловичу о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В обоснование своих требований указали, что налогоплательщик в 2008 году получил доход, с которого не был плачен налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 13 571 руб., указанный налог взыскан по исполнительному листу от 29.09.2011. Так как налог не уплачен в срок, ответчику начислены пени, и направлено требование от 19.09.2012 о взыскании пени в размере 539,46 руб. Просили взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 539,46 руб. за период с 01.03.2012 по 18.09.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зубок А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: г.Архангельск, ул.И. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведения о место...

...нахождении Зубок А.М. не имеется, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Ответчик является плательщиком налогов, при этом заявления об изменении места жительства ответчиком налоговому органу не предоставлялось. За повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи ответчик не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 КАС РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Зубок А.М. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 100 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Решением мирового судьи от 29.09.2011 с Зубок А.М. был взыскан налог на доходы физических лиц и пени.

Ответчиком налог в установленный срок не уплачен, поэтому налоговым органом начислены пени и направлено требование № об уплате пени в размере 539,46 руб. в срок до 09.10.2012.

Поскольку в требовании № общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с ответчика, не превысила 3000 руб., заявление должно было быть подано истцом в срок не позднее 09.04.2016 (3 года + 6 месяцев). Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.11.2016, то есть по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, страховых взносов, пени и штрафа, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требования ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Зубок Александру Михайловичу о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина