Король Мария Викторовна

Дело № 2-589/12

Материал №13-344/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием заинтересованного лица Горбуновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Король М.В. об отмене обеспечения иска Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Король М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., наложенного в рамках гражданского дела по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заявитель Король М.В., заинтересованные лица Костенко А.П., Сухорукова Н.П., представитель Администрации г. Рубцовска, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений у участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо Горбунову Л.П., которая пояснила, что она по настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012 не исполняет, исследовав материалы дела, оценив предст...

...авленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Костенко А.П. обращалась в суд к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска с иском о признании права собственности, взыскании денежных средств.

При подаче искового заявления истец Костенко А.П. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Горбуновой Л.П. и на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Сухоруковой Н.П.

Определением Рубцовского городского суда от 09.08.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Горбуновой Л.П. и на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Сухоруковой Н.П..

Определением Рубцовского городского суда от 17.09.2012 г. утверждено мировое соглашение между Костиной А.П. и Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П. на следующих условиях: ответчики Горбунова Л.П., Сухорукова Н.П. признают за истцом Костенко А.П. право собственности на свою ? долю в праве собственности каждая, на дом № по ул. ... в г. Рубцовске общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в срок до 17.04.2013 г. обязуются получить свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО, оформить на себя право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом и передать в собственность истца Костенко А.П., путем заключения договора купли-продажи на ? долю указанного жилого дома, и зарегистрировать переход права собственности, а истец отказывается от остальных исковых требований. Производство по делу прекращено.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако заявитель Король М.В. не является лицом, участвующим в деле по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств, в рамках которого судом был наложен арест на имущество в качестве обеспечения иска, в связи с чем, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, заявитель Король М.В. не обладает.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что полномочия на подписание и предъявление в суд заявления об отмене обеспечения иска у Король М.В. от своего имени отсутствуют, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 144, абз.4 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Король М.В. об отмене обеспечения иска Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Е.А. Максимец

Дело № 2-589/12

Материал №13-346/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием заинтересованного лица Горбуновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Король М.В. об отмене обеспечения иска Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Король М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., наложенного в рамках гражданского дела по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указывает, что на основании исполнительного листа № от 26.12.2011, выданного Рубцовским городским судом по делу № 2-6746/2011 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Сухоруковой Н.П., проживающей по адресу: г.Рубцовск, улица ...

Заявитель Король М.В., заинтересованные лица Костенко А.П., Сухорукова Н.П. представитель Администрации г. Рубцовска, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений у участвующих в деле лиц, су...

...д полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо Горбунову Л.П., которая пояснила, что она по настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012 не исполняет, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Костенко А.П. обращалась в суд к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П. с иском о взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество Горбуновой Л.П. и Сухоруковой Н.П. на сумму иска и судебных расходов, всего на 123600 рублей.

Определением Рубцовского городского суда от 26.12.2011 г. ходатайство Костенко А.П. о наложении ареста удовлетворено, на имущество, принадлежащее ответчику Горбуновой Л.П., проживающей по адресу: Рубцовский район, ... и ответчику Сухоруковой Н.П., проживающей по адресу: г. Рубцовск, улица ..., наложен арест на общую сумму 120000 рублей.

01.02.2012 определением Рубцовского городского суда производство по делу по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П. о взыскании денежных средств было приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО, до 22 мая 2012 года.

14.06.2012 производство по делу по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П. о взыскании денежных средств было возобновлено.

01.08.2012 Костенко А.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств.

При подаче искового заявления истец Костенко А.П. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Горбуновой Л.П. и на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Сухоруковой Н.П..

Определением Рубцовского городского суда от 09.08.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Горбуновой Л.П. и на <данные изъяты> долю жилого дома № по ... в г. Рубцовске, принадлежащую Сухоруковой Н.П.

Определением Рубцовского городского суда от 17.09.2012 г. утверждено мировое соглашение между Костиной А.П. и Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., на следующих условиях: ответчики Горбунова Л.П., Сухорукова Н.П. признают за истцом Костенко А.П. право собственности на свою ? долю в праве собственности каждая, на дом № по ул. ... в г. Рубцовске общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в срок до 17.04.2013 г. обязуются получить свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО, оформить на себя право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом и передать в собственность истца Костенко А.П., путем заключения договора купли-продажи на ? долю указанного жилого дома, и зарегистрировать переход права собственности, а истец отказывается от остальных исковых требований. Производство по делу прекращено.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако заявитель Король М.В. не является лицом, участвующим в деле по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств, в рамках которого судом был наложен арест на имущество в качестве обеспечения иска, в связи с чем, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, заявитель Король М.В. не обладает.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что полномочия на подписание и предъявление в суд заявления об отмене обеспечения иска у Король М.В. от своего имени отсутствуют, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 144, абз.4 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Король М.В. об отмене обеспечения иска Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Е.А. Максимец

Дело № 2-589/12

Материал №13-345/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием заинтересованного лица Горбуновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Король М.В. об отмене обеспечения иска Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Король М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., наложенного в рамках гражданского дела по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указывает, что на основании исполнительного листа № от 26.12.2011, выданного Рубцовским городским судом по делу № 2-6746/2011 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Горбуновой Л.П., проживающей по адресу: Рубцовский район, село Пушкино, ...

Заявитель Король М.В., заинтересованные лица Костенко А.П., Сухорукова Н.П. представитель Администрации г. Рубцовска, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений у участвующих в деле...

... лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо Горбунову Л.П., которая пояснила, что она по настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012 не исполняет, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Костенко А.П. обращалась в суд к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П. с иском о взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество Горбуновой Л.П. и Сухоруковой Н.П. на сумму иска и судебных расходов, всего на 123600 рублей.

Определением Рубцовского городского суда от 26.12.2011 г. ходатайство Костенко А.П. о наложении ареста удовлетворено, на имущество, принадлежащее ответчику Горбуновой Л.П., проживающей по адресу: Рубцовский район, ... и ответчику Сухоруковой Н.П., проживающей по адресу: г. Рубцовск, улица ..., наложен арест на общую сумму 120000 рублей.

01.02.2012 определением Рубцовского городского суда производство по делу по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П. о взыскании денежных средств было приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО, до *** года.

14.06.2012 производство по делу по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П. о взыскании денежных средств было возобновлено.

01.08.2012 Костенко А.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств.

При подаче искового заявления истец Костенко А.П. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю жилого дома № по ... в г. Рубцовске, принадлежащую Горбуновой Л.П. и на <данные изъяты> долю жилого дома № по ул. ... в г. Рубцовске, принадлежащую Сухоруковой Н.П..

Определением Рубцовского городского суда от 09.08.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на <данные изъяты> долю жилого дома № по ... в г. Рубцовске, принадлежащую Горбуновой Л.П. и на <данные изъяты> долю жилого дома № по ... в г. Рубцовске, принадлежащую Сухоруковой Н.П..

Определением Рубцовского городского суда от 17.09.2012 г. утверждено мировое соглашение между Костиной А.П. и Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., на следующих условиях: ответчики Горбунова Л.П., Сухорукова Н.П. признают за истцом Костенко А.П. право собственности на свою <данные изъяты> долю в праве собственности каждая, на дом № по ул. ... в г. Рубцовске общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в срок до 17.04.2013 г. обязуются получить свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО, оформить на себя право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный дом и передать в собственность истца Костенко А.П., путем заключения договора купли-продажи на ? долю указанного жилого дома, и зарегистрировать переход права собственности, а истец отказывается от остальных исковых требований. Производство по делу прекращено.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако заявитель Король М.В. не является лицом, участвующим в деле по иску Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств, в рамках которого судом был наложен арест на имущество в качестве обеспечения иска, в связи с чем, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, заявитель Король М.В. не обладает.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что полномочия на подписание и предъявление в суд заявления об отмене обеспечения иска у Король М.В. от своего имени отсутствуют, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований к оставлению заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 144, абз.4 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Король М.В. об отмене обеспечения иска Костенко А.П. к Горбуновой Л.П., Сухоруковой Н.П., Администрации г. Рубцовска о признании права собственности, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Е.А. Максимец

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 5 – 351/2021

с. Армизонское 22 ноября 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при помощнике А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Король Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> и проживающей <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут Король М.В. находилась в помещении магазина «Монетка» по адресу <адрес>, не использовала санитарно-гигиеническую маску, чем нарушила п. 16 постановления Правительства Тюменской области № 120-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», действуя умышленно, не выполнила правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Король М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, составленный материал не оспаривала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключе...

...нием случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Тюменской области № 120-п «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предотвращения угрозы распространения на территории Тюменской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности на период начиная с 00 часов по местному времени 03.04.2020 и до отмены указанного ограничения, в том числе граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» - в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из объяснений Король М.В. и протокола об административном правонарушении следует, что она находился в помещении магазина без маски, об установленном режиме знала, маску забыла одеть.

Следовательно, в нарушение установленных ограничительных мероприятий - при посещении места массового пребывания людей - магазине, использовать гигиенические маски, не использовала средство индивидуальной защиты.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №, письменными объяснениями и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Действия Король М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья усматривает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Король Марию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Л.А. Рахимова