Зубрицкая Лидия Дмитриевна

Гражданское дело №2-879/2020 (2-9069/2019)

УИД: 66RS0001-01-2019-009261-52

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брук Татьяны Григорьевны к Зубрицкому Валентину Александровичу, Зубрицкой Лидии Дмитриевне, Зубрицкому Максиму Александровичу, Зубрицкому Денису Александровичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

установил:

истец Брук Т.Г. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Зубрицкому В.А., Зубрицкой Л.Д., Зубрицкому М.А., Зубрицкому Д.А., в котором, с учетом уточнений, просила суд исключить из состава наследства <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное имущество, спорное наследственное имущество), признать право единоличной собственности в отношении квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> за Брук Т.Г.

Определениями Верх – Исетского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Райфайзенбанк», АО «ВУЗ Банк», АО «Тинькоффбанк», АО «Кредит Европа Банк», МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Истец Брук Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представила п...

...исьменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зубрицкий В.А., Зубрицкая Л.Д., Зубрицкий М.А., Зубрицкий Д.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от ответчиков Зубрицкого В.А., Зубрицкого М.А., Забрицкого Д.А., Зкбрицкой Л.Д. в материалы дела поступали письменные заявления с указанием на то, что исковые требования ответчики считают законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До судебного заседания от представителя АО «Райфайзенбанк» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в связи со смертью <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При жизни <ФИО>16 завещание не составлялось.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС верх – Исетсткого района г. Екатеринбурга Свердловской области, брак между Брук Т.Г. и <ФИО>17., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18 состоял в зарегистрированном браке с Зубрицкой Л.В.

Наследниками умершего по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются супруга Брук Т.Г. дети - Зубрицкий В.А., Зубрицкий М.А., Зубрицкий Д.А., а также мать наследодателя - Зубрицкая Л.Д.

Из копии материалов наследственного дела, представленного в ответ на судебный запрос нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>19 следует, что ни один из наследников <ФИО>4 с заявлением о принятии наследства не обращался, Брук Т.Г. написала письменный отказ от доли в наследстве, оставшемся после смерти ее супруга.

Руководствуясь положениями ст. 209, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 1111-1112, ст.ст. 1141-1143, ст.ст. 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию спора, на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что Брук Т.Г. не принимала в установленном законом порядке наследство после смерти <ФИО>4

Из материалов дела следует, что право собственности Брук Т.Г. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в браке с умершим <ФИО>20..

Вместе с тем, основанием для регистрации права собственности истца в отношении вышеуказанного жилого помещения зарегистрирована на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (разрешение на ввод в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией г. Екатеринбурга, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной ЗАО «ЛСР.Недвижимост – Урал» 14.01.2014, Брук Т.Г. произвела оплату по Договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2013 в сумме 3 039 600 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время, согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля мершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п, 4 ст. 256, пунктов 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая положения статей 34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», наследники умершего супруга в порядке универсального правопреемства вправе претендовать на имущество, приобретенное в браке.

При этом суд учитывает, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них. Доля умершего в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в состав наследства и является объектом наследственных правоотношений, то есть имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Заявляя требования об исключении из состава наследства, открывшегося со смертью <ФИО>4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, истец указывает, что спорное имущество фактически было приобретено ею до брака с <ФИО>21. за счет личных денежных средств, вместе с тем, право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано за истцом в период нахождения ее в браке с <ФИО>22.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, об исключении из состава наследства, открывшегося в связи смертью <ФИО>4, которого просит истец, было приобретено ею за счет личных денежных средств, выплаченных в соответствии с графиком внесения платежей (приложение к Договору участия в долевом строительстве №) в период с 07.06.2013 по 25.11.2013, то есть до брака с наследодателем, однако право собственности в отношении квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ее в браке с <ФИО>23

Суд также считает необходимым отметить, что на момент внесения Брук Т.Г. полной оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2013, <ФИО>24 состоял в зарегистрированном браке с Зубрицкой Л.В.

Вышеуказанные обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены, достоверных доказательств их опровергающих суду не представлено.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение - квартира, под номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, не подлежит разделу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а соответственно, ? доли в праве собственности на данное имущество подлежит исключению из состава наследства после смерти <ФИО>4, поскольку указанное имущество было фактически приобретено Брук Т.Г. за счет личных денежных средств до заключения брака с <ФИО>25 при этом факт регистрации права собственности Брук Т.Г. в отношении квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> в период ее замужества <ФИО>26 - ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при определении совместно нажитого супругами имущества, не имеет.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент атакой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Брук Татьяны Григорьевны к Зубрицкому Валентину Александровичу, Зубрицкой Лидии Дмитриевне, Зубрицкому Максиму Александровичу, Зубрицкому Денису Александровичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Исключить из состава наследства, открывшегося со смертью <ФИО>4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>.

Признать право единоличной собственности Брук Татьяны Григорьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№