Зорин Денис Константинович

Дело № 2-307/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Ивлевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета по 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик своевременно не исполняет, не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также не погашает основной долг в сроки, определенные кредитным договором. Банком направлялось в адрес ответчика требование о погашении кредита, однако до настоящего времени ответчик продолжает не исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расторгнуть его, а также возместить расходы по оплате госпошлины в ...

...размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено при рассмотрении дела, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета по 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В настоящее время ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, а также в соответствии со ст. 450 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года направлялось требование банка о возврате всей оставшейся суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как усматривается из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № составляет <данные изъяты>, в т.ч. просроченная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании: заявлением ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией кредитного договора № №; графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией требования от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес ответчика о возврате всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки и о расторжении кредитного договора; журналом приема почтовой корреспонденции; расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2, имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком, в связи с чем по требованию истца он обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик, имея обязательства, ненадлежащим образом исполняет их, заявленные требования истцом о расторжении кредитного указанного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, взысканной с ответчика, госпошлина составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2015 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.

Уголовное дело № 1-20/2014

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июля 2014 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона подполковника юстиции Мартынова К.Ю., подсудимого Зорина Д.К., его защитника - адвоката Чиркина В.В., представившего удостоверение № 39/430 и ордер № 3788, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные>

Зорина Д.К., родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, владеющего языком судопроизводства, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не судимого, заключившего контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы ХХ ХХ ХХ года сроком на три года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

Зорин, проходя военную службу по контракту, с целью отдохнуть от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе, и, желая добиться досрочного увольнения с военной службы, в установленный срок к 8 часам 30 минутам 11 марта 2014 года без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств на службу в войсковую часть 11111, дислоцированной в городе <адрес> – не прибыл, а стал проживать в городе Балтийске Калининградской области, а затем в <адрес>, где проводил время по с...

...воему усмотрению.

2 апреля 2014 года Зорин обратился в военную комендатуру г. Санкт-Петербурга, где заявил о себе. Далее Зорин был доставлен в 459 военный следственный отдел Следственного комитета России по Западному военному округу, где 3 апреля 2014 года ему было выдано предписание о его явки в военный следственный отдел Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону 6 апреля 2014 года.

Однако, Зорин, действуя с прежней целью, 6 апреля 2014 года в военный следственный отдел Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону не прибыл и продолжил проживать в г. <адрес>, по месту жительства родных, проводя время по своему усмотрению.

19 апреля 2014 года Зорин самостоятельно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону.

Подсудимый Зорин виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что он не явился в срок к 8 часам 30 минутам 11 марта 2014 года с целью отдохнуть от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе и добиться досрочного увольнения с военной службы. 2 апреля 2014 года самостоятельно прибыл в военную комендатуру г. Санкт-Петербурга, где заявил о себе.

На следующие сутки, ему в военном следственном отделе г. Санкт-Петербурга было выдано предписание о его прибытии 6 апреля 2014 года к 12 часам в военный следственный отдел г. Балтийска для проведения следственных действий по уголовному делу, однако, к установленному времени он в военный следственный отдел не прибыл, а стал проживать у своих родственников в г. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

Далее Зорин указал, что 19 апреля 2014 года он самостоятельно явился в военный следственный отдел г. Балтийска и заявил о себе. По поводу своей неявки на службу в органы военного управления он не обращался, намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел.

Помимо личного признания, вина подсудимого Зорина подтверждается совокупностью исследованными, в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К. показал, что Зорин в период с 11 марта приблизительно по 20 апреля 2014 года, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, на военную службу не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. Организованные командованием поиски Зорина положительных результатов не дали.

Из показаний свидетеля Зориной видно, что Зорин с 11 марта 2014 года до середины апреля 2014 года проживал у неё в квартире в г. <адрес>, на службу не являлся и проводил время по собственному усмотрению.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что 15 ноября 2011 года Зорин заключил контракт об этом с Министерством обороны РФ на срок три года.

Из копии приказа министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что Зорину присвоено очередное воинское звания <иные данные>.

Копией выписки из приказа командующего БФ от 2 декабря 2013 года № 1 КС подтверждается, что Зорин назначен на воинскую должность - <иные данные>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 30 декабря 2013 года № ХХХ, Зорин с 21 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия.

Согласно копии регламента рабочего времени военнослужащих, проходящих службу по контракту в войсковой части 11111, военнослужащий обязан ежедневно прибывать на службу к 8 часам 30 минутам и убывать со службы в 17 часов 30 минут.

Как видно из протокола явки с повинной от 2 апреля 2014 года, Зорин 2 апреля 2014 года добровольно прибыл в военный следственный отдел г. <адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившим часть без уважительных причин и не преступившем к исполнению обязанностей военной службы.

Из предписания от 3 апреля 2014 года № ХХХ видно, что Зорину надлежало прибыть 6 апреля 2014 года к 12 часам в военный следственный отдел Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону для проведения следственных действий по уголовному делу.

В соответствие со справкой военно-врачебной комиссии Зорин здоров и к военной службе и признан годным.

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, военный суд считает вину Зорина в действиях, изложенных в описательной части приговора, установленной.

Таким образом, поскольку Зорин, проходя военную службу по контакту, не имея цели вовсе уклониться от военной службы, в период с 11 марта по 2 апреля 2014 года и с 6 по 19 апреля 2014 года, то есть дважды, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и незаконно отсутствовал в части.

Как первое, так и второе совершенное Зориным деяние продолжалось свыше десяти суток, но не более одного месяца, потому каждое из них суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания Зорину военный суд в качестве смягчающего обстоятельства не признаёт, его явку с повинной 2 апреля 2014 года, поскольку она явилась фактически окончанием длящегося преступления по первому эпизоду, в котором обвиняется Зорин, уголовное дело по которому возбуждено 24 марта 2014 года, при этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» суд расценивает действия Зорина как активное способствование раскрытию преступления.

При назначении вида и размера наказания военный суд учитывает, что Зорин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, до службы и по службе характеризуется в целом с положительной стороны, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления выразившееся в его добровольной явки в обоих случаях в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства и положительные сведения о личности подсудимого, суд в совокупности признает исключительными и приходит к выводу о целесообразности назначения Зорину более мягкого, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ наказания, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Зорина Д.К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, за каждое из которых с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 337 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 337 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зорину Д.К. окончательное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Зорина Д.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья

Балтийского гарнизонного военного суда С.Б. Фурман

Секретарь судебного заседания Е.В. Маргатская

1.07.2014