Зубрицкий Алексей Алексеевич

Дело №

УИД 63RS0044-01-2020-003212-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Жидяевой О.А.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А.,

третьих лиц Завершинской О.Ю., Чупахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2021 по иску Зубрицкого Алексея Алексеевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам: Дубовик Андрею Валентиновичу, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеевой Дарье Владимировне, Молоковой Ангелине Алексеевне, Завершинской Оксане Юрьевне, Бурковой Ирине Вячеславовне, Казакову Роману Евгеньевичу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

установил:

Зубрицкий А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1752/2017 по иску Зубрицкого А.А. к Дубовику А.В. наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Джип Чероки черного цвета госномер № 163. Решением суда от 07.11.2017 с Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист к принудительному исполнению предъявлен в ОСП Октябрьского района г.Самары 16.05.2019, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что у должника имеется автомобиль. 18.06.2019 подано заявление о розыске автомобиля. Каких-либо действий приставы не производили, автомобиль не нашли, денежные средства не взыскали. Ему стало известно, ч...

...то у должника отсутствуют транспортные средства, а с единственного реального актива Дубовика А.В. судебный пристав-исполнитель Матвеева Д.В. сняла все ограничения. Согласно заключению стоимость арестованного автомобиля составляет 1.250.000 рублей. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеевой Д.В., выразившиеся в незаконном снятии ограничительных мер с имущества – автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный номер №. Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: должник Дубовик А.В., судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеева Д.В., Молокова А.А,, Завершинская О.Ю., Буркова И.В., Казаков Р.Е.

В судебном заседании представитель истца Жидяева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что в ходе проверки, проведенной следственными органами, было установлено, что 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Завершинская О.Ю. вынесла постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль, но не направила его на исполнение. В июле 2019 года должник продал автомобиль, за счет стоимости которого, могло быть частично исполнено решение суда. Оценка автомобиля произведена на основании сведений о годе выпуска транспортного средства и номера двигателя. Иного имущества у должника нет, поскольку он оформляет имущество на детей и родителей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 16.05.2019 в ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. задолженности в размере <данные изъяты>. Получен ответ МРЭО о наличии у должника транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер № 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Завершинской О.Ю. создано постановление о запрете регистрационных действий. Доказательств, подтверждающих, что данное постановление было направлено на исполнение нет. Пристав обновил запрос в ГИБДД 05.08.2019 и пришел ответ, что 16.07.2019 автомобиль был продан Ягодину Д.Е. В настоящее время в собственности должника есть доля в квартире, должник не признан банкротом, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена. Кроме того, истец может оспорить сделку по продаже транспортного средства.

Третье лицо Завершинская О.Ю. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что она работала в ОСП Октябрьского района г.Самары с марта 2019 года по сентябрь 2019 года. У нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. 23.05.2019 она вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство. Постановление она направила на исполнение, но как именно, она не помнит. На тот момент на исполнении находилось 8000 исполнительных производств и программа все делает автоматически.

Третье лицо Чупахина (Буркова) И.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что она работала в ОСП Октябрьского района г.Самары до декабря 2019 года. В период с 21.06.2019 по 25.06.2019 у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. Какие действия она совершала не помнит за давностью времени.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Матвеева Д.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был вынесен 12.09.2019. В материалах дела есть ответ ГИБДД о том, что на 12.09.2019 автомобиль принадлежал Шиц К.В., который должником по исполнительному производству не является, в связи с чем 13.01.2020 она законно вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Третьи лица Дубовик А.В., судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Самары Молокова А.А., Буркова И.В., Казаков Р.Е., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавший в мае 2019 года), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются в том числе в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Подпункт 1 п. 4 данного Порядка предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. взыскано 5.445.256 рублей 57 копеек. Решение вступило в законную силу 28.03.2018 (л.д. 110-112).

16.05.2019 в ОСП Октябрьского района г.Самары Зубрицким А.А. предъявлен к исполнению исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскателем указано на наличие у должника в собственности транспортного средства Джип Чероки (л.д. 24).

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 36-84) 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Завершинская О.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 83-84).

В тот же день, 22.05.2019, направлены запросы об имущественном положении должника, и получен ответ МРЭО ГИБДД о наличии в собственности Дубовика А.В. транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер № (л.д. 36, 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Завершинская О.Ю. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 37).

Однако из сводки по исполнительному производству следует, что постановление было сформировано, но не направлено на исполнение посредством системы электронного документооборота (отсутствует исходящий номер документа).

Не представлено ответчиками и доказательств направления данного постановления почтовым отправлением (ст. 56 ГПК РФ).

Факт ненаправления на исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Дубовику А.В., установлен также постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 26.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проверки, проведенной по факту халатности и злоупотребления полномочиями со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самары Завершинской О.Ю., Бурковой И.В., Казакова Р.Е. (л.д. 189-201, 219-222).

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Завершинской О.Ю., заключающийся в ненаправлении на исполнение в МРЭО ГИБДД постановления от 23.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

На основании карточки учета транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер № судом установлено, что 16.07.2019 Дубовик А.В. продал автомобиль Ягодину Д.Е., который 05.08.2019 продал автомобиль Шиц К.В. (л.д. 129-132).

Тем самым автомобиль, за счет которого было возможно частичное исполнение решения суда, было продано должником Дубовиком А.В. после принятия постановления о запрете на регистрационные действия. Реализация должником транспортного средства 16.07.2019 стала возможной, в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем на исполнение постановления от 23.05.2019 о запрете на регистрационные действия.

На основании ответов на запросы об имущественном положении должника Дубовика А.В., полученных в рамках исполнительного производства, следует, что в собственности должника имеется 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Иных жилых помещений должник не имеет, а следовательно, указанное жилое помещение является для него единственным жильем.

Иного имущества, денежных средств у должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что денежных средств, имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта, у Дубовика А.В. нет, что в настоящее время делает значительно затрудняет исполнение судебного решения. Единственное имущество, имевшееся в собственности должника, реализовано им в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению у Зубрицкого А.А. убытков, размер которых равен стоимости реализованного должником транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163, 2011 г.в., который согласно заключению о стоимости объекта оценки составляет 1.250.000 рублей. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубрицкого Алексея Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Завершинской Оксаны Юрьевны по ненаправлению на исполнение постановления от 23.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику Дубовик Андрею Валентиновичу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Зубрицкого Алексея Алексеевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3032/2022 по административному исковому заявлению Дубовик Андрея Валентиновича к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинской О.Ю., Никоноровой Е.В., Хабировой Ю.Г., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Супруну В.Н., УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, с участием заинтересованных лиц Зубрицкого А.А., старшего судебного пристава Волжского района г. Самара Лушиной В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № 17009/18/63007-ИП на основании исполнительного документа ФС № 016311203, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-1752/2017 от 27.04.2018г. о взыскании задолженности в размере 5 445 256,57 рублей в отношении Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. 15.03.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 101617/19/63039-ИП на основании исполнительного документа ФС № 016311203, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-1752/2017 от 27.04.2018 г. о взыскании задолженности в размере 5 445 256,57 рублей в отношении Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. 11.05.2022 г. Дубовиком А.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: адрес, однако подтверждающие документы о месте пребывания должника или его имущества по указанному адресу взыскателем не представлены. Согласно официальным сведениям...

... сети Интернет установлено, что по адресу: адрес, в связи с чем, взыскателем при предъявлении исполнительного документа указаны недостоверные сведения. Судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, факт проживания должника по адресу, указанному в заявлении взыскателя не установлен, в адресно-справочное бюро, с целью установления адреса регистрации должника, а также поручение в ОСП Волжского района Самарской области о проверке фактического проживания должника, по адресу указанному в исполнительном документе не направлялись. Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Завершинской О.Ю. по возбуждению исполнительного производства незаконным, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 101617/19/63039-ИП.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г., Никонорова Е.В., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Супрун В.Н. и в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП Волжского района Самарской области Лушина В.С.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца Дубовика А.В. – Дерр С.В., действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинская О.Ю., Никонорова Е.В., Хабирова Ю.Г., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Супрун В.Н., УФССП России по Самарской области, заинтересованные лица Зубрицкий А.А., старший судебный пристав Волжского района г. Самара Лушина В.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. рассмотрены материалы исполнительного производства № 17009/18/63007-ИП от 17.05.2018 г., возбужденного Зариповой А.В. на основании исполнительного документа ФС № 016311203 от 27.04.2018 г., выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-1752/2017 вступившему в законную силу 28.03.2018 г., предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ о взыскании задолженности в размере 5 445 256,57 рублей в отношении должника Дубовика А.В. в пользу взыскателя Зубрицкого А.А. и вынесено постановление об окончании ИП № 17009/18/63007-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 15.03.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника, по ИП частично взыскана сумма в размере 9935, 50 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.05.2019 г. Зубрицким А.А. в адрес ОСП Октябрьского районного суда г. Самары было направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа ФС № 016311203, выданного Волжским районным судом Самарской области о взыскании с должника Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. денежных средств в размере 5 445 256 рублей. В заявлении взыскателем указаны адрес регистрации должника: адрес, и адрес фактического проживания должника: адрес

22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101617/19/63039-ИП на основании исполнительного документа ФС № 016311203, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-1752/2017 от 27.04.2018г., предмет исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ о взыскании задолженности в размере 5 445 256,57 рублей в отношении должника Дубовика А.В., в пользу взыскателя Зубрицкого А.А.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 101617/19/63039-ИП указан адрес должника: адрес адрес.

Доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № 101617/19/63039-ИП административными ответчиками не предоставлено.

11.05.2022 г. согласно административному исковому заявлению Дубовиком А.А. было получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акта выхода на участок от 05.08.2021г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Молоковой А.А., установлено, что осуществив выход по адресу: адрес установить не удалось, поскольку в доме № 2 находится 131 квартира. Вследствие чего, установить местонахождение должника не представляется возможным.

Актом врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г. об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2022г., установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области у должника имеется в собственности 1/3 доля в праве в квартире, расположенной по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, по результату выхода установлено, что адрес отсутствует. Место получения дохода не установлено. Долг на 14.07.2022 г. составляет 5 441 444,64 руб.

Актом врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г. об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2022г. постановлено: направить исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности в ОСП Волжского района Самарской области.

Постановлением от 14.07.2022 г. исполнительное производство № 101617/19/63039-ИП от 22.05.2019г. передано в ОСП Волжского района Самарской области, поскольку постановлением установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно ответу Управления Росреестра у должника имеется в собственности 1/3 доля в праве в квартире, расположенной по адресу: адрес судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д.2, по результу выхода установлено, что кв. 144 в д. 2 по ул. Солнечной в г. Самаре отсутствует, сумма взысканная по ИП составляет 3811,93 рубля.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 101617/19/63039-ИП возбуждено на законных основаниях: на основании исполнительного документа ФС № 016311203, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-1752/2017 от 27.04.2018г по заявлению взыскателя Зубрицкого А.А.

Кроме того, на исполнительном листе серии ФС № 016311203 по делу № 2-1752/2017 от 07.11.2017 г. не содержится каких-либо отметок, указывающих на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также на взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, в рамках исполнительного производства № 17009/18/63007-ИП от 17.05.2018 г. в ОСП Волжского района Самарской области.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Завершинской О.Ю. отсутствовали.

Ссылки административного истца на ч.5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном трактовании норм материального права, поскольку ИП № 17009/18/63007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и соответственно может быть возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не учтен факт окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», что говорит о его заинтересованности или халатности отклоняется судом, поскольку обвинение судебного пристава-исполнителя в заинтересованности и халатности является голословным, кроме того судом установлено, что должником Дубовиком А.В. задолженность по ИП 101617/19/63039-ИП не погашена.

Таким образом, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Завершинской О.Ю. по возбуждению исполнительного производства незаконным, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 101617/19/63039-ИП не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Дубовика А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дубовик Андрея Валентиновича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08.08.2022 г.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1471/2023 по исковому заявлению Зубрицкого Алексея Алексеевича к Бакановой Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора,

У С Т А Н О В И Л :

Зубрицкий А.А. обратился в суд с иском к Бакановой О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности; и об обязании не чинить препятствий в возведении забора в соответствии с границами, имеющимися в ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером № с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований Зубрицкий А.А. указал, что является земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5551 кв.м.

Ответчику Бакановой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5548 кв.м. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-центр» для выноса точек границ земельного участка на местности для установки забора. При выносе точек ДД.ММ.ГГГГ истцом были установлены деревянные колья для обозначения ориентира строителям при установки забора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ строители, выйдя...

... на участок истца, не обнаружили установленные обозначения.

Истец указывает, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером № совершаются действия, направленные на воспрепятствование Зубрицкому А.А. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Ввиду изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Жидяева О.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить. Также Жидяева О.А. пояснила суду, что после прошлого судебного заседания они встречались с ответчиком, которая утверждает, что пересечений земельных участков не имеется.

Ответчик Баканова О.В. в судебное заседание не явилась, судом о слушании настоящего дела надлежащим образом извещался, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Зубрицкий А.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5551 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер с кадастровым номером №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено также, что ответчику Бакановой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5548 кв.м Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

В обоснование заявленных исковых требований Зубрицкий А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-центр» для выноса точек границ земельного участка на местности для установки забора. При выносе точек ДД.ММ.ГГГГ истцом были установлены деревянные колья для обозначения ориентира строителям при установки забора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ строители, выйдя на участок истца, не обнаружили установленные обозначения.

Истец указывает, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером 63:26:0212003:63 совершаются действия, направленные на воспрепятствование Зубрицкому А.А. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он (1) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что (2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что (3) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не отрицали, что в настоящее время забор между земельными участками с кадастровыми номерами № не установлен.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений, что с ее стороны действительно не совершаются действия, направленные на воспрепятствование Зубрицкому А.А. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований Зубрицкого А.А.

Суд также принимает во внимание, что в ином порядке урегулировать возникший спор истец не имеет возможности, поскольку ответчик в добровольном порядке не устраняет вышеуказанные нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубрицкого Алексея Алексеевича удовлетворить.

Обязать ответчика Баканову Ольгу Викторовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зубрицкому Алексею Алексеевичу;

Обязать Баканову Ольгу Викторовну не чинить препятствий в возведении забора в соответствии с границами, имеющимися в ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.

Судья Челаева Ю.А.