Зубрилкин Юрий Викторович

(мотивированное решение изготовлено 28.06.2013 года)

г. Екатеринбург 25 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Клевцове В.В. с участием:

- представителя истца Зубрилкина Ю.В. – Князева Р.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрилкина Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зубрилкин Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ужеговой С.Н. и под управлением Гильмутдинова Ф.С. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зубрилкина Ю.В. Виновным в ДТП признан водитель Гильмутдинов Ф.С., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гильмутдинова Ф.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», также застрахована дополнительная ответственность гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается полисом. Согласно экспертного заключения № от <дата> года, составленного ООО «ФинКонсул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, с учето...

...м износа – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Зубрилкину Ю.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Зубрилкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Зубрилкина Ю.В. – Князев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 08 копеек и по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Кроме того, суду пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в нарушение ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гильмутдинов Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ужеговой С.Н. и под управлением Гильмутдинова Ф.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зубрилкина Ю.В. Виновным в ДТП признан водитель Гильмутдинов Ф.С., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гильмутдинова Ф.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», также застрахована дополнительная ответственность гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается полисом.

Согласно экспертного заключения № от <дата> года, составленного ООО «ФинКонсул», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> 00 копеек.

Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Зубрилкину Ю.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, о чем отметил в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Зубрилкина Ю.В. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на то обстоятельство, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не следует толковать расширительно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом следует учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы специальных законов – Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, взыскание неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между Князевым Р.С. и Зубрилкиным Ю.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Зубрилкиным Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Зубрилкина Ю.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Зубрилкин Ю.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрилкина Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубрилкина Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Зубрилкина Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 88 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-241/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кривоблодских В. Н. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок (кадастровый ***) и расположенный на нем жилой дом.

Истец дважды (23.03.2017 и 06.04.2017) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчики министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица в судебное заседание также не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрени...

...я дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец Кривоблодских В.Н. по вторичному вызову без уважительных причин не явился в судебное заседание, а также, не направил своего представителя, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кривоблодских В.Н. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова