Пильщиков Вячеслав Викторович

Дело № 2-241/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кривоблодских В. Н. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок (кадастровый ***) и расположенный на нем жилой дом.

Истец дважды (23.03.2017 и 06.04.2017) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчики министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица в судебное заседание также не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрени...

...я дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец Кривоблодских В.Н. по вторичному вызову без уважительных причин не явился в судебное заседание, а также, не направил своего представителя, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кривоблодских В.Н. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова

Дело № 2-2-285/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000367-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 09 января 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Жолоб О.И., с участием представителяистца ООО «Горгаз» - Кожуровой Т.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горгаз» к ответчику Пильщикову В. В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

истецООО «Горгаз» обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика Пильщикова В.В. денежных средств в размере <***>. за неотработанные дни отпуска после увольнения. В обоснование иска указав, что Пильщиков В.В. работал в ООО «Горгаз» на основании трудового договора № от ДАТА. На основании приказа № л/с от ДАТА Пильщикову В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДАТА по ДАТА продолжительностью <***> календарных дней с ДАТА по ДАТА. На основании приказа № л/с от ДАТА ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск был заменен денежной компенсацией. Трудовой договор с Пильщиковым В.В. был расторгнут на основании приказа № л/с от ДАТА по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Поскольку ответчик использовал отпуск за неотработанный период перед увольнением, у него образовалась задолженность перед истцом в указа...

...нном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик Пильщиков В.В. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при увольнении ему не было разъяснено, что он использовал свой отпуск авансом и поэтому остался должен предприятию указанную в иске денежную сумму. Ответчик отметил, что о своем предстоящем увольнении он знал давно, предупредил работодателя о том, что собирается увольняться и ждет, когда освободится новое место работы, куда он планирует устраиваться. Заявление об увольнении написал, когда ему сообщили, что новое место работы для него свободно.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца Кожурова Т.С.в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что осуществляя расчет с Пильщиковым В.В. при увольнении, из его заработной платы были удержаны денежные суммы в счет использованного отпуска за неотработанный период, однако размер начисленной заработной платы не позволил произвести удержание в полном объеме, поэтому работник остался должен организации указанную в иске сумму в размере <***>.Бухгалтерская ошибка при этом отсутствует. На неправомерные действияПильщикова В.В.представитель истца суду не указала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в абзаце 4 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ)удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производитьсяпри увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пильщиков В.В. на основании трудового договора № от ДАТА и приказа о приеме на работу № л/с от ДАТА принят с ДАТА на постоянную работу в МУП «Горгаз» в эксплуатационно-ремонтный участок (ЭРУ) <***>.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работника № л/с от ДАТА Пильщикову В.В. за период работы с ДАТА по ДАТА предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <***> календарных дней с ДАТА по ДАТА на основании личного заявления работника от ДАТА. С указанным приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

Истцом суду предоставлена записка-расчет о предоставлении отпуска Пильщикову В.В., согласно которой работнику был предоставлен отпуск, подлежащий оплате за текущий период в количестве 6 календарных дней и за будущий период в количестве 22 календарных дня. Согласно исследованной в судебном заседании записке-расчету к выплате Пильщикову В.В. полагалась сумма в размере <***>.

На основании заявления Пильщикова В.В. от ДАТА, исследованного в судебном заседании, о замене денежной компенсацией части отпуска в размере <***> календарных дня за период с ДАТА по ДАТА, которая превышает <***> календарных дней основного отпуска, был издан приказ № л/с от ДАТА о замене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за рабочий период с ДАТА по ДАТА продолжительностью <***> календарных дня денежной компенсацией.

Согласно записке-расчету от ДАТА Пильщикову В.В. за <***> календарных дня ежегодного дополнительного отпуска была произведена выплата в размере <***>.

ДАТА Пильщиковым В.В. было написано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДАТА, на основании которого приказом № л/с от ДАТА он был уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом № л/с от ДАТА в целях погашения задолженности в связи с предстоящим увольнением Пильщикова В.В. из его заработной платы приказано удержать денежные средства за неотработанные <***> дней ежегодного оплачиваемого отпуска (<***> день ежегодного основного и <***> дней ежегодного дополнительного) в размере <***>.

Указанный приказ сопровождается соответствующей запиской-расчетом, согласно которому удержанию с Пильщикова В.В. подлежит сумма в размере <***>.

Из расчетных листков за период с ДАТА по ДАТА года видно, что в результате использования ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска (основного и дополнительного) за будущий период,в день увольнения Пильщикова В.В. у работодателя возникла переплата, которая в результате удержания не была компенсирована полностью, долг за работником составил <***>.

Суд, проверив представленные истцом расчетные листки и записки-расчеты, установил, что счетная бухгалтерская (арифметическая) ошибка при начислении и удержании с Пильщикова В.В. переплаты отсутствует. На наличие такой ошибки истец не ссылается.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, отмечено, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны Пильщикова В.В., при этом действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковыхтребованийООО «Горгаз» к ответчику Пильщикову В. В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере <***>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова