Зудилкин Александр Николаевич

Судья Тирская А.С. УИД 38RS0028-01-2023-002165-12

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-6321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-46/2024 по иску Зудилкина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Юрковой Л.Г. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Юрковой Л.Г.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Зудилкин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП Юрковой Л.Г. денежные средства в размере 74 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойку 23680 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 17.07.2022 между Зудилкиным А.Н. и ИП Юрковой Л.Г. заключен договор купли-продажи, предметом которого является мебель - диван угловая «Соната-7+тр», стоимостью 74000 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявлены недостатки, выразившиеся в том, что на посадочной части оттоманки (боковая часть) обнаружены дефекты швов, швы расползлись, лопнули нитки. С данным дефектом истец обратился в магазин 25.06.2023, боковую часть (оттоманку) приняли для гарантийного ремонта (срок ремонта составил 45 дней), оттоманка была доставлена 10.08.2023. В ходе д...

...альнейшей эксплуатации товара проявились те же недостатки, но уже на основной части дивана - расползлись швы, лопнули нитки. С данным дефектом истец обратился к ответчику, заявив об отказе от исполнения договора.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Юркова Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2022 между ИП Юрковой Л.Г. (продавец) и Зудилкиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи углового дивана - соната 7+тр, модель тир-тор, стоимостью 74000 руб. На мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации дивана выявились недостатки - на посадочной части оттоманки (боковой части дивана) разошлись швы, лопнули нитки.

По требованию истца 28.06.2023 ответчик принял боковую часть (оттоманку) для гарантийного ремонта, после ремонта оттоманка была доставлена истцу 10.08.2023.

В указанный период аналогичный недостатков появился на основной части дивана в связи с чем, в претензии, направленной ответчику 09.08.2023, истец заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по нему суммы.

29.08.2023 Зудилкин А.Н. обратился с повторной претензией, на которую 04.09.2023 ИП Юркова Л.Г. сообщила о том, что фабрика производитель отказалась от замены дивана с истёкшим сроком гарантии, предложен постгарантийный ремонт дивана.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Контроль 24» Осиповым И.Ф., угловой диван «Соната» имеет следующие недостатки: на оттоманке, ближе к краю, установлено расхождение закрепляющего декоративного шва; наблюдается дополнительный реставрационный шов в месте расхождения предыдущего шва, участок восстановленного шва составляет 50,7 миллиметра; на основной части дивана (место для сидения и лежания), ближе к левому краю, наблюдается расхождение закрепляющего декоративного шва, участок поврежденного шва составляет 109,6 миллиметров.

Экспертом отмечена закономерность образования дефектов (районы ближе к краю), что свидетельствует о повышенной нагрузке на швы, которые имеют не только декоративную функцию, но и формирующую; эксперт заключил, что приложение значительной нагрузки на края дивана привело к выскальзыванию формирующих нитей из петель во время эксплуатации; нитки, используемые при изготовлении дивана, соответствуют ГОСТу №10088-90.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что требование об устранении повторно возникшего недостатка товара предъявлено истцом в пределах гарантийного срока, который в силу положений ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» был продлен до 29.08.2023 на период, в течение которого товар был передан продавцу для гарантийного ремонта и не использовался истцом ( в период с 28.06.2023 по 10.08.2023 – 43 дня).

Установив посредством заключения эксперта наличие у товара недостатка, выразившегося в расхождении закрепляющего декоративного шва, проявившегося в период гарантийного срока, учитывая, что такой недостаток не был оговорен продавцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы, возложив на истца обязанность вернуть ответчику угловой диван.

Применив положения ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены, суд взыскал неустойку в размере 23 680 руб.

Признав, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 49 840 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной правовой нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абзац 2 п. 6 ст. 18).

Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Установив, что в период с 28.06.2023 по 10.08.2023 диван (оттоманка) не использовался истцом в связи с нахождением в этот период на гарантийном ремонте, суд пришел к верным выводам о том, что гарантийный срок продлен до 29.08.2023, следовательно, повторное обращение к ответчику ( 09.08.2023) имело место в период гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока и ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения правил эксплуатации, с выводами суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной по нему суммы, следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта установлен эксплуатационный характер недостатков товара, судебная коллегия отклонила.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Осипов И.Ф. указал на значительный износ поверхности дивана вследствие эксплуатации, установил дефект в виде расхождения закрепляющего шва 109,6 миллиметров. Ответ на вопрос относительно характера дефекта (эксплуатационного, производственного) экспертом не дан.

Судебная коллегия, усмотрев неясность данных экспертов ответов на поставленные судом вопросы, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допросила эксперта в судебном заседании.

Эксперт Осипов И.Ф. поддержал свое заключение, пояснив, что швы на диване выполняют функцию формирования дивана; дефект в виде расхождения шва на основной части дивана следует считать эксплуатационным, возникшим в результате значительного воздействия на края дивана.

Согласно части 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.25 названного Федерального закона в заключении эксперта, в том числе должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие эксплуатационных дефектов товара, поскольку не содержит объективного обоснования таких выводов.

В частности, эксперт не обосновал, в чем выражается несоблюдение потребителем правил эксплуатации дивана, какие данные позволили эксперту прийти к выводу о значительной нагрузке на края дивана при том, что деформации мягких элементов (провалы настилочного материала, возникающие при эксплуатации мебели) экспертом не установлено.

Фактически представленное заключение не содержит информации относительно проведенных экспертом исследований, основанных на базе общепринятых научных и практических данных, что не позволяет проверить их обоснованность. Выводы относительно приложения значительной нагрузки на края дивана, что, по мнению эксперта, явилось причиной выскальзывания формирующих нитей из петель во время эксплуатации, фактически являются предположением, поскольку никаких данных, позволяющих признать обоснованность и достоверность таких выводов, экспертное заключение не содержит. Выводы эксперта относительно соответствия использованных нитей требованиям ГОСТа не свидетельствует о качестве выполненного шва, который выполняет не только декоративную, но и формирующую функцию.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Осипов И.Ф. выводы об эксплуатационном характере повреждений также не обосновал.

Таким образом, учитывая, что недостатки товара в виде расхождения формирующего шва проявились дважды в период гарантийного срока, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер таких недостатков, следует признать, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации, следовательно, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы являются верными.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23505/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0028-01-2023-002165-12 по иску Зудилкина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Юрковой Любови Геннадьевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юрковой Любови Геннадьевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ангарским городским судом Иркутской области объяснения Юрковой Л.Г., ее представителя Ларченко П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Зудилкина А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зудилкин А.Н. обратился с иском к ИП Юрковой Л.Г. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2022 г. между Зудилкиным А.Н. и ИП Юрковой Л.Г. заключен договор купли-продажи, предметом которого является мебель - диван угловая «Соната-7+тр», стоимостью 74 000 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявлены недостатки, выразившиеся в том, что на посадочной части оттоманки (боковая часть) обнаружены дефекты швов, швы расползлись, лопнули нитки. С данным дефектом истец обратился в магазин 25 июня 2023 г., б...

...оковую часть (оттоманку) приняли для гарантийного ремонта (срок ремонта составил 45 дней), оттоманка была доставлена 10 августа 2023 г. В ходе дальнейшей эксплуатации товара проявились те же недостатки, но уже на основной части дивана - расползлись швы, лопнули нитки. С данным дефектом истец обратился к ответчику, заявив об отказе от исполнения договора.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 23 680 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2024 г., с ИП Юрковой Л.Г. в пользу Зудилкина А.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 74 000 руб., неустойка в размере 23 680 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 840 руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственная пошлина в размере 4 190,4 руб., на Зудилкина А.Н. возложена обязанность возвратить ИП Юрковой Л.Г. угловой диван Соната 7+тр, являющийся предметом договора купли-продажи от 17 июля 2022 г.

В кассационной жалобе Юрковой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 17 июля 2022 г. между ИП Юрковой Л.Г. (продавец) и Зудилкиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи углового дивана - соната 7+тр, модель тир-тор, стоимостью 74 000 руб. На мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации дивана выявились недостатки - на посадочной части оттоманки (боковой части дивана) разошлись швы, лопнули нитки.

По требованию истца 28 июня 2023 г. ответчик принял боковую часть (оттоманку) для гарантийного ремонта, после ремонта оттоманка была доставлена истцу 10 августа 2023 г.

В указанный период аналогичный недостатков появился на основной части дивана в связи с чем, в претензии, направленной ответчику 9 августа 2023 г., истец заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по нему суммы.

29 августа 2023 г. Зудилкин А.Н. обратился с повторной претензией, на которую 4 сентября 2023 г. ИП Юркова Л.Г. сообщила о том, что фабрика производитель отказалась от замены дивана с истёкшим сроком гарантии, предложен постгарантийный ремонт дивана.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Контроль 24» Осиповым И.Ф., угловой диван «Соната» имеет следующие недостатки: на оттоманке, ближе к краю, установлено расхождение закрепляющего декоративного шва; наблюдается дополнительный реставрационный шов в месте расхождения предыдущего шва, участок восстановленного шва составляет 50,7 миллиметра; на основной части дивана (место для сидения и лежания), ближе к левому краю, наблюдается расхождение закрепляющего декоративного шва, участок поврежденного шва составляет 109,6 миллиметров.

Экспертом отмечена закономерность образования дефектов (районы ближе к краю), что свидетельствует о повышенной нагрузке на швы, которые имеют не только декоративную функцию, но и формирующую; эксперт заключил, что приложение значительной нагрузки на края дивана привело к выскальзыванию формирующих нитей из петель во время эксплуатации; нитки, используемые при изготовлении дивана, соответствуют ГОСТу №10088-90.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что требование об устранении повторно возникшего недостатка товара предъявлено истцом в пределах гарантийного срока, который в силу положений ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» был продлен до 29 августа 2023 г. на период, в течение которого товар был передан продавцу для гарантийного ремонта и не использовался истцом (в период с 28 июня 2023 г. по 10 августа 2023 г. - 43 дня); установив посредством заключения эксперта наличие у товара недостатка, выразившегося в расхождении закрепляющего декоративного шва, проявившегося в период гарантийного срока, учитывая, что такой недостаток не был оговорен продавцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы, возложив на истца обязанность вернуть ответчику угловой диван.

Применив положения ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены, суд взыскал неустойку в размере 23 680 руб.

Признав, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Применив положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 49 840 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, установив, что приобретенный истцом товар имеет недостатки в виде расхождения формирующего шва, проявившиеся дважды в период гарантийного срока, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер таких недостатков, которые не были предоставлены именно ответчиком, правомерно пришли к выводу о взыскании с ИП Юрковой Л.Г. оплаченную стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза и эксперт подтвердили эксплуатационный характер недостатков товара, подлежит отклонению, поскольку Закон «О защите прав потребителей в РФ» возлагает на продавца бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества.

Между тем, кассатором в материалы дела таких доказательств представлено не было, ссылка на заключение эксперта, признанного судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, не опровергает выводов судебных инстанций о наличии недостатка товара, проявившегося дважды в период гарантийного срока.

В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы будучи ознакомленным с выводами судебной экспертизы, такого ходатайства не последовало и после допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, в то время как именно на продавце лежит бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и несогласием с выводами судов по оценке доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Любови Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.