Зудов Александр Николаевич

Дело № 2 – 3309/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О. М., при секретаре судебного заседания Егоровой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зудова А.Н. к ЗАО «[ "М" ]», Мысягину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2012 года в 18 часов 10 мин. на [ Адрес ] произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки [ Марка ], государственный знак [ Номер ] под управлением Мысягина М.А., автомобиля марки [ Марка ], государственный знак [ Номер ], под управлением Зудова А.Н. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки [ Марка ], государственный знак [ Номер ]. В отношении Мысягина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КОАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в ЗАО «[ "М" ]». По результатам калькуляции независимой компании ООО «[ "Э" ]»,стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила: ...

...[ ... ] рублей.

По указанным причинам истец просит суд:

Взыскать с ЗАО « [ "М" ]» в пользу Зудова А.Н. денежную сумму в размере [ ... ] рублей в счёт недоплаченной компенсации восстановительного ремонта ([ ... ] – [ ... ] рублей [ ... ] коп.) = [ ... ] рублей [ ... ] коп.), пени за просрочку платежа с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда; штраф от присужденной суммы, в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп.; с Мысягина М.А. в пользу истца взыскать денежную сумму - [ ... ] рублей в счёт оставшейся суммы, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: [ ... ] рублей в счёт погашения затрат на составление нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей, судебные расходы [ ... ] рублей в счёт погашения затрат за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, расходы по уплате государственной пошлине в сумме [ ... ] рублей.

В судебное заседание истец Зудов А.Н. не явился, о явке извещён.

Представитель истца - Маклакова Л.С., действующая на основании доверенности подержала требования своего доверителя. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату значительно менее суммы причиненного ему ущерба, на удовлетворении требований настаивает. Просит суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «[ "М" ]» в судебное заседание своего представителя не направил, о явке извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв по иску, из которого следует, что истец не представил доказательств в обоснование того, что выплаченной суммы в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп. для восстановительного ремонта недостаточно [ ... ]. Считают, что Отчёт ООО «[ "Э" ]», на который истец ссылается в обоснование требований к ЗАО « [ "М" ]», даёт сведения о стоимости восстановительного ремонта [ Марка ], но не может дать оценку относимости всех повреждений указанного а/ м к страховому случаю от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В связи с этим, страховая компания считает, что стоимость восстановительного ремонта не доказана истцом.

Ответчик Мысягин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном

разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию дела, судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации собственником автотранспортного средства марки [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] - является Зудов А.Н. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что 14.02.2012 года в 18 часов 10 мин. на [ Адрес ] произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки [ Марка ], государственный знак [ Номер ] под управлением Мысягина М.А. и автомобиля марки [ Марка ], государственный знак [ Номер ], под управлением истца Зудова А.Н.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что водитель Мысягин М.А., в нарушении п. 10. 1 ПДД, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с т/с [ Марка ], после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Мысягина М.А. был составлен административный протокол [ Номер ] по ст. 12. 27 ч. 2 КОАП РФ [ ... ].

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика - Мысягина М.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки: [ Марка ]причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от [ ... ] и Акте осмотра ТС, что не оспаривается сторонами.

Истцом представлено Заключение экспертов «[ "Э" ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет: [ ... ], восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют: [ ... ] рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Мысягина М.А. на момент ДТП – [ ДД.ММ.ГГГГ ] застрахована в ЗАО « [ "М" ]».

Страховая компания ЗАО «[ "М" ]» признала случай страховым.

Согласно Отчёта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], размер материального ущерба (стоимость работ с учётом износа) составляет: [ ... ] рублей [ ... ] коп. На основании отчёта, страховая компания произвела выплату истцу в размере - [ ... ] рублей [ ... ] коп.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика ЗАО « [ "М" ]» о том, что величина страховой суммы определена в законодательном порядке и составляет не более [ ... ] рублей в силу следующего:

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере [ ... ] рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более [ ... ] рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах [ ... ] рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать [ ... ] руб.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «[ "М" ]» произведены страховые выплаты истцу - [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, рассчитанного исходя из стоимости ремонтных работ, определенной « [ "Э" ]» в размере [ ... ] рублей.

По ходатайству представителя истца, представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза [ ... ].

Согласно Заключения экспертов ООО «[ "П" ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений, составляет: [ ... ] рублей.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение, составленное экспертами ООО «[ "П" ]», суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о том, что истец необоснованно завышает размер причиненного ему ущерба является несостоятельным.

Оснований не доверять заключение экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленное сотрудниками ООО «[ "П" ]», у суда не имеется, поскольку на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении эксперты опирались на материалы дела с пояснениями сторон, дополнительные материалы, а именно: методические рекомендации по производству судебных экспертиз, справочно-нормативную литературу, выводы сделаны со ссылкой на нормы технической документации.

В соответствии с заключением экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного экспертами ООО «[ "П" ]» сумма ущерба составляет: [ ... ] рублей.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание Заключение ООО «[ "П" ]».

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах - [ ... ] рублей должна быть возложена на ответчика ЗАО «[ "М" ]», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО « [ "М" ]».

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере – [ ... ] рублей [ ... ] коп. сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО « [ "М" ]» в пользу истца составит - ([ ... ] – [ ... ] рублей [ ... ] коп. = [ ... ] рублей [ ... ] коп.),

с ответчика Мысягина М.А. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма выплаты (в пределах [ ... ] рублей) сумма восстановительного ремонта: [ ... ] рублей – [ ... ] рублей = [ ... ] рублей.

В пользу истца взыскано с ЗАО «[ "М" ]» [ ... ] рублей, что составляет: 86, 27% от общей суммы; с ответчика Мысягина М.А. - [ ... ] рублей, что составляет: 7, 90%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «[ "М" ]» неустойки за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения в размере - [ ... ] рублей за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд приходит к следующему:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Из вышеназванной норму Закона следует, что страховщик обязан был рассмотреть вопрос о страховой выплате истцу в течение 30 дней со дня получения заявления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО « [ "М" ]» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба причиненного ДТП - [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Денежные средства в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп. были перечислены на счет потерпевшего, данный факт не оспаривается сторонами.

По изложенным мотивам, суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки подлежащим частичному удовлетворению, то есть с момента обращения с претензией.

Доказательств того, что заявка застрахованного лица была рассмотрена в установленные законом сроки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, расчёт пени за просрочку платежа за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (30 дней) составит: ([ ... ] х 30 х 8, 25% : 360 = [ ... ] рублей.

Учитывая период удержания страховой выплаты, суд не находит оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки транспортного средства в размере [ ... ] руб., что подтверждается договором [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на выполнение работ и квитанцией об оплате; договором об определении величины утраты товарной стоимости и квитанцией об оплате; расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ], нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] рублей, что подтверждается копией доверенности [ ... ], квитанцией об оплате [ ... ], а также расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ], что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «[ "М" ]» и Мысягина М.А. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Представитель ООО «[ "П" ]» обратился в суд с заявлением о возмещении затрат понесенных при проведении экспертного исследования, поскольку ответчиком ЗАО «[ "М" ]» производство экспертизы оплачено не было. Заявление подлежит удовлетворению, с ответчика ЗАО «[ "М" ]» в пользу ООО «[ "П" ]» подлежит взысканию сумма в счет оплаты за проведение экспертизы в размере [ ... ] рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ЗАО «[ "М" ]» в пользу Зудова А.Н. подлежат взысканию: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зудова А.Н. к ЗАО «[ "М" ]», Мысягину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «[ "М" ]» в пользу Зудова А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, пени за просрочку платежа за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей; судебные расходы по составлению доверенности в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей, судебные расходы по оценке в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Взыскать с ЗАО « [ "М" ]» в пользу ООО « [ "П" ]» ([ Адрес ]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей, согласно счёта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], перечислив денежные средства на Р/с [ Номер ], ИНН [ Номер ],кор/счёт [ ... ] в филиале ОАО «[ "Б" ]» в Нижнем Новгороде, БИК [ Номер ].

Взыскать с ЗАО «[ "М" ]» в пользу Зудова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей;

Взыскать с Мысягина М.А. в пользу Зудова А.Н. денежную сумму в размере [ ... ] рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп. расходы по уплате государственной пошлине в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., расходы по оценке в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальных исковых требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская

Дело № 2–4855/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Фалине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудова А.Н. к ЗАО [ "М" ] о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] в г.Н. Новгороде произошло дорожно–транспортное происшествие. Автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Мысягина М.А. совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Зудова А.Н.. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Зудов А.Н. обратился в страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: взыскать с ЗАО [ "М" ] в пользу Зудова А.Н. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, пени за просрочку платежа в размере [ ... ] рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере [ ... ] рублей, расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей, судебные расходы по оценке в размер [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме [ ... ] рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке у...

...довлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, судебные расходы на представителя в размере [ ... ] рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Зудов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО [ "М" ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] в г.Н. Новгороде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля [ Марка ] государственный знак [ Номер ] под управлением Мысягина М.А. и автомобиля [ Марка ] государственный знак [ Номер ] под управлением истца Зудова А.Н.. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. В ходе проверки установлено, что водитель Мысягин М.А., в нарушении п. 10. 1 ПДД, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с т/с [ Марка ], после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Мысягина М.А. был составлен административный протокол [ Номер ] по ст. 12. 27 ч. 2 КОАП РФ. Таким образом, виновным в ДТП является Мысягин М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО [ "М" ].

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ЗАО [ "М" ] в пользу Зудова А.Н. взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, пени за просрочку платежа за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей, судебные расходы по оценке в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда и своевременно не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме [ ... ] рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца в суд с иском, то у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере [ ... ] рублей ([ ... ]:[ ... ]).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили [ ... ] рублей [ ... ] за составление искового заявления.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд находит обоснованным заявленный истцом размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина [ ... ] рублей – исходя из требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зудова А.Н. к ЗАО [ "М" ] о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО [ "М" ] в пользу Зудова А.Н. компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей.

В остальной части иска Зудова А.Н. - отказать.

Взыскать с ЗАО [ "М" ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [ ... ] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Телепнева

Дело № 2- 2469/2013

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 г. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Гусевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудова А.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Зудов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа причиненных в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец Зудов А.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки № государственный номерной знак № под управлением С.С.М.оглы совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением З.В.О., которая управляла автомобилем по простой рукописной доверенности от Зудова А.Н. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номерной знак <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная ДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Уведомив страховую компанию, истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО <адрес> расположенную по адресу: Маслякова 14. Независимыми экспертами ООО «<адрес> автомобиль был осмотрен и было составлено экспертное заключение №39/07. Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Взыскать с ООО <адрес> в пользу Зудова А.Н.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат...

... госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> -возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>. Поскольку действиями ООО «<данные изъяты> нарушены права Зудова А.Н., как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, истец просит взыскать с указанной страховой компании компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также расходы по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ. содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Зудов А.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать иск без него, поддержал его в полном объеме. Не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца адвокат М.Л.С. иск поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки и возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам путем заочного производства в порядке ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут в <адрес> дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки № государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением С.С.М.оглы Истец обратился в страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию <адрес>» автомобиль был осмотрен и было составлено экспертное заключение №<данные изъяты>. Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Зудова А.Н.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, -возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>. Права Зудова А.Н., как потребителя были нарушены и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, степени страданий, с учетом того, что Зудову А.Н. не причинен вред здоровью, суд полагает возможным иск в данной части удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Зудов А.Н. просил взыскать и судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг представителя. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме согласно ст.100 ГПК РФ, так как истец не имеет юридического образования, имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ3 года в том, что была оказана юридическая помощь, деньги внесены в кассу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зудова А.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Зудова А.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Зудова А.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Зудова А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рыжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2303/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Зудова А.Н. – Зудовой Л.П., действующей на основании доверенности от 11.10.2014 года,

ответчика – представителя ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Клинцовского района» Копытовой А.С.,

при секретаре Клыга О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 28 ноября 2014 года дело по исковому заявлению Зудова А. Н. к ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Клинцовского района» о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года по 01 декабря 1995 года, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Зудов А.Н. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, так как, по его мнению, ему необоснованно отказывают в выплате денежной компенсации за проживание на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в полном объеме, а не как вновь прибывшему в данную зону.

В обоснование своего иска Зудов А.Н. указывает, что он постоянно проживает в <адрес>, то есть в зоне проживания с правом на отселение: с 20.05.1991г. по 29.08.2008г., с 02.07.2014г. по настоящее время - по пер. Свердлова, <адрес>. В период времени с 01.09.2008г. по 29.06.2013г. проходил очное обучение в ФГБОУ ВПО «Брянский технический университет», с ДД.ММ.ГГГГг. был призван в ряды ВС РФ. Проживая в данной зоне радиационного загрязнения, предоставление ему льгот и компенсаций, как мер социальной поддержки, предусмотренные ст.ст.3,18 ...

...Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Закон РФ от 15.05.1991г. №1244-1), осуществляется как лицу, прибывшему для постоянного проживания на территорию зоны радиационного загрязнения - зону проживают с правом на отселение до ДД.ММ.ГГГГ, без учета осуществления трудовой деятельности (работы) и времени проживания на данной территории с момента аварии на Чернобыльской АЭС.

Зудов А.Н., со ссылкой на Примечание к разделу III Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановление Правительства РФ от 23.09.1999г. № «О Порядке установления времени проживания или работы в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение гражданам, выехавшим из этих зон и вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания».

Истец Зудов А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, его интересы представляет по доверенности Зудова Л.П.

Зудова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила признать за Зудовым А.Н. право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» Копытова А.С. в судебном заседании требования не признала, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Чернобыльский закон) в редакции от 18.06.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 рублей;

(Размер пособия проиндексирован в соответствии со статьей 5 данного Закона).

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней;

со ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 рублей;

(Размер пособия проиндексирован в соответствии со статьей 5 данного Закона).

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 04.12.2013г. № 1255, ежемесячная денежная компенсация гражданам, проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение в зависимости от времени проживания (пункт 1 части первой статьи 18 Закона) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 94,06 руб. и 47,03 руб. соответственно; ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны проживания с правом на отселение в зависимости от времени проживания, работы (пункт 3 части первой статьи 18 Закона) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 470,23 руб. и 117,56 руб. соответственно.

Согласно Справки, выданной 09.10.2014г. Гулевской сельской администрацией <адрес> на основании похозяйственной книги, Зудов А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, <адрес> - с 20.05.1991г. по 29.08.2008г., с 02.07.2014г. по настоящее время.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (в том числе, паспортом серии 15 11 № 936194, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 16.06.2011г.), что Зудов А.Н., 1991 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – по пер. Свердлова, <адрес>.

Согласно диплома Серии КЦ № и приложения к диплому №КЦ 44893, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Брянский технический университет», Зудов А.Н. проходил очное обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из копии военного билета АМ № следует, что Зудов А.Н. был призван на службу ДД.ММ.ГГГГ и демобилизован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справки № 187, выданной 10.10.2014г. ГКУ <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>», Зудов А.Н. имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне радиоактивному загрязнения производится в размере 49 руб. 38 коп.

В соответствии с Примечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защи­те граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чер­нобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживавшим в зоне проживания с пра­вом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вы­ехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного прожи­вания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени прожи­вания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с п. 7 и 8 ст. 17 или со ст. 22 Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.

Как установлено в судебном заседании, Зудов А.Н., проживает в <адрес>. Территория <адрес> с момента аварии и по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение.

Зудов А.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ему необходимо предоставить право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно работающему (проживавшему) на территории зоны проживания с правом на отселение, в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения в ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зудова А. Н. к ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», удовлетворить.

Признать за Зудовым А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, <адрес>), право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение до ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» предоставлять Зудову А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Дело № 2-1025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зудову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк), обратилось в суд с иском к Зудову А.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-36651357-810/13ф от 07 июня 2013 года в размере 2733499 руб. 22 коп., в том числе: суммы основного долга - 217333 руб. 77 коп., суммы процентов – 165610 руб. 30 коп., штрафных санкций - 2350555 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21867 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 774-36651357-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. сроком погашения до 07 июня 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроче...

...нной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12 февраля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2733499 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга -217333 руб. 77 коп., сумма процентов - 165610 руб. 30 коп., штрафные санкции - 2350555 руб. 15 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зудов А.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил.

Участвуя в предварительном судебном заседании 24 июля 2018 года представитель ответчика Зудова А.Н. – Якупов М.А., действующий на основании доверенности от 06 июля 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 18/54-н/18-2018-2-692, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что штрафные санкции в размере 2733499 руб. 22 коп. несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, вызванным тем, что кредитор был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем заемщик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Полагал, что истцом не представлены оригиналы документов, а также заверенные надлежащим образом копии документов. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просил о ее снижении в соответствии со статей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зудовым А.Н. заключен кредитный договор № 774-36651357-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., под 0,09% в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2.,1.3. кредитного договора).

Кредит перечисляется на счет заемщика в Банке №*** или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (пункты 2.1., 2.2. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Зудову А.Н. кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2013 года по 12 августа 2015 года по счету №***, открытым на имя Зудова А.Н.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По условиям пункта 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Графиком платежей подтверждается, что Зудов А.Н. принял на себя обязательство в период с 22 июля 2013 года по 07 июня 2018 года внести в счет погашения кредита 60 платежей, в размере 10298 руб. за исключением первого платежа 22 июля 2013 года в размере 12150 руб. и последнего – 07 июня 2018 года в размере 10675 руб. 10 коп.

Как усматривается из выписки по счету, после 10 августа 2015 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора закреплено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 20 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Довод представителя ответчика о том, что Зудов А.Н. не был извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, он был лишен возможности исполнения обязательств, является несостоятельным, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представил.

Доказательств того, что после отзыва у банка лицензии ответчик предпринимал какие-либо значимые действия для внесения платежей по кредитному договору, суду не представлено.

Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 12 февраля 2018 года по кредитному договору № 774-36651357-810/13ф от 07 июня 2013 года сумма основного долга Зудова А.Н. составляет 217333 руб. 77 коп., сумма процентов – 165610 руб. 30 коп.Ответчик не представил суду доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Расчет истца в части размера основного долга, начисленных процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, расчет истца.

Принимая во внимание, что ответчик Зудов А.Н. платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, суд приходит к выводу, что истец на дату обращения в суд с настоящим иском был вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 36651357-810/13ф от 07 июня 2013 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере суммы основного долга - 217333 руб. 77 коп., суммы процентов – 165610 руб. 30 коп.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 2350555 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита по кредитному договору истец начислил неустойку.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору № 774-36651357-810/13ф от 07 июня 2013 года произведен истцом за период с 21 августа 2015 года по 12 февраля 2018 года.

Согласно расчету истца неустойка составила 2350555 руб. 15 коп.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность в размере 2733499 руб. 22 коп. состоит исключительно из штрафных санкций, подлежащих уменьшению опровергается материалами дела, из которых усматривается, что сумма задолженности в размере 2733499 руб. 22 коп., включает в себя сумму основного долга – 217333 руб. 77 коп., сумму процентов – 165610 руб. 30 коп. сумму неустойки – 2350555 руб. 15 коп., связанную с нарушением ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.2. договора).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 2 % за каждый календарный день просрочки, что составляет 730% годовых (2 % х 365 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора - 7,25 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из суммы кредита, периода просрочки с 21 августа 2015 года по 12 февраля 2018 года, и не принятие ответчиком мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени, суд уменьшает размер неустойки в 90 раз до 8,1 % годовых (730% : 90), установленный пунктом 4.2. кредитного договора, применяемый для начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № 774-36651357-810/13ф от 07 июня 2013 года по состоянию на 12 февраля 2018 года, начисленную за нарушение сроков возврата кредита в размере 26117 руб. 28 коп.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, а также надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что весь исковой материал прошит представителем истца, заверен подписью и печатью. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зудову А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судом не принимается.

В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зудову А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3271 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зудову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зудова А.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36651357-810/13ф от 07 июня 2013 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 409061 руб. 35 коп., в том числе: сумму основного долга - 217333 руб. 77 коп., сумму процентов - 165610 руб. 30 коп., сумму штрафных санкций - 26117 руб. 28 коп.

Взыскать с Зудова А.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-101/2019

18 июня 2019 года город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Довженко И.В.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшины

ЗУДОВА Александра Николаевича, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Зудов А.Н., привлеченный постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 3 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, указанный административный штраф не уплатил.

Зудов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что он признает свою вину в совершении правонарушения и в содеянном раскаивается.

Виновность Зудова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не по...

...зднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из копии постановления № 18810042180008058816 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 3 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2019 года, усматривается, что Зудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом в деле не имеется данных о том, что Зудов уплатил указанный административный штраф в установленный законом срок – до 15 апреля 2019 года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 42 АР № 085546 от 8 июня 2019 года, Зудов, будучи привлеченным в соответствии с постановлением № 18810042180008058816 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф не уплатил.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Зудова состава административного правонарушения.

Поскольку Зудов не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 15 апреля 2019 года, то содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Зудова к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зудова, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Зудова, признаю его раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, к Зудову не могут быть применены наказания в виде административного ареста или обязательных работ, поскольку он является военнослужащим, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Зудова Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получателем административного штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 4230028470, КПП 423001001, расчетный счет 40101810400000010007 в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811643000016000140, УИН 18810442190490003861.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский