Зуев Геннадий Игоревич

Судья 1 инстанции Иванова Е.В. № 33-697/2024

УИД 60RS0002-01-2023-002015-29

Производство № 2-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к Зуеву Г.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Зуева Г.И. на решение Великолукского городского суда от 17 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца АО «Псковэнергосбыт» Тюнкиной В.А., ответчика Зуева Г.И. и представителя Чабанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Зуеву Г.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 862940, 77 рублей, и расходов по уплате государственной полшины в размере 11 829 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор энергоснабжения от (дд.мм.гг.) № (****) на поставку электрической энергии в здание склада пиломатериалов, расположенного по адресу: <****> Согласно сведениям ЕГРИП 04.04.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе внеплановой проверки соблюдения потребителем режима потребления электрической энергии (дд.мм.гг.) выявлено, что на приборе учета электроэнергии ответчиком самовольно снята пломба ЭСО и заменена на другую, которая ранее была демонтирована с прибором учета <данные изъяты>. Также на приб...

Показать ещё

...оре учета отсутствовала пломба ОТК завода изготовителя, имелись повреждения корпуса счетчика, показания не соответствовали оплаченным. При проведении проверки производилась фото и видеофиксация.

Согласно расчету потребленной ответчиком электроэнергии за период с (дд.мм.гг.) (дата последней поверки либо дата, в которую поверка должна быть произведена) по (дд.мм.гг.) (дата выявления факта безучетного потребления) по формуле расчета, приведенной в подп. «а» п. 1 Приложения № 3 Основных положений, по максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения.

Рассчитанный объем энергии на основании акта (****) составил 95 040 кВт/час, что в денежном выражении составило 862 940,77 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Псковэнергосбыт» Коробко Д.А. поддержал исковые требования, пояснив, что прибор учета находился на территории ответчика, свободного доступа сотрудников энергоснабжающей организации к нему не было. На приборе учета имеются явные следы повреждений его корпуса, пломб завода-изготовителя и произведена замена пломбы, установленной энергоснабжающей организацией. На проводах, присоединенных к прибору учета, видны следы оплавления, что свидетельствует о значительной нагрузке. Ответчик нерегулярно подавал показания по потребленной электроэнергии, оплачивал ее произвольно, кроме того, часто, без причины производил замену электросчетчиков. Расчет задолженности был произведен, исходя из максимальной мощности в соответствии с Основными положениями. Расчёт по количеству токоприемников в данном случае не может быть применен.

Ответчик Зуев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вмешательство в работу прибора учета не допускал, оплату производил авансом. На момент проверки деятельность не вел, склад не использовал.

Представитель ответчика Чабанов А.А. в судебном заседании пояснил, что на корпусе прибора учета имеются повреждения, но сведений о неисправности счетчика нет, то есть отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и неисправностью. Вопрос о наличии энергопринимающих устройств не исследовался, однако, фотографии подтверждают, что по мощности имеющихся у ответчика прожекторов, потребление электроэнергии не превысит 15 Квт в месяц, даже если они будут работать круглосуточно. Полагал, что при расчете должна приниматься мощность энергопринимающих устройств, имеющихся в наличии, а не максимальная мощность, которая согласована в договоре.

Решением Великолукского городского суда от 17 января 2024 года иск АО «Псковэнергосбыт» удовлетворен.

С Зуева Г.И. в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11.06.2022 по 20.10.2022 в размере 862940,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11829 рублей.

В апелляционной жалобе Зуев Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Установленные на корпусе механические повреждения не свидетельствуют о неисправности счетчика или вмешательстве в его работу. Между тем, истец неоднократно отказывался от возложенного на него бремени доказывания наличия связи между механическим повреждением корпуса и возможным искажением данных об объеме потребления энергии. Таким образом, полагал, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания данных обстоятельств.

Кроме того, полагал, что показания свидетеля Иванова О.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он сообщал суду не только известные ему сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но и давал ответы-консультации на вопросы представителя истца, что дает основание сомневаться в правдивости его показаний, поскольку он является работником истца, а значит, находится в служебной зависимости от истца.

К акту от (дд.мм.гг.) не приложены документы в подтверждение установки контрольных пломб и знаков визуального контроля. Представленные суду копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от (дд.мм.гг.) и акта допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного сети направлением <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), ответчиком не подписывались, а потому не могут являться достоверным доказательством установки в 2017 и 2020 годах пломб. Доказательств наличия на счетчике бумажной пломбы ОТК истцом не представлено. Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком пломб и (или) знаков визуального контроля надлежащими доказательствами не подтверждено. Судом вынесено решение в отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец Зуев Г.И. и его представитель Чабанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Тюнкина В.А. против апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Псковэнергосбыт» и ответчиком Зевым Г.И., как индивидуальным предпринимателем, заключен договор энергоснабжения от (дд.мм.гг.) № (****), в соответствии с которым истец поставляет ответчику электроэнергию (мощность) через энергопринимающие устройства в склад пиломатериалов по адресу: Великолукский район, д. Першино.

В соответствии с Приложением к договору энергоснабжения максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика составляет 30 кВт.

Согласно выписке из ЕГРИП Зуев Г.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2022.

(дд.мм.гг.) представителями Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» проведена проверка прибора учета электроэнергии потребителя Зуева Г.И., в ходе которой установлено, что на приборе учета отсутствовала пломба ОТК завода изготовителя, обнаружены повреждения на корпусе счетчика, а установленная на приборе учета электроэнергии пломба № (****) ранее была демонтирована с прибором учета электроэнергии <данные изъяты>.

По результатам проверки был составлен акт (****), который подписан ответчиком Зуевым Г.И.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Иванов О.В., показал, что работает мастером в АО «Псковэнергоагент». Он осуществлял проверку электросчетчика у ответчика. Расчетный счетчик находился у абонента под замком, во время проверки он сам открыл ящик со счетчиком. При проверке было обнаружено, что на клеммной крышке счетчика находится роторная пломба, которая в организации не числится. У данного абонента должна была быть пломба с другим номером. Счетчик был снят, упакован в сейф-пакет и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 ГПК РФ, 540, 541, 543, 544, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2, 139, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, п. 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, п. 11 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления Зуевым Г.И. электрической энергии, а также наличия оснований для признания правильным представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 153 Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду позиции ответчика, настаивавшего на том, что он не подписывал акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), в связи с чем по ходатайству ответчика по делу 10.06.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Псковской области».

Согласно выводам заключения эксперта №(****) от (дд.мм.гг.), подпись от имени Зуева Г.И. в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от (дд.мм.гг.), выданном ПАО МРСК Северо-Запада потребителю ИП Зуеву Г.И., выполнена, вероятно, не Зуевым Г.И., а другим лицом. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за краткости исследуемой подписи.

Ответить на вопрос: «Кем, Зуевым Г.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Зуева Г.И. в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от (дд.мм.гг.)?» не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Рукописная запись - расшифровка подписи «Зуев Г.И.» в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от (дд.мм.гг.), выданном ПАО МРСК Северо-Запада потребителю ИП Зуеву Г.И., выполнена не Зуевым Г.И., а другим лицом.

Вместе с тем, из выводов заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, что вышеуказанные акты подписаны не Зуевым Г.И., поскольку принадлежность проставленной в актах подписи не могла быть установлена экспертом ввиду малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания вышеуказанных актов ненадлежащими и недостоверными доказательствами установки в 2017 году и 2020 году роторных пломб с номерами (****) и (****).

Соответственно, довод ответчика о несоответствии акта от (дд.мм.гг.) является несостоятельными и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствам.

Помимо этого, по ходатайству стороны ответчика по делу 31.07.2024 назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА-Псков».

В соответствии с выводами заключения эксперта № (****), в работу счетчика электроэнергии <данные изъяты>, представленного на экспертизу, было произведено вмешательство в его работу, выраженное в выводе из строя счетного механизма путем разрушения зубьев шестерни двигателя шагового регистра.

Вмешательство производилось путем принудительной остановки оцифрованных барабанов счетного механизма через разъем частично снятой крышки корпуса прибора учета электроэнергии, в результате которого повреждены зубья шестерни двигателя шагового регистратора. В результате повреждения зубьев вращение от двигателя шагового регистратора на оцифрованные барабаны счетного устройства не передается, вследствие чего электросчетчик не учитывает потребленную электроэнергию.

В суде апелляционной инстанции эксперт Баранов О.В. выводы заключения эксперта поддержал, пояснив, что имеет место механическое повреждение, которое произошло вследствие постороннего вмешательства. Также пояснил, что исходя из результатов внешнего осмотра и вскрытия счетчика следует, что винты крепления крышки прибора после их первоначальной установки откручивались, отсутствует эластичная прокладка, разрушены места заделки металлических крепежных элементов на крышке, на крышке разрушено место расположения крепежного левого нижнего винта с лицевой стороны с образованием сквозной трещины. Есть основание полагать, что пломба завода изготовителя снималась и перенавешивалась с использованием пломбировочных плашек имитирующих логотип изготовителя, поскольку графическое начертание товарного знака на пломбе отличается от имеющегося на лицевой панели электросчетчика, на обратной стороне пломбы имеются буквы на кириллице «ОТК», в то время как на пломбах производителя находится римская цифра указывающая квартал года выпуска. Указанное свидетельствует, что корпус электросчетчика несанкционированно вскрывался путем снятия пломбы изготовителя, откручивания правого верхнего винта крышки. Через образовавшийся разъем стал возможен доступ к электрической плате и шаговому счетному механизму, который имеет повреждения связанные с принудительной остановкой оцифрованного барабана посторонним предметом. После вывода из строя счетного механизма крышка корпуса была установлена на место.

Сторона ответчика с указанными выводами эксперта не согласилась, поскольку на момент упаковывания счетчика в сейф-пакет счетчик являлся рабочим, что подтверждается видеозаписью проверки.

Эксперт Баранов О.В. в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика не состоятельна, поскольку работа индикатора (его мигание) отражает лишь то, что на прибор учета поступает электроэнергия, однако не свидетельствует об исправности работы прибора учета. Настаивал, что в данном случае потребленная электроэнергия достоверно не учитывалась, поскольку был поврежден счетный механизм прибора учета.

Довод стороны ответчика о том, что прибору учета был поврежден после его снятия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прибор учета был снят в ходе проверки в присутствии ответчика и упакован в сейф-пакет, который был вскрыт в судебном заседании в присутствии сторон, осмотрен, снова опечатан и направлен на экспертизу.

Проанализировав содержание заключения судебной электротехнической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает заключения эксперта № (****) ЗАО «НЭК «МОСЭКСПЕРТИЗА-Псков» надлежащим доказательством по делу и принимает его за основу.

Оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта и его выводы не имеется, заключение им дано на основании исследования всех представленных суду материалов, в том числе исследование прибора учета.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения. Доводов ставящих под сомнение выводы эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт вмешательства в работу прибора учета, в результате которого произошло искажение показаний потребленной электроэнергии, с Зуева Г.И. правомерно взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос свидетеля Иванова О.В. был осуществлен в соответствии с нормами процессуального права, Свидетелю разъяснены его права, предусмотренные ст. 70 ГПК, ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Кроме того, поскольку показания свидетеля соотносятся с установленными обстоятельствами дела, у суда первой инстанции не было оснований не доверять данным показаниям.

Истцом на основании акта (****) и в соответствии с п. 187 Основных положений, произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения.

Судебная коллегия проверив данный расчет соглашается выводом суда первой инстанции о его обоснованности и правильности.

В соответствии с положениями п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями формуле, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для снижения установленного истцом размера задолженности.

Позиция ответчика о том, что расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен исходя из мощности токоприемников имеющихся в нежилом помещении, противоречит вышеуказанным нормам права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи Ю.М.Дмитриева

М.В.Карпова

Свернуть

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-002015-29

Производство № 2-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя истца Коробко Д.А., представителя ответчика Чабанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к Зуев Г.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Зуев Г.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 862940 руб. 77 коп., и расходов по уплате государственной полшины в размере 11829 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электрической энергии в здание склада пиломатериалов, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе внеплановой проверки соблюдения потребителем режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на приборе учета электроэнергии ответчиком самовольно снята пломба ЭСО и заменена на другую, которая ранее была демонтирована с прибором учета №. Также на приборе учета отсутствовала пломба ОТК завода изготовителя, имелись повреждения корпуса счетчика, показания не соответствовали оплаченным. При пр...

Показать ещё

...оведении проверки производилась фото и видеофиксация.

В соответствии с п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (Далее - Основные положения), истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с 11.06.2022 (дата последней поверки либо дата, в которую поверка должна быть произведена) по 20.10.2022 (дата выявления факта безучетного потребления) по формуле расчета, приведенной в подп. «а» п. 1 Приложения № 3 Основных положений, по максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения.

Рассчитанный объем энергии на основании акта БУ № от ДД.ММ.ГГГГ составил 95040 кВт/час, что в денежном выражении составило 862940,77 руб.

Ссылаясь на п. 139 Основных положений, Ссылаясь на ст. 539, 540, 544 ГК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истец просит взыскать с Зуев Г.И. задолженность за потребленную электроэнергию и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца АО «Псковэнергосбыт» Коробко Д.А. поддержал исковые требования, пояснив, что прибор учета находился на территории ответчика, свободного доступа сотрудников энергоснабжающей организации к нему не было. На приборе учета имеются явные следы повреждений его корпуса, пломб завода-изготовителя и произведена замена пломбы, установленной энергоснабжающей организацией. На проводах, присоединенных к прибору учета, видны следы оплавления, что свидетельствует о значительной нагрузке. Ответчик нерегулярно подавал показания по потребленной электроэнергии, оплачивал ее произвольно, кроме того, часто, без причины производил замену электросчетчиков. Расчет задолженности был произведен, исходя из максимальной мощности в соответствии с Основными положениями. Расчет по количеству токоприемников в данном случае не может быть применен.

Ответчик Зуев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вмешательство в работу прибора учета не допускал, оплату производил авансом. На момент проверки деятельность не вел, склад не использовался.

Представитель ответчика Чабанов А.А. в судебном заседании пояснил, что на корпусе прибора учета имеются повреждения, но сведений о неисправности счетчика нет, то есть отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и неисправностью. Вопрос о наличии энергопринимающих устройств не исследовался, однако, фотографии подтверждают, что по мощности имеющихся у ответчика прожекторов, потребление электроэнергии не превысит 15 Квт в месяц, даже если они будут работать круглосуточно. Полагал, что при расчете должна приниматься мощность энергопринимающих устройств, имеющихся в наличии, а не максимальная мощность, которая согласована в договоре.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового и розничных рынков.

Судом установлено, что между истцом АО «Псковэнергосбыт» и ответчиком ФИО6, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец поставляет ответчику электроэнергию (мощность) через энергопринимающие устройства в склад пиломатериалов по адресу: <адрес>

В соответствии с Приложением к договору энергоснабжения максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика составляет 30 кВт.

Согласно выписке из ЕГРИП Зуев Г.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» была проведена проверка прибора учета электроэнергии потребителя Зуев Г.И., в ходе которой установлено, что на приборе учета отсутствовала пломба ОТК завода изготовителя, обнаружены повреждения на корпусе счетчика, а установленная на приборе учета электроэнергии пломба № «<данные изъяты>» ранее была демонтирована с прибором учета электроэнергии <данные изъяты>.

По результатам проверки был составлен акт БУ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком Зуев Г.И.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что работает в <данные изъяты>. Он осуществлял проверку электросчетчика у ответчика. Расчетный счетчик находился у абонента под замком, во время проверки он сам открыл ящик со счетчиком. При проверке было обнаружено, что на клеменной крышке счетчика находится роторная пломба, которая в организации не числится. У данного абонента должна была быть пломба с другим номером. Сняв клеменную крышку можно вмешаться в работу счетчика, подключить провода в обход прибора учета. На вопросы потребитель пояснений дать не смог. Счетчик был снят, упакован в сейф-пакет, и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Вышеуказанный акт по форме и порядку составления соответствует требованиям п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии содержит данные, достаточные для установления факта неучтенного потребления электрической энергии.

В ходе судебного заседания был исследован DVD-диск с фото- и видеоматериалами, составленными при проведении проверки, который подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 139 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № граница разграничения балансовой принадлежности с абонентом Зуев Г.И. определена на контактах присоединения проводов на опоре, то есть прибор учета электрической энергии находится границах балансовой принадлежности потребителя Зуев Г.И.

Таким образом, ответственность за нормальное функционирование системы учета несет ответчик.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата допуска прибора учета в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, дата, в которую должна быть осуществлена проверка) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 862940,77 руб., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной договором сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), максимальной мощностью называется наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "а" пункта 13 Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13 (1) данных правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, является существенным условием договора, заключенного сетевой организацией с потребителем (в том числе с гарантирующим поставщиком).

Следовательно, максимальная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора энергоснабжения. Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии вычисляется путем умножения максимальной мощности на количество часов в расчетном периоде.

Как следует из заключенного с Зуев Г.И. договора поставки электрической энергии величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя в точке присоединения, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии, равна 30 кВт.

В силу п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно абз. 5 п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии должен определяться по формуле, в которой задействована величина максимальной мощности, в соответствии с подп. а п. 1 Приложения № Основных положений №. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что не учтены энергопринимающие устройства ответчика при расчете задолженности, судом отклоняются, так как не соответствуют вышеприведенным нормам.

Доводы представителя ответчика об исправности работы прибора учета и о том, что показания прибора не искажены, так как объем потребленной энергии не изменился после замены прибора, судом отклоняются, так как ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, с целью подтвердить исправность прибора учета и невмешательство в его работу.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако, с учетом того, что показания прибора учета передавались Зуев Г.И. нерегулярно и не соответствуют фактическому потреблению, что он не оспаривал в судебном заседании, оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления не имеется.

На основании изложенного, исковые требования АО «Псковэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11829 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Псковэнергосбыт», ИНН 6027084016, ОГРН 1046000314238, к Зуев Г.И., паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Зуев Г.И. в пользу АО «Псковэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 940 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11829 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2024 года

Судья Е.В. Иванова

Свернуть