Зуева Надежда Станиславовна

Мотивированное решение составлено 02.12.2017.

№ 2-1941/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Надежды Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Земельная Компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Земельная Компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанному предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре. Основной договор будет заключен сторонами в течение 30 календарных дней после получения продавцом кадастрового паспорта на земельный участок. Стоимость земельного участка составляет 540 000 рублей. С целью исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить продавцу 50% от общей суммы договора в размере 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 270 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок истцу не передан, информация о получении (неполучении) продавцом кадастрового паспорта на земельный участок ис...

...тцу не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств оплаченных истцом. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец Зуева Н.С. просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Земельная Компания» в пользу Зуевой Н.С. денежные средства в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 54 300 рублей.

Истец Зуева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что на требовании о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка не настаивает. Просит взыскать денежные средства, поскольку основной договор купли-продажи ответчиком так и не был заключен.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Земельная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельхозиспользования, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре. Основной договор будет заключен сторонами в течение 30 календарных дней после получения продавцом кадастрового паспорта на земельный участок. Стоимость земельного участка составляет 540 000 рублей.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить продавцу 50% от общей суммы договора в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 270 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доказательств, подтверждающих, что полученная по вышеуказанному предварительному договору денежная сумма в размере 270 000 рублей была возвращена истцу ответчиком, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка между сторонами не заключен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зуевой Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 270 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка в размере 0,1 от цены договора взыскивается, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором. При этом истец с просьбой заключить основной договор купли-продажи к ответчику также не обращалась.

Учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется, штраф взысканию не подлежит.

Истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик незаконно отказывается возвратить денежные средства. Данная ситуация доставила истцу неудобства, физические и нравственные страдания, поскольку истец не получила того, на что рассчитывала при заключении договора с ответчиком.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Вердикт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судом решения по вопросу взыскания стоимости земельного участка (обеспечительного платежа по предварительному договору).

За данные услуги истцом оплачено 54 300 рублей 00 копеек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 54 300 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуевой Надежды Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Земельная Компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Земельная Компания» в пользу Зуевой Надежды Станиславовны денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 54 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Земельная Компания» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-4892/2020

66RS0003-01-2020-004789-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Урал-СТ» к Зуевой Н.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело.

От представителя истца ООО «УЖК «Урал-СТ» Николашкиной М.И., действующей на основании доверенности от 20.10.2020, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с предоставлением ответчиками доступа в жилое помещение.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя истца достаточны и оформлены надлежащим образом, суд находит возможным, принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом заяв...

...ителю разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ООО «УЖК «Урал-СТ» от иска к Зуевой Н.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова