Зуева Яна Олеговна

УИД: 16RS0016-01-2024-000578-76

Дело № 2-440/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 31 июля 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Волошиной М.Г. к Зуевой Я.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах Волошиной М.Г. обратился в суд с иском к Зуевой Я.О. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что прокуратурой Аксайского района Ростовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аксайскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Волошиной М.Г. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аксайскому району в качестве потерпевшего признана Волошина М.Г., которая допрошена в качестве таковой. Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под видом сотрудника отдела полиции, сообщив Волошиной М.Г. недостоверные сведения о том, что неустановленные лица дистанционно пытаются оформить кредит на ее имя, под предлогом сохранения денежных средств похитило у Волошиной М.Г. в общей сложности 300 000 рублей. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащей Зуевой Я.О. При этом Волошиной М.Г. получатель денежных сре...

...дств Зуева Я.О. не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет Зуевой Я.О. денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении Волошиной М.Г.

Таким образом, Зуева Я.О. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Волошиной М.Г. в сумме 300 000,00 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении Волошиной М.Г. денежные средства в сумме 300 000,00 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.

В связи с чем просит взыскать с Зуевой Я.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей в пользу Волошиной М.Г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 125,32 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Взыскать с Зуевой Я.И. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 125 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в пользу Волошиной М.Г. на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России

В последующем прокурор Аксайского района Ростовской области уточнил исковые требования, просил взыскать с Зуевой Я.О. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000, 00 рублей в пользу Волошиной М.Г. на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Волошиной М.Г. на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест»: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 125,32 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Всего взыскать с Зуевой Я.О. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 125,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в пользу Волошиной М.Г. на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Прокурор Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Волошина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Зуева Я.О. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аксайскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Волошиной М.Г.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аксайскому району в качестве потерпевшего признана Волошина М.Г..

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под видом сотрудника отдела полиции, сообщив Волошиной М.Г. недостоверные сведения о том, что неустановленные лица дистанционно пытаются оформить кредит на ее имя, под предлогом сохранения денежных средств похитило у Волошиной М.Г. в общей сложности 300 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 300 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащей Зуевой Я.О., что подтверждается справкой АО «Альфа Банк» (л.д. 39)

При этом Волошиной М.Г. получатель денежных средств Зуева Я.О. не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет Зуевой Я.О. денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении Волошиной М.Г.

Таким образом, Зуева Я.О. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Волошиной М.Г. в сумме 300 000,00 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении Волошиной М.Г. денежные средства в сумме 300 000,00 рублей ответчик не вернула.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление Волошиной М.Г. денежных средств в сумме 300 000,00 рублей на счет, принадлежащий ответчику, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет Волошиной М.Г. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом ответчик Зуева Я.О. пояснений по существу спора не дала, не явилась по вызову в судебное заседание, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовали установлению объективной истины по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств в заявленном размере, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ данная суммы признаются неосновательным обогащением ответчика за счет Волошиной М.Г. и подлежит взысканию в ее пользу в указанном размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 125,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в пользу Волошиной М.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35125,32 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд находит данное требование обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), согласно следующему расчету:

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 000,00 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зуевой Я.О. в доход Верхнеуслонского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 6667,97 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Я.О. (паспорт РФ №) в пользу Волошиной М.Г. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 03.05.2024 в размере 35 125,32 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 672,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Зуевой Я.О. (паспорт РФ №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6667,97 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника-адвоката Павленко Анны Игоревны, действующей в интересах Зуевой Я.О., рассмотрев жалобу Зуевой Я.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зуевой Я.О., ........, гражданки РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата Зуева Я.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зуева Я.О. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, учитывая противоправное поведение потерпевшей ФИО2, отсутствие претензий у потерпевшей к Зуевой Я.О., а также отсутствие желания ФИО2 привлекать Зуеву Я.О. к ответственности. Кроме того, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в постановлении о назначении административного наказания указано о нанесении побоев не ФИО2, а другому лицу – ФИО3. В связи с тем, что копию постановления получила Дата, просит восстановить срок для обжалования.

Зуева Я.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Потерпевшая ФИО2, уведомл...

...енная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Зуевой Я.О. – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, просили их удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи от Дата была подана Зуевой Я.О. Дата, согласно штемпелю почтового отправления, из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что копия постановления получена Зуевой Я.О. Дата, в связи с чем срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, что Дата в 03 час. 00 мин. Зуева Я.О., находясь в помещении бара «........», расположенном по адресу: Адрес, в результате конфликта на фоне личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО2, а именно нанесла многочисленные удары в область головы и паховой области, чем причинила последней физическую боль. В результате у ФИО2 имелись повреждения в виде: кровоподтеков в области орбиты правого глаза, в правой скуловой области, ссадины в области левого угла рта, ушибов мягких тканей в теменной области слева, в затылочной области справа. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно после представления мед. документов с данными обследования и лечения у невролога, нейрохирурга. Осадненного кровоподтека в области левого предплечья, ушиба мягких тканей и ссадины в области 5 пальца правой кисти, кровоподтеков в области левого и правого плеча, бедер, ушиба мягких тканей в области правой большой половой губы, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа № 194 н от 24.04.2008). Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в результате ударных воздействий рукой, ногой человека, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в постановлении, т.е. Дата.

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье.

Признавая Зуеву Я.О. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что её вина нашла подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Такие выводы мирового судьи вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Приходя к выводу о виновности Зуевой Я.О., мировой судья указал в постановлении, что Зуева Я.О. вину в совершении правонарушении признала в содеянном раскаялась, при этом, не приведя в постановлении и не дав оценки её показаниям, данным УУП МУ МВД России Иркутское Дата, согласно которым ФИО2 первой напала на неё, схватив за волосы, наносила ей удары, в ответ она тоже наносила ФИО2 удары, после чего их разняли. Иных показаний Зуева Я.О. не давала.

Судом не оценено объяснение ФИО4, которая пояснила, что в туалете ФИО2 схватила Зуеву Я.О. за водолазку, они стали хватать друг друга, а она встала между ними, из соседней кабинки вышла девушка, сильно толкнув дверь и они все вместе упали на пол, наносили друг другу удары, ФИО2 наносила телесные повреждения Зуевой Я.О., а та ей в ответ.

Судья не мотивировал свою оценку данных показаний, относится ли он к ним критически, установлена ли какая-либо заинтересованность указанных свидетелей, допустимы ли данные доказательства или суд исключает их из числа доказательств по какой-либо причине.

Оценка показаний потерпевшей ФИО2, которая последовательно, на протяжении всего времени, Дата и Дата поясняла о том, что телесные повреждения, которые выявлены у неё специалистом при освидетельствовании, ей наносила ФИО4, что не оспаривается и ФИО4 в своих объяснениях о механизме причинения телесных повреждений ФИО2, которые причинили ей физическую боль, как данные лицом в состоянии опьянения, вызывает большие сомнения, поскольку в состоянии опьянения находились и иные свидетели, потерпевшая по делу и не понятно, почему предпочтение отдается одним показаниям и критично оцениваются другие.

Данные противоречия судьей не устранены.

Таким образом, мировым судьей полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было. Мотивов, по которым имеющиеся доказательства отвергнуты мировым судьей, в постановлении не приведено.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, и он в настоящее время не истек, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зуевой Я.О. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зуевой Я.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова