Зухрабову Султанага Рамазанович

Дело № 2-3039/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зухрабова ФИО11 к Нуралиевой ФИО12, третье лицо Нуралиев ФИО14 и Нуралиева ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зухрабова М.З. обратился в суд с иском к Нуралиевой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

21 марта 2014 г. племянницей истца - ответчицей Нуралиевой Ф.А. приобретен объект недвижимости - садовый дом с земельным участком, расположенными по адресу: г.Каспийск СНТ «Рассвет» Одиннадцатая линия, 130 с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита.

Тогда же, 21.03.2014 г. ответчица Нуралиева Ф.А., будучи заемщиком, Нуралиев Н.С. (ее супруг) и Нуралиева С.С. (сестра супруга), будучи созаемщиками, заключили кредитный договор №70225 с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым получили кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1 051 000 руб. с обязательством его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора путем перечисления денежных средств со счета Нуралиевой Ф.А. №.

Во исполнение кредитного договора, на март 2015 г., Нуралиевой Ф.А. выплачено лишь 49 000 руб.

В связи с просрочкой платежа и образованием огромной задолженности в адрес Нуралиевой Ф.А. стали поступать из Управления по работе с проблемной задолженностью Северо-Кавказского банка Сбербанка России треб...

...ования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку к этому времени супруга Нуралиевой Ф.А. осудили к длительному лишению свободы и он отбывал наказание за совершенное преступление, сама Нуралиева Ф.А. не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность и, не имея иного жилья, нежели данный садовый домик, приобретенный в кредит, по ее просьбе и по договоренности последующего возврата либо денег, либо переоформления указанного дачного домика на истца, он стал оплачивать за нее долги перед банком путем зачисления денег на ее счет № с последующим перечислением банком указанных сумм с данного счета платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору №70225 от 21 марта 2014 г.

Зачислено на счет ответчицы № с последующим перечислением банком указанных сумм с данного счета платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору №70225 от 21 марта 2014 г. сумма в размере 1 776 277 руб., которая является неосновательным обогащением, т.к. ответчица, после зачисления указанной выше суммы отказалась возвращать мне указанные деньги, либо переоформить на меня садовый домик, оплату за который фактически осуществил я, более того, перестала общаться со мной.

Факт причисления указанных выше денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между мной и ответчицей отсутствуют, претензия о возврате неосновательного обогащения, ответчицей осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Нуралиевой ФИО15 неосновательное обогащение в размере 1 776 227 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 00 копеек).

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева Э.М. исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Нуралиева Ф.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что готовы вернуть деньги частями.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились о причинах не явки суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом зачислены на счет ответчицы № денежные средства в размере в размере 1 776 277 руб.

По утверждению истца, данные денежные средства зачислялись им на счет Нуралиевой Ф.А. для погашения задолженности последней перед Северо-Кавказского банка Сбербанка России, при этом в последующем ответчица должна была возвратить указанную сумму или передать истцу в собственность садовый дом.

Какое-либо соглашение или договор между истцом и ответчицей на момент перечисления истцом денежных средств на счет ответчицы заключены не были.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом ответчице денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела, а доказательства возврата ответчицей данной суммы истцу не представлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зухрабова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Нуралиевой ФИО17 в пользу Зухрабова ФИО18 неосновательное обогащение в размере 1 776 227 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 00 копеек).

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>