Жижина Наталья Вадимовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород, в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, указав, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) относительно автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла госномер <данные изъяты> под управлением истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в СТО для ремонта. В адрес истца поступило письмо, согласно которого АО «АльфаСтрахование» отозвало направление на ремонт. Истцу было предложено забрать автомобиль, в противном случае на него возлагалась оплата за стоянку. Автомобиль на данный момент не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом размер неустойки за просрочку ремонта автомобиля, подлежащий выплате составляет: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, <данные изъяты>-количество ей просрочки с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты>-сумма страхового возмещения, <данные изъяты>- количество дней просрочки с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Экспертная компания Компас». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость составления включения <данные изъяты> руб...

...лей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, с ФИО1 подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 12850 рублей- неустойку за просрочку ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Взыскать с ФИО1: <данные изъяты> рублей - компенсацию ущерба. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> рублей - стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы., <данные изъяты> рублей - стоимость телеграммы, <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он сообщил, что истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка в большем размере приведет к необоснованному обогащению иска, требование о взыскании штрафе не подлежит удовлетворению, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. (л.д.17)

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в ДТП. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТО.

В адрес истца поступило письмо, согласно которого АО «АльфаСтрахование» отозвало направление на ремонт. Истцу было предложено забрать автомобиль, в противном случае на него возлагалась оплата за стоянку. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Экспертная компания «Компас». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость составления включения <данные изъяты> рублей. (л.д.5-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая осталась без удовлетворения. (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 54 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки за указанный период из расчета: <данные изъяты> рублей 00 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба) * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. (выплаченная АО «АльфаСтрахование» неустойка) = <данные изъяты> руб.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>%, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении, и в данном случае просрочки ремонта автомобиля не имело место.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании заключения ООО «Экспертная компания «Компас».

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами ООО «Экспертная компания «Компас», существенных недостатков и противоречий заключение не содержит.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ответчиком не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертная компания «Компас» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет 178600 руб., рассматриваемая разница составляет - <данные изъяты> рублей.

Однако суд учитывает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что требований истца к ответчику ФИО8 подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от заявленных.

Истец просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.35-36), почтовые расходы на оправку претензии в АО «Альфастрахование» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37-38), расходы на отправку телеграммы на вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31-32), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45-46), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.43-44).

Указанные расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

При этом, суд полагает, что расходы на оплату почтовых услуг в сумме 180,04 руб. должны быть полностью отнесены на ответчика АО «Альфастрахование», т.к. претензия была адресована именно ему.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Размер требований, удовлетворенных к ответчикам в соотношении составил: <данные изъяты>% требований - к АО «Альфастрахование», <данные изъяты> % требований - к ФИО1

Размер требований, удовлетворенных к ответчикам в соотношении от заявленных, составил: <данные изъяты>% - АО «Альфастрахование», <данные изъяты>% - ФИО1

Следовательно, на АО «Альфастрахование»» подлежат отнесению расходы истца по проведению независимой экспертизы пропорциональнйо удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), почтовые расходы на оправку претензии в АО «Альфастрахование» в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), расходы на отправку телеграммы на вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (4130 руб.*84%); на ФИО1 подлежат отнесению расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на отправку телеграммы на вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>6%), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование», составляет <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на оправку претензии в АО «Альфастрахование» в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы на вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки за просрочку выплате страхового возмещения и расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы на вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, и расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №