Шишман Николай Петрович

Дело № 2-1285-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 августа 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Конышевой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Якимчака Ю.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества холдинговая компания «<данные изъяты>» к Шишману Н.П. о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шишману Н.П., в котором указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 24 октября 2011 года по 31 января 2012 года по специальности машинист дорожно-транспортных машин 6 разряда. 07 января 2012 года произошел инцидент, который был оформлен комиссионным актом, согласно которому, машинист бульдозера Шишман Н.П. производил зачистку площадки от снега под бурение. В результате невнимательности и безграмотных действий сломал шток правого гидроцилиндра отвала. Ответственным за произошедший инцидент был признан Шишман Н.П. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. 27 января 2012 года работодатель вынес приказ №, в соответствии с которым с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты>. В январе 2012 глда из заработной платы ответчика было удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, однако 31 января 2012 года трудовой договор с Шишманом Н.П. был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения...

... размер непогашенной задолженности по причиненному ущербу составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Конышева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишман Н.П. в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика поступила информация о неизвестности его пребывая, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Якимчак Ю.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что работодателем был нарушен порядок взыскания ущерба с работника, так как Шишман Н.П. не принимал участие в расследовании причин инцидента. Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Указывает на то, что действия ОАО ХК «<данные изъяты>» по взысканию ущерба являются незаконными, так как удержание причиненного ущерба с заработной платы в январе 2012 года было произведено без согласия работника.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24 октября 2011 года между ОАО ХК «<данные изъяты>» и Шишманом Н.П. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Шишман С.П. был принят <данные изъяты> отвально-дорожного участка горного цеха Разреза «<данные изъяты>» филиала ОАО ХК «<данные изъяты>» Эльгинский угольный комплекс.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 07 января 2012 года, в 5 часов 30 минут Шишман Н.П. производил зачистку площадки от снега под бурение. В результате невнимательности и безграмотных действий сломал шток правого гидроцилиндра отвала. Технические и организационные причины инцидента: нарушение пункта 3.6 Инструкции № <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба согласно расчету ОАО ХК «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>, в том числе, стоимость штока и комплекта уплотнителей гидроцилиндра <данные изъяты> и стоимость восстановительных работ - <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями Шишман Н.П. нанес ущерб ОАО ХК «<данные изъяты>».

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 3.6 Инструкции № от 05 января 2011 года по охране труда <данные изъяты> Разреза «<данные изъяты>», с которой Шишман Н.П. был ознакомлен 29 ноября 2011 года, установлено, что при обнаружении в разрабатываемых грунтах крупных камней, арматуры, проволоки, кабелей, поваленных деревьев, корней или других препятствий машинист должен остановить бульдозер и убрать с пути все, что может вызвать аварию.

В своей пояснительной записке от 07 января 2013 года Шишман Н.П. указывает, что «работая по указанию горного мастера прорезал дорогу к месту взрыва время где-то приблизительно 5-30. Толкал снег в перемешку с бревнами, откатываясь назад и подымал отвал, смотрел назад, когда услышал грохот. Обернулся бревно (может быть я его зацепил) попало между отвалом и цилиндрами в результате сломал шток гидроцилиндра».

Таким образом, своим объяснением Шишман Н.П. фактически признал факт нарушения им пункта 3.6 вышеуказанной инструкции, так как, обнаружив в разрабатываемых грунтах бревна, не убрал их с пути, в результате чего был поврежден бульдозер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем был нарушен порядок расследования обстоятельств инцидента, судом не принимаются, так как согласно материалам дела истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также у работника было истребовано письменное объяснение о причинах инцидента. Какой-либо особый порядок проведения расследования причин инцидента, в том числе, включение в состав комиссии самого работника и др., трудовым законодательством не установлен.

Также необоснованными являются доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба. Так, согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом, истцом представлена информация руководителя проекта «<данные изъяты>» Восточная техника о рыночной стоимости поврежденного имущества и работ по ремонту имущества по состоянию на 25.01.2012г.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой ОАО ХК «<данные изъяты>» от 26.01.2012г. № среднемесячная заработная плата Шишмана Н.П. составляла <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, на основании приказа ОАО ХК «<данные изъяты>» от 27 января 2012 года № с Шишмана Н.П. в январе 2013 года было удержано <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что при удержании из заработной платы Шишмана Н.П. работодателем в связи с отсутствием согласия ответчика был нарушен порядок взыскания, установленный ч. 2 ст. 248 ТК РФ, на рассмотрение настоящего дела не влияют, так как законность приказа от 27 января 2012 года № не является предметом рассмотрения настоящего дела, и работником данный приказ и действия работодателя обжалованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 30.05.2013г. об оплате ОАО ХК «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества холдинговая компания «<данные изъяты>» к Шишману Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Шишмана Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества холдинговая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения затрат по уплаченной государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев