Бугаян Надежда Викторовна

Судья Родина Л.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-37

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугаян Н. В., Барабановой В. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

Бугаян Н.В., Барабанова В.В. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугаян Н.В., Барабановой В.В. об обязании снести самовольно возведенное строение, в котором просили взыскать с Суконнова Д.М. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

В обоснование поданного заявления указали, что производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугаян Н.В., Барабановой В.В. об обязании снести самовольно возведенное строение прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку ответчики не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, они были вынуждены обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 44 000 руб., из которых: 39 000 руб. – расходы связанные непосредственно с рассмотрением дела; 5 000 руб. – расходы на составление и подачу заявления о взыскании с...

Показать ещё

...удебных расходов.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бугаян Н.В., Барабановой В.В. удовлетворено частично: в их пользу взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждой.

В частной жалобе Бугаян Н.В., Барабанова В.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом, определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугаян Н.В., Барабановой В.В. об обязании снести самовольно возведенное строение прекращено в связи с отказом истца от иска.

В период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, с целью представления интересов в суде, между Бугаян Н.В. и ИП Митрошенко Ю.А. были заключены: договор №М-10/05-540 об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (т.2 л.д.99); договор №М-10/05-547 об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (т.2 л.д.101); договор №М-10/05-557 от <данные изъяты> (т.2 л.д.102), договор №М-10/05-587 об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (т.2 л.д.104).

Согласно договору №М-10/05-540 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, в перечень оказываемых юридических услуг входит: юридическая консультация, подготовка правовой позиции, составление возражения по исковому заявлению Суконнова Д.А. по гражданскому делу. Факт оказания указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, оказанных по договору №М-10/05-540 от <данные изъяты> (т.2 л.д.100). Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком на сумму 17 000 руб. (т.2 л.д. 116).

Согласно договору №М-10/05-547 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, в перечень оказываемых юридических услуг входит: представление интересов заказчика в Воскресенском городском суде <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты>. Факт оказания указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, оказанных по договору №М-10/05-547 от <данные изъяты> (т.2 л.д.123). Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтверждается квитанцией на сумму 17 000 руб. (т.2 л.д.124).

Согласно договору №М-10/05-557 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, в перечень оказываемых юридических услуг входит: юридическая консультация, подготовка правовой позиции, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление ходатайства о вопросах эксперту по гражданскому делу <данные изъяты> (т.2 л.д.102). Факт оказания указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, оказанных по договору №М-10/05-557 от <данные изъяты> (т.2 л.д.103). Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д.116).

Согласно договору №М-10/05-587 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, в перечень оказываемых юридических услуг входит: юридическая консультация, составление заявления о компенсации судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> (т.2 л.д.104). Факт оказания указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, оказанных по договору №М-10/05-587 от <данные изъяты> (т.2 л.д.105). Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д.116).

Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, суд сослался на принципы разумности и справедливости, учел объем услуг, оказанных представителем, а именно: составление возражений на исковое заявление (т.1 л.д.138-148), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.25-29), заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании <данные изъяты> (т.2 л.д.3-5), сложность и категорию рассмотренного спора, а также принял во внимание, что по существу исковые требования не рассматривались ввиду отказа истца от поданного им искового заявления, в связи с чем производство по делу судом было прекращено.

С указанным выводом в части уменьшения размера расходов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что возражений со стороны истца относительно заявленного к взысканию размера расходов на представителя не поступало.

Снижая по своей инициативе размер расходов, суд первой инстанции не привел мотивированных доводов, по которым в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о снижении размера расходов до 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной ответчиками суммы и взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб..

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов отменить, частную жалобу Бугаян Н. В., Барабановой В. В. – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бугаян Н. В., Барабановой В. В. о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суконнова Д. М., <данные изъяты> в пользу Бугаян Н. В., <данные изъяты> и Барабановой В. В., <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. (сорок четыре тысячи руб.) в равных долях.

Судья М.В. Колчина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

УИД № 50RS0003-01-2024-004175-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по исковому заявлению Бугаян Н.В., Барабановой В.В. к Суконнову Д.М. о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, изменив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации расходов по исполнению решения суда по гражданскому делу № сумму в размере 50% от произведенных работ на настоящее время, а именно 40 000 руб.; компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оплате почтовых услуг 300 руб.; в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате госпошлины в размере 1900,99 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года, принятым по гражданскому делу № № 2-1415/2019 по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугаян Н.В., Барабановой В.В. о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; по встречному иску Бугаян Н.В., Барабановой В.В. к Суконнову Д.М. о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования Суконнова Д.М. к Бугаян Н.В., Барабановой В.В. о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; встречные исковые требования Бугаян Н.В., Барабановой В.В. к Суконнову Д.М. о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. За ФИО4 прекращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с инвентарным номером: №, расположенное по <адрес>; за Барабановой В.В. признано право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Произведен реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками согласно Варианту № заключения эксперта от <дата> №, выделив: в собственность Суконнова Д.М.: жилое помещение |№<данные изъяты> квартиры № площадью 18,4 кв.м., - кухня-помещение №(<данные изъяты>) квартиры № площадью 15,1 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 7,3 кв.м., веранда-помещение № <данные изъяты> квартиры № площадью 8,5 кв.м.; в общую долевую собственность Бугаян Н.В. 7/18 доли в праве и Барабановой В.В. 2/18 доли в праве: жилое помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 19,3 кв.м., жилое помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 4,4 кв.м., - кухня- помещение № <данные изъяты>) квартиры № площадью 10,5 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 9,2 кв.м., - веранда-помещение № <данные изъяты> квартиры № площадью 5,9 кв.м. Суконнову Д.М., Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. в связи с реальным разделом домовладения, провести следующие работы по перепланировке дома: Разобрать частично настил пола в основной и вспомогательной постройках лит. А1, лит. А2 и лит. А3 по месту возведения стены между указанными помещениями. Выкопать траншею для заливки фундамента. Возвести ленту фундамента с привязкой к существующему фундаменту по смежной стене построек <данные изъяты>, а также в п...

Показать ещё

...остройке <данные изъяты>. Возвести перегородку в квартире № с формированием помещения жилой комнаты № и кухни №. Возвести капитальную стену в помещении пристройки <данные изъяты>. Собрать покрытие пола в помещениях квартир № и №. Оборудовать помещение кухни в квартире №. Переоборудовать систему отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях новообразуемых квартир № и № с установкой котла отопления в помещении квартиры №. Провести отделочные работы по вновь возведенным элементам. Расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложить на Суконнова Д.М. и в сумме 130 099 руб. возложить на Бугаян Н.В. и Барабанову В.В. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований Суконнова Д.М. о прекращении за Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. права собственности на 1/2 долю в праве |общей долевой собственности, о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности, о признании здания жилым домом блокированной застройки, о выделении в собственность 5/8 долей в натуре, и удовлетворении встречных исковых требований Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Ответчик по настоящее время не приступил к исполнению решения суда, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Комаровой А.И. на основании исполнительных листов, выданных судом по указанному делу, до настоящего времени не окончено; судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание доводы Суконнова Д.М., не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, также не предпринимает никаких мер принудительного исполнения. Вместе с тем, при неисполнении решения суда Суконновым Д.М., истцы за счёт своих личных денежных средств приступили к исполнению решения, и произвели строительные работы, указанные в решении суда, в том числе и те, которые суд обязал исполнить Суконнова Д.М., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика половину от стоимости документально подтвержденных ими расходов на сумму 80 000 руб., то есть 40 000 руб. Указывая на то, что истцы являются пожилыми людьми, пенсионерами, имеют целый ряд хронических заболеваний, которые постоянно обостряются в связи с неисполнением решения суда ответчиком; постоянно испытывают физические и нравственные страдания, несут неудобства, чувствуют неуверенность в завтрашнем дне, постоянно переживают и расстраиваются, находятся в угнетенном состоянии в связи с действиями ответчика, которым чинятся препятствия в исполнении решения суда, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1900,99 руб.

В судебное заседание истцы Бугаян Н.В. и Барабанова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 212-215).

В судебное заседание ответчик Суконнов Д.М., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Комарова А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 211-213).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истцы просят об этом в поданном суду ходатайстве; в судебном заседании участвует представитель ответчика Соцков А.М.

В судебное заседание представитель ответчика Суконнова Д.М. – Соцков А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 87), явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иска Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. не предоставлено. Стороной истца не подтверждена и не доказана исполнимость работ по этим документам. Из пояснений истцов следует, что они не могут произвести работы в спорном объеме недвижимости из-за нарушений целостности строения, а также ссылаются на увеличение рыночной стоимости работ, необходимых для произведения реального раздела на основании предыдущего решения суда, однако они за разъяснением решения суда в этой части не обращались, как не обращались и с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. И в совокупности с обстоятельствами непредставления судебному приставу-исполнению сведений как о выполненных работах, так и о стоимости понесенных ими затрат на эти работы, вышеуказанные факты подтверждают, что каких-либо затрат истцы до настоящего времени не понесли. Следовательно, их исковые требования, которые они основывают на решении Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1415/2019, не обоснованы. В своих возражениях на иск сторона ответчика неоднократно указывала на то, что расходы по перепланировке спорного дома возложены в равной мере на Суконнова Д.М. - с одной стороны, на истцов Бугаян Н.В., Барабанову В.В. - с другой стороны, в размере по 130 099 руб. на каждую сторону. Стороной истцов данные расходы не понесены, что служит основанием к отказу в удовлетворении иска. Также полагал, что истцам необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В поданных суду возражениях на иск (л.д. 141-166-168, 218), к которым приложен отчет Суконнова Д.М. по исполнению решения суда и приложенные к нему документы, а именно: технический план здания от <дата> года, поэтажный план здания от <дата> года, фототаблица, договор подряда от <дата> года и Акт приема-передачи выполненных по нему работ от <дата>, договор поручения от <дата>, чеки, ответчик Суконнов Д.М. указывает, что он произвел выполнение всех работ при принудительном исполнении решения Воскресенского суда по делу № 2-1415/2019 в исполнительном производстве Воскресенского РОСП ФССП России по Московской области №43554/21/50003-ИП, однако, истцы не произвели формирование помещения жилой комнаты № и кухни №, при этом требуют с ФИО4 денежные средства за якобы произведенные ими работы при исполнении вышеуказанного решения суда. Из решения суда следует, что расходы в размере 130 099 руб. остаются за каждой из сторон.

В судебном заседании 10 декабря 2024 года истец Барабанова В.В., настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что решение суда истцами исполнено частично. Они просят взыскать с ответчика 50% от стоимости произведенных ими работ во исполнение решения суда. Отвечая на вопросы представителя ответчика Соцков А.М., истец Барабанова В.В. пояснила, что по гражданскому делу №2-415/2015 исполнительный лист о взыскании с Суконнова Д.М. в свою пользу 130 099 руб. для производства переоборудования истцы не получали. Право собственности Бугаян Н.В. на ? часть дома зарегистрировано, её право собственности на долю дома установлено решением суда от 2019 года. Отвечая на вопрос суда о том, каким образом можно идентифицировать, что денежные средства, указанные в расписках, были оплачена за работы в спорном жилом помещении, истец Барабанова В.В. пояснила, что никаких договоров у истцов нет, все указано в расписках.

В судебных заседаниях 10 декабря 2024 года и 03 февраля 2025 года третье лицо – судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Комарова А.И. поясняла, что в настоящее время в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся на исполнении три исполнительных производства, где должниками являются Бугаян Н.В., Барабанова В.В, Суконнов Д.М. Исполнительные производства с 2022 года на исполнении, и все три должника одинаково штрафуются, оформляются административные протоколы, но Бугаян Н.В. и Барабанова В.В. все время требуют наказывать Суконнова Д.М., поскольку он не выполняет решения суда. Но и истцы не выполняют работы. В исполнительном листе не указано, кто конкретно должен выполнять какие конкретно работы. Исполнительное производство может быть окончено в том случае, когда все работы будут выполнены. Поскольку Суконновым Д.М. представлены документы о выполнении им только части работ, исполнительное производство в отношении него окончено быть не может. По ходатайству судебного пристава судом к материалам дела приобщено заявление Суконнова Д.М. и копии договоров о выполненных работах, с которыми Барабанова В.В. ознакомлена. У судебного пристава-исполнителя нет подтверждения того, что истцами выполнялись какие-либо работы, расписки ей истцами не представлялись. Данное исполнительное производство – неимущественного характера, поэтому ни с одной из сторон денежные средства по нему не взыскиваются. 25.12.2024 г. в рамках исполнительного производства был совершен выход. На момент выхода установлено, что в помещении <данные изъяты> установлена гипсокартонная стена, в подвале – фундамент из газосиликатных блоков. Покрытие пола в помещении <данные изъяты> и <данные изъяты> целое. На основании документов, предоставленных представителем Суконнова Д.М., данные работы произведены им. На данный момент решение суда полностью никем не исполнено. Истцы документов о произведении ими каких-либо работ не предоставили, свидетельствовать об исполнении ими решении суда судебный пристав-исполнитель не может, произведение других работ также не было установлено, в исполнительное производство от истцов расписки на 50 000 руб. от <дата>, на 30 000 руб. от <дата> не поступали. Полы в доме целые, но не новые; кем, когда и как они были восстановлены, судебный пристав не может установить, поскольку в представленных истцами расписках не указано, по какому адресу, и в каком помещении были восстановлены полы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав являвшихся в судебные заседания лиц, участвующих в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом при рассмотрении дела установлено.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года, принятым по гражданскому делу № № 2-1415/2019 по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугаян Н.В., Барабановой В.В. о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; по встречному иску Бугаян Н.В., Барабановой В.В. к Суконнову Д.М. о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования Суконнова Д.М. к Бугаян Н.В., Барабановой В.В. о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; встречные исковые требования Бугаян Н.В., Барабановой В.В. к Суконнову Д.М. о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. За Суконновым Д.М. прекращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с инвентарным номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; за Барабановой В.В. признано право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Произведен реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками согласно Варианту № заключения эксперта от <дата> №, выделив: в собственность Суконнова Д.М.: жилое помещение |№(<данные изъяты> <адрес> площадью 18,4 кв.м., - кухня-помещение №(<данные изъяты>) <адрес> площадью 15,1 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 7,3 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 8,5 кв.м.; в общую долевую собственность Бугаян Н.В. 7/18 доли в праве и Барабановой В.В. 2/18 доли в праве: жилое помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 19,3 кв.м., жилое помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 4,4 кв.м., - кухня- помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 10,5 кв.м., веранда-помещение № <данные изъяты>) <адрес> площадью 9,2 кв.м., - веранда-помещение № (<данные изъяты> <адрес> площадью 5,9 кв.м. Суконнову Д.М., Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. в связи с реальным разделом домовладения, провести следующие работы по перепланировке дома: Разобрать частично настил пола в основной и вспомогательной постройках <данные изъяты> по месту возведения стены между указанными помещениями. Выкопать траншею для заливки фундамента. Возвести ленту фундамента с привязкой к существующему фундаменту по смежной стене построек <данные изъяты>, а также в постройке <данные изъяты>. Возвести перегородку в <адрес> формированием помещения жилой комнаты № и кухни №. Возвести капитальную стену в помещении пристройки <данные изъяты> Собрать покрытие пола в помещениях квартир № и №. Оборудовать помещение кухни в <адрес>. Переоборудовать систему отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях новообразуемых квартир № и № с установкой котла отопления в помещении <адрес>. Провести отделочные работы по вновь возведенным элементам. Расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложить на Суконнова Д.М. и в сумме 130 099 руб. возложить на Бугаян Н.В. и Барабанову В.В. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований Суконнова Д.М. о прекращении за Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. права собственности на 1/2 долю в праве |общей долевой собственности, о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности, о признании здания жилым домом блокированной застройки, о выделении в собственность 5/8 долей в натуре, и удовлетворении встречных исковых требований Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 19-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года (том 1 л.д. 214-222), решение Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года изменено в части определения долей Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. в выделенной части жилого дома, установив их у Барабановой В.В. в размере 63/81 и у Бугаян Н.В. в размере 18/81 доли.

В обоснование поданного иска суду представлены расписки: от <дата> на сумму 30 000 руб., согласно которой Мухортова Е.А. получила от Барабановой В.В. 30 000 руб. за материалы, выполненные работы (восстановление пола); от <дата> на сумму 50 000 руб., согласно которой Мухортова Е.А. получила от Барабановой В.В. 50 000 руб. за строительные работы в помещении площадью 4 кв.м. (л.д. 42).

Таким образом, доказательств понесения ФИО2 расходов по оплате ФИО8 стоимости работ указанных в расписке, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение понесения Бугаян Н.В. расходов на оплату услуг предстаителя представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого является юридическая консультация, подготовка правовой позиции, составление искового заявления в отношении Суконнова Д.М., Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, чек на сумму 15 000 руб. (л.д. 36-38); договор об оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого является юридическая консультация, подготовка уточненного искового заявления по гражданскому делу № 2-2973/2024 в отношении Суконнова Д.М., Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, чек на сумму 8 000 руб. (л.д. 138-140).

Как следует из копии исполнительного производства № 82947/22/50003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении должника Барабановой В.В., требования исполнительного документа ею не исполнены (л.д. 52-71).

Согласно Акта выхода от <дата>, осуществленного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Барабановой В.В., Бугаян Н.В., Суконнова Д.М. на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-1415/2019, установлено, что в помещении <данные изъяты> установлена гипсокартонная стена, в подвале установлен фундамент из газосиликатных блоков. Покрытие пола в помещениях <данные изъяты>. Осмотр и Акт составлялись при участии Барабановой В.В., Бугаян Н.В., представителя Суконнова Д.М. Соцкова А.М. (л.д. 191-203).

В подтверждении выполнения работ с целью исполнения вышеуказанного решения суда, Суконновым Д.М. представлены: технический план здания от <дата>, поэтажный план здания от <дата>, фототаблица, договор подряда от <дата> и Акт приема-передачи выполненных по нему работ от <дата>, договор поручения от <дата>, чеки (л.д. 141-145), находящиеся в материалах исполнительного производства, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем Комаровой А.И., по ходатайству которой указанные документы были приобщены к материалам дела и пояснившей, что указанные в Акте работы были произведены Суконновым Д.М.

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений судебного пристава-исполнителя Комаровой А.И. следует, что решение суда сторонами в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложены как на Суконнова Д.М., так и в сумме 130 099 руб. - на Бугаян Н.В. и Барабанову В.В., то есть расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложены на каждую из сторон, а из представленных истцами расписок от <дата> и от <дата> следует, что оплата была произведена только Барабановой В.В. и в общем размере 80 000 руб., что не превышает размер установленных решением суда расходов по перепланировке 130 099 руб., суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1415/2019 сумму в размере 50% от произведенных работ на настоящее время, а именно 40 000 руб., - не имеется, также и учитывая, что Суконновым Д.М. во исполнение решения суда были частично произведены работы по перепланировке дома.

Кроме того, истцы обосновывают требование о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., оплаченных за работы, произведенные в доме в целях исполнения решения суда от <дата>, представленными в материалами дела расписками от <дата> и от <дата> на общую сумму 80 000 руб. Вместе с тем, из указанных расписок не следует, что работы Мухортовой Е.А. были произведены в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в отсутствие в материалах исполнительных производств, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Комаровой А.И., сведений о произведении Барабановой В.В. и Бугаян Н.В. каких-либо работ с целью исполнения решения суда, не представления суду договора, заключенного Барабановой В.В. с Мухортовой Е.А. на выполнение работ в <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исключительно данными расписками факт понесения истцами Барабановой В.В. и Бугаян Н.В. расходов в общем размере 80 000 руб. именно на произведение работ по перепланировке дома, указанных в решении суда от 15.08.2019 года, не доказан.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Барабановой В.В. и Бугаян Н.В. о взыскании с Суконнова Д.М. 40 000 руб. в счет компенсации расходов по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1415/2019, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов как производного от требования о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, также не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе Барабановой В.В. и Бугаян Н.В. в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оплате почтовых услуг - 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1900,99 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугаян Н.В., Барабановой В.В. к Суконнову Д.М. о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов – в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бугаян Н.В., Барабановой В.В. к Суконнову Д.М. о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года

Свернуть

УИД № 50RS0003-01-2024-005302-81

Дело № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия по подключению газоснабжения, возложении обязанности на АО «Мособлгаз» выполнить работы по переоборудованию системы газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия по подключению газоснабжения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: возложить на ФИО5 обязанность совершить определенные действия по подключению газоснабжения: совместно с ФИО2 и ФИО4 обратиться в филиал АО «Мособлгаз» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> цокольной трубе газоснабжения, оплатить из собственных средств работы по подключению газоснабжения; оплатить за счет собственных средств в объеме 50 % работы по составлению сметы и стоимость переоборудования системы отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях квартир № и №, с установкой котла отопления в помещении квартир № в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возложить обязанность на третье лицо АО «Мособлгаз» выполнить работы по переоборудованию системы газоснабжения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответств...

Показать ещё

...ии с решением ФИО3 городского суда <адрес> № за счет средств ФИО12 (50 %), ФИО2 и ФИО4 (солидарно 50%) (л.д. 6-14 Том 1, л.д. 27 Том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее:

ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В производстве ФИО3 городского суда <адрес> находится гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре и встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассмотрев указанное дело по существу, Воскресенским городским судом <адрес> вынесено решение, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре и встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с инвентарным номером: 013:006-2426, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на здание с инвентарным номером: 013:006-2426 расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками согласно Варианту № заключения эксперта от <дата> №, выделив: в собственность ФИО5: - жилое помещение № (лит. АЗ) <адрес> площадью 18,4 кв.м., - кухня-помещение № (лит. 2А) <адрес> площадью 15,1 кв.м., веранда-помещение № (лит. а2) <адрес> площадью 7,3 кв.м., веранда-помещение № (лит. а2) <адрес> площадью 8,5 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО2 7/18 доли в праве и ФИО4 2/18 доли в праве: жилое помещение № (лит. А1) <адрес> площадью 19,3 кв.м., - жилое помещение № (лит. АЗ) <адрес> площадью 4,4 кв.м., - кухня- помещение № (лит. А1) площадью 10,5 кв.м., веранда-помещение № (лит.а1) <адрес> площадью 9,2 кв.м., - веранда-помещение № (лит. al) <адрес> площадью 5,9 кв.м.

ФИО5, ФИО2 и ФИО4, в связи с реальным разделом домовладения, провести следующие работы по перепланировке дома: разобрать частично настил пола в основной и вспомогательной построек лит. А1, лит. А2 и лит. АЗ по месту возведения стены между указанными помещениями. Выкопать траншею для заливки фундамента. Возвести ленту фундамента с привязкой к существующему фундаменту по смежной стене построек лит. А1и лит. А2, а также в постройке лит. АЗ. Возвести перегородку в <адрес> формированием помещения жилой комнаты № и кухни №. Возвести капитальную стену в помещении пристройки лит. АЗ. Собрать покрытие пола в помещениях квартир № и №. Оборудовать помещение кухни в <адрес>. Переоборудовать систему отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях новообразуемых квартир № и № с установкой котла отопления в помещении <адрес>. Провести отделочные работы по вновь возведенным элементам.

Расходы по перепланировке в сумме 130099 рублей 00 копеек возложить на ФИО5 и в сумме 130099 рублей 00 копеек возложить на ФИО2 и ФИО4 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении за ФИО2 и ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности, о признании здания жилым домом блокированной застройки, о выделении в собственность 5/8 долей в натуре, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Ответчик по настоящему делу всячески уклоняется от исполнения указанного решения суда, до настоящего времени им не произведено ни единого действия к исполнению решения суда, не произведена перепланировка, не подключено газовое оборудование.

Судебные приставы исполнители в полной мере не исполняют своих обязанностей, в рамках возбужденного исполнительного производства никаким образом не воздействуют на ответчика, в результате чего, он понял, что решение суда можно не исполнять и за это приставы не накладывают на него никаких санкций.

Истцы по настоящему иску всеми силами пытаются исполнить решения суда, производят ремонт, совершают попытки разрешить вопрос с подключением газоснабжения к дому.

Истцы неоднократно обращались в Мособлгаз с заявлением о подключении газоснабжения к дому, однако сотрудники Мособлгаза объяснили, что для подключения газоснабжения необходимо обратиться с заявлением всем собственникам, а ФИО5 до настоящего времени не обратился.

Истцы неоднократно отправляли ответчику требование совершить действия по исполнению решения суда, а именно совершить предписанные судом строительные работы, а также осуществить подключение автономного независимого друг от друга отопления в двух половинах жилого дома.

Таким образом, действия ответчика не направлены на исполнение решения суда, в то время как жилой дом фактически не имеется возможности использовать по назначению при отсутствии отопления и газоснабжения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным Воскресенским городским судом <адрес> по гражданскому делу № не исполняются, судебный пристав-исполнитель принимая во внимание доводы ФИО5 не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, также не предпринимает никаких мер принудительного исполнения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные на него решением суда обязанности, чинит препятствия в исполнении решения суда, истцы по настоящему иску несут неудобства, чувствуют неуверенность в завтрашнем дне, постоянно переживают и расстраиваются, постоянно находятся в угнетенном состоянии.

Истцы являются пожилыми людьми, пенсионерами, имеют огромное количество хронических заболеваний, которые постоянно обостряются в связи с неисполнением решения суда ответчиком. Истцы постоянно испытывают физические и нравственные страдания в связи с действиями ответчика.

Поскольку истцы являются пожилыми людьми, пенсионерами, и страдают рядом хронических заболеваний, использование дома предполагается в виде дачного, для загородного отдыха и восстановления сил, чего не представляется возможным сделать, не исполнив в полной мере решение суда.

Истцы полагают, что поскольку ответчик не исполнил до настоящего времени решение суда в части подключения автономного отопления и подключения газа, у суда имеются основания обязать его совершить действия, направленные на исполнение решения суда.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 явились, на иске настаивали, изложенное в исковом заявлении поддержали.

Впоследствии в судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО2 нарушили порядок судебного заседания, в связи с чем, в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав по ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебное заседание продолжено с участием судебного пристава по ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, однако истцы ФИО4 и ФИО2 самостоятельно покинули зал судебного заседания и добровольно отказались участвовать в судебном заседании.

С учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что истцы выразили свою позицию по делу ранее, давали объяснения по существу предмета иска, добровольно отказались участвовать в судебном заседании, покинули зал судебного заседания без разрешения председательствующего, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истцов.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представители третьих лиц: ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35-40).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 действующий на основании доверенности (л.д. 7 Том 2), просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иска ФИО2 и ФИО4 не предоставлено, право собственности на спорный объект права, в виде жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 11-13, 22-25, 41-44 Том 2), в соответствии с которыми:

ФИО5 произвел выполнение всех работ при принудительном исполнении решения ФИО3 суда по делу № в исполнительном производстве ФИО3 ФССП России по <адрес> №-ИП1, однако, истцы уклоняются от принудительного исполнения, по образованию жилого помещения № (лит. А3), <адрес>, площадью 4,4 кв.м., ссылаясь на невозможность производства дверного проема из помещения №, уклоняясь от установки стены с дверным проемом для образования кухни-помещения № (лит. А1), <адрес>, площадью 10,5 кв.м., уклоняются от приобретения и установки раковины, газовой плиты, котла отопления, прокладке необходимым трубопроводов, чем создали ФИО5 препятствия в пользовании и распоряжении обособленной частью жилого дома, делают невозможным заключение договоров по водоотведению, газо и электроснабжению.

Представитель третьего лица ФИО3, судебный пристав ФИО7 в судебном заседании <дата> пояснила, что на исполнении находятся три исполнительных производства, в отношении должников ФИО5, ФИО4 и ФИО2, об обязании их провести работы, указанные в исполнительном документе. В отношении ФИО5 исполнительное производство возбуждено в 2021 году, ФИО4 и ФИО2 в 2022 году. Последний раз по адресу она выходила <дата>, где было установлено, что в помещении Лит. А3 установлена гипсокартонная стена, в подвале установлен фундамент из газосиликатных блоков, покрытие пола в помещениях лит. А1 и А2 целое, ФИО5 предоставлены документы, что работы выполнены им, акт выполненных работ, чеки о затратах. От ФИО4 и ФИО2 никаких документов не предоставлено. Полностью решение суда не исполнено, потому что не оборудована кухня, нет дверного проема. Истцы не представляли ей документы о регистрации их права собственности на спорное домовладение или земельный участок.

Согласно письменного отзыва третьего лица АО «Мособлгаз» (Филиал «Юго-Восток») (л.д. 58-60 Том 1, л.д. 33-34):

Домовладение по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, р.<адрес> является газифицированным.

Согласно сведениям Системы автоматизированного учета потребления газа филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», обслуживающего территории г.о. Воскресенск, <адрес>, абонентом филиала по указанному адресу числится ФИО8

В домовладении установлено следующее газоиспользующее оборудование: бытовая газовая плита (1 шт.), проточный газовый водонагреватель (1 шт.), емкостной газовый водонагреватель (1 шт.). <адрес> домовладения составляет 66,9 кв.м.

По результатам выезда <дата> газоснабжение жилого дома по указанному адресу, не осуществлялось, газовое оборудование ранее было отключено.

Задолженность за потребленный природный газ в домовладении по данному адресу у абонента ФИО8 отсутствует.

До настоящего времени с заявлением о заключении договора поставки газа в домовладение (выделенные части домовладения) по указанному адресу, с приложением перечня документов, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» не обращались.

Для газификации выделенных частей домовладения по указанному адресу, ФИО2, ФИО4, ФИО5 необходимо обратиться в филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) с приложением комплекта документов.

На основании зарегистрированной заявки заинтересованному лицу будет подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении), включая технические условия подключения, в котором определяется оптимальная точка подключения.

Подготовка сметы на переоборудование системы отопления домовладений для обеспечения автономной работы систем отопления, не входит в компетенцию АО «Мособлгаз» и его структурных подразделений.

Подготовка сметы на переоборудование системы газоснабжения домовладения по указанному адресу, возможна после получения от заинтересованного лица заявки о подключении (технологическом присоединении) и разработанных технических условий в рамках договора о подключении.

В отсутствие обращений в АО «Мособлгаз» заинтересованных лиц, для переоборудования системы газоснабжения домовладения, АО «Мособлгаз» не вправе по собственной инициативе выполнять указанные мероприятия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 ГПКРФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Федеральный закон РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от <дата>, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре и встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с инвентарным номером: 013:006-2426, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>; за ФИО4 признано право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Произведен реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками согласно Варианту № заключения эксперта от <дата> №, выделив: в собственность ФИО5: жилое помещение №(лит.А3) <адрес> площадью 18,4 кв.м., - кухня-помещение №(лит. 2А) <адрес> площадью 15,1 кв.м., веранда-помещение № (лит. а2) <адрес> площадью 7,3 кв.м., веранда-помещение № (лит. а2) <адрес> площадью 8,5 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО2 7/18 доли в праве и ФИО4 2/18 доли в праве: жилое помещение № (лит. А1) <адрес> площадью 19,3 кв.м., жилое помещение № (лит. А3) <адрес> площадью 4,4 кв.м., - кухня- помещение № (лит. А1) <адрес> площадью 10,5 кв.м., веранда-помещение № (лит.а1) <адрес> площадью 9,2 кв.м., - веранда- помещение № (лит. al) <адрес> площадью 5,9 кв.м.

ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в связи с реальным разделом домовладения, провести следующие работы по перепланировке дома: Разобрать частично настил пола в основной и вспомогательной постройках лит. А1, лит. А2 и лит. А3 по месту возведения стены между указанными помещениями. Выкопать траншею для заливки фундамента. Возвести ленту фундамента с привязкой к существующему фундаменту по смежной стене построек лит. А и лит. А2, а также в постройке лит. А3. Возвести перегородку в <адрес> формированием помещения жилой комнаты № и кухни №. Возвести капитальную стену в помещении пристройки лит. А3. Собрать покрытие пола в помещениях квартир № и №. Оборудовать помещение кухни в <адрес>. Переоборудовать систему отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях новообразуемых квартир № и № с установкой котла отопления в помещении <адрес> Провести отделочные работы по вновь возведенным элементам.

Расходы по перепланировке в сумме 130099 рублей возложить на ФИО5 и в сумме 130099 рублей возложить на ФИО2 и ФИО4 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении за ФИО2 и ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности, о признании здания жилым домом блокированной застройки, о выделении в собственность 5/8 долей в натуре, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 15-22 Том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> изменено в части определения долей ФИО2 и ФИО4 выделенной части жилого дома, установив их у ФИО4 в размере 63/81 и у ФИО2 в размере 18/81 доли.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 99-101 Том 1), в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правообладателями объекта недвижимости указаны: ФИО2 – 7/18 доли, ФИО5 – 1/2 доли, ФИО9 – 2/18 доли.

В подтверждении выполнения работ с целью исполнения вышеуказанного решения суда, ФИО5 представлены: технический план здания от <дата>, поэтажный план здания от <дата>, фототаблица, договор подряда от <дата> и Акт приема-передачи выполненных по нему работ от <дата>, договор поручения от <дата>, чеки (л.д. 74-81 Том 1).

Согласно Акта выхода от <дата>, осуществленного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных по делу №, установлено, что в помещении лит. А3 установлена гипсокартонная стена, в подвале установлен фундамент из газосиликатных блоков. Покрытие пола в помещениях лит. А1 и лит. А2 целое. Осмотр и Акт составлялись при участии ФИО4, ФИО2, представителя ФИО5 ФИО10

Таким образом, из представленных суду документов, пояснений сторон и судебного пристава-исполнителя, следует, что решение суда сторонами в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 <дата>, <дата> обращалась с заявлением в АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток»), с просьбой обеспечить подключение газа в половину дома, согласно решению ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 24, 25 Том 1).

На обращение от <дата>, АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток») сообщило, что заявку на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сети газораспределения, можно подать на сайте АО «Мособлгаз», с предоставлением всех необходимым документов (л.д. 28 Том 1).

На обращение от <дата>, АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток») сообщило, что в связи с реальным разделом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд обязал собственников провести работы по перепланировке домовладения, в том числе переоборудованию системы отопления, для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях новообразуемых квартир с установкой котла отопления в помещение <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО4 Воскресенский городской суд в решении суда от <дата> не возложил на АО «Мособлгаз» выполнение каких-либо обязательств по подключению к системе газоснабжения газового оборудования, расположенной в фактически выделенной заявителю части жилого дома. Для решения вопроса газификации <адрес>, заявителю необходимо заключить с АО «Мособлгаз» договор о технологическом подключении объекта недвижимости к системе газораспределения, для чего следует подать в филиал заявку о подключении с приложением документов согласно Правил подключения, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №, а также копии решения ФИО3 суда от <дата> № (л.д. 27, 29 Том 1).

Домовладение по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, р.<адрес> является газифицированным.

Согласно сведениям Системы автоматизированного учета потребления газа филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», обслуживающего территории г.о. Воскресенск, <адрес>, абонентом филиала по указанному адресу числится ФИО8

Газоснабжение жилого дома по указанному адресу, не осуществлялось, газовое оборудование ранее было отключено.

Задолженность за потребленный природный газ в домовладении по данному адресу у абонента ФИО8 отсутствует.

С заявлением о заключении договора поставки газа в домовладение (выделенные части домовладения) по указанному адресу, с приложением перечня документов, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» не обращались.

Для газификации выделенных частей домовладения по указанному адресу, ФИО2, ФИО4, ФИО5 необходимо обратиться в филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) с приложением комплекта документов.

На основании зарегистрированной заявки заинтересованному лицу будет подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении), включая технические условия подключения, в котором определяется оптимальная точка подключения.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданским прав.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно исполнения ранее постановленного судом решения. Заявленные по настоящему делу требования предполагают исполнения требований исполнительного производства, при этом обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия по подключению газоснабжения: совместно с ФИО2 и ФИО4 обратиться в филиал АО «Мособлгаз» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> цокольной трубе газоснабжения, оплатить из собственных средств работы по подключению газоснабжения; оплатить за счет собственных средств в объеме 50 % работы по составлению сметы и стоимость переоборудования системы отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях квартир № и № с установкой котла отопления в помещении квартир № в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не имеется.

Также не имеется оснований к удовлетворению требований ФИО2 и ФИО4 к третьему лицу - филиалу АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» о возложении обязанности на АО «Мособлгаз» выполнить работы по переоборудованию системы газоснабжения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с решением ФИО3 городского суда <адрес> № за счет средств ФИО12 (50 %), ФИО2 и ФИО4 (солидарно 50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия по подключению газоснабжения: совместно с ФИО2 и ФИО4 обратиться в филиал АО «Мособлгаз» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> цокольной трубе газоснабжения, оплатить из собственных средств работы по подключению газоснабжения; оплатить за счет собственных средств в объеме 50 % работы по составлению сметы и стоимость переоборудования системы отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях квартир № и №, с установкой котла отопления в помещении квартир № в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>; возложении обязанности на АО «Мособлгаз» выполнить работы по переоборудованию системы газоснабжения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с решением ФИО3 городского суда <адрес> № за счет средств ФИО12 (50 %), ФИО2 и ФИО4(солидарно 50%),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А.Черкасова

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Свернуть

м-1244/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В.,

рассмотрев исковое заявление Суконнова Дениса Михайловича к Бугоян Надежде Викторовне, Барабановой Вере Викторовне о сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Суконнов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бугоян Н.В., Барабановой В.В. о сносе незаконно возведенного строения.

В силу ст. 135 п. 1 п.п. 6 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

18.05.2023года в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступило заявление представителя истца Соцкова А.М., в котором он просит вернуть вышеуказанное исковое заявление, в связи с доработкой.

При таких обстоятельствах указанное выше заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Суконнову Денису Михайловичу исковое заявление к Бугоян Надежде Викторовне, Барабановой Вере Викторовне о сносе незаконно возведенного строения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья З.В. Шиканова

УИД № 50RS0003-01-2023-002466-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Авдонине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2024 по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугоян Н.В., Барабановой В.В. об обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Суконнов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бугаян Н.В., Барабановой В.В., в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, примыкающее к строениям лит.al и лит.АЗ по адресу: <адрес>, возведенное на общей межевой границе земельного участка истца и ответчиков, в связи с несоблюдением норм его расположения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая истцу обособленная часть жилого дома, состоящего из раздельных помещений. Ответчики Бугаян Н.В. и Барабанова В.В. являются долевыми сособственникам смежного земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, который не индивидуализирован. На принадлежащем ответчикам земельном участке расположена принадлежащая им в долевом соотношении другая обособленная часть жилого дома, состоящего из раздельных помещений. После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1415/2019, ответчики вместо того, чтобы исполнить свои обязанности произвести работы по перепланировке дома, самовольно, не согласовывая с истцом, и не получив соответствующих разрешений, в нарушение норм предусмотренных СНиП, возвели по границе земельного участка истца, без законодательного отступ...

Показать ещё

...а в 1 метр, строение в виде пристроя, примыкающего своими частями с одной стороны к крыльцу обозначенного на плане лит.а1, с другой стороны к основному строению лит.АЗ, чем нарушили права истца и сделали невозможным исполнение решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

После объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явилась ответчик Барабанова В.В., в связи с чем судом дело было рассмотрено в её отсутствие.

После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание явился представитель истца Соцков А.М., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 29-30), заявил ходатайство об отказе от вышеуказанных исковых требований, поскольку спорная пристройка отвечает действующим требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам, осуществление ее сноса не требуется, что установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, заключение эксперта №368/23 стороной истца не оспаривается. Последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.

Также в материалах дела содержится и заявление истца об отказе от иска, поданное в канцелярию суда, согласно которому истцу известны и понятны последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик Бугаян Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца и его представителя от иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если такой отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца, уполномоченному на совершение данного процессуального действия согласно доверенности, разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением, протоколом судебного заседания. Также последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны истцу, что подтверждается поданным им в канцелярию суда заявлением.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, считает, что отказ от иска в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.39, ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-57/2024 по исковому заявлению Суконнова Д.М. к Бугоян Н.В., Барабановой В.В. об обязании снести самовольно возведенное строение - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.

Судья Л.В. Родина

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Ильин С.М. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Воронцовой Е.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>. об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение, примыкающее к строениям Лит.1а и Лит.А3 по адресу: <данные изъяты>, об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные исковые требования были уточнены, <данные изъяты> просил суд только определить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения <данные изъяты> (приложение 2), указав, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности в связи с наследованием по завещанию, после смерти <данные...

Показать ещё

... изъяты>, умершего <данные изъяты> <данные изъяты>. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, в досудебном порядке согласовать границы участка истца сторонам не удалось, в связи с чем, <данные изъяты> обратился в суд.

Ответчиком <данные изъяты>. заявлены встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку, об установлении сервитута, взыскании с <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов.

Определением суда первой инстанции <данные изъяты> требования <данные изъяты>. об оставлении на месте пристройки – крыльца и признании на нее права собственности были оставлены без движения, а определением от <данные изъяты> были возвращены заявителю.

Производство по требованиям <данные изъяты>. об установлении сервитута было прекращено в связи с отказом <данные изъяты> от иска.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, определены границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения <данные изъяты> (приложение 2), с указанием координат границ.

Не согласившись с указанным решением суда <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой указывала на заключение с истцом мирового соглашения, которое судом не было утверждено.

Судебной коллегией было разъяснено явившимся лицам право заключить мировое соглашение.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 22, ч. 1 ст. 26 ФЗ <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым собственник вправе требовать устранения нарушений его права, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из местоположения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> 7/9 долей) и <данные изъяты>., которая право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с законом не оформила, но фактически приняла наследство.

Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой выявлено пересечение фактических границ целого земельного участка, включающего в себя земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, и реестровых границ смежного земельного участка с К<данные изъяты>, не являющегося предметом настоящих исследований. Порядок пользования земельным участками у сторон в границах целого земельного участка не сложился, экспертом были предложены два варианта установления границ по предложениям сторон.

Судом был принят вариант <данные изъяты> ( приложение <данные изъяты>), с учетом произведенного ранее раздела жилого дома и как наиболее соответствующий интересам сторон и не нарушающий прав и интересов других лиц. При этом граница со смежным земельным участком с К<данные изъяты> была установлена с учетом местоположения границы земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о заявлении ходатайств об утверждении мирового соглашения, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты>. основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0003-01-2020-002464-92

Судья Ильин С.М. дело № 33-25926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года частную жалобу Бугаян Н.В., Баранова В.В.,

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Суконнов Д.М. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Суконнова Д. М. к Барабановой В. В., Бугаян Н. В. об определении границ земельного участка на оплату: судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000,00 руб., комиссии банка по платежу за экспертизу в размере 1500 рублей: расходов на оплату коридических услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года заявление Суконнова Д.М. удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, Бугаян Н.В. и Баранов В.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, освободить от оплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нахо...

Показать ещё

...дит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021 года исковые требования Суконнова Д. М. к Барабановой В. В., Бугаян Н. В. об определении границ земельного участка удовлетворены.

Определены границы земельного участка Суконнова Д. М. с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения <данные изъяты> (приложение 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Бугаян Н.В. без удовлетворения.

Суд находит заявление Суконнова Д.М. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей подлежащими частичному удовлетворению. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом суд критически оценивает доводы Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. о чрезмерной завершенности стоимости указанной экспертизы по следующим основаниям.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30.10.2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геостройоксперт».

После получения результатов экспертизы истцом исковые требования были уточнены, путем исключения из иска требований о сносе самовольно возведенного строения.

Из представленного ООО «Геостройоксперт» отчета о проделанной работе и стоимости проведенных работ усматривается, что стоимости проведения строительно-технической и землеустроительной экспертиз являются равными.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что заявленная стоимость проведения указанной экспертизы является завышенной, превышает среднестатистические оценки проведения аналогичной экспертизы в регионе.

Вместе с тем, повышение стоимости проведения судебной экспертизы было вызвано необходимостью дачи ответов на вопросы, поставленных перед экспертами в связи с заявленными истцом требованиями о сносе самовольно возведенной постройки.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в указанной части не могут быть возложены на ответчиков, поэтому с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке половину стоимости проведенной по делу судебной экспертизы - 35 750 рублей, с учетом половины размера комиссии банка за перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется. С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Бугаян Н.В., Баранова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об определении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в Воскресенский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, в обоснование которого указала на то, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель просила заявление удовлетворить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что она является юридически неграмотной и не знала о необходимости соблюдения процессуальных сроков. Также ссылалась на пропуск срока в связи с болезнью.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что опр...

Показать ещё

...еделение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, доказательств подтверждающих уважительность пропуска указанного срока не представлено. Кроме того, указал, что оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО судебных расходов не имеется, поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.04.2021 г. требования ФИО удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (л.д.287 том2)

Заявление о возмещении судебных расходов ФИО подано <данные изъяты>, т.е. по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах ФИО пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО ссылалась на юридическую неграмотность, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО во взыскании судебных расходов в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для его подачи, поскольку такое заявление суду первой инстанции надлежало рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Свернуть

Судья: Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ляхович М.Б., Глумовой Л.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Бугоян Н. В., Барабановой В. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Соцкова А.М., ответчика Барабановой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суконнов Д.М. обратился в суд с иском к Бугоян Н.В. и Барабановой В.В. о перераспределении долевого соотношения в паве общей долевой собственности, признании здания жилым домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли здания в натуре.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с приведённым определением ответчики Бугоян Н.В. и Барабанова В.В. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещёны о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвую...

Показать ещё

...щих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от <данные изъяты> в экспертном учреждении, указанном судом, с возложением расходов на проведение экспертизы на истца.

Ответчик Барабанова В.В. возражала назначению судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом исследованных материалов дела, заявленных исковых требований и мнения стороны, в целях установления фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Проведение экспертизы поручить экспертам экспертного учреждения ООО «3D-Эксперт», расположенному по адресу: 140200, <данные изъяты>Б, оф.8, телефон +7 (49644) 2-60-10.Поскольку судом первой инстанции данное дело по существу еще не разрешалось, ответчиками было обжаловано промежуточное определение суда, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело после проведения экспертизы подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая, что для производства экспертизы потребуется значительное время, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 79, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам экспертного учреждения ООО «3D-Эксперт», расположенному по адресу: 140200, <данные изъяты>Б, оф.8, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Выходом на место, с участием сторон, составить поэтажный план жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, р/п Хорлово, <данные изъяты>.

2. Определить какие варианты раздела дома технически возможны (обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют)?

3. Определить, как изменится соотношение долей собственников в праве собственности на домовладение, на основании чего определить размер денежной компенсации?

4. Какие переоборудования необходимо провести по каждому из предложенных вариантов раздела дома и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов, а также стоимость услуг по переоборудованию вышеуказанного жилого дома?

5. Рассмотреть в качестве вариантов раздела жилого дома варианты, предложенные сторонами.

В распоряжение экспертам предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты> – 1415/19.

Обязать стороны предоставить доступ эксперта для проведения экспертизы в жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, р/п Хорлово, <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Суконнова Д. М..

Установить срок для проведения экспертизы – не позднее 30 (тридцати) дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам по делу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам, что согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения обстоятельства, по поводу которых ему были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свою заключение.

После производства экспертизы вернуть данное гражданское дело в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Производство по делу до получения экспертного заключения, приостановить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Веры Викторовны и Бугаян Надежды Викторовны к Суконнову Денису Михайловичу о признании постройки частью жилого дома,

у с т а н о в и л :

Барабанова В.В. и Бугаян Н.В. обратились в суд с иском к Суконнову Д.М. о признании постройки частью жилого дома.

В судебное заседание истцы Барабанова В.В. и Бугаян Н.В. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, не явились по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Оставить гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Веры Викторовны и Бугаян Надежды Викторовны к Суконнову Денису Михайловичу о признании постройки частью жилого дома без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд отменяет данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению Суконнова ФИО12 к Барабановой ФИО13, Бугаян ФИО14 об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Суконнов Д.М. обратился в суд с иском к Барабановой В.В., Бугаян Н.В. об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение, примыкающее к строения Лит.1а и Лит.А3 по адресу: <адрес>, возведенного на общей межевой границе земельного участка истца и ответчиков, в связи с несоблюдением норм его расположения; об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные исковые требования были уточнены, в связи с чем, Суконнов Д.М. просит суд определить границы своего земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № (приложение 2).

Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, право на которое возник...

Показать ещё

...ло на основании завещания, составленного дедом ФИО6, умершим <дата>

Барабанова В.В., Бугаян Н.В. являются долевыми собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:239, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая истцу обособленная часть жилого дома, состоящая из раздельных помещений.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, в досудебном порядке согласовать границы участка истца сторонам не удалось, в связи с чем, Суконнов Д.М. обратился в суд с данным иском, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя истца – Соцкова А.М., действующего на основании доверенности (т.1 л.д. 36-37).

Представитель истца – Соцков А.М. в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал, просил удовлетворить утоненное исковое заявление.

Ответчики Бугаян Н.В. и Барабанова В.В. в судебное заседание явились, не возражали против установления границ земельного участка Суконнова Д.М. по варианту, указанному в приложении № заключения эксперта.

Третьи лица Крупина Д.Ю. и Торондуш В.Е. в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной телеграммы (т.2 л.д. 148-149), об отложении дела не просили, возражений в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Бугаян Н.В. было заявлено встречное исковое заявление об оставлении на месте пристройки – крыльца, входящего в состав жилого дома и признании на нее права собственности, об установлении сервитута, взыскании с Суконнова Д.М. компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 55 000 руб. (т.2 л.д. 100-109).

Требование Бугаян Н.В. об оставлении на месте пристройки – крыльца, входящего в состав жилого дома и признании на нее права собственности, <дата> судом протокольным определением было оставлено без движения, ответчику предложено в срок до <дата> предоставить суду сведения об обращении в Администрацию по вопросу получения разрешения на возведение крыльца (т.2 л.д. 127-129). Однако, ФИО2 в указанный срок сведения не предоставила, в связи с чем, <дата> требование Бугаян Н.В. об оставлении на месте пристройки – крыльца, входящего в состав жилого дома и признании на нее права собственности судом было возвращено (т.2 л.д. 130а).

От требования об установлении сервитута Бугаян Н.В. отказалась, о чем подала суду письменное заявление с разъяснением последствий отказа от требований (т.2 л.д. 150), в связи с чем, судом производство по делу по встречному исковому заявлению Бугаян Н.В. к Суконнову Д.М. об установлении сервитута было прекращено.

Таким образом, поскольку Бугаян Н.В. было заявлено об отказе от встречного заявления и судом производство по делу по встречному исковому заявлению Бугаян Н.В. к Суконнову Д.М. об установлении сервитута было прекращено, то оснований для взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. и юридических расходов в размере 55 000 руб., не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Из ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 8,9,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что Суконнову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 31,36).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Долевым собственником данного участка является Бугаян Н.В., которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Барабанова В.В. свои <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в соответствии с законом не оформила, фактически приняв наследство (т.2 л.д. 39-41).

Поскольку в досудебном порядке согласовать местоположение границ земельного участка истца сторонам не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, судом, с целью определения местоположения границ земельного участка истца, по ходатайству его представителя была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 121-124).

Из результатов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 128-198) следует, что при проведении работ было выявлено пересечение фактических границ целого земельного участка, включающего в себя земельные участки с К№ и К№, и реестровых границ смежного земельного участка с К№, который не является предметом настоящих исследований.

В результате натурного обследования было установлено, что фактический порядок пользования своими земельным участками в границах целого земельного участка между сторонами в настоящее время отсутствует, следовательно, определить координаты, конфигурацию и площадь земельных участков с К№ и К№, принадлежащих сторонам, по фактическому землепользованию не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанное, экспертом в Приложении № (с учетом мнения стороны истца), № (с учетом мнения ответчиков, от которых в ходе проведения экспертизы в адрес эксперта поступило заявление о необходимости подготовки варианта, согласно которому Суконнову Д.М. отходит сарай, а Бугаян Н.В. и Барабановой В.В. баня и граница проходит огибая сарай, далее — по середине, в равных площадях) и № (с учетом мнения ответчиков) предложены варианты уточнения границ земельных участков, подготовленные с учетом мнения сторон, произведенного ранее раздела жилого дома и представленных для исследования материалов.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд принял решение, в рамках заявленных требований Суконновым Д.М., не выходя за их пределы, исключительно в отношении земельного участка истца.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определение границ земельного участка Суконнова Д.М. с кадастровым номером №, возможно по Приложению № заключения эксперта, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Суконнова Д.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суконнова ФИО15 к Барабановой ФИО16, Бугаян ФИО17 об определении границ земельного участка – удовлетворить.

Определить границы земельного участка Суконнова ФИО18 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № (приложение 2), согласно следующему каталогу координат:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: 500 м?

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья подпись С.М. Ильин. М

Копия верна

Судья Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть