Харитонова Элла Акифовна

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2016

Мировой судья Сухоплюева Л.М. Дело № 11-155/2015 (11-2/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область,

г. Первоуральск

19 января 2016 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

С участием представителя ответчика Бердюгиной М.Г., истца Харитоновой Э.А.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Харитоновой Эллы Акифовны к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «СТК» о защите прав потребителей и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.06.2015 (мировой судья Сухоплюева Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.06.2015 постановлено следующее:

«Исковые требования Харитоновой Эллы Акифовны к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «СТК» о защите прав потребителей и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Харитоновой Эллы Акифовны убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в раз...

...мере <данные изъяты>.».

С таким решением не согласился ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс», в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств по делу (с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие вину ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), а также на ненадлежащею оценку условий агентского договора между ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Бердюгина М.Г. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, суду пояснила, что обслуживание многоквартирного дома по ул. Чкалова, № ОАО «Свердловэнергосбыт», реорганизованное в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществляло по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора между ООО «СТК», ОАО «Свердловэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №. ОАО «Свердловэнернгосбыт» осуществляло расчетно-сервисное обслуживание по услугам: горячее водоснабжение, отопление. ОАО «Свердовэнергосбыт» производил на основании указанного договора начисление платы за указанные услуги, перерасчеты и начисление штрафных санкций на основании сведений, представленных ООО «СТК». За период с сентября 2013 г. по май 2014 года расчет по услугам производился на основании нормативов потребления. Общедомовой прибор учета установлен на дом только в марте 2014 года. Информация об установке прибора у чета ОАО «Энергосбыт Плюс» получил только в мае 2014 года. В связи с чем, истцу был производен перерасчет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того согласно условиям агентского договора (п. 5.3) агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет денежные средства полученные от потребителей за исключением 2,5 % суммы Агентского вознаграждения. Данные перечисления оформляются платежными поручениями и не подлежат по фамильной идентификации в виду отсутствия такой необходимости.

Истец Харитонова Э.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СТК» просил решение мирового судьи оставить без изменения, в обоснование своей позиции указал, что ответственность за нарушение прав потребителя несет управляющая компания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме № по ул. Чкалова г. Первоуральска. В связи с нахождением данного многоквартирного дома в непосредственном управлении, услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались ООО «СТК». Плата за данные услуги и выпуск квитанций осуществлялись на основании агентского договора между ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условий данного договора ОАО «Свердловэнергосбыт» приняло на себя обязательства по начислению платежей за коммунальные услуги, на основании нормативов, либо на основании данных приборов учета, начисление штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты. ОАО «Свердловэнеросбыт» от своего имени осуществляет прием денежных средств и учет денежных средств, ведет прием граждан, рассмотрение обращений. За период с сентября 2013 года по июнь 2014 года истцом производилась оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании квитанций ОАО «Свердловэнергосбыт». Сумма излишне уплаченных средств, в связи с перерасчетом по указанным видам коммунальных услуг составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией за май 2014 года. В мае, июне и июле 2014 года истцу поступили квитанции за минусом по данным видам коммунальных услуг.

При вынесении решения мировой судья не дал оценки агентскому договору между ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ № и доказательствам, представленным ОАО «Энергосбыт Плюс».

Согласно условиям агентского договора (п. 5.3) агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет денежные средства полученные от потребителей за исключением 2,5 % суммы Агентского вознаграждения (т. 1 л.д. 48 – 54). Доводы представителя ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Бердюгиной М.Г. о том, что данные перечисления оформляются платежными поручениями и не подлежат по фамильной идентификации в виду отсутствия такой необходимости заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 180 – 221). Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении принципалу ООО «СТК» за период с октября 2013 года по май 2014 года включительно. ООО «СТК» не представлено доказательств не получения данных денежных средств. Кроме того из выписки по лицевому счету истца (л.д. 164 – 166) и квитанции за май 2014 года (л.д. 107) усматривается, что именно мае 2014 года был сделан перерасчет излишне взысканных денежных средств за отопление и горячую воду по показаниям прибора. Сумма переплаты составила <данные изъяты> Поскольку ОАО «Энергосбыт Плюс» перечислил денежные средства в ООО «СТК» за май 2014 года, то вывод мирового судьи о том, что данные денежные средства остались в ОАО «Энергосбыт Плюс» не является верным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ООО «СТК» не представило доказательств неполучения денежных средств от ОАО «Энергосбыт Плюс», которые были излишне уплачены Харитоновой Э.А. по квитанциям последнего, то именно с ООО «СТК» подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> Доводы ООО «СТК» о том, что денежные средства необходимо взыскивать с управляющей компании несостоятельны, поскольку по условиям агентского договора агент перечислял денежные средства не управляющей компании, а именно ООО «СТК».

В удовлетворении требований Харитоновой Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит отказать в виду отсутствия договорных отношений между Харитоновой Э.А. и ООО «СТК».

В этой связи решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с ООО «СТК» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.06.2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Харитоновой Эллы Акифовны к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей и взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Исковые требования Харитоновой Эллы Акифовны к ООО «СТК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу Харитоновой Эллы Акифовны убытки в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТК» в доход бюджета ГО Первоуральск сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: