Зуй Максим Николаевич

Дело № 12-2595/2025

УИД 23RS0055-01-2025-000264-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Зуй М.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253411450694 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Зуй М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Зуй М.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253411450694 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Зуй М.Н..

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Ознакомившись с жалобой полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий ...

...орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее –Положением), МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (подпункт 9.23 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных суду документов, местом совершения административного правонарушения является: 58 км 544 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А147 «ДЖУГБА – СОЧИ», Краснодарский край.Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, а подлежит направлению в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Зуй М.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253411450694 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Зуй М.Н., в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.В. Бурякова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуй МН к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500+/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка, с целью исправления ошибки описания местоположения его границ и (или) площади истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Так, по результатам проведения указанных работ, площадь земельного участка по фактическим границам составила 1 493 кв.м. Разница в площади фактической и по документам равна 1 500 кв.м. - 1 493 кв.м. = 7 кв.м., что не превышает установленную п. 3 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности допустимую погрешность в размере 10% от площади (10% от 1500 кв. м. = 150 кв. м., следовательно, 7 кв. м. < 150 кв. м.).

Кроме того, при выполнении кадастровых работ по восстановлению на местности (выносу) границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что: границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам и смещены на величину более допустимой; границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам и смещены на величину более допустимой, в результате чего образуется накладка на земельный участок истца площадью 34 кв.м.; границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам и смещены на величину б...

...олее допустимой, в результате чего образуется накладка на земельный участок истца площадью 28 кв. м.; границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам и смещены на величину более допустимой, в результате чего образуется накладка на земельный участок истца площадью 10 кв.м.; границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам и смещены на величину более допустимой, в результате чего частично образуется разрыв от 0,74 до 1,64 м. и накладка на земельный участок истца от 0,26 см.

Следовательно, в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № имеются реестровые ошибки, которые подлежат исправлению в судебном порядке. При этом споры по фактической границе с собственниками смежных земельных участков у истца отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец и его представитель исковые требования поддерживают, ответчики иск признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуй МН к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка. <адрес> декларированной, равной 449 +/- 7 кв.м.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка. <адрес> декларированной, равной 553 +/- 8 кв.м.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Динской муниципальный район, Пластуновское сельское поселение, <адрес>, з/у 58Б, реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка. <адрес> декларированной, равной 375 +/- 7 кв.м.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Динской муниципальный район, Пластуновское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 45А, реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка. <адрес> декларированной, равной 2007 +/- 16 кв.м.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, реестровой ошибкой, и исправить ее путем установления местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ, координат характерных точек и площади указанного земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Усть-Лабинск «22» мая 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство З.М.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 г. о привлечении З.М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 г. З.М.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 г. З.М.Н. обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд, в которой просил отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления судьи, поскольку копия оспариваемого постановления ему не направлялась и им не получалось, о его вынесении ему стало известно 27.01.2025 г. из личного сервиса «Госуслуги», откуда в последующем была получена копия соответствующего постановления. В связи с чем, считает что срок н...

...а подачу настоящей жалобы не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание З.М.Н. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела.

В судебное заседание государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок может быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, то есть для его восстановления необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.01.2025 г. о привлечении З.М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в адрес З.М.Н. (<адрес>) по Партионной электронной почте с присвоением идентификатора и вручена адресату (З.М.Н.) 22.01.2025 г. в 14:40, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо и Отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №. Порядок и срок обжалования в решении разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 г. подана З.М.Н. в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 11.02.2025 г. (согласно штампа на конверте 08.02.2025 г.), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Вместе с тем, в своем ходатайстве З.М.Н. не привел причин, которые препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Доводы З.М.Н. о том, что он не получал копию постановления от 21.01.2025 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются представленной по запросу суда копией материала дела об административном правонарушении в отношении З.М.Н.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Последним днем срока на подачу жалобы 31.01.2025 года.

Жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 г. о привлечении З.М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленная по почте 08.02.2025 года, принята Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, согласно штампу 11.02.2025 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, таких причин, по данному делу не установлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО созданы необходимые условия для реализации права З.М.Н. на обжалование постановления от 21.01.2025 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту жительства (<адрес> и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица- государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство З.М.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.01.2025 г. о привлечении З.М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись В.А. Осипенко

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года Судья Туапсинского городского суда <адрес> Желдакова В.П., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об АП, как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Туапсинский городской суд <адрес> и согласно выписке из протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредствам ПС ГАС «Правосудие» распределена судье Желдаковой В.П.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направ...

...ляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N 56, 57).

При этом определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в Центральный районный суд <адрес> (170033, <адрес>), для рассмотрения по подведомственности.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

К делу № 12-34/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе «14» марта 2025 г.

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой, при подготовке к рассмотрению жалобы Зуй М.Н. на постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 года №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора Сафаряна А.Ф. по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 года № Зуй М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде: административного штрафа в размере: 5 000 рублей.

Зуй М.Н., не согласившись с вышеуказанным актом, обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 года №.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности...

....

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассматривая запрос Подольского городского суда адрес, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2024 N 51-П отметил, что в судебной практике используются разные не лишенные оснований варианты толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации относительно того, как в соответствии с данным законоположением надлежит определять суд по месту рассмотрения дела.

Очевидно, что различное истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства не может служить бесспорным доводом их конституционной неприемлемости, в том числе в контексте обеспечения юридического равенства перед законом и судом, так как надлежащая степень определенности, ясности и непротиворечивости установленных ими правил может в случае необходимости обеспечиваться судами путем выявления содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, а также посредством установления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, от 16 июня 2022 года N 25-П, от 24 марта 2023 года N 10-П и др.).

Однако если в судебной практике достаточно широко распространена существенно различающаяся интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию разных вариантов их применения, то такие законоположения не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования. Иное подрывало бы - вопреки требованиям, вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, - доверие граждан к закону, не позволяя им соотносить свои действия (бездействие) с его предписаниями и предвидеть их последствия.

Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимые даже с помощью предпринимаемых судами усилий, неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил и создают предпосылки для их произвольного применения, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Вследствие изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 резолютивной части Постановления N 51-П).

Как следует из материалов настоящего дела, данное дело рассмотрено 24.02.2025 года государственным инспектором Сафарян А.Ф. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), местом нахождения которого является адрес: г. Тверь, ул.Д.Донского, 37.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Твери.

Руководствуясь ч. 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зуй М.Н. на постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 года № - передать для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери ( 170033 г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 31).

Судья _____подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2025 года Судья Туапсинского городского суда ФИО2 края ФИО4, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд ФИО2 края с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об АП, как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Туапсинский городской суд ФИО2 края и согласно выписке из протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредствам ПС ГАС «Правосудие» распределена судье ФИО4

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жало...

...бу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N 56, 57).

При этом определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в Центральный районный суд <адрес> (170033, <адрес>), для рассмотрения по подведомственности.

Судья Туапсинского городского суда ФИО4

Туапсинский городской суд направляет в Ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для сведения.

Приложение: по тексту на 1 л. в 1 экз.

Судья Туапсинского городского суда ФИО4

Туапсинский городской суд направляет в Ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для сведения.

Приложение: по тексту на 1 л. в 1 экз.

Судья Туапсинского городского суда ФИО4

Дело № 12-295/2025

61RS0017-01-2025-000608-67

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 г. г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Востров А.А., рассмотрев жалобу Зуй Максима Николаевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 6 февраля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 6 февраля 2025 г. собственник транспортного средства Зуй Максим Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зуй М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить, так как отсутствуют событие и состав административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2025 постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Зуй М.Н. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение водителем транспортного средства «MAN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем заявителю, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Указанное транспортное средство было оснащено работающим бортов...

...ым устройством. Уведомлений о технических сбоях в работе устройства собственник транспортного средства не получал. Полагает, что данное нарушение является следствием технического сбоя вызванного воздействием систем РЭБ.

Представитель Зуй М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуй М.Н.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 6 февраля 2025 г. Зуй М.Н. 10.12.2024 г. в 00:52:00 час на 947 км 567 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-4 ДОН Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Ростовская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «MAN» с государственным регистрационным знаком О286ЕК123, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В копии обжалуемого постановления № от 6 февраля 2025 г. содержится номер штрих-кода № отправки указанного постановления привлекаемому лицу.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте «Почта России», по указанному номеру штрих-кода, отправителем постановлении № от 06.02.2025 является МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Кроме того, постановление № от 06.02.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО3, усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч.6 ст.29.10 КоАП РФ), с указанием на копии постановления серийного номера сертификата ключа подписи и органа, выдавшего ключ - Казначейство России.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, доказательств, свидетельствующих о совершении Зуй М.Н. 10.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Как следует из поступившей в суд информации ООО «РТИТС» Тверское обособленное подразделение от 22.04.2025, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком О286ЕК123 на 947 км 567 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-4 ДОН Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Ростовская область, в зоне размещения системы стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора СВП.

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности совершения Зуй М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения Зуй М.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 6 февраля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП в отношении Зуй Максима Николаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Зуй Максима Николаевича прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Востров