Зуйков Вячеслав Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1264/2025 по иску Зуйкова В.И. к ОСФР по Тюменской области о включении в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСФР по Тюменской области об обязании включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 4 разряда <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика 5 разряда в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.Г...

...ГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика 6 разряда в <данные изъяты>», и понуждении назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Требования мотивирует тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец и его представитель Плаксина О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Тюменской области Власова Л.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в специальный трудовой стаж истца не включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 4 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика 6 разряда <данные изъяты>».

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Согласно, с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют трудовой стаж не менее 25 лет.

Закрепляя в Федеральном законе «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда, в том числе выполнением тяжелого труда, осуществляемом на протяжении длительного периода; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком предусмотрено отнесение к работам с тяжелыми условиями труда, работ в качестве электросварщика (позиция 23200000-19906 раздела XXXIII Списка) в случае полной занятости на резке и ручной сварке, электрогазосварщика (газоэлектросварщика) (позиция 23200000-19756 раздела XXXIII Списка), в случае полной занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2002 г. и действовал до 1 января 2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N

Согласно пункту 5 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил N 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов (подпункт "в" пункта 6 Правил N 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт "г" пункта 6 Правил N 1015).

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Как следует из материалов дела, лицензий, приказов, справок, уточняющих характер работы истца в спорные периоды, истец действительно работал в спорные периоды в должности электрогазосварщика полный рабочий день и был занят на ручной и дуговой сварке. Из сведений <данные изъяты> областного филиала АО «<данные изъяты>» следует, что страховые взносы в данные спорные периоды работы истца в Республике Казахстан уплачивались работодателями.

При таких обстоятельствах, не включение спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из специального трудового стажа Зуйкова В.И. не правомерно исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 4 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика 6 разряда в ООО «ВартаСтройСервис», дающие право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйкова В.И. к ОСФР по Тюменской области о включении в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно периодов работы, удовлетворить частично.

Обязать ОСФР по Тюменской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы Зуйкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 4 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 5 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика 6 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электросварщика 6 разряда <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова

Судья: Носова М.А. № 12-26/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 марта 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зуйкова В.И.,

защитника Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Зуйкова В.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 декабря 2014 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуйков В.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Зуйков В.И. <дата обезличена> в 05 часа 50 минут, управляя автомобилем «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Зуйков В.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники полиции не предлагали е...

...му пройти медицинское освидетельствование, а попросили указать в протоколе о том, что он не находится в состоянии опьянения, при этом понятые отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, поскольку сотрудник полиции не выдал ему копию протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что зимой он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес обезличен> для участия в качестве понятого. Рядом с машиной ДПС стоял автомобиль «марка 2 обезличена», в которой находился водитель, а рядом с ним – сотрудник ДПС. Сотрудник полиции, находившийся в патрульном автомобиле, пояснил ему, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он расписался в соответствующем протоколе; при этом в протоколе подписи иных участвовавших лиц отсутствовали, он расписался первым, второго понятого он на месте не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является сотрудником ДПС. <дата обезличена> в утреннее время на <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль под управлением Зуйкова В.И. При проверке документов у Зуйкова В.И. был установлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зуйков В.И. отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Для засвидетельствования отказа Зуйкова В.И. от прохождения освидетельствования были приглашены двое понятых, Зуйков В.И., кроме того, был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании Зуйков В.И. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что сотрудником ДПС был нарушен Кодекс РФ об административном правонарушении, поскольку при отказе от медицинского освидетельствования понятые не присутствовали одномоментно.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Зуйков В.И. <дата обезличена> в 05 часа 50 минут, управляя автомобилем «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт отказа Зуйкова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Зуйков В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС роты № 3 ФИО2, согласно которому <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен автомобиль «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зуйкова В.И., возникло подозрение на нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, Зуйкову В.И.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, тогда Зуйкову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен>, Зуйков В.И. <дата обезличена> был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 312, - <дата обезличена> в 09.00 часов, о чем имеется подпись Зуйкова В.И., что опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - Зуйкова В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, копия протокола Зуйковым В.И. была получена, что удостоверено его подписью.

К доводам стороны защиты, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции предлагали Зуйкова В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также рапортом инспектора ДПС роты № 3 ФИО2, согласно которому <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен автомобиль «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зуйкова В.И., возникло подозрение на нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, Зуйкову В.И.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Тогда Зуйкову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, и иными исследованными материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Зуйков В.И., при составлении протокола, не заявлял о нарушении сотрудником полиции процессуальных требований.

Судья критически относится к доводам стороны защиты о том, что при предложении сотрудниками полиции Зуйкову В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Зуйков В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а также показаниями свидетеля ФИО1.

Из протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Зуйкова В.И. от прохождения освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, его рапортом, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивного требования об одномоментном участии двух понятых для удостоверения отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что свидетель Ефремов Д.В. не видел второго понятого, не опровергает выводов судьи о его участии в составлении протокола и проведении процессуального действия, поскольку указанное обстоятельство, помимо самого протокола, подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО2 и его рапортом.

Прохождение Зуйковым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении в его отношении, не опровергает выводов судьи о его виновности в совершенном административном правонарушении, поскольку Зуйков В.И. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Зуйков В.И. фактически от управления транспортным средством не отстранялся, несмотря на составленный протокол отстранения от управления транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Зуйков В.И. был отстранен от управления автомобилем, а также протоколом отстранения от управления транспортным средством от <дата обезличена>.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Зуйкова В.И., его имущественное положение, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Судья: А.В. Карпов