Констанский Александр Александрович

дело № 2а-11-319/2024

УИД 53RS0011-01-2024-000170-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 14 марта 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Новгородской области, ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к УФССП по Новгородской области, ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия. В обоснование административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Бурлаковой Ю.С. находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Констанского А.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеется бездействие по данному исполнительному производству. Изложенные обстоятельства, по мнению НАО ПКО «Первое клиентское бюро», позволяют просить суд о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В. в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица подразделения, бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Бурлаковой Ю.С. в части своевременного направления ...

...процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества, своевременного направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В. организовать должный контроль за действиями должностного лица вверенного ей подразделения, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Бурлакову Ю.С. устранить нарушение прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов на последние.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Писаренко Т.С.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представители административного ответчика УФССП по Новгородской области и ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеева А.В., судебные приставы – исполнители ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Бурлакова Ю.С. и Писаренко Т.С., заинтересованное лицо Констанский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов следует, что на исполнении в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области в производстве у судебного пристава – исполнителя Бурлаковой Ю.С. находится исполнительное производство № о взыскании с Констанского А.А. в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обязанность судебного пристава – исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель самостоятельно применяет принудительные меры, предусмотренные ст. 64 указанного выше закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что должник Констанский А.А. в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств совершен выход по месту жительства должника. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершались действия по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в налоговые, регистрационные органы, в кредитные организации, в органы ЗАГС, ПФР, МВД, ГИБДД, иные органы и организации. Сведения об ином имуществе у должника, на которое может быть обращено взыскание, не поступали.

Изложенное выше опровергает доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, которое выражается, по мнению административного истца, в длительном неисполнении решения суда и не применении мер принудительного характера, отсутствии контроля за этим.

Анализ действий должностных лиц ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа выполнены, доказательства, свидетельствующие об обратном, административный истец не представил, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, в том числе поименованные в административном исковом заявлении, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Материалы исполнительного производства, по мнению суда, свидетельствуют об осуществлении необходимых исполнительных действий с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, само по себе не направление в адрес взыскателя всех выносимых судебным приставом – исполнителем процессуальных документов не нарушает прав первого, имевшего возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копий и другими. Положения части 1 статьи 50 указанного закона не обязывают судебного пристава – исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом – исполнителем действиях.

Судебный пристав – исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (ч. 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) сотрудника органов принудительного исполнения со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, однако сведения о подаче административным истцом соответствующего обращения / жалобы материалы исполнительного производства не содержат, а обращение о предоставлении информации по существу разрешено.

Суд отмечает, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что, по существу, направлено административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное выше, как и не исполнение судебного акта в установленный двухмесячный срок само по себе не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя и опровергает доводы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья А.С. Гусева