Зуйкова Людмила Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Алексееве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабаниной Г.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Зуйковой Л.С., Кузьмину Н.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествие,

установил:

Бабанина Г.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Зуйковой Л.С. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № получил существенные механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> страховой компанией – филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Зуйковой Л.С., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент указанного ДТП управлял водитель Кузьмин Н.М., признанный виновным в названном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истицей была проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного сре...

...дства, рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость названного автомобиля до аварии составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, представив расчет суммы страхового возмещения, подлежащего, по мнению истца, взысканию в её пользу, Бабанина Г.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд:

- взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в её пользу в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Зуйковой Л.С. в её пользу в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Зуйковой Л.С. в её пользу в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в её пользу расходы за оценочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в её пользу расходы по отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в её пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем Бабанина Г.Г. дополнила иск требованиями о взыскании в её пользу с ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Зуйковой Л.С. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскании в её пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин Н.М.

Истец Бабанина Г.Г. не явилась в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Уполномочила представлять свои интересы в суде Рыжих Р.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности (<данные изъяты>).

Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее адресованном суду заявлении представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, одновременно указав, что исковые требования не признает, полностью поддерживает позицию, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А., указала, что принадлежащий Бабаниной Г.Г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого был признан Куьмин Н.М., управлявший т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зуйковой Л.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие было признано страховым случаем, и принято решение о страховой выплате в неоспариваемой части причиненного ущерба в размере <данные изъяты> согласно расчету ЗАО «<данные изъяты>». В силу изложенного полагает, что у ООО «Росгосстрах» нет оснований для доплаты по восстановительному ремонту по полису ОСАГО. Также, представитель ответчика полагает не основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при разрешении споров о нарушении имущественных прав, возможность компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не предусмотрена. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просила отказать (<данные изъяты>).

Ответчики Зуйкова Л.С. и Кузьмин Н.М. не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Уполномочили представлять свои интересы в суде Руденского А.Б. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Бабаниной Г.Г. по доверенности Рыжих Р.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба и морального вреда просил возложить в солидарном порядке на филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Зуйкову Л.С. и Кузьмина Н.М. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени принадлежащий Бабаниной Г.Г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не восстановлен, годные остатки названного транспортного средства находится у истицы, которая, в свою очередь, намерена их реализовать на запчасти. Также, в своих пояснения указал, что не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по результатам экспертизы, проведенной по поручению суда, полагая, что в приведенной экспертом таблице занижены стоимость малярных и кузовных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истицы; применен неверный коэффициент износа комплектующих изделий; занижена стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия; неверно подобраны аналоги для определения средней стоимости названного автомобиля с учетом износа на момент ДТП, и, как следствие, неверно рассчитана корректировка на торг. Также, полагал, что при расчете годных остатков названного транспортного средства применена ненадлежащая формула, поскольку коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля должен составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано экспертом; и вместо процентного соотношения (веса) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля равного по заключению <данные изъяты>, должно было быть указано <данные изъяты>. Пояснил, что данные возражения основаны на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд при разрешении настоящего спора по существу руководствоваться представленным истицей отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля, рыночной величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленным ООО «<данные изъяты>». На вопросы указал, что в результате указанного выше ДТП, вред здоровью его доверителю причинен не был.

Представитель ответчиков Зуйковой Л.С. и Кузьмина Н.М. – Руденский А.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также перечень повреждений, указанного автомобиля, отраженных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к его доверителю Зуйковой Л.С., полагая, что на последнюю в силу закона не может быть в настоящем случае возложена ответственность по возмещению Бабаниной Г.Г. материального ущерба, поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его доверительнице, управлял Кузьмин Н.М. на законных основаниях. Относительно требований о возмещении истице материального ущерба с Кузьмина Н.М., не возражал против частичного удовлетворения иска исходя из стоимости ущерба, приведенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание суда на то, что названное заключение не содержит пороков, составлено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов на основании более объективных данных относительно качественных характеристик автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей и документов, имеющихся в отказном материале № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, в котором названный автомобиль был поврежден и в дальнейшем подвергался восстановительному ремонту, что не было известно специалистам ООО «<данные изъяты>» на момент составления отчета, и что, в свою очередь не оспаривалось стороной истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с его доверителей компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, полагая, что в данной части иск не основан на законе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бабаниной Г.Г., под управлением водителя ФИО41., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зуйковой Л.С., под управлением водителя Кузьмина Н.М.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кузьмин Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бабаниной Г.Г., под управлением водителя ФИО40 (<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Представитель ответчиков Зуйковой Л.С. и Кузьмина Н.М. – Руденский А.Б., действующий на основании доверенностей, событие и обстоятельства названного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, а также не оспаривал факт привлечения его доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнительно пояснив, что указанное выше постановление о наложении на Кузьмина Н.М. административного штрафа, последним не было оспорено, штраф оплачен.

Помимо приведенных выше документов и пояснений представителя ответчиков, вина Кузьмина Н.М. в совершении указанного ДТП подтверждается также документами, имеющимися в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями водителя ФИО39 (<данные изъяты>); объяснениями водителя Кузьмина Н.М. (<данные изъяты>); объяснениями водителя ФИО38 (<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом, из перечисленных документов и объяснений очевидцев и участников ДТП однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Кузьминым Н.М. требований п. 11.2 Правил дорожного движения, вследствие чего последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели ФИО42 и ФИО43 в своих показаниях подтвердили пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП при опросе сотрудниками ГИБДД, указав, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположения на проезжей части дороги.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд придает им доказательственной значение, поскольку находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность с перечисленными выше письменными документами, достаточной для вывода о виновности Кузьмина Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и как, следствие лицом, виновным в причинении истице Бабаниной Г.Г. материального ущерба ввиду причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Бабаниной Г.Г. и водителя ФИО45 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя Кузьмина Н.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае (<данные изъяты>), извещения о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), справки о ДТП (<данные изъяты>), постановлении о наложении административного штрафа (<данные изъяты>), акта осмотра транспортного средства (<данные изъяты>), расчета по калькуляции, составленного ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), акта о страховом случае при причинении вреда имуществу (<данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» выплатило Бабаниной Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля, рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость названного автомобиля до аварии составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Ввиду несогласия с указанной оценкой со стороны ответчиков Зуйковой Л.С. и Кузьмина Н.М., а также с учетом установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № подвергался восстановительному ремонту вследствие причинения ему повреждений от воздействия высокой температуры в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о сумме причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты>; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась (<данные изъяты>).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленное экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, также не противоречит иным собранным по делу доказательствам, перечисленные в нем механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в полной мере соответствуют справке о ДТП и совпадают с повреждениями, являвшимися предметом исследования и оценки при составлении отчета ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение и не доверять выводам, указанным в заключении автотовароведческой экспертизы ЗАО «<данные изъяты>». Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Принимая за основу названное экспертное заключение, суд также учитывает, что оно проведено с учетом новых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, которые не были известны специалистам ООО «<данные изъяты>», в том числе, факта восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, учитывая, что факт повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты>; а величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>.

Определяя объем ответственности страховщика и причинителя вреда, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, и исходит из наличия одного потерпевшего, правил пропорциональности и установленного в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, в пределах 120.000 рублей, а также недостаточности страхового возмещения, предусмотренного в названной статье Закона об ОСАГО, фактическим размерам ущерба.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) при наступлении каждого страхового случая.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство истицы и составив на его основании экспертное заключение, в добровольном порядке выплатило последней страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, путем зачисления на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, не выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, требуемая к взысканию с ООО «Росгосстрах» заявлена истицей в размере <данные изъяты>, а законом при разрешении споров данной категории не предусмотрена возможность для суда выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах в пользу Бабаниной Г.Г.

Соответственно, Кузьмин Н.М. обязан возместить Бабаниной Г.Г. разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенного вследствие повреждения принадлежащего истице транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Правовых оснований для возложения на соответчика Зуйкову Л.С. обязанности по возмещению Бабаниной Г.Г. ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, судом не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии Бабаниной Г.Г. вред здоровью причинен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в данном случае не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу в ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, судом установлено следующее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика исполнить договорные обязательства и выплатить сумму страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, и общество по данному дорожно-транспортному происшествию, во исполнении договора ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответчиком ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом не оспаривалось.

Положениями ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ);

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ).

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ, от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Бабаниной Г.Г. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Олма» для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, ограничив лимит своей ответственности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для возмещения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Бабанина Г.Г. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, подлежащих возмещению в пользу Бабаниной Г.Г., суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права и, участие представителя судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Рыжих Р.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Бабаниной Г.Г. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя Рыжих Р.Ю. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о размере тарифа за оформление доверенности, отраженной на бланке данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и расходы на отправку телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Правовых оснований для отказа в возмещении расходов Бабаниной Г.Г. на оплату доверенности на имя представителя и оплату телеграмм судом не установлено, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оценочные работы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, поскольку составленный ими отчет не был принят судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, поскольку положениями процессуального законодательства, в частности ГПК РФ, не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, то судебные издержки, понесенные истцом по оплате телеграмм, нотариальной доверенности и оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет каждого ответчика в равных долях: по <данные изъяты>

Также, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кузьмина Н.М. сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабаниной Г.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Зуйковой Л.С., Кузьмину Н.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествие, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаниной Г.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаниной Г.Г. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина Н.М. в пользу Бабаниной Г.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаниной Г.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина Н.М. в пользу Бабаниной Г.Г. судебные расходы в сумме 3<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Зуйковой Л.С., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузьмина Н.М. в доход муниципального бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева