Зуйкова Жанна Евгеньевна

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года

Дело № 2-2891\19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» сентября 2019 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Курбацкой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зуйковой ФИО6 взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Зуйковой Ж.Е. и просят взыскать с нее в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования № (страхователь Русалимов Ю.Ю.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Истцом на основании решения Люберецкого городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец обращается с иском в порядке суброгации к Зуйковой Ж.Е., как лицу виновному за убытки.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, истец в заявлен...

...ии просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Зуйкова Ж.Е. не явилась в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ заочным производством.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 67,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также граждане, проживающие совместно с нанимателем в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русалимова Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.15-18). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит отметка.

Указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Лошмановой Т.А.

Русалимов Ю.Ю. владеет жилым помещением на основании доверенности с правом управления и распоряжения указанным имуществом.

Из акта обследования ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № № произошел залив, причиной которого является протечка воды через потолочные перекрытия из кв. № №. В результате чего, был причинен ущерб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Русалимовым Ю.Ю. был заключен договор добровольного страхования квартир.

Согласно экспертного заключения АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» размер ущерба, причиненного истцу был определен в сумме <данные изъяты>

Согласно представленного платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда перечислив Русалимову Ю.Ю. денежные средства взысканные по решению суда в общем размере <данные изъяты>.(л.д.19).

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений на исковые требования не подано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного истцом платежного поручения об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), была уплачена пошлина по исковому заявлению, в размере <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зуйковой ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации - признать обоснованным.

Взыскать с Зуйковой ФИО8 пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева

Дело № 2-3885\19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2019 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Поздняковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 и просят взыскать с нее в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования № (страхователь ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Истцом на основании решения Люберецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец обращается с иском в порядке суброгации к ФИО1, как лицу виновному за убытки.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, истец в заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в суд по мест...

...у ее жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально истцом указан адрес ответчика ФИО1 как : <адрес>, в связи с чем, иск был принят к производству Наро-Фоминского городского суда.

В настоящее время, ФИО1 заявляет о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее жительства в <адрес>.

Согласно отметок о регистрации по месту жительства ФИО1 она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рп Большие Вяземы, <адрес> (л.д.49 оборот).

Настоящее исковое заявление подано в суд истцом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявление (л.д.4).

Таким образом, ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности подлежит удовлетворению, так как настоящее дело не подсудно Наро-Фоминскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Шибаева Е.Н.