Зулкарнаев Руслан Винерович

03RS0006-01-2023-000620-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22228/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Салемгареевой Зилии Валериковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Салемгареевой З.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к Салемгареевой З.В., указав, что 25 июля 2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 2 450 000 руб. Однако обязательства в рамках кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 473 014,56 руб., в том числе по основному долгу - 1 382 831,75 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 84 487,22 руб., пени по просроченным процентам - 1 500,51 руб., пени по просроченному долгу - 4 19...

...5,08 руб.; расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 776 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2019 г., заключённый между Салемгареевой З.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Салемгареевой З.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2019 г. в размере 1 473 014,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 382 831,75 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 84 487,22 руб., пени по просроченным процентам - 1 500,51 руб., пени по просроченному долгу - 4 195,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Салемгареевой З.В., - квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, этаж 4, место нахождения: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, путём реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 776 000 руб.

Взыскать с Салемгареевой З.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 565,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г. решение суда изменено в части путём указания начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 3 952 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом указывается, что размер допущенной ею просрочки является незначительным, так как составляет не более 5 % от стоимости заложенного имущества.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 25 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Салемгареевой З.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 450 000 руб. на срок 302 месяцев под 11,10 % годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование им.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры общей площадью 60,8 кв.м, этаж 4, место нахождения: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, которая для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передана ответчиком в залог банку.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 1 473 014,56 руб.: по основному долгу - 1 382 831,75 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 84 487,22 руб., пени по просроченным процентам - 1 500, 51 руб., пени по просроченному долгу - 4 195,08 руб.

10 ноября 2022 г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по плановым процентам составляет всего 84 487,22 руб., что меньше 5 % от стоимости квартиры, суд второй инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и её соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объём обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения её соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как указал суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед банком равна 1 473 014,56 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке от 19 декабря 2022 г. ООО «Лаборатория оценки» рыночная стоимость названной квартиры составляет 3 470 000 руб.

По ходатайству ответчика судебной коллегией верховного суда республики была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

По заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 330 от 6 июня 2024 г. рыночная стоимость упомянутой квартиры составляет 4 940 000 руб.

При таких обстоятельствах, приняв данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению в части путём установления начальной продажной цены обозначенной квартиры в размере 3 952 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учётом доводов жалобы.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 названного кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и верно исходил из того, что обязательства по возврату заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность перед истцом, размер которой подтверждён представленным банком расчётом.

В связи с чем правомерно взыскал эту задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в упомянутой части, признав неправильными соответствующие выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Приведённые доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, были предметом исследования данного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салемгареевой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Справка: судья Власюк М.А. УИД 03RS0006-01-2023-000620-92

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8704/2024 (2-346/2024)

г. Уфа 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Фагманова И.Н., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салемгареевой З.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Салемгареевой З.В. о расторжении кредитного договора №... от 25 июля 2019 г., взыскании кредитной задолженности в размере 1 473 014, 56 руб.: в том числе, по основному долгу – 1 382 831, 75 руб., по плановым процентам за пользование кредитом – 84 487, 22 руб., пени по просроченным процентам – 1 500, 51 руб., пени по просроченному долгу – 4 195, 08 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общая площадь: 60,8 кв.м., этаж 4, место нахождения: Российская Федерация, адрес, кадастровый №..., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 776 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) Салемгареевой З.В. был заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 450 000 руб. на срок 302 месяцев, под 11,10 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение квартиры: общая площадь: 60,8 кв.м., этаж 4, место нахождения: Росс...

...ийская Федерация, адрес, кадастровый №..., которая для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлена в залог. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком своевременно не вносятся, в связи с чем, Банк направил требование о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы кредита, которое не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО), (ОГРН 1027739609391) к Салемгареевой ФИО12, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор №... от дата заключенный между Салемгареевой ФИО13 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Салемгареевой ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1 473 014, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 382 831, 75 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 84 487, 22 руб., пени по просроченным процентам – 1 500, 51 руб., пени по просроченному долгу – 4 195, 08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Салемгареевой ФИО15 - квартиру, общей площадью: 60,8 кв.м., этаж 4, место нахождения: Российская Федерация, адрес, кадастровый №..., путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 776 000, 00 руб.

Взыскать с Салемгареевой ФИО16 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате гос.пошлины в размере 27 565, 07 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по плановым процентам составляет всего 84 487,22 руб., что является незначительным, не согласна с оценкой стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Салимгареевой З.В. – Сираева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Салемгареевой З.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 450 000 руб. на срок 302 месяцев под 11,10 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры общей площадью: 60,8 кв.м., этаж 4, место нахождения: Российская Федерация, адрес, кадастровый №..., которая для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена ответчиком в залог.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 473 014, 56 руб.: по основному долгу – 1 382 831, 75 руб., по плановым процентам за пользование кредитом – 84 487, 22 руб., пени по просроченным процентам – 1 500, 51 руб., пени по просроченному долгу – 4 195, 08 руб.

10 ноября 2022 г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по плановым процентам составляет всего 84 487,22 руб., что меньше 5 % процентов от стоимости квартиры, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Задолженность ответчика 1 473 014, 56 руб., что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке №...ВТБ-22 от 19 декабря 2022 г. ООО «Лаборатория оценки» рыночная стоимость квартиры, общей площадью: 60,8 кв.м., этаж 4, место нахождения: адрес, кадастровый №... составляет 3 470 000 руб.

По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 06 июня 2024 г. рыночная стоимость объекта - квартиры, общей площадью: 60,8 кв.м., этаж 4, место нахождения: адрес, кадастровый №... составляет 4 940 000 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отражает актуальную стоимость заложенного имущества, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части путем установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... в размере 3 952 000 руб. в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 января 2024 г. изменить в части, указав начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 3 952 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи