Зулпукаров Шамиль Магомедович

Дело №5-3000/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Зайналов К.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Зулпукарова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, прож. по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

19.04.2020 года в 09 часов 00 минут, Зулпукаров Ш.М. покинул место жительство и находился на Петра-1, 38 «а» г. Махачкалы, т.е нарушил пп. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 №17 «О введении режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде Зулпукаров Ш вину признал.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину Зулпукарова Ш.М. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ) на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п.7 Указа, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредст...

...венно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина Зулпукарова Ш.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:074009 от 19.04.2020, рапортом должностного лица, объяснением Зулпукарова Ш.М., которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Зулпукарова Ш.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зулпукарова Ш.М. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зулпукарова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления

Судья К.Ш. Зайналов

Судья Джалалов Д.А. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Гимбатова А.М.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.,

адвоката - Кененовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Г.Р. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2015 года, которым

З.Ш., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, гражданин РФ, женатый, не работающий, со средним образованием, прож.: г.Махачкала, СДТ «Дачное общество», <адрес>, ранее судимый: 1) приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.12.2011 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 10.01.2013 г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Сулейманов Г.Р. в суд апелляционной инстанции ...

...не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения адвоката Кененовой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор в отношении З.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 15.12.2015 года З.Ш. признан виновным в том, что в период до 17.08.2015 г. при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере массой 2,993 гр. и наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 27,6 гр.

17.08.2015 г., в 20 час. 20 мин., возле супермаркета «Яблочко», расположенного около дома №.29 «б» по <адрес> г. Махачкалы, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН РФ по РД оперативного мероприятия «Наблюдение» З.Ш. был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него был обнаружен и изъят незаконно хранимый им при себе полимерный пакет, содержащий 3 фольгированных свертка с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-арбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 2,993 гр.

В продолжение оперативно-розыскных мероприятий 18.08.2015 г., в период времени с 00 час. 30 мин. по 1 час 10 мин., сотрудниками Управления ФСКН РФ по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения» по месту жительства З.Ш., в ходе которого в недостроенном помещении ванной комнаты на полу обнаружен и изъят незаконно хранимый З.Ш. полимерный пакет с расфасованными в 30 фольгированных свертков наркотическим средством- гашиш, общей массой 27,6 гр.

Действия З.Ш. судом квалифицированы по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Г.Р. в защиту интересов осужденного З.Ш. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Кроме того считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и являются противоречивыми.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники УФСКН РФ по РД подбросили наркотическое средство З.Ш., насильно усадили в машину и привезли в здание Управления ФСКН, где с применением насилия заставили подписать выгодные и нужные им протоколы и показания.

В ходе обыска во дворе дома З.Ш. в темном неосвещенном месте в недостроенной ванной комнате обнаружили наркотическое средство - гашиш, массой 27,6 гр. при том, что не были использованы какие-либо средства освещения. Более того, родители З.Ш. днем убирали строительный мусор в недостроенной ванной комнате, но ничего не нашли.

Обращает внимание на то, что З.Ш. признавая факт употребления наркотических средств, показал, что их сбытом не занимался. За месячный период наблюдения за З.Ш. сотрудники УФСКН РФ по РД не провели ни одну контрольную закупку наркотического средства, не установили лиц, у которых он приобретал либо которым сбывал наркотическое средство.

Из материалов дела не усматривается, что З.Ш. кому-либо продает, дарит либо безвозмездно передает другим лица наркотические средства, в его доме не было обнаружено весов, фасовочных материалов.

Из двух понятых в судебном заседании допрошен только один, который является сотрудником госнаркоконтроля, а второго понятого суд обеспечить не смог.

Кроме того, суд постановил приговор, нарушив принцип презумпции невиновности, не учел, что в деле недостаточно доказательств, для постановления обвинительного приговора.

Считает, что доказательства вины осужденного З.Ш. в деле отсутствуют.

С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2015 г. в отношении З.Ш. отменить, назначить новое, более гуманное и справедливое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный З.Ш. своей вины в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что является потребителем наркотических средств, сбытом наркотических средств не занимается. 17.08.2015г., когда он подъехал к супермаркету «Яблочко» за продуктами и встретил там знакомого, к нему подошли несколько человек, представившиеся работниками наркоконтроля, и стали заламывать ему руки, пытаясь подбросить в карман наркотическое средство, после чего его посадили в машину и повезли в УФСКН РФ по РД. По дороге вновь пытались подложить в карман наркотическое средство, на что он стал шуметь. В помещение УФСКН РФ по РД его заставили подписать какие-то протокола, которые он подписал не читая, полагая, что его будут привлекать к ответственности лишь за хранение наркотических средств. Ни обнаруженное при нем, ни обнаруженное по месту его жительства наркотические средства ему не принадлежат.

Виновность З.Ш. и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно приведены в приговоре:

-показаниями свидетеля А.М.А., согласно которым в июле 2015 года была получена информация о том, что З.Ш. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после чего руководством УФСКН РФ по РД было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение».

17.08.2015 г., примерно около 20 часов, в ходе проведения ОРМ он совместно с другими сотрудниками, около супермаркета «Яблочко» по <адрес>, в г. Махачкале, представившись З.Ш. объявили о проведении ОРМ «Наблюдение», после чего в присутствии понятых произвели личный досмотр З.Ш., в ходе которого у последнего в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона марки «Samsung» и «BQ». В этот же момент З.Ш. из кармана брюк достал прозрачный полимерный пакетик с 3 фольгированными свертками и выбросил на землю. Обнаруженные и изъятые сотовые телефоны и полимерный пакетик, с 3 фольгированными свертками с веществом, упаковали в бумажные конверты, опечатали печатью и подписали участвующие лица, о чем были составлены соответствующие протокола.

В ходе проведения ОРМ и получении информации о хранении наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта, по месту жительства З.Ш. в СДТ «Дачное общество», <адрес>, в г. Махачкале, было проведено ОРМ «Обследование жилища», в ходе которого в присутствии хозяйки жилища З.Р.А. и понятых в недостроенном помещении ванной комнаты были обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет, содержащий 30 фольгированных свертков с веществом темно-коричневого цвета и пластиковая бутылка с отверстием в нижней части, о чем были составлены соответствующие протокола;

-аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели А.С.Г., Г.М.М., Б.Г.И.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у З.Ш. и в его жилище находят свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля А.А.О., присутствовавшего при указанных оперативных мероприятиях в качестве понятого.

Данных о том, что выступившие в роли понятых граждане являются заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания, об этом в суде не заявлялось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять им, не имеется.

Показания указанных свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подробно и правильно приведены в приговоре, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом от 17.08.2015 г., согласно которому возле супермаркета «Яблочко» по <адрес> г.Махачкалы, у З.Ш. при личном досмотре изъят полимерный пакет, содержащий 3 фольгированных свертка с веществом.

Как следует из протокола обследования жилища З.Ш. от <дата> в недостроенном помещении ванной комнаты <адрес> СДТ «Дачное общество» г. Махачкалы за пластиковой трубой обнаружен и изъят полимерный пакет с 30 фольгированными свертками с веществом, а также пластиковая бутылка, приспособленная для употребления наркотических средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № НС от <дата>, обнаруженное и изъятое при личном досмотре З.Ш. вещество является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 2,993 гр., а обнаруженное и изъятое по месту жительства З.Ш. вещество является наркотическим средством - гашиш, общей массой 27,6 гр.

Из заключения судебной экспертизы №Д от <дата> усматривается, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности полимерного пакета с тремя фольгированными свертками, оставлен указательным пальцем левой руки З.Ш., след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности пластиковой бутылки, оставлен средним пальцем правой руки З.Ш.

На ватных тампонах со смывами с ладоней и пальцев рук З.Ш. и пластиковой бутылки выявлены следы одного из основных каннабиноидов - каннабинола.

Как следует из результатов исследования фонограмм и меморандумов телефонных переговоров, подсудимый З.Ш. с иными лицами вел разговоры, из содержания и смысла которых следует, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и его сбытом, данный вывод подтверждается справкой о лингвистическом исследовании №Л от <дата>, согласно которой в разговорах на фонограммах имеются слова и выражения, содержащие сведения об употреблении, приобретении, хранении и сбыте наркотических средств. В репликах, принадлежащих З.Ш., содержится информация о приобретении и сбыте наркотических средств.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>, у З.Ш. имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением каннабиноидов и опиоидов, синдром зависимости.

Судом также обоснованно приняты во внимание как доказательство виновности З.Ш. оглашенные и исследованные в судебном заседании протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого при предъявлении первоначального обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ, из которых следует, что он, хотя и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако собственноручно указал в протоколах, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Протоколы допроса З.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, допросы произведены с участием адвоката Исаевой У.М.

Доводы стороны защиты о невиновности З.Ш. судом первой инстанции были в полном объеме тщательно проверены, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель З.Р.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведенного в ее доме ОРМ "Обследование жилища" и обнаружения пакета с наркотическим средством и пластиковой бутылки, однако пояснила, что днем в этом помещении работал мастер, после которого они убирали, но ничего не нашли, в связи с чем считает, что наркотики им подбросили.

Допрошенный судом по ходатайству защиты М.А.М., явившийся очевидцем задержания З.Ш., показал, что последний обращал его внимание на то, что работники госнаркоконтроля пытаются подбросить ему наркотики, однако подтвердить этот факт он не может, поскольку этого не видел.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля З.Р.А., являющейся супругой З.Ш.и заинтересованным лицом, поскольку они противоречат совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, даны ею с целью помочь З.Ш. избежать привлечения к уголовной ответственности, а в показаниях свидетеля М.А.М. не содержится утверждений о том, что наркотическое средство З.Ш. подбросили сотрудники наркоконтроля.

Доводы жалобы о провокации являются необоснованными, поскольку в материалах дела нет сведений, свидетельствующих о том, что З.Ш. подвергался угрозам или уговорам со стороны сотрудников госнаркоконтроля, либо иному физическому или психическому воздействию. Наоборот, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у З.Ш. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Мнение адвоката, что материалы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательствами, является неверными.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности З.Ш. к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты ОРД рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств его виновности.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что подтверждено протоколом судебного заседания, замечания на который не принесены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного З.Ш. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного З.Ш. на ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановлении Пленума Верховного РФ от <дата> № г. "Осудебной практикеподеламопреступлениях, связанныхснаркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" – «под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указав в приговоре, что количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки наряду с приведенными выше доказательствами свидетельствуют о направленности умысла З.Ш. на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, в то же время не конкретизировал какие действия объективной стороны покушения на сбыт наркотического средства были осуществлены осужденным. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях З.Ш. покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а считает, что указанные действия свидетельствуют о приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия З.Ш. с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

Наказание З.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2015 года, в отношении З.Ш. изменить.

Признать З.Ш. виновным по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

15.12.2015 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО16, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> территория СДТ Дачное общество №, женатого, не работающего, имеющего среднее образование, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 и п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ Зулпукаров ФИО58. при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилм...

...етил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере массой 2,993 граммов и наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 27,6 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле супермаркета «<данные изъяты> расположенного около <адрес>, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по РД оперативного мероприятия Зулпукаров ФИО61 был подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего в левом кармане брюк обнаружен и изъят незаконно хранимый им при себе полимерный пакет, содержащий 3 фольгированных свертка с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-<данные изъяты>-<данные изъяты>ил)-<данные изъяты>-(<данные изъяты>)-<данные изъяты>-индазол-<данные изъяты>-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> общей массой <данные изъяты> граммов.

В продолжение оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками Управления ФСКН России по РД проведено обследование помещения по месту жительства Зулпукарова ФИО59, расположенного по в <адрес> территория СДТ Дачное <адрес>, в ходе которой в недостроенном помещении ванной комнаты на полу обнаружен и изъят незаконно хранимый Зульпукаровым ФИО60. полимерный пакет с расфасованными в 30 фольгированных свертков с наркотическим средством гашиш общей массой <данные изъяты> граммов.

В связи с изъятием вышеуказанных наркотических средств, Зулпукаров ФИО55 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, Зулпукаров <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый Зулпукаров ФИО57. в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал и показал суду, что является потребителем наркотических средств, однако сбытом не занимается. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к супермаркету «Зеленое яблочко» по <адрес> за продуктами, встретил там знакомого. В это время к ним подошли несколько человек, представились работниками наркоконтроля, стали заламывать ему руки. При этом, пытались положить ему в карман сверток. Он понял, что хотят подбросить ему наркотическое средство, стал обращать на это внимание своего товарища. Они посадили его в машину и повезли в сторону Управления наркоконтроля РД. Не доезжая Управления, они вновь остановили автомашину во дворах домов и снова пытались подложить в карман сверток, он стал шуметь. Тогда его доставили в Управление и там стали бить его баклашкой по почками, и таким образом заставили его подписать какие-то протокола. Подписывая их не читая, он полагал, что его будут привлекать только за хранение. Ни обнаруженное при нем, ни обнаруженное дома по месту его жительства, ему не принадлежит.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Зулпукаровым ФИО56 его вина нашло полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника по подозрению и обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, подсудимый Зулпукаров ФИО51. вину свою в указанном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Ашамаев ФИО52 показал суду, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ими была получена информация о том, что гражданин ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров» информация подтвердилась. В ходе проведения дальнейших ОРМ была получена очередная оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 будет находиться возле <адрес> и при себе будет иметь наркотическое средство спайс. О полученной информации доложено руководству Управления, которым принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». К данному мероприятию были привлечены он, о\у Алиев ФИО53, Гаджиев ФИО54 специалист ЭКО и независимые граждане.

После этого, все участвующие лица на двух автомашинах «Приора» серого цвета, выехали к месту проведения ОРМ к супермаркету «<данные изъяты> расположенному у <адрес>.

Примерно в 20 часов, по прибытию остановились около вышеуказанного супермаркета и начали вести наблюдение. Примерно через <данные изъяты> возле супермаркета показался объект наблюдения. На этом этапе было принято решение прекратить наблюдение и все участвующие лица подошли к парню. Ему представились, показали удостоверения и объявили о проведении ОРМ «Наблюдение». Последнего попросили представиться, что он сделал, представившись Зулпукаровым ФИО22.

Далее, там же на месте в присутствии независимых граждан проведен личный досмотр Зулпукарова ФИО20., в ходе чего в правом кармане одетых на него спортивных брюк обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». В этот момент Зулпукаров ФИО21. быстрым движением с левого кармана одетых на него спортивных брюк достал прозрачный полимерный пакетик, содержащий 3 фольгированных свертка, которые в свою очередь содержали вещество темного цвета, бросил его на землю. Обнаруженные и изъятые сотовые телефоны и полимерный пакетик, содержащий 3 фольгированных свертка с веществом упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны печатями и подписаны участвующими лицами.

После составления необходимых протоколов, все участвующие лица, в том числе Зулпукаров ФИО19 приехали в Управление наркоконтроля, где по приезду у доставленного были изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев рук, полости рта и срезы ногтевых пластин.

В ходе проведения ОРМ получена информация, что по месту жительства Зулпукарова ФИО29. в <адрес> <данные изъяты> <адрес> также хранится наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта. На этом этапе было принято решение провести ОРМ «Обследование жилища».

В Управлении независимым гражданам предложили поучаствовать в продолжении ОРМ. После этого все те же участвующие лица, выехали к <адрес> СДТ «Дачное» <адрес>. Прибыв на место и постучав в дверь, которую открыла женщина, представились сотрудниками наркоконтроля и ознакомили с постановлением о проведении обследования жилища в случаях, не терпящих отлагательств. Последней, которая также представилась как хозяйка жилища Зулпукарова ФИО28., было предложено выдать имеющиеся при ней или хранящиеся в ее жилище предметы, средства и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории России. На что последняя ответила, что таковых не имеет.

Далее, в присутствии независимых граждан и Зулпукаровой ФИО23., произведено обследование жилища. В ходе обследования в недостроенном помещении ванной комнаты, за пластиковой трубой на земле обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет, содержащий 30 фольгированных свертков с веществом темно-коричневого цвета, а рядом пластиковая бутылка с отверстием в нижней части. После составления необходимых протоколов, все участвующие лица вернулись в Управление наркоконтроля.

Аналогичные показания дали суду и свидетели Алиев ФИО25., Гаджиев ФИО24 (оперативные работники), Бутаев ФИО27 (приглашенный гражданин). Данные свидетели подтвердили обстоятельства задержания подсудимого Зулпукарова ФИО26, при котором были обнаружения три свертка с наркотическим средством, а также факт обнаружения по месту жительства подсудимого в недостроенном помещении пакета с 30-тью свертками наркотического средства.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств по делу подтверждено и исследованными судом показаниями свидетеля Абдуллабекова ФИО30ФИО30 присутствовавшего при указанных оперативных мероприятиях. Из показаний последнего следует, что при задержании подсудимого и при обследовании помещения по месту его жительства были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

По ходатайству защиты судом допрошен свидетель Магомедсайгидов ФИО32ФИО32 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретился случайно с подсудимым Зулпукаровым ФИО31. перед супермаркетом «<данные изъяты> и был очевидцем задержания последнего. При этом, Зулпукаров ФИО33 обращал его внимание на то, что работники наркоконтроля пытаются подбросить ему наркотики. Однако он этого не видел, поскольку между им и подсудимым стояли работники и граждане.

Свидетель Зулпукарова ФИО34 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришли сотрудники наркоконтроля. Ее ознакомили с постановлением о проведении обследования <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где они проживают. После один из сотрудников приступил к проведению обследования, в ходе чего в недостроенном помещении во дворе обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились фольгированные свертки с веществом. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны и подписаны участвующими лицами. О проведении обследования был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. При обнаружении изъятого они стояли во дворе, а работники сами осматривали помещения, поэтому факт обнаружения они не видели. Она же пояснила, что в недостроенном помещении, где «обнаружены» наркотики днем работал мастер и они убирали после него. Поэтому считают, что наркотики им подбросили.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возле супермаркета «<данные изъяты> у Зулпукарова ФИО35. при личном досмотре изъят полимерный пакет, содержащий 3 фольгированных свертка с веществом.

Как следует из протокола обследования жилища Зулпукарова ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ, в недостроенном помещении во дворе за пластиковой трубой обнаружен и изъят полимерный пакет с 30 фольгированными свертками с веществом, а также пластиковая бутылка, приспособленная для потребления наркотических средств.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое у Зулпукарова ФИО36 является наркотическим средством – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1<данные изъяты>)-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой <данные изъяты> граммов. Вещество, обнаруженное и изъятое по месту жительства Зулпукарова ФИО37 является наркотическим средством гашиш, общей массой 27,6 граммов.

На ватных тампонах со смывами с ладоней и пальцев рук Зулпукарова ФИО39 и пластиковой бутылке выявлены следы одного из основных каннабиноидов – каннабинола.

Согласно заключению судебной экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности полимерного пакета с тремя фольгированными свертками оставлен указательным пальцем левой руки Зулпукарова ФИО47 след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности пластиковой бутылки оставлен средним пальцем правой руки Зулпукарова ФИО49

Как следует из результатов исследования фонограмм телефонных переговоров подсудимого Зулпукарова ФИО50., последний вел разговоры с иными лицами, по содержанию которого следует, что Зулпукаров ФИО48. занимается незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и его сбытом.

Согласно справке о лингвистическом исследовании №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в разговорах на фонограммах имеются слова и выражения, содержащие сведения об употреблении, приобретении, хранении, и сбыте наркотических средств. В репликах, принадлежащих собеседнику М1 (Зулпукаров ФИО41 содержится информация о приобретении и сбыте наркотических средств.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зулпукарова ФИО40 имеются психические и поведенческие расстройства вызванные сочетанным употреблением каннабиноидов и опиоидов, синдром зависимости.

Таким образом, исследованные судом доказательства в свое совокупности дают суду основание сделать вывод об установлении вины подсудимого Зулпукарова ФИО42. в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого о фальсификации доказательств работниками наркоконтроля («подбросили»), а также показаниям свидетеля Зулпукаровой ФИО43., супруги подсудимого, о том, что она не видела факт обнаружения наркотических средств по месту жительства подсудимого, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, считает, что они даны в целях уклонения от ответственности за содеянное и облегчения участи близкого родственника.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Подсудимый Зулпукаров ФИО44. судим, имеет место рецидив преступления, совершенное им преступление относится к особо тяжкому, находился под административным надзором, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим его вину обстоятельством, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном войны.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого по делу, является рецидив преступления.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УК РФ следует: наркотическое средство N-(<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>ил)-<данные изъяты><данные изъяты>)-<данные изъяты>-индазол-<данные изъяты>-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>-(<данные изъяты>)-<данные изъяты><данные изъяты>, в крупном размере массой <данные изъяты> грамма и наркотическое средство гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> граммов, ватные тампоны со смывами, пластиковую бутылку, -уничтожить по вступлению приговора в силу; компакт-диск, дактилопленки со следами рук подсудимого, -хранить при деле; телефоны -возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Зулпукарова ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Зулпукарову ФИО46 исчислять с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство N<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>ил<данные изъяты>-(<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – N-(<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>)-<данные изъяты>-(<данные изъяты>)-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, в крупном размере массой <данные изъяты> грамма и наркотическое средство гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> граммов, ватные тампоны со смывами, пластиковую бутылку, -уничтожить по вступлению приговора в силу; компакт-диск, дактилопленки со следами рук подсудимого, -хранить при деле; телефоны -возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате

1-218/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращения уголовного дела

20 августа 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Гадисов Г.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, д/о «Дачная», <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ,ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> 23.06.2011г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в середине июля месяца 2011 года, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле строящегося дома в районе Учхоза на Новых планах <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник внутрь строительного вагона, где временно проживают строители, откуда со скамейки совершил кражу сотового телефона модели «Нокиа-8800» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего ФИО7, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Он же обвиняется в том, что в середине июля 2011 года примерно в 10 часов, на третий день после совершения кражи сотового телефона модели «Нокиа-8800», находясь возле строящегося дома в районе Учхоза на Новых планах <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свобод...

...ного доступа проник внутрь строительного вагона, где временно проживают строители, откуда с кармана брюк совершил кражу денег в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО7, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Эти его действия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

В силу п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступления им совершены в середине июля 2011 года, в связи с чем сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данным статьям статье истекли.

Течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Суд приходит к выводу, что настоящее время, срок давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истек до поступления уголовного дела в суд, в связи с этим, уголовное преследование в отношении подсудимого за совершение вышеуказанных преступлений подлежит прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт совершения указанных преступлений признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.239 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-5905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Зулпукаров Ш.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Санеева В.О., представившего удостоверение № 3523 и ордер № н 305578 года от 14 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зеленина Е.С. в интересах осужденного Зулпукарова Ш.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зулпукарова Шамиля Магомедовича, <данные изъяты>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года, Зулпукаров Ш.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 августа 2015 года, конец срока – 16 августа 2024...

... года.

Осужденный Зулпукаров Ш.М. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что Зулпукаров Ш.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что Зулпукаров Ш.М. имеет два поощрения, действующие взыскания отсутствуют, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения. Кроме того, обучался в профессиональном училище по специальности электросварщик ручной сварки 3 разряда, посещает мероприятия воспитательного характера. Пользуется библиотекой для осужденных, занимается самообразованием. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство Зулпукарова Ш.М. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала дела видно, осужденный Зулпукаров Ш.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный Зулпукаров Ш.М. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю 2 ноября 2021 года для отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения поощрялся два раза, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 13 раз наказывался в дисциплинарном порядке. В настоящее время действующих взысканий не имеет.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный Зулпукаров Ш.М. регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда старается делать должные выводы. В конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен. С 29 ноября 2021 года трудоустроен на должность швея участка № 1. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. К общественно -полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны представителей администрации. Правила ношения формы одежды не соблюдает, за что к осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий. В 2019 году прошел обучение в профессиональном училище, присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки 3 разряда», в 2022 году прошел обучение, присвоена квалификация «швея второго разряда». Посещает библиотеку при учреждении, занимается самообразованием. В мероприятиях, проводимых администрацией исправительной колонии, культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительских, кружковой работе и в жизни отряда участия не принимает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Имеет задолженность по вещевому довольствию в размере 9 624 рубля 14 копеек. Направил извинительное письмо потерпевшей стороне.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зулпукаров Ш.М. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Зулпукаров Ш.М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, положительные данные о поведении осужденного не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что цели назначенного наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Два поощрения, наряду с тринадцатью взысканиями, из них одно взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток, последнее взыскание получено 20 августа 2021 года, а также совокупность всех данных о его личности и поведении, мнение администрации исправительного учреждения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Зулпукарова Ш.М. в настоящее время не имеется. В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Зулпукарова Ш.М. и его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного Зулпукарова Ш.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зулпукарова Шамиля Магомедовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Зулпукарова Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Н.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бухтояровой Н.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ЗУЛПУКАРОВА Ш.М., осужденного 15 декабря 2015 г. -----районным судом г. ----- Республики ----- (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Зулпукарова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Н.М., ссылаясь на положительную характеристику осужденного, предоставленную исправительным учреждением, а также на положения ст. 80 УК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Считает, что обжалуемое постановление немотивировано, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельны; суд дал оценку поведению осужденного за период с 2019 г. по 2022 г., а не за весь период отбывания наказания – с 2015 г.; кром...

...е того, судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Зулпукаров Ш.М. характеризуется положительно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, придаваемому постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что начало срока отбывания наказания 17 августа 2015 г., конец срока 16 августа 2024 г. За время отбывания осужденный Зулпукаров Ш.М. в дисциплинарном порядке наказывался 13 раз (1 раз помещался в штрафной изолятор сроком на 3 суток), из которых 11 наказаний погашено сроком давности, 2 сняты в порядке поощрения, имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общении с представителями администрации вежлив, корректен. С 29 ноября 2021 г. трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Прошел обучение в профессиональном училище, присвоена квалификация « электросварщик ручной сварки третьего разряда», «швея второго разряда». Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом оценены все характеризующие данные осужденного Зулпукарова Ш.М., которые в совокупности со сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания не позволили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Зулпукаровым Ш.М. части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Зулпуарова Ш.М. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 г. в отношении осужденного Зулпукарова Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтояровой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Короленко А.А., которой председательствующим поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

защитника Извекова М.С.,

осужденного Зулпукарова Ш.М. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зулпукарова Ш.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Зулпукарова Ш.М. и защитника Извекова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года

Зулпукаров Шамиль Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 23 июня 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 декабря 2011 года по пп. «б», «в» ч. ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3...

... месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года приговор изменен: действия Зулпукарова Ш.М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Зулпукаров Ш.М., с учетом апелляционного определения, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в период до 17 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Зулпукаров Ш.М., оспаривая законность и обоснованность судебных решений, считает их подлежащими изменению. Указывает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку доказательств его приготовления к сбыту наркотических средств не имеется. При назначении наказания не учитывалось наличие у него психического расстройства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии «строго» режима, поскольку таковой в УИК РФ не предусмотрено. Просит изменить судебные решения, квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ с назначением минимального размера наказания и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности Зулпукарова Ш.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судом обоснованно установлено, что умысел Зулпукарова Ш.М. был направлен на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, о чем, как правильно установил суд, свидетельствуют: обнаружение при его личном досмотре наркотического средства в трех пакетиках, то есть в удобной для передачи расфасовке, по месту жительства - 30 пакетиков с наркотическим средством; выявление следов рук Зулпукарова Ш.М. на пакете, где хранились пакетики с наркотическим средством, изъятом при личном досмотре, на пластиковой бутылке, обнаруженной рядом с наркотическим средством, изъятие по месту жительства осужденного; изъятием при личном задержании двух сотовых телефонов с СИМ - картами, результаты исследования фонограмм прослушивания телефонных переговоров Зулпукарова Ш.М., в которых согласно лингвистическому исследованию в его репликах содержится информация о приобретении и сбыте наркотических средств, и другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 88,307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты о непричастности Зулпукарова Ш.М. к незаконному обороту наркотических средств.

Установление, согласно заключению амбулаторной судебно-наркотической экспертизы, у Зулпукарова Ш.М. психического и поведенческого расстройства, вызванного сочетанным употреблением каннабиноидов и опиоидов, синдрома зависимости, обоснованно не признано в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку связано с умышленным употреблением указанных веществ со стороны самого осужденного.

Однако судебная коллегия считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав деяние Зулпукарова Ш.М. с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, вопреки требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ, устанавливающим более мягкий верхний предел наказания в виде лишения свободы, нежели положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопрос о смягчении наказания Зулпукарову Ш.М. не разрешил. Также назначив, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание, фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статьи 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку, согласно материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 26,27), на момент совершения преступления оба находящихся на иждивении Зулпукарова Ш.М. ребенка являлись малолетними, наличие у него малолетних детей, статуса ветерана войны, судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом совершения Зулпукаровым Ш.М. неоконченного преступления, положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает назначенное Зулпукарову Ш.М. наказание подлежащим смягчению.

Допущенная техническая ошибка при указании вида режима исправительной колонии является несущественной и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года в отношении Зулпукарова Шамиля Магомедовича изменить:

- смягчить наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи: А.В. Железный

М.И. Султанов