Ласенко Алексей Евгеньенвич

Дело № 2-2288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителей заявителя Аврамчука Б.П. и Семенив Д.М.;

заинтересованного лица Лысенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

16 октября 2014 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь", поданному представителем по доверенности К., об отмене предписания и заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. от ... по факту несчастного случая с Лысенко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

В поданном представителем по доверенности с указанием в качестве заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Республике Коми и Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. заявлении ОАО "Воркутауголь" просит отменить предписание № ... от ... и заключение №... от ....

В обоснование заявления ОАО "Воркутауголь" указало, что предписание и заключение Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. от ... принято без учета фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Лысенко А.Е., не учтены выводы расследовавшей несчастный случай комиссии о том, что Лысенко А.Е. мог быть травмирован в результате действий, совершенных им в личных интересах, не принимая ...

...участия в производственной деятельности предприятия.

Определением Воркутинского городского суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лысенко А.Е.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, материалы дополнительного расследования несчастного случая Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, медицинские документы, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица Лысенко А.Е., суд считает заявление в пределах указанных в нем требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. проведено расследование несчастного случая в связи с поступившим в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми заявлением о несогласии с актом о расследовании несчастного случая, выданным Лысенко А.Е. по факту произошедшего несчастного случая ....

В заключении № ... от ... Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. пришел к выводу о том, что произошедший ... с Лысенко А.Е. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации Структурным подразделением ОАО "Воркутауголь" - ...

В предписании № ... от ... Государственный инспектор труда (по охране труда) в ... Белянко В.Н. обязал работодателя в лице директора по охране труда, производственному контролю и экологии ОАО "Воркутауголь" П. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норму трудового права: принять к сведению прилагаемое Заключение № ... от ..., составленное по результатам дополнительного расследо­вания несчастного случая, имевшего место ... с ... структурного подразделения ОАО "Воркутауголь" - ... Лысенко А.Е.; составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании и в полном соответствии с Заключением № ... от ..., утвердить его и принять к учёту в установленном порядке; ввиду того, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось единолично Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК, то есть без образования комиссии, в акте формы Н-1 в пункте 4 вместо подписей членов комиссии сделать записи согласно п. 31 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на про­изводстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого Поста­новлением Минтруда РФ от ... № 73; в пункте 4 - дополнительное расследование несчастного случая проводилось Госу­дарственным инспектором труда (по охране труда) в РК - Белянко В.Н.; вместо подписей членов комиссии - Акт о несчастном случае на производстве оформлен в соответствии с заключением № ... от ..., составленным Государственным инспек­торам труда (по охране труда) в РК - Белянко В.Н., проводившим до­полнительное расследование несчастного случая; второй экземпляр заверенного работодателем акта формы Н-1 вручить пострадавшему Лысенко А.Е., направить в адрес Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми копию акта с отметкой (подписью) Лысенко А.Е. о его получении для снятия жалобы с контроля.

Из представленных суду документов следует, что в период с ... по настоящее время Лысенко А.Е. работает в СП ОАО "Воркутауголь" - ... а с ... ....

По результатам повышения квалификации без отрыва от производства в период с ... по ... в учебном пункте Воркутинского транспортного предприятия и на основании протокола комиссии ... от ... Лысенко А.Е. присвоена дополнительная профессия ....

Согласно медицинскому заключению ... от ... Лысенко А.Е. поступил в отделение экстренной медицинской помощи ... ... в 8 часов 20 минут с диагнозом: ...". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение отнесено к категории ....

По сведениям в выписке из журнала регистрации производственных травм здравпункта при ... следует, что Лысенко А.Е. обратился ... в ... с жалобами на боль в области .... Фельдшером С. объективно установлено: ....

На основании распоряжения директора по ОТ, ПК и экологии ОАО "Воркутауголь" от ... № ... создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ... в СП ОАО "Воркутауголь" ... (л.27). Распоряжением от ... срок расследования несчастного случая продлен до ... (л.28).

Из содержания акта о расследовании несчастного случая произошедшего ... (л.19-24) следует, что ... ... Лысенко А.Е. травмирован в результате действий, совершенных им в личных интересах, не принимая участие в производственной деятельности предприятия, при следующих обстоятельствах: ... во ... смену (с ...) в ... ... Лысенко А.Е. прибыл на территорию СП ... переоделся в бане в спецодежду установленного образца, прошел алкотестирование и предрейсовый медосмотр и пошел в нарядную локомотивно-составительских бригад на станцию ...". Расписавшись в книге нарядов за полученное задание и инструктаж по охране труда и безопасным методам производства работ, работники отправились на свои рабочие места.

Машинист тепловоза Г. и ... Лысенко А.Е. приступили к приемке и осмотру тепловоза ... ... у предыдущей смены. Убедившись, что тепловоз исправен, машинист тепловоза Г. расписался в бортовом журнале тепловоза о приемке тепловоза у сдающей смену локомотивной бригады и сообщил дежурной по станции "... о том, что локомотивно-составительская бригада готова к работе.

После этого локомотивно-составительская бригада в составе машиниста тепловоза Г. и ... Лысенко А.Е. производила поездные и маневровые работы по указаниям поездного диспетчера.

Согласно объяснению пострадавшего в 04 часа 10 минут (согласно объяснению машиниста тепловоза Г. в ...) дежурная станции "... Г. дала устное распоряжение вывезти группу груженых вагонов (7 штук) из тупика ...).

На основании объяснений пострадавшего в протоколе опроса от ... о прибытии на территорию ... резервом в 04:30 часа, объяснений Г. в протоколе опроса от ... о прибытии в 05:00 часов, журнала движения поездов станции ... о прибытии в 04:50 часа комиссия пришла к выводу что фиксация времени прибытия на территорию ..." некорректна, поскольку установка часового механизма бортового скоростемера СЛ-2 тепловоза ТЭМ 2У ... выполнена неправильно.

Далее был произведен перевод стрелки и заезд на занятый вагонами ж.д. путь ... для объединения тепловоза ТЭМ 2У ... с группой вагонов. Затем в 04 часа 40 минут Лысенко А.Е. объединил рукава пневматической тормозной системы группы вагонов с тепловозом и пошел в хвост поезда проверять состав на наличие посторонних предметов на ж.д. пути и целостности состава.

Дойдя до хвостового вагона состава Лысенко А.Е. оградил его красным сигналом у буферного бруса с правой стороны и подвесил тормозной рукав. Затем произвёл проверку состояния пневматической тормозной магистрали у всех вагонов, двигаясь к головному вагону состава. Согласно "Журналу движения поездов станции "... в это время тепловоз ТЭМ 2У ... еще находился в движении по направлению на территорию ...", время прибытия на территорию ..." 04:50 час.

Как следует из акта по результатам хронометража, проведенного в ходе эксперимента-исследования на предполагаемом месте несчастного случая, время затраченное на вышеперечисленные операции составило 04 минуты 20 секунд. Время начала осмотра 04:40 часа, заявленное пострадавшим (протокол опроса от ...) и время предположительного получения травмы 04:55 часа.

С учетом полученных данных в результате хронометража предполагаемая травма могла произойти в 04 часа 44 минуты 20 секунд. Соответственно в 04 часа 55 минут отклонение по времени 10 минут 40 секунд) пострадавший мог находиться в любом, другом местe на территории ..." в личных интересах.

Далее, в соответствии с показаниями пострадавшего, он в 04:55 часа, двигаясь по эстакаде, вдоль группы вагонов (четвертый вагон с головы состава), увидел под ногами канат тросовый и стал его переступать. В этот момент левая нога Лысенко А.Е. за что-то зацепилась, ногу дернуло, и в процессе поступательного движения вперед, по инерции, левая нога соскочила с эстакады. Лысенко А.Е. начал падать в технологический проем между эстакадой и вагоном, при этом правая нога сложилась в колене и при падении Лысенко А.Е. ударился ... о раму вагона, а ... о борт эстакады.

При соприкосновении с полом галереи Лысенко А.Е. потерял равновесие и упал на колени. После падения Лысенко А.Е. почувствовал резкую боль в колене правой ноги и спине, в области позвоночника, самостоятельно встал на ноги, держась руками за вагон.

Со слов Лысенко А.Е. в 04:58 часа, по рации, он связался с машинистом тепловоза, сообщил ему о произошедшем и попросил помочь взобраться на эстакаду. Г. утверждает, что сообщение от Лысенко А.Е. он получил в 05:10 часов по рации.

Со слов пострадавшего машинист тепловоза помог ему подняться на эстакаду. Машинист тепловоза по телефону сообщил о происшествии поездному диспетчеру Д. и сопроводил пострадавшего, поддерживая его под руку с правой стороны, до тепловоза.

В ходе опроса машинист тепловоза указал, что Лысенко А.Е. поднялся на эстакаду самостоятельно, без его помощи, передвигался вдоль состава самостоятельно, и в кабину тепловоза поднялся сам, без посторонней помощи.

Со слов пострадавшего травма произошла в 04:55 часа, со слов машиниста тепловоза в 05:10 час.

В ходе расследования комиссия ОАО "Воркутауголь" установила, что очевидцы несчастного случая отсутствуют; несчастный случай не обусловлен воздействием внешних производственных факторов, а именно поверхность эстакады ровная, сколов, выбоин не наблюдается, поверхность сухая. Петля каната тросового (большего диаметра) с прицепным устройством в виде крюка, находящаяся на верхней площадке эстакады, хорошо видима. Второй канат тросовый (меньшего диаметра) с петлей и прицепным устройством в виде крюка находится на почве галереи между бортом эстакады и рельсовой нитью; указанное пострадавшим время несчастного случая не соответствует выполняемым производственным операциям и установленному порядку выполнения работ, поскольку в результате хронометража аналогичных производственных операций установлено, что выполняя осмотр подвижного состава в той же последовательности, в спокойном режиме, в 04 часа 55 минут помощник машиниста тепловоза находится в кабине тепловоза, для дальнейшего выполнения задания по маршруту следования; характер полученных повреждений здоровья не сопоставим с обстоятельствами изложенными пострадавшим по факту выполнения работ и перемещению на рабочем месте, а именно: при возможном спотыкании о канат тросовый человек заваливается на левую сторону, ударяясь о борт вагона левой стороной туловища, вследствие чего становится неизбежным получение повреждений верхних конечностей и головы, либо ушибы грудной клетки вследствие изгибания тела в сторону свободного зазора; при падении в свободное пространство технологического зазора между эстакадой и вагоном, вследствие значительной концентрации металлов и бетонных конструкций, достаточно стесненного пространства - пострадавший мог получить травмы корпуса и головы; пострадавший допустил прямое падение в технологический проем, исключив инстинктивное сопротивление падению вперед выставленными руками, для обеспечения точки опоры при возможном спотыкании о любую преграду; в ходе расследования комиссия не установила обстоятельства несчастного случая, а также не определила время и место возникновения несчастного случая по ряду объективных причин, в числе которых: прямо противоположные объяснения пострадавшего и косвенного свидетеля несчастного случая по временным показателям, обстоятельствам несчастного случая, зафиксированным в протоколах опросов.

Комиссия ОАО "Воркутауголь" пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Лысенко А.Е. ..., следует квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1; к учёту и регистрации в ОАО "Воркутауголь" СП "ВТП" не принимать.

Из протокола осмотра места несчастного случая следует, что на железнодорожном пути ... галереи погрузки хоппер - цементовозов находится маневровый состав, состоящий из тепловоза ТЭМ2У ... и 7 железнодорожных вагонов. Железнодорожный путь ... имеет ширину колеи 1520 мм; в галерее погрузки хоппер - цементовозов находится эстакада (выполненная из монолитного бетона, ширина составляет 1,5 м, высота эстакады от почвы галереи составляет 0,8 м), предназначенная для передвижения работников вдоль маневрового состава. На момент осмотра в месте, где предположительно произошел несчастный случай поверхность эстакады ровная, сколов, выбоин не наблюдается. Поверхность сухая, между подвижным составом и эстакадой (расстояние от края эстакады до железнодорожного вагона) составляет 0,5 м; вдоль железнодорожных путей (между бортом эстакады и рельсовой нитью) находится канат тросовый. Петля этого каната с прицепным устройством в виде крюка находится на верхней площадке эстакады. Второй канат тросовый (меньшего диаметра) с петлей и прицепным устройством в виде крюка находится на почве галереи между бортом эстакады и рельсовой нитью; осветительные приборы в наличии, но на момент осмотра осветительные приборы не включены.

Комиссией установлены вредные производственные факторы: недостаточная освещенность, опасные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы. Причины вызвавшие несчастный случай комиссией не установлены.

Как следует из протокола опроса Лысенко А.Е. от ... и согласуется с его объяснениями в судебном заседании, в период с 19 часов ... до 07 часов ... находился в ночной смене, работал на тепловозе ТЭМ2У ... совместно с Г. Исполняя обязанности помощника тепловоза и составителя поездов вместе с Г. проводили маневровые работы на ж.д. станции ...

На тупике ..." объединили вагоны, сняли закрепление с башмаков, Г. был в локомотиве. Двигаясь от хвоста состава к головному вагону, Лысенко А.Е. осматривал тормоза вагонов, проводил пробу тормозов, находясь на эстакаде. В связи с низкой конструкцией тупика ему приходилось то нагибаться, то приседать. Проходя по парапету увидел под ногами толстый трос, а за ним тонкий, стал его переступать, трос дернулся, зацепился за ногу. Трос не был закреплен и в бетонном монолите был незаметен, затянул Лысенко А.Е. в пространство между вагоном и эстакадой, куда он упал и сломал .... При падении ударился ... об эстакаду, а ... ударился о раму вагона. Попытка встать самостоятельно не удалась, в связи с чем был вынужден обратиться по рации за помощью к машинисту Г., который помог подняться на парапет и сообщил дежурному о случившемся. В последующем добирался до медпункта ВМЗ на тепловозе около часа, где зафиксировали телесные повреждения, после чего доставили в ...

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что работая совместно с Лысенко А.Е. он получил наряд на вывоз семи вагонов, которые нужно было осмотреть. Осмотр вагонов производил Лысенко А.Е., а Г. остался в тепловозе. Через некоторое время Лысенко А.Е. сообщил по рации, что ему нужна помощь, т.к. он упал. Подойдя к нему, Г. обнаружил, что Лысенко А.Е. стоял внизу, был весь в пыли. На эстакаде в этом месте было два троса, за один из которых Лысенко А.Е. зацепился ногой, и его стащило под эстакаду. Пошевелиться он не мог, немного постоя, стал забираться вверх по ступенькам вагона. Лысенко А.Е. держась за вагоны, дошел до тепловоза, сел в тепловоз. Лысенко А.Е. показывал ушиб на ..., кожа была содрана. Г. вызвал комиссию, которая приехав, сфотографировала место происшествия на фотоаппарат. Прибыв на станцию ..." на площадь "... добрался до травмпункта ..., откуда его забрали в травмпункт больницы.

Из фотографий в материале дополнительного расследования четко прослеживается узкая ширина эстакады (1,5 м), по которой двигался Лысенко А.Е.; достаточно плотный слой цементной пыли виден по всей длине эстакады, местами неровно утоптанный слой цементной пыли придает поверхности эстакады бугорчатую неровную поверхность. Свидетель Г. подтвердил, что когда подошел к Лысенко А.Е., то последний был весь в пыли, наледи на эстакаде не было, но цементная пыль присутствовала по всей длине эстакады.

Как следует из объяснений Лысенко А.Е., причиной его падения стала зацепка ногой за трос малого диаметра, которого из-за пыли не было видно, и который находился внутри троса большего диаметра. Увидев трос большего диаметра, Лысенко А.Е. не заметил трос малый, что привело к зацеплению его ногой и падению в сторону поездного состава в технологический промежуток между парапетом (эстакадой) и составом.

Факт нахождения на эстакаде каната тросового (большего диаметра), а также второго каната (меньшего диаметра) на почве между бортом эстакады и рельсовой нитью представителем заявителя не отрицается, подтверждается результатами расследования несчастного случая и показаниями свидетеля Г..

Из показаний свидетеля Г. следует, что совместно с Лысенко А.Е. проработали рабочую смену. Несчастный случай произошел в районе пяти часов утра (5:05 часов - 05:10 часов), т.е. под конец рабочей смены. На плохое состояние здоровья, наличие ушибов, травм до несчастного случая Лысенко А.Е. не жаловался.

Согласно показаниям Г. перед тем как Лысенко А.Е. попросил по рации его подойти к нему, последний давал ему команду "дать вперед с башмака" и сам пошел в хвост поезда, а минут через 5-8 попросил по рации помощи. По показаниям свидетеля несчастный случай произошел внутри ангара, видимость в месте несчастного случая была плохая. На недостаточную освещенность как один из вредных производственных факторов на месте несчастного случая указано в акте расследования.

Промежуток времени с момента последней связи по рации с Г. до несчастного случая составил от 5 до 10 минут. Проведенный заявителем хронометраж передвижения работника по эстакаде и выявление явного несоответствия временного промежутка между показаниями свидетеля, потерпевшего и записями в журнале движения поездов не могут являться доказательством совершения Лысенко А.Е. действий направленных в личных целях, самоотстранения от исполнения трудовых обязанностей. Комиссией заявителя не учтена временная погрешность часов, возможное указание свидетелем и потерпевшим приблизительного времени совершения определенных действий.

Как выше указано, ширина эстакады составляет 1,5 м, высота 0,8 м, предназначена для передвижения работников вдоль подвижного состава. Достаточно длинное и узкое пространство не приспособлено для использования в иных целях кроме как передвижения. Свидетель Г. показал, что ничем иным кроме как исполнением трудовых обязанностей в период несчастного случая как составитель поездов Лысенко А.Е. не занимался, личные цели не преследовал.

Место несчастного случая зафиксировано заявителем в районе четвертого вагона с головы состава. При движении по эстакаде скорость передвижения у Лысенко А.Е. явно замедлялась в связи с наличием препятствий в виде цементной пыли на эстакаде, плохой видимости и препятствий в виде разных конструктивных элементов, в том числе канатов тросовых.

Показания свидетеля Г. соответствуют объяснениям потерпевшего Лысенко А.Е., по которым последний выбрался из технологического зазора между эстакадой и вагоном в присутствии Г., к тепловозу они направились вместе.

Полученные Лысенко А.Е. телесные повреждения соответствуют его объяснениям от ... и обстоятельствам их получения: "Упал, ударившись спиной ... о парапет (эстакаду),… встать самостоятельно не смог, т.к. почувствовал резкую боль в ...…".

Записи о первом осмотре сразу же после несчастного случая фельдшера здравпункта при СП "... подтверждают получение Лысенко А.Е. удара в поясничном отделе позвоночника при движении, гематомы в результате удара, в области правого коленного сустава зафиксированы ссадины, припухлость, движения ограничены (л.40).

Эксперимент - исследование возможного падения пострадавшего, а также хронометраж производственных операций при выполнении осмотра подвижного состава проведен представителями заявителя без участия потерпевшего либо иных работников непосредственно исполняющих обязанности по осмотру подвижного состава, не может быть признан объективным.

Фотосъемка действий статиста, в т.ч. и.о. начальника участка эксплуатации железнодорожного транспорта Т. о возможных вариантах падения между эстакадой и вагоном (пункты 6-7) явно указывает на достаточное пространство для возможного падения пострадавшего между эстакадой и вагоном. Сам вагон имеет как продольные, так и поперечные металлические ребра жесткости. Удары в области позвоночника (спины) и правого коленного сустава при падении могли быть получены как при взаимодействии тела пострадавшего с бетонным прямоугольным краем эстакады, так и при взаимодействии с металлическими частями вагона.

Время несчастного случая через 10 часов после начала смены, объяснения Лысенко А.Е., согласующиеся с показаниями свидетеля Г.: об отсутствии у пострадавшего до несчастного случая жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений; передвижение Лысенко А.Е. по эстакаде с целью проверки состояния тормозной магистрали и действия тормозов у всех вагонов; постоянная связь с машинистом и дежурной по станции по радиостанции в связи с выполняемой согласно полученному наряду работой; наличие в месте несчастного случая тросов разных диаметров, прямоугольного края эстакады и металлических частей вагона; вызов Лысенко А.Е. по радиостанции машиниста Г. к месту несчастного случая в связи с невозможностью самостоятельно выбраться из проёма на поверхность эстакады; доставление Лысенко А.Е. непосредственно после получения травмы спины и правой ноги в медпункт и травмпункт с достоверностью подтверждают получение Лысенко А.Е. телесных повреждений (травмы спины и правой ноги) при исполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени на территории работодателя.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего травмирование Лысенко А.Е. "в результате действий, совершенных им в личных интересах, не принимая участие в производственной деятельности предприятия.

Вывод комиссии в п. 7 акта формы 4 о том, что травма Лысенко А.Е. не обусловлена выполнением трудовых обязанностей и воздействием внешних производственных факторов основан на предположениях, опровергаются собранными самим работодателем доказательствами, в т.ч. произведенной во время эксперимента - исследовании фотосъемкой. Фотографии с пояснениями (пункты 3 и 6) явно указывают на наличие в месте несчастного случая на эстакаде (возле металлической подставки) неровностей и уклона, достаточного пространства для падения в проем между эстакадой и вагоном, удара спиной о прямоугольный край эстакады и удара правой ногой о металлические части вагона.

Факт выдачи Лысенко А.Е. листка нетрудоспособности с ... по ..., продления лечения после ... с диагнозом: ...) в связи с полученной ... травмой на производстве (упал с высоты 0,8 м), проведения лечения (... и т.д.) подтверждается записями врачей в амбулаторной карте Лысенко А.Е., решениями клинико-экспертной комиссии (КЭК), сведениями в выписных эпикризах истории болезни и медицинской карте.

С учетом представленных по делу доказательств оснований для назначения по делу экспертизы на предмет возможности падения Лысенко А.Е. в технологический проем не имеется. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Вывод государственного инспектора труда (по охране труда) в РК Белянко В.Н. по результатам проведенного расследования о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации СП ОАО "Воркутауголь" - ... соответствует представленным доказательствам.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Лысенко А.Е., содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, государственным инспектором труда (по охране труда) в ... Белянко В.Н. не установлен.

Из протокола осмотра места несчастного случая следует, что работодатель не создал безопасные условия труда: место производства работ недостаточно освещено. Наличие канатов тросовых в месте производства работ, цементной пыли, приведшей к сокрытию препятствий при передвижении по эстакаде, также указывает на непринятие работодателем мер к созданию безопасных условий труда.

Потеряв равновесие и упав в технологический проем между эстакадой и вагоном Лысенко А.Е. не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, что доказывает отсутствие в его действиях деяния, содействовавшего возникновению или увеличению вреда (грубой неосторожности), являющегося основанием для его ответственности.

Некорректная фиксация времени прибытия на территорию ... из-за неправильно выполненной установки часового механизма бортового скоростемера СЛ-2 тепловоза ТЭМ 2У ... не может быть основанием для отказа в составлении акта по форме Н-1 и установления вины Лысенко А.Е. в несчастном случае, т.к. в его обязанность установка часового механизма бортового скоростемера не входит.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. правильно квалифицировал действия Лысенко А.Е., усмотрев в них простую неосмотрительность, приведшая к случайному его падению.

Пункты два - четыре предписания № ... от ... включены Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени, на территории работодателя, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к указанному Постановлению (акт формы Н-1).

В соответствии с п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, акты формы Н-1 по несчастным случаям, расследование которых проводилось государственным инспектором труда, оформляются работодателем или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом расследования несчастного случая), составленным государственным инспектором труда.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора по труду в суд.

В указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Основанием для проведения расследования несчастного случая явилось обращение Лысенко А.Е. в Воркутинский отдел ГИТ в РК с заявлением о проведении проверки и признании несчастного случая производственной травмой с оформлением акта формы Н-1.

Предписание № ... от ... получено директором по охране труда, производственному контролю и экологии ОАО "Воркутауголь" П. ....

Поданное представителем по доверенности ОАО "Воркутауголь" заявление с требованиями об отмене предписания № ... от ... и заключения №... от ... направлено в Воркутинский городской суд ... (09-... выходные), о чем имеется соответствующая отметка на оттиске штампа отделения связи на конверте (л.94), т.е. в пределах десятидневного срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств заявление ОАО "Воркутауголь" об отмене предписания № ... от ... и заключения №... от ... Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. по факту несчастного случая с Лысенко А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявления об отмене предписания № ... от ... и заключения № ... от ... государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. по несчастному случаю с Лысенко А.Е. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014.

Судья В.К.Тимофте Дело № 33-6275/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Воркутауголь»

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2014 года, по которому

ОАО "Воркутауголь" отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. по несчастному случаю с Лысенко А.Е. <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Воркутауголь» обратилось в связи с заявлением об отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. по факту несчастного случая с Лысенко А.Е.. В обоснование заявления ОАО "Воркутауголь" указало, что предписание и заключение принято без учета фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Лысенко А.Е., не учтены выводы расследовавшей несчастный случай комиссии о том, что Лысенко А.Е. мог быть травмирован в результате действий, совершенных им в личных интересах, не принимая участия в производств...

...енной деятельности предприятия.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лысенко А.Е.

Судом вынесено приведено выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Воркутауголь» выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. проведено расследование несчастного случая произошедшего с Лысенко А.Е. <Дата обезличена>.

В заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. указал, что произошедший <Дата обезличена> с Лысенко А.Е. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации Структурным подразделением ОАО "Воркутауголь" - "Воркутинское транспортное предприятие".

В предписании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. обязал работодателя в лице директора по охране труда, производственному контролю и экологии ОАО "Воркутауголь" П.Н.Е. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норму трудового права: принять к сведению прилагаемое составленное по результатам дополнительного расследо­вания несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Основанием для составления акта о несчастном случае явилось сообщение Лысенко А.Е. о падении при выполнении трудовых обязанностей <Дата обезличена> и обращении за медицинской помощью. Ответчиком создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> в СП ОАО "Воркутауголь" "ВТП". По результатам проведенного расследования комиссией сделан вывод о том, что <Дата обезличена> ... Лысенко А.Е. травмирован в результате действий, совершенных им в личных интересах, не принимая участие в производственной деятельности предприятия, несчастный случай, произошедший с Лысенко А.Е. <Дата обезличена>, следует квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1; учёту и регистрации не подлежит.

Признавая, что заключение и предписание государственного инспектора труда, основанные на выводах о том, что несчастный случай, произошедший с Лысенко А.Е. связан с производством и произошел при исполнении последним трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Лысенко А.Е. получил травму не при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Статья 229.2 Трудового кодекса РФ определяет порядок расследования несчастных случаев. Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Лысенко А.Е. в составе локомотивно-составительской бригады производил поездные и маневровые работы по указаниям поездного диспетчера. При выполнении устного распоряжения вывезти группу груженых вагонов (7 штук) из тупика ООО «Н.» двигаясь по эстакаде, вдоль группы вагонов (четвертый вагон с головы состава), Лысенко А.Е. стал его переступать канат тросовый. В этот момент левая нога Лысенко А.Е. за что-то зацепилась, ногу дернуло, и в процессе поступательного движения вперед, по инерции, левая нога соскочила с эстакады. Лысенко А.Е. начал падать в технологический проем между эстакадой и вагоном, при этом правая нога сложилась в колене и при падении Лысенко А.Е. ударился коленом правой ноги о раму вагона, а спиной о борт эстакады. При соприкосновении с полом галереи Лысенко А.Е. потерял равновесие и упал на колени.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Г.В.В. показал, что работал совместно с Лысенко при выполнении наряда на вывоз семи вагонов, которые нужно было осмотреть. При осмотре вагонов Лысенко сообщил по рации, что ему нужна помощь, т.к. он упал. Подойдя к нему, он обнаружил Лысенко внизу, был он весь в пыли.

В ходе расследования несчастного случая комиссия ОАО "Воркутауголь" установила, что очевидцы несчастного случая отсутствуют; несчастный случай не обусловлен воздействием внешних производственных факторов, а именно поверхность эстакады ровная, сколов, выбоин не наблюдается, поверхность сухая. Петля каната тросового (большего диаметра) с прицепным устройством в виде крюка, находящаяся на верхней площадке эстакады, хорошо видима. Второй канат тросовый (меньшего диаметра) с петлей и прицепным устройством в виде крюка находится на почве галереи между бортом эстакады и рельсовой нитью; указанное пострадавшим время несчастного случая не соответствует выполняемым производственным операциям и установленному порядку выполнения работ, поскольку в результате хронометража аналогичных производственных операций установлено, что выполняя осмотр подвижного состава в той же последовательности, в спокойном режиме, ... находится в кабине тепловоза, для дальнейшего выполнения задания по маршруту следования; характер полученных повреждений здоровья не сопоставим с обстоятельствами изложенными пострадавшим по факту выполнения работ и перемещению на рабочем месте, а именно: при возможном спотыкании о канат тросовый человек заваливается на левую сторону, ударяясь о борт вагона левой стороной туловища, вследствие чего становится неизбежным получение повреждений верхних конечностей и головы, либо ушибы грудной клетки вследствие изгибания тела в сторону свободного зазора; при падении в свободное пространство технологического зазора между эстакадой и вагоном, вследствие значительной концентрации металлов и бетонных конструкций, достаточно стесненного пространства - пострадавший мог получить травмы корпуса и головы; пострадавший допустил прямое падение в технологический проем, исключив инстинктивное сопротивление падению вперед выставленными руками, для обеспечения точки опоры при возможном спотыкании о любую преграду; в ходе расследования комиссия не установила обстоятельства несчастного случая, а также не определила время и место возникновения несчастного случая по ряду объективных причин, в числе которых: прямо противоположные объяснения пострадавшего и косвенного свидетеля несчастного случая по временным показателям, обстоятельствам несчастного случая, зафиксированным в протоколах опросов.

При оценке обоснованности выводов комиссии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что хронометраж передвижения работника по эстакаде и выявление явного несоответствия временного промежутка между показаниями свидетеля, потерпевшего и записями в журнале движения поездов не могут свидетельствовать о совершении в момент падения ЛысенкоА.Е. действий в личных целях, самоотстранения от исполнения трудовых обязанностей, поскольку при том не учтена погрешность часов, возможное указание свидетелем и потерпевшим приблизительного времени совершения определенных действий.

Также суд правомерно исходил из того, что место несчастного случая не приспособлено для использования в иных целях кроме как передвижения. Свидетель Г.В.В. показал, что ничем иным кроме как исполнением трудовых обязанностей в период несчастного случая ... Лысенко А.Е. не занимался.

Эксперимент - исследование возможного падения пострадавшего, а также хронометраж производственных операций при выполнении осмотра подвижного состава проведены заявителем без участия потерпевшего либо иных работников непосредственно исполняющих обязанности по осмотру подвижного состава, в связи с чем признаны судом не достоверными.

Фотосъемка действий статиста о возможных вариантах падения между эстакадой и вагоном (пункты 6-7) показала достаточное пространство для возможного падения пострадавшего между эстакадой и вагоном. При этом не имеется объективных данных для исключения получения при падении ударов как при взаимодействии тела пострадавшего с бетонным прямоугольным краем эстакады, так и при взаимодействии с металлическими частями осматриваемого вагона.

Утверждение в апелляционной жалобе о недостоверности показаний свидетеля Г.В.В. ... не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены решения суда служить не могут ввиду следующего.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Как указано выше, Лысенко А.Е. в ночную смену исполнял распоряжение поездного диспетчера, связанное с его трудовой функцией. Иных данных о характере действий Лысенко А.Е. в момент получения травмы заявитель не представил.

Оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется, поскольку они соответствуют положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, положениям ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что государственный инспектор труда не проводил расследования, а составил заключение и предписание на основании материалов проверки созданной работодателем комиссии не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о характере несчастного случая, что являлось предметом оспаривания со стороны заявителя и исследования в судебном заседании.

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, произошедшего именно на производстве, заявителем не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности сделанных государственным инспектором труда выводов об обстоятельствах получения травмы на производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: