Зумакулова Мадина Камиевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего Тлеужевой Л.М., при секретаре Кулиевой Л.Д., а также с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указав, что 08 марта 1944 года она была репрессирована по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г. она была реабилитирована. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с 08 марта 1944г. по март 1957 года она находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Общий срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13 лет. Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии. При этом указала также, что на протяжении более чем 13 лет они и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел; они постоянно подвергались унижениям, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих фашистам, к изменникам Родины. В связи с чем, считает, что действиями органов государственной власт...

...и ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представив письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дубликата справки о реабилитации №7958/1 от 28 февраля 1994 года, выданной Министерством внутренних дел КБР, усматривается, что ФИО1, 1940 года рождения, реабилитирована на основании пункта «в» статьи 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и Закона РФ от 01.07.1993г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

Вместе с тем, до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

В целях компенсации вреда, причиненного репрессированным лицам, 18 октября 1991 года был принят Закон РФ за N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Целью настоящего Закона согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РСФСР с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными, предусмотренными Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами, входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Впоследствии Федеральным законом от 22 августа 2004 N 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этот Закон были внесены изменения - в преамбуле: в абзаце третьем слова "и морального" исключены ( ст. 6 ).

В ныне действующей редакции Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" статьями 12-18 предусмотрены последствия реабилитации, и он не содержит положений, предусматривающих выплату лицам, реабилитированным в соответствии с его положениями, компенсации морального вреда.

Таким образом, порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, и нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, и ими выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991г., которые начали применяться на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, нравственные и физические страдания, были причинены до августа 1992 года.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя истца - Зумакулова А.Д., действующего на основании доверенности от 28.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать задолженность по договору займа заключенного между ней и ответчиком в размере 835 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 007 800 рублей.

В заявлении она утверждает, что в октябре 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ответчику деньги в сумме 835 500 рублей, которые по настоящее время ФИО2 ей не возвращает.

Уведомленная о дне и месте слушания дела, истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержав заявленные требования в полном объеме просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковы...

...е требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд договора займа, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 получил у ФИО1 в долг деньги в сумме 835 500 рублей, которые, обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, стороны заключили между собой договор займа и возникшие между ними правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ в соответствии с которым, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом обязательства по передаче денег исполнены полностью, а ответчик уклоняется от их возвращения, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ФИО1 правомерно требует взыскания с ответчика сумму займа указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требование кредитора о взыскании процентов, исходя из условий договора, где в п. 7 указано, что в случае, когда заемщик не возвращает займодавцу в срок сумму займа 835 500 рублей, то на эту сумму подлежит уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10% ежемесячно от суммы займа за каждый месяц просрочки выплаты основного долга. Проценты уплачиваются со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата, независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами по настоящему делу стороны установили в договоре займа, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению и в этой связи расчет произведенный истцом о сумме процентов в размере 3 007 800 рублей является верным.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 27 416,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 835 500 рублей, проценты в размере 3 007 800 рублей, а всего взыскать 3 843 300 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 27 416 (двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Ольмезов М.И.

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33 - 1281/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зумакулова М.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зумакуловой М.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Зумакулова М.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указав, что 08 марта 1944 года она была репрессирована по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г. она была реабилитирована. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с 08 марта 1944г. по март 1957 года она находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Общий срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13 лет. Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии. При этом указала также, что на протяжении более чем 13 лет они и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внут...

...ренних дел; они постоянно подвергались унижениям, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих фашистам, к изменникам Родины. В связи с чем, считает, что действиями органов государственной власти ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представив письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований Зумакуловой М.К. отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, автор жалобы считает, что отказ суда первой инстанции от применения положений норм международного права является ошибочным, противоречащим ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Конституция Российской Федерации защищает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статьи 52 и 53), но не устанавливает конкретные способы, виды и объем возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя.

Порядок возмещения ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам устанавливается законодательными актами Союза ССР, РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, что согласуется с вытекающими из положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации обязательствами государства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом Законом о реабилитации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Статьи 3.1. Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 (в ред. Закона РФ от 01.07.93 N 5303-1) "О реабилитации репрессированных народов" на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Статья 9 Закона предусматривает, что ущерб, причиненный репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий, подлежит возмещению. Порядок возмещения ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам устанавливается законодательными актами Союза ССР, РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Порядок и условия возврата гражданам незаконно конфискованного имущества регламентированы Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и Положением "О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 926 (в ред. Постановлений Правительства от 09.10.1995 № 988, от 21.12.2000 № 999, от 04.08.2005 № 489).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Конституционный Суда РФ в определении от 27.12.2005 N 527-О изложил следующую правовую позицию: «Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью. Как следует из преамбулы данного Закона, федеральный законодатель при его принятии исходил из признания особой ответственности государства перед гражданами, ставшими в годы Советской власти жертвами произвола тоталитарного государства, репрессированными за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам; цель данного Закона - реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ перечень этих льгот из статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" был исключен и одновременно установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и противозаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, и данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Протокол № 1 от 20 марта 1952 года к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В Постановлении Европейского Суда от 02.02.2010 г. указывалось, что право на компенсацию морального вреда, которого добивались заявители, имело правовую основу в национальном законодательстве, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права гарантированные государством. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была, таким образом, применима к этой части их требований.

В отличие от установленных Европейским Судом обстоятельств, как указано выше, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий. Требование Зумакуловой М.К. не имеет оснований в законодательстве Российской Федерации, поскольку действовавшее в период применения политических репрессий законодательство Российской Федерации не предусматривало компенсацию морального вреда, а принятое впоследствии законодательство не имело обратной силы. На момент подачи иска национальное законодательство Российской Федерации не предусматривало компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Зумакулова М.К. ссылается на унижения со стороны государства, т.к. была причислена к числу сочувствующих (пособников) изменникам Родины, а также на тяжелые бытовые условия в местах переселения.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истица как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зумакуловой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи Р.Х. Шомахов

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья ФИО3 Дело № 33-272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Хамирзова М.Х., ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2013г., между истицей и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме 350 000 рублей и обязался вернуть их через месяц, то есть 04.07.2013г. В установленный срок, ответчик долг не вернула. Согласно п. 2 договора займа от 04.06.2013г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после окончания срока займа, то есть 04.07.2013г. установлены сторонами по обоюдному согласию в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты денежного долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013г. по 05.11.2013г. составляет № рублей. Принимая во внимание изложенное, истица просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по договору займа от 04.06.2013г. в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за п...

...ериод с 05.07.2013г. по 05.11.2013г. в размере № рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известила.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2013г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2X. в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 04.06.2013г. в размере № рублей и неустойка за период с 05.07.2013г. по 05.11.2013г. в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 подала на неё апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указано, что между ней и ФИО1 04.06.2013г. был заключен договор займа, согласно условии которого она заняла у ФИО1 № рублей на шестьдесят календарных дней. Кроме указанного договора, была составлена и подписана расписка о передаче денег. По истечении срока, то есть 05.08.2013г. ей позвонила ФИО1 и попросила передать сумму долга через ее сына ФИО5, поскольку она болеет. Автор жалобы в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 позвонила ФИО1, предложила истице принести деньги к ней домой, но ФИО1 попросила передать деньги через ее сына. Далее она возвратила указанную сумму займа отдав ее ФИО5, а последний ей вернул подлинник расписки о получении ею суммы займа что, по мнению заявителя жалобы подтверждает факт возврата долга.

Автор жалобы полагает, что процедура возврата долга истицей была придумана специально, через ее сына, чтобы не написать расписку о возврате долга самой истицей. Считает, что суд должен был ее известить о дне и времени проведения судебного разбирательства, что сделано не было, в связи с этим она не смогла воспользоваться своим правом для представления доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, заявленный иск должен был рассматриваться в Черекском районном суде Кабардино-Балкарской Республики по месту жительства ответчицы.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФИО1 подала на нее возражение, в котором, приводя доводы указанные в заявленном иске, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в возражении указано, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, довод о том, что договор займа был заключен сроком на 60 календарных дней, тогда как п. 1 договора займа установлен срок продолжительностью один месяц. Доводы о том, что ответчица получила от ФИО1 устное требование о возврате суммы долга по договору путем передачи денежных средств ее сыну, по мнению автора возражения является голословным и несостоятельным как и довод о том, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение было направлено по адресу ее регистрации и было вручена ее матери, а после получения последующего судебного уведомления ответчицей была подана апелляционная жалоба. По мнению автора возражения несостоятельным является и довод жалобы о том, что иск подлежал подаче в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку п. 3 названного договора займа предусмотрено место его исполнения, а именно, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного на неё возражения, выслушав мнение ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО8 просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленного иска, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истицы в долг 350 000 рублей. Названный договор был составлен нотариусом нотариального округа Нальчик (л.д.10), которая подтвердила передачу денег истицей в долг ответчице, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. Однако в установленный договором займа срок ответчица долг истице не возвратила.

Так, определяя размер основного долга в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции применительно к статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из условий договора займа, согласно которой ответчик получил от истца в долг данную денежную сумму сроком на один месяц.

Определяя сумму неустойки предусмотренную п. 2 названного договора займа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчицы неустойку в размере 50000 рублей. Решение суда в части взыскания суммы неустойки истицей обжаловано не было. Учитывая, что в возражениях поданных на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое согласие с принятым по делу решением Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности принятого решения в части установления и взыскания с ответчицы суммы неустойки.

Один из доводов апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушено право ответчицы на судебную защиту. Однако судебная коллегия не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.12.2013г. (л.д. 21) была вручена матери ответчицы, которая проживает совместно с ответчицей по месту регистрации последней. Данное обстоятельство было признано ответчицей в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подтверждается адресной справкой (л.д.24). Указанный порядок вызова ответчицы в суд следует признать надлежащим извещением по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчицы не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, о возврате ответчицей суммы займа сыну ФИО1 по мнению Судебной коллегии является несостоятельным, так как в п.3 договора займа указаны конкретные обстоятельства, как и кому именно необходимо было ответчице вернуть сумму долга, а также указано конкретное место возврата долга. Доказательств об изменении порядка и условии названого договора займа сторонами не представлено. Иные возможные варианты возврата ответчицей долга по упомянутому договору займа, правового значения для разрешения данного судебного спора не имеют.

Не является состоятельным и довод жалобы о том, что при рассмотрении данного судебного спора была нарушена подсудность в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.3 договор займа заключенный между истицей и ФИО2 04.06.2013г. следует, что местом исполнения данного договора является <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики. Следовательно, в силу п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность при рассмотрении данного дела определяется истицей. Воспользовавшись своим правом, истица обратилась в суд по месту исполнения договора займа, а суд вынесший обжалуемое решение правомерно рассмотрел данный судебный спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы долг, а также применительно к части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 абзаца 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезовой Сакинат Хусеевны без удовлетворения.

ФИО9 ФИО12.

ФИО13.

ФИО11.