Зурабова Алия Насимовна

Дело №2-13302/2024

УИД: 50RS0002-01-2024- 011689-55

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 29 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13302/2024 по иску Зурабова ФИО7, Зурабовой ФИО8 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зурабов Т.А., Зурабова А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.01.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/126-342704401И, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.01.2024 года передать истцам – квартиру, общей проектной площадью 58,34 кв.м., расположенную на 13 этаже 1 подъезда жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский г.о., д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 7.1, корпус 7.2.

Цена договора составила 9 124 032,66 руб.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

08.04.2024 года объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта ист...

...цы были вынуждены обратиться к специалистам ООО «Хелп Консалтинг».

Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требования строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 014 522 руб.

26.04.2024 года истцы обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 686 670,60 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 29.10.2024 в размере 50 630,51 руб., неустойку за просрочу удовлетворения требования потребителей в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 686 670,60 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причинённого морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, стоимость проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 236 руб.

Истцы Зурабов Т.А., Зурабова А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора. (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2023 г. между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Зурабовым Т.А., Зурабовой А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/126-342704401И. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 7.1, корпус 7.2». Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы в свою очередь обязались уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ПРЛ-6/7.1/126-342704401И от 31.01.2023, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).

На основании передаточного акта от 08.04.2024 к договору №ПРЛ-6/7.1/126-342704401И от 31.01.2023, истцам была передана квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 9 124 032,66 руб.

При передаче указанной квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры, отраженные в отдельном акте осмотра квартиры от 08.04.2024.

Согласно экспертному заключению №1796/04.2024, составленному экспертом ООО «Хелп Консалтинг» по заказу истцов, в квартире истцов имеется множество недостатков качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на дату экспертного заключения с учетом НДС составляет 1 014 522 руб.

26.04.2024 г. истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 60 календарных дней.

11.06.2024 истцы направили ответчику претензию о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 07.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 30.09.2024 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 686 670,60 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ООО «Хелп Консалтинг» № 1796/04.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 686 670,60 руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору №ПРЛ-6/7.1/126-342704401И от 31.01.2023 опровергаются представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную за период с 01.09.2024 по 29.10.2024 в размере 50 630,51 руб., а также со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 8 августа 2024 года №266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Между тем в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ, за период с 01.09.2024 по 29.10.2024 и с 30.10.2024 по 31.12.2024 удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2024 ответчику почтой отправлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 60 календарных дней.

11.06.2024 ответчику почтой отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 343 руб. 34 коп. (686 670,60 руб. * 1/150 * 7,5%), но не более стоимости устранения недостатков в размере 686 670,60 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда суд считает необоснованными, так как установлено нарушение застройщиком прав участников долевого строительство. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда по ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письменная претензия истцами о соразмерном уменьшении цены договора была направлена ответчику 26.06.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «Хелп Консалтинг» № 1796/04.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2024, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 64 900 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, выдана сроком на два года, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания неустоек, убытков, оспаривание договора и т.д.), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 229,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 236 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 130,71 руб. (4 866,71+5 200+300-1 236).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истцов не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с 1 января 2025 года, то есть за пределами действия периода отсрочки, предоставленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зурабова ФИО9, Зурабовой ФИО10 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910, КПП 500301001) в пользу Зурабова ФИО11 (паспорт №), Зурабовой ФИО12 (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 686 670 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 64 900 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 229 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 236 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910, КПП 500301001) в пользу Зурабова ФИО13 (паспорт №), Зурабовой ФИО14 (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения в обязательства в размере 343 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере 686 670 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910, КПП 500301001) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 130,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 29 октября 2024 года

50RS0007-01-2024-002922-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания Е.В Матвеевой

с участием представителя истцапо доверенности Шапуленковой О.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/2024 по иску Зурабова Т.А, Зурабовой А.Н к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зурабов Т.А, Зурабова А.Н обратилась в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное», о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере 496 347, 38 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 31.01.2023г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве № № № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.01.2024г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 126, расположенную на 13 этаже в секции №1, в корпусе 7.1 по строительному адресу: <адрес>, цена договора составила 9 124 032, 66 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик не передал объект долевого участия строительства участнику долевого строите...

...льства в установленный п. 2.5 Договора срок, то есть до 30.01.2024г.

С целью досудебного урегулирования истцами21.02.2024г была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Ответ на претензию истцам не поступил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, ходатайствовал о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г. В требованиях о взыскании штрафа просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи ФЗ №214-ФЗ указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2023г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве № № № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.01.2024г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 126, расположенную на 13 этаже в секции №1, в корпусе 7.1 по строительному адресу: <адрес>, цена договора составила 9 124 032, 66 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Ответчик в установленный срок не передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства.

При расчете неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 30 января 2024г, а, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в установленном на указанную дату размере.

Однако п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вотношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Размер текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств составляет 16%, следовательно, для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования 7, 5%.

Представителем истцов представлен расчет неустойки за период с 31.01.2024г по 21.03.2024г., т.е за 51 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования в 16%, что не отвечает вышеуказанным требованиям.

Ответчиком произведен правильно расчет неустойки из 7, 5% годовых, что составляет 232 662, 83 коп.(9 124 032, 66 (цена объекта долевого строительства) х 145 дня (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на 01.07.2023г.)).

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, поскольку он соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе он составлен с учетом норм Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г №326.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зурабова Т.А, Зурабовой А.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в пользу Зурабова Т.А. (паспорт №), Зурабовой А.Н. (паспорт №) в равных долях: неустойку по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ -6/7.1/126-342704401И от 31.01.2023г за период с 31января 2024г по 21 марта 2024г в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, итого надлежит взыскать 235 000 руб 00 коп (Двести тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в пользу МО городской округ Домодедово Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 5500 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

30 мая 2024г