Зурашвили Гела Годердзиевич

Дело № 2-6729/2024

55RS0006-01-2023-005494-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощников судьи Голосовой Ю.О.,

при секретаре Амировой А.Х.,

рассмотрев 25 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 873,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «АФК». Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов не произвел, в связи с чем данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму кредита 49 144,25 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 019,50 рублей, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму кредита 49 144,25 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 313,67 рублей, проценты согласн...

...о статье 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судебным приказом сумму 65 946,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 734,21 рубля, а так же проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые до момента фактического исполнения решения суда, в возмещение почтовых расходов 88,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 802 рубля.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХКФ БАНК».

Истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ХКФ БАНК» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежавшим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50 000 рублей под 44,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по обозначенному кредитному договору ООО «АФК» по договору уступки прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 873,32 рублей (основной долг 49 144,25 рубля, проценты 7 715,43 рублей, комиссии 1 513,64 рублей, штрафы 6 500 рублей).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 873,32 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 073,10 рубля.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Взысканная данным судебным приказом задолженность оплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов.

Поскольку взысканная обозначенным заочным решением суда задолженность по кредитному договору в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный кредитный договор не расторгался, в силу изложенных положений ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что обозначенная задолженность по основному долгу в размере 49 144,25 рублей сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано истцом посредством организации связи ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 713,14 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 773,29 рубля (49 144,25 Х 44,90 / 366 дней Х 46 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 065,77 рублей (49 144,25 Х 44,90), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 874,08 рубля (49 144,25 Х 44,90 / 365 дней Х 31 день).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ), действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из данных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к указанным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В то же время, согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями обозначенного кредитного договора за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредиту предусмотрено взыскание штрафных санкций.

Поскольку указанный кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных данным кредитным договором, либо предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, подлежащих начислению на сумму несвоевременно оплаченного основного долга по кредитному договору 49 144,25 рубля, поэтому подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 875,33 рублей, исходя из следующего расчета:

В то же время, поскольку истек срок исковой давности в отношении процентов, подлежащих начислению согласно статье 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца обозначенной суммы процентов

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную обозначенным судебным приказом сумму денежных средств 65 946,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного кредитного договора, предусмотренные этой нормой санкции могли начисляться только в связи с неисполнением основных денежных обязательств, и не подлежали применению к случаям неуплаты начисленных неустоек, штрафов, пени. Действующим в настоящее время пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрен запрет на начисление процентов на проценты.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на присужденные судебным актом суммы штрафных санкций за просрочку возврата кредита, противоречит нормам закона.

Поскольку задолженность по указанному судебному акту погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 49 144,25 рубля, процентов за пользование кредитом 7 715,43 рублей, комиссий 1 513,64 рублей, возмещения государственной пошлины 1 073,10 рубля, в размере 4 162,01 рублей, исходя из следующего расчета:

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных процентов за пользование кредитом в размере 26 713,14 рублей, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов за пользование займом с учетом сумм их оплаты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 180 067,38 рублей (149 019,50 + 12 313,67 + 18 734,21), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 176 100,85 рублей (26 713,14 + 4 162,01), то есть в размере 17 % от заявленных требований (30 875,15 Х 100 % / 180 067,38), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 15,10 рублей (17 % от 88,80), расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 816,34 рублей (20 % от 4 802).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АФК» (ИНН 7702814010) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 03 №) в пользу ООО ПКО «АФК» (ИНН 7702814010) проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 713,14 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 162,01 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных процентов за пользование кредитом в размере 26 713,14 рублей, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов за пользование займом с учетом сумм их оплаты, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 15,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 816,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года

Дело № 2-542/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Зурашвили <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Зурашвили Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что .... между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно–акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» Сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-ого числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Зурашвили Г.Г. принятые на себя обязательства по возврату ежемесячных платежей по кредиту и процентов не исполняет. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолж...

...енности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности по Кредитной карте составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ОАО «Альфа-Банк» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зурашвили Г.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что .... между ОАО «Альфа-Банк» и Зурашвили Г.Г.. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно–акцептной форме. Банк предоставил Зурашвили Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-ого числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования кредита не ограничивалось.

Как видно из выписки по счету № Зурашвили Г.Г. воспользовался предоставленными денежными средствами (л.д. <данные изъяты>).

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга, согласно которому: задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

сумма основного долга – <данные изъяты> руб.,

сумма процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.,

штрафы и неустойки –<данные изъяты> руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает требования Банка законными, и взыскивает с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Зурашвили <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман

Дело № 2-409/2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зурашвили Г.Г. к ООО «Четвертый элемент» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Зурашвили Г.Г. обратился в суд с названным иском к ООО «Четвертый элемент» указывая, что 19.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, он, в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером № и строительства объектов недвижимости, предоставил ответчику заём в размере 9 000 000 рублей сроком на 2,5 года - до 19.09.2012 года, размер процентов на сумму займа определен в размере 12 % годовых. В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в срок до 19.09.2012 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 309, 807, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу невозвращенную сумму займа по договору целевого денежного займа от 19.03.2010 года в размере 9 000 000 рублей, проценты по договору займа, исходя из 12 % годовых, в размере 2 896 763 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зурашвили Г.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении требований в заявленном объеме, требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2011 года, зак...

...люченного между ответчиком и покупателем Д.Д.А., не заявил. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору целевого займа от 19.03.2010 года ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Четвертый элемент» Скурихин С.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Факт заключения с истцом договора целевого займа от 19.03.2010 года и получения ООО «Четвертый элемент» денежных средств по указанному договору не отрицал, расчет заявленных ко взысканию сумм не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года между Зурашвили Г.Г. (займодавец) и ООО «Четвертый элемент», в лице директора Д.О.А., действующего на основании Устава, (заемщик) был заключен договор, по условиям которого (п. 1.1.. 1.2.), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму в размере 12 % годовых в сроки, определенные договором. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для покупки земельного участка № и строительства объектов недвижимости (коттеджей). /л.д. 30-31/.

Факт заключения указанного договора представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор целевого займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1.-2.6. указанного договора от 19.03.2010 года займодавец передает заемщику указанную сумму займа в момент подписания договора. Моментом передачи считается факт передачи денежных средств, который подтверждается приходно-кассовым ордером. Возврат заемщиком указанной в договоре сумы займа и процентов осуществляется в полном объеме через 2,5 года после передачи ему суммы займа займодавцем, то есть до 19.09.2012 года, проценты на сумму займа начисляются до момента ее возврата. Сумма займа будет считаться возвращенной в случае передачи заемщиком займодавцу построенных на приобретенном земельном участке объектов недвижимости общей площадью 500 кв. м. (два коттеджа). В случае передачи объектов недвижимости меньшей площадью задолженность погашается пропорционально переданной площади. Если к сроку возврата денежных средств, строительство объектов недвижимости не начато, заемщик обязуется передать займодавцу приобретенный земельный участок. Стоимость указанного земельного участка после его передачи заемщику засчитывается в счет погашения задолженности по договору займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 9 000 000 рублей в счет исполнения условий договора займа от 19.03.2010 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 19.03.2010 года /л.д. 32/, а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от 31.03.2010 года на аукционе по продаже земельного участка ООО «Четвертый элемент» был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов с объектами обслуживания, площадью 44013 кв.м., местоположение которого установлено <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже земельного участка от 29.03.2010 года и актом приема-передачи от 13.04.2010 года.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ООО «Четвертый элемент», о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 года.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2011 года ООО «Четвертый элемент» был продан Д.Д.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22007 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов – для строительства индивидуальных жилых домов с объектами обслуживания, местоположение которого установлено <адрес>, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером №, в связи с ликвидацией указанного земельного участка. Цена земельного участка составила 2 376 600 рублей.

26 февраля 2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Д.Д.А.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором займа срок, ответчик не исполнил свои обязательства, не совершив ни одного из следующих действий, а именно: не произвел возврата суммы займа, не передал построенные на приобретенном земельном участке объекты недвижимости общей площадью 500 кв. м. (два коттеджа), не передал приобретенный на полученные от истца денежные средства земельный участок, указанный в договоре.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Требований об оспаривании договора купли-продажи от 07.02.2011 года, заключенного между ООО «Четвертый элемент» и Д.Д.А. по продаже земельного участка с кадастровым номером №, истцом в судебном заседании не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору займа от 19.03.2010 года либо альтернативного расчета суммы основной задолженности по договору не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средства, полученных по договору займа, в размере 9 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений со ст. 809 ГК РФ и условии договор займа (п. 1.1., 2.2. договора) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, составляет 2 896 763 рубля 10 копеек ( 9 000 000 / 100 х 12 /365 = 2 958, 90 (один день просрочки); с 19.03.2010г. – 22.11.2012г. - 979 дней просрочки; 979 (дней) х 2 958, 90 руб. = 2 896 763,10) /л.д. 5/, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит его верным, данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, альтернативного расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанных выше процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченных при подаче в суд данного иска. /л.д. 4, 21-22/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Четвертый элемент» в пользу Зурашвили Г.Г. денежные средства, полученные по договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты в размере 2 896 763 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Мировой судья Татаринова В.Е. № 11-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бутаковой М.П.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2014 года апелляционную жалобу Зурашвили Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации «Правовое решение» в интересах Зарушвили Г.Г. к ООО «Престиж-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зурашвили Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации «Правовое решение» в интересах Зарушвили Г.Г. к ООО «Престиж-Групп» о защите прав потребителей, в части взыскания в пользу Омской региональной общественной организации «Правовое решение» штрафа, указывая, что штраф должен быть полностью взыскан в его пользу, как потребителя; общество по защите прав потребителей неквалифицированно представляло его интересы, поэтому недостойно получить свою долю штрафа.

Зурашвили Г.Г. в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Престиж-Групп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Представитель Омской региональной общественной организации «Правовое решение» в суд не явился, извещен надлежаще.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмат...

...ривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Омская региональная общественная организация «Правовое решение» обратилось в суд в интересах Зарушвили Г.Г. к ООО «Престиж-Групп» о взыскании стоимости товара – мобильного телефона,- в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ Зурашвили Г.Г. от исполнения договора купли-продажи, в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а также в пользу Омской региональной общественной организации «Правовое решение» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело возбуждено на основании иска, поданного ОРОО «Правовое решение» в интресаз Зурашвили Г.Г., который сам участия в судебном заседании не принимал, его интересы в суде представлял представитель ОРОО «Правовое решение».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, и не наделяет суд полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зурашвили Г.Г. о том, что штраф должен быть полностью взыскан в его пользу, как потребителя; общество по защите прав потребителей неквалифицированно представляло его интересы, не основаны на нормах права, и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Зурашвили Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации «Правовое решение» в интересах Зарушвили Г.Г. к ООО «Престиж-Групп» о защите прав потребителей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассации в течение 6 месяцев.

Председательствующий М.П. Бутакова