Зварич Антон Сергеевич

Дело № 2-2222/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002559-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего Петрова Евгения Андреевича к Зварич Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего Петрова Евгения Андреевича обратился в суд с иском к Зварич Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего Петрова Евгения Андреевича в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, в связи с оплатой задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зварич А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличи...

...ть или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего Петрова Евгения Андреевича отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего Петрова Евгения Андреевича к Зварич Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хальметовой Дильнаре Игоревне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой Марине Дмитриевне, Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

Представитель по доверенности ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») Смирнова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Административным истцом в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, вы...

...данный судебным участком № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с Зварина Антона Сергеевича в пользу ООО ПКО «АФК».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные документы ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства взыскателю не поступают, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства также отсутствует.

Представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области; обязать старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкину И.В. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в отношении Зварина А.С., организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Самарской области принять меры по его восстановлению.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хальметова Д.И., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычева М.Д., Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., кроме того, заинтересованное лицо Зварин Антон Сергеевич переименован в Зварича Антона Сергеевича.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 – 5, 62).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хальметова Д.И., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычева М.Д., Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой М.Д. представлены возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 23 – 25, 64 – 66, 68).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Заинтересованное лицо Зварич И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой М.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности с Зварина А.С. в пользу ООО «АФК» (л.д. 26 – 27, 48).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, он на прием в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не явился.

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству № и материалами, представленными административным ответчиком в материалы дела (л.д. 26 – 53).

В ходе исполнительного производства установлено, что в судебном приказе допущена описка в фамилии должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти произведена коррекция в части указания фамилии должника как «Зварич» вместо «Зварин».

Поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ДД.ММ.ГГГГ с общим размером задолженности по кредитным, налоговым и коммунальным платежам <данные изъяты> (л.д. 52).

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Вместе с тем денежные средства на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не поступали.

На основании полученной информации от ГИБДД МВД России установлено, что должнику принадлежит <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

По сведениям Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти наложен запрет на регистрационные действия.

По информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области установлен адрес регистрации должника (л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти осуществлялся выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу он не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в адрес ООО ПКО «АФК» повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информация о необходимости направления в суд заявления об исправлении описки (л.д. 53).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполняется необходимый перечень исполнительных действий, применяются допустимые меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного истца о непринятии мер к возбуждению исполнительного производства и ненаправлении взыскателю копии указанного постановления, материалами административного дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства принимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Хальметовой Дильнаре Игоревне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой Марине Дмитриевне, Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2024 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

09 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зварич Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Зинкиным А.В. в Ставропольский районный суд Самарской области 09.07.2021 г. передан материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зварич Антона Сергеевича для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с указанным материалом, суд приходит к выводу о необходимости передачи его по подведомственности в мировой суд, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оно не подведомственно районному суду.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории – судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных д...

...ействий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как было установлено судом, административное расследование по делу фактически не проводилось. После вынесения 25.06.2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был составлен протокол 21 № от 09.07.2021 года об административном правонарушении, отобраны объяснения у Зварич А.С.

Доказательств производства иных процессуальных действий, после вынесения определения, материалы дела не содержат.

Как указывает Верховный Суд РФ, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на этапе его непосредственного рассмотрения судья, установив, что дело не относится к его компетенции, должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершено на территории с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу - с.п. Васильевка, поля 28,29,34-38, 86-91, земельный участок №3, склад АО «Тандер».

В соответствии с Законом Самарской области №173-ГД от 31.12.2008 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» территория с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области относится к подведомственности мирового судьи №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за которое привлекается к административной ответственности Зварич Антон Сергеевич, передать по подведомственности мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области – для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Милованов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

04 февраля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зварич Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника полиции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Целогородцевым А.В. 04.02.2022 г. в Ставропольский районный суд Самарской области передан материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зварич Антона Сергеевича для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с указанным материалом, суд приходит к выводу о необходимости передачи его по подведомственности в мировой суд, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оно не подведомственно районному суду.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории – судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, нап...

...равленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как было установлено судом, административное расследование по делу фактически не проводилось. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был составлен протокол 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отобраны объяснения у Зварич А.С.

Доказательств производства иных процессуальных действий, после вынесения определения, материалы дела не содержат.

Как указывает Верховный Суд РФ, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на этапе его непосредственного рассмотрения судья, установив, что дело не относится к его компетенции, должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершено на территории с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу - с.п. Васильевка, поля 28,29,34-38, 86-91, земельный участок №3, склад АО «Тандер».

В соответствии с Законом Самарской области №173-ГД от 31.12.2008 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» территория с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области относится к подведомственности мирового судьи №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Зварич Антона Сергеевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области – для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Милованов