Зварыкина Александра Евгеньевна

Судья - Некрут К.А. УИД23RS0035-01-2023-001085-55

дело № 33-36527/2024

(№2-45/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10,

судей ...........8, ...........9,

по докладу судьи ...........10,

при помощнике судьи: ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямщиковой М.В. по доверенности ...........6 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова М.В. обратилась в суд с иском к Ямщикову В.А., Шныркову К.А., ООО «Новопокровские тепловые сети», МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, НУО «Краснодарский фонд многоквартирных домов», ПАО «Крайинвестбанк», Австрийченко С.В., Сидорову М.Е., Сидорову Д.Е., Удовцевой Н.А., Устянской М.А., Хорошилову А.Н., Родькиной (Шевяковой) О.И., Аввакумову В.В., ООО «Феникс», ООО ДСО «Парнас», МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, Медвецкой Н.Г., Зварыкиной А.Е., ИФНС № 5 по г.Краснодару, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», Шароваровой О.В., Ткачевой Е.В., Мирзоян О.О., Свирса (Читаевой) Е.Н., Кирилюс О.В., Калайда Н.А., ИФНС № 4 по г. Краснодару, Солоха Д.А., Мищенко А.А., АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал 3, МУП «Водоканал», Михайлову А.В. и другим об освобождении имущества от ареста и ис...

...ключении его из списка (описи имущества),

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года исковое заявление Ямщиковой Марины Владимировны об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ямщиковой М.В. по доверенности ...........6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражения относительно апелляционной жалобы сторонами не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, .......... между Ямщиковой М.В. и Ямщиковым В.А. зарегистрирован брак, который .......... прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края от ...........

Согласно выписке из ЕГРН от .......... ...........2, ...........11, а также ...........7, .......... года рождения, и ...........31, .......... года рождения, принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 3197 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: .............

Выпиской из ЕГРН от .......... подтверждается, что ...........11 является собственником квартиры, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером: ........ по адресу: .............

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... ...........11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Приговором Советского районного суда ............ от .......... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...........11 является должником по ряду исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств ........ от 12 ........, судебными приставами-исполнителями ОСП по Белоглинскому и ............м ГУ ФССП России по Краснодарскому краю наложен запрет на совершение действий по регистрации на названное недвижимое имущество ...........11 Указанный запрет принят в целях исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ...........11

Взыскателями по исполнительным производствам являются, в том числе, потерпевшие в рамках уголовных дел в отношении ...........11, которые по настоящему делу выступают ответчиками.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ........ по иску ...........2 к ...........11 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ...........11 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества и об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В порядке раздела имущества за ...........2 признано право собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером 23........, по адресу: ............ принадлежащую ...........11 1/4 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 3197 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/4 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м, по адресу: ............. За ...........11 признано право собственности на автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC, 2006 года выпуска, VIN: .........

По мнению Ямщиковой М.В., её собственностью на основании мирового соглашения является квартира, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером: ........ по адресу: ............ принадлежащая Ямщикову В.А. 1/4 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 3197 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/4 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м по адресу: .............

Судом установлено, что данное соглашение утверждено Новопокровским районным судом Краснодарского края .........., в то время как множественные запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости были наложены, начиная с .......... и по ...........

В 2019 году у Ямщиковой М.В. право собственности либо иное вещное право на указанные объекты недвижимости отсутствовало и, следовательно, не могло быть нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым возбуждены исполнительные производства и наложены обременения на имущество, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по расторжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных норм, доводы представителя истца относительно незаконного наложения обременении на совместно нажитые спорные объекты недвижимости отклоняются, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от ........ в части спорного имущества до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

По смыслу статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении исполнительных производств после вступления в законную силу по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ямщиковой М.В. по доверенности ...........6 о том, что судом не исследован факт того, что супруга должника проживала отдельно от него и ранее за Ямщиковой М.В. признано право собственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе раздельное проживание супругов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие стороны с суждениями и выводами, сделанными в обжалуемом решении, не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........10

Судьи: ...........8

...........9

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3164/2025

88-5565/2025

УИД: 23RS0035-01-2023-001085-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ООО «Новопокровские тепловые сети», МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, НУО «Краснодарский фонд многоквартирных домов», ПАО «Крайинвестбанк», ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Феникс», ООО ДСО «Парнас», МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО20, ИФНС № 5 по г. Краснодару, ООО «ФИО4 и безопасности», ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС № 4 по г. Краснодару, ФИО9, ФИО10, АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал 3, МУП «Водоканал», ФИО23 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества),

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО30, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, просившей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда об...

...щей юрисдикции,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13, ООО «Новопокровские тепловые сети», МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, НУО «Краснодарский фонд многоквартирных домов», ПАО «Крайинвестбанк», ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Феникс», ООО ДСО «Парнас», МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО20, ИФНС № 5 по г. Краснодару, ООО «ФИО4 и безопасности», ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС № 4 по г. Краснодару, ФИО9, ФИО10, АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал 3, МУП «Водоканал», ФИО23 об освобождении имущества от ареста:

квартиры, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3197 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 54,9 кв.м (? доли в праве общедолевой собственности) по адресу: Россия, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного между ФИО12 и ФИО11 мирового соглашения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имущество, на которое был наложен арест, являлось общей собственностью супругов.

В судебном заседании представитель ФИО11 по доверенности ФИО30 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты, ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО11 и ФИО12 зарегистрирован брак 15 октября 2005 г., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края от 19 августа 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2023 г. ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО31 на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3197 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (по 1/4 доли права собственности каждому).

ФИО12 является собственником квартиры, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 г. ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам, предъявленными к исполнению потерпевшими по уголовному делу.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

За ФИО11 признано право собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, а также принадлежащую ФИО12 <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3197 кв.м, и на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м по адресу: Россия, <адрес>. За ФИО12 признано право собственности на автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC, 2006 г. выпуска, VIN: №.

ФИО11, обращаясь в суд с исковым заявлением указала, что наличие ареста на спорное имущество, препятствует истцу исполнить определение от 8 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения, в связи с чем просила освободить его от ареста.

Установив, что мировое соглашение между ФИО11 и ФИО12 о передаче в собственность истцу по настоящему делу спорного имущества, было подписано сторонами после наложения ареста на принадлежащее ФИО12 имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право собственности ФИО11 не могло быть нарушено действиями судебных приставов, при этом сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым возбуждены исполнительные производства и наложены обременения на имущество не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, обосновано исходили из того, что наложение арестов на объекты недвижимости было произведено до утверждения мирового соглашения и до возникновения права собственности у ФИО11

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 г.

УИД: 23RS0035-01-2023-001085-55

к делу № 2-45/2024 (2-660/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 12 июля 2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

истца Ямщиковой М.В., её представителя Абрамяна С.Л.,

представителей ответчиков - адвокатов Вервейко Н.А., Коломицкого Ф.С., Спесивцевой О.П., Хорошиловой З.С.,

а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ямщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямщиковой М.В. к Ямщикову В.А., Шныркову К.А., ООО "Новопокровские тепловые сети", МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, НУО "Краснодарский фонд многоквартирных домов", ПАО "Крайинвестбанк", Австрийченко С.В., Сидорову М.Е., Сидорову Д.Е., Удовцевой Н.А., Устянской М.А., Хорошилову А.Н., Родькиной (Шевяковой) О.И., Аввакумову В.В., ООО "Феникс", ООО ДСО "Парнас", МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, Медвецкой Н.Г., Зварыкиной А.Е., ИФНС № 5 по г. Краснодару, ООО Специализированное Агентство Аналитики и безопасности", Шароваровой О.В., Ткачевой Е.В., Мирзоян О.О., Свирса (Читаевой) Е.Н., Кирилюс О.В., Калайда Н.А., ИФНС № 4 по г. Краснодару, Солоха Д.А., Мищенко А.А., АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал 3, МУП "Водоканал", Михайлову А.В. и другим об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (опис...

...и имущества),

установил:

Ямщикова М.В. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ямщикову В.А., Шныркову К.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества), указав, что в период брака с Ямщиковым В.А. было совместно нажито имущество, право собственности на часть которого в соответствии с определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-193/2023 в порядке раздела совместно нажитого имущества, признано за ней, а именно: квартира, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес> 1/4 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3197 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/4 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, ранее принадлежащие Ямщикову В.А. Вместе с тем, на данное имущество наложены ограничения службой судебных приставов, в связи с чем истцу созданы препятствия в оформлении права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. С учетом утоненных исковых требований Ямщикова М.В. просила освободить вышеперечисленное имущество от ареста, исключить его из описи арестованного имущества по исполнительным производствам №-СД от 12 октября 2020 года, №-ИП от 10 февраля 2023 года, №-ИП от 17 ноября 2021 года, №-ИП от 02 апреля 2020 года, №-ИП от 02 апреля 2020 года, №-ИП от 19 июля 2022 года, №-ИП от 08 сентября 2021 года, №-ИП от 19 августа 2021 года, №-ИП от 26 февраля 2021 года, №-ИП от 19 января 2021 года, №-ИП от 29 декабря 2020 года, №-ИП от 16 декабря 2020 года, №-ИП от 02 декабря 2020 года, №-ИП от 27 ноября 2020 года, №-ИП от 10 ноября 2020 года, №-ИП от 23 октября 2020 года, №-ИП от 12 октября 2020 года, №-ИП от 01 октября 2020 года, №-ИП от 09 сентября 2020 года, №-ИП от 03 июля 2020 года, №-ИП от 01 июля 2020 года, №-ИП от 18 июня 2020 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 22 мая 2020 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 10 июня 2019 года, №-ИП от 10 июня 2019 года, №-ИП от 10 июня 2019 года, №-ИП от 03 апреля 2019 года, №-ИП от 20 сентября 2018 года, №-ИП от 13 февраля 2018 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 21 августа 2020 года, №-ИП от 09 августа 2021 года, №-ИП от 08 октября 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 05 августа 2021 года, №-СД, №-ИП от 11 декабря 2017 года, №-ИП от 13 октября 2017 года, №-ИП от 07 сентября 2021 года, №-ИП от 07 сентября 2021 года, №-ИП от 03 сентября 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 16 апреля 2018 года, а также по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации №№ № от 04 ноября 2020 года, № от 14 января 2019 года.

Протокольными определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 19 сентября 2023 года, 03 ноября 2023 года, 25 декабря 2023 года и 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Австрийченко С.В., АО "Газпром газораспределение Краснодар" (филиал № 3), Зварыкина А.Е., ИФНС № 4 по г. Краснодару, ИФНС № 5 по г. Краснодару, Калайда Н.А., Кирилюс О.В., Медвецкая Н.Г., Мирзоян О.О., МИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю, МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, Михайлов А.В., Мищенко А.А., МУП "Водоканал", НУО "Краснодарский фонд многоквартирных домов", ООО "Феникс", ООО Специализированное Агентство Аналитики и безопасности", ООО "Новопокровские тепловые сети", ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Родькина (Шевякова) О.И., Свирса (Читаева) Е.Н., Сидоров Д.Е., Сидоров М.Е., Солоха Д.А., Ткачева Е.В., Удовцева Н.А., Устянская М.А., Хорошилов А.Н., Шароварова О.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямщикова А.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Верниковский Д.В., Диколова В.А., Кошман А.В., Лупандин Э.Э., Озерова Е.С., Переверзева В.В., Радченко А.С., Шевердинова Е.А. и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Также в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года судом назначены в качестве представителей ответчиков - Австрийченко С.В., Калайда Н.А., Мирзоян О.О., Кирилюс О.В., Зварыкиной А.Е., Сидорова Д.Е., Сидорова М.Е., Михайлова А.В., Солоха Д.А., Хорошилову А.Н., Шароваровой О.В. адвокаты - Вервейко Н.А., Хорошилова З.С., Спесивцева О.П. и Коломицкий Ф.С.

Представитель истца Ямщиковой М.В. - Абрамян С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков Хорошилова А.Н., Михайлова О.В., Австрийченко С.В. - Вервейко Н.А., Мирзоян О.О., Солоха Д.А. - Коломицкий Ф.С., Зварыкиной А.Е., Шароваровой О.В., Сидорова Д.Е. - Спесивцева О.П., Сидорова М.Е., Кирилюс О.В. - Хорошилова З.С. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ямщикова А.В. в судебном заседании поддержала требования Ямщиковой М.В., просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчики Австрийченко С.В., АО "Газпром газораспределение Краснодар", Калайда Н.А., МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю, Мищенко А.А., МУП "Водоканал", НУО "Краснодарский фонд многоквартирных домов", Сидоров Д.Е., Сидоров М.Е., Хорошилов А.Н., Родькина О.И., Шнырков К.А. направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Ответчики Аввакумов В.В., Медвецкая Н.Г., ООО "Новопокровские тепловые сети" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Картавцева Е.А., Переверзева В.В., Кошман А.В., Озерова Е.С., Лупандин Э.Э. направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе Ямщиковой М.В. в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ямщиковой М.В. и ответчиком Ямщиковым В.А. был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края от 19 августа 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2023 года Ямщиковой М.В., Ямщикову В.А., а также ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ямщиковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3197 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Также, выпиской из ЕГРН от 21 июля 2023 года подтверждается, что Ямщиков В.А. является собственником квартиры, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес>.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года Ямщиков В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Он же, приговором Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик Ямщиков В.А. является должником по ряду исполнительных производств. Так, в рамках исполнительных производств №-СД от 12 октября 2020 года, №-ИП от 10 февраля 2023 года, №-ИП от 17 ноября 2021 года, №-ИП от 02 апреля 2020 года, №-ИП от 02 апреля 2020 года, №-ИП от 19 июля 2022 года, №-ИП от 08 сентября 2021 года, №-ИП от 19 августа 2021 года, №-ИП от 26 февраля 2021 года, №-ИП от 19 января 2021 года, №-ИП от 29 декабря 2020 года, №-ИП от 16 декабря 2020 года, №-ИП от 02 декабря 2020 года, №-ИП от 27 ноября 2020 года, №-ИП от 10 ноября 2020 года, №-ИП от 23 октября 2020 года, №-ИП от 12 октября 2020 года, №-ИП от 01 октября 2020 года, №-ИП от 09 сентября 2020 года, №-ИП от 03 июля 2020 года, №-ИП от 01 июля 2020 года, №-ИП от 18 июня 2020 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 22 мая 2020 года, №-ИП от 10 марта 2020 года, №-ИП от 10 июня 2019 года, №-ИП от 10 июня 2019 года, №-ИП от 10 июня 2019 года, №-ИП от 03 апреля 2019 года, №-ИП от 20 сентября 2018 года, №-ИП от 13 февраля 2018 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 21 августа 2020 года, №-ИП от 09 августа 2021 года, №-ИП от 08 октября 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 05 августа 2021 года, №-СД, №-ИП от 11 декабря 2017 года, №-ИП от 13 октября 2017 года, №-ИП от 07 сентября 2021 года, №-ИП от 07 сентября 2021 года, №-ИП от 03 сентября 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 16 апреля 2018 года, в частности по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества №№ от 04 ноября 2020 года, № от 14 января 2019 года, № от 29 марта 2022 года, №-ИП от 24 марта 2020 года, № от 14 января 2019 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 14 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 14 мая 2023 года, № от 14 мая 2023 года, № от 23 сентября 2022 года, № от 01 августа 2022 года, № от 27 июня 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 09 февраля 2022 года, № от 13 октября 2021 года, № от 19 июля 2021 года, № от 04 ноября 2020 года, № от 29 октября 2020 года, № от 12 октября 2020 года, № от 18 сентября 2020 года, № от 15 мая 2023 года, № от 01 августа 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 02 июня 2021 года, № от 08 февраля 2021 года, № от 06 апреля 2021 года, № от 06 апреля 2021 года, №-ИП от 29 октября 2020 года, № от 26 октября 2020 года, № от 29 сентября 2022 года, № от 01августа 2022 года, № от 01 августа 2022 года, № от 01 августа 2022 года, № от 27 июня 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 09 февраля 2022 года, № от 13 октября 2021 года, № от 19 июля 2021 года, № от 08 февраля 2021 года, № от 04 ноября 2020 года, № от 29 октября 2020 года, № от 18 сентября 2020 года, № от 15 мая 2023 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 02 июня 2021 года, № от 06 апреля 2021 года, № от 06 апреля 2021 года, №-ИП от 29 октября 2020 года, № от 26 октября 2020 года, № от 12 октября 2020 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 14 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 14 мая 2023 года, № от 14 мая 2023 года, № от 23 сентября 2023 года, № от 01 августа 2023 года, № от 01 августа 2023 года, № от 27 июня 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 31 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 февраля 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 09 февраля 2022 года, № от 13 октября 2021 года, № от 19 июля 2021 года, № от 08 февраля 2021 года, № от 04 ноября 2020 года, № от 29 октября 2020 года, № от 12 октября 2020 года, № от 18 сентября 2020 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 02 июня 2021 года, № от 06 апреля 2021 года, №-ИП от 29 октября 2020 года, № от 26 октября 2020 года, № от 23 марта 2022 года, № от 01 августа 2022 года, № от 11 октября 2021 года, № от 26 октября 2020 года, №-ИП от 24 марта 2020 года, № от 10 января 2019 года, № от 14 января 2019 года,

№ от 29 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 11 октября 2021 года, № от 29 марта 2022 года,

№ от 26 октября 2020 года, №-ИП от 24 марта 2020 года, № от 10 января 2019 года, № от 14 января 2019 года, № от 01 августа 2022 года, № от 22 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года, № от 11 октября 2021 года, № от 26 октября 2020 года, №-ИП от 24 марта 2020 года, № от 10 января 2019 года, № от 14 января 2019 года, № от 29 марта 2022 года, № от 23 марта 2022 года, судебными приставами-исполнителями ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю наложен запрет на совершение действий по регистрации на вышеназванное недвижимое имущество ответчика Ямщикова В.А. Указанный запрет принят в целях исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Ямщикова В.А.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются, в том числе, потерпевшие в рамках вышеуказанных уголовных дел в отношении Ямщикова В.А., которые по настоящему делу выступает ответчиками.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-193/2023 по иску Ямщиковой М.В. к Ямщикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Ямщикова В.А. к Ямщиковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты>. В порядке раздела имущества за Ямщиковой М.В. признано право собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес> принадлежащую Ямщикову В.А. 1/4 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3197 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/4 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>. За Ямщиковым В.А. признано лишь право собственности на автомобиль НИССАН ALMERACLASSIC, 2006 года выпуска, VIN: №.

По мнению истца Ямщиковой М.В., её собственностью на основании мирового соглашения является квартира, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес> принадлежащая Ямщикову В.А. 1/4 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3197 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/4 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>. Между тем данное соглашение утверждено Новопокровским районным судом Краснодарского края 08 февраля 2023 года, в то время как множественные запреты на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости были наложены, начиная с 10 января 2019 года и по 15 мая 2023 года. В 2019 году у Ямщиковой М.В. право собственности либо иное вещное право на указанные объекты недвижимости отсутствовало и, следовательно, не могло быть нарушено действиями судебного пристава-исполнителя. Сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым возбуждены исполнительные производства и наложены обременения на имущество, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлено доказательств в подтверждение возникновения права собственности на спорные объекты, свободные от арестов и обременений, суд приходит к выводу о том, что наличие на момент утверждения мирового соглашения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества исключает возможность освобождения его от ограничительных мер.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, доводы представителя истца относительно незаконного наложения обременений на совместно нажитые спорные объекты недвижимости отклоняются, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07 и 28 августа 2023 года были приостановлены исполнительные производства №-СД от 12 октября 2020 года, №-ИП от 10 февраля 2023 года, №-ИП от 13 октября 2017 года, №-ИП от 11 декабря 2017 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №- ИП от 21 августа 2020 года, №-ИП от 08 октября 2020 года, №-ИП от 05 августа 2021 года, №-ИП от 09 августа 2021 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 16 июня 2023 года, №-ИП от 02 апреля 2020 года, №-ИП от 07 апреля 2023 года, №-ИП от 07 апреля 2023 года, №-ИП от 07 апреля 2023 года, №-ИП от 14 июля 2023 года, в части спорного имущества до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

По смыслу статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и разрешения спора по существу, суд считает возможным возобновить вышеперечисленные исполнительные производства после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требованийЯмщиковой М.В. к Ямщикову В.А., Шныркову К.А. ООО "Новопокровские тепловые сети", МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, НУО "Краснодарский фонд многоквартирных домов", ПАО "Крайинвестбанк", Австрийченко С.В., Сидорову М.Е., Сидорову Д.Е., Удовцевой Н.А., Устянской М.А., Хорошилову А.Н., Родькиной (Шевяковой) О.И., Аввакумову В.В., ООО "Феникс", ООО ДСО "Парнас", МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, Медвецкой Н.Г., Зварыкиной А.Е., ИФНС № 5 по г. Краснодару, ООО Специализированное Агентство Аналитики и безопасности", Шароваровой О.В., Ткачевой Е.В., Мирзоян О.О., Свирса (Читаева) Е.Н., Кирилюс О.В., Калайда Н.А., ИФНС № 4 по г. Краснодару, Солоха Д.А., Мищенко А.А., АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал 3, МУП "Водоканал", Михайлову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества).

После вступления в законную силу настоящего решения, возобновить исполнительные производства №-СД от 12 октября 2020 года, №-ИП от 10 февраля 2023 года, №-ИП от 13 октября 2017 года, №-ИП от 11 декабря 2017 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, №- ИП от 21 августа 2020 года, №-ИП от 08 октября 2020 года, №-ИП от 05 августа 2021 года, №-ИП от 09 августа 2021 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 12 октября 2021 года, №-ИП от 16 июня 2023 года, №-ИП от 02 апреля 2020 года, №-ИП от 07 апреля 2023 года, №-ИП от 07 апреля 2023 года, №-ИП от 07 апреля 2023 года, №-ИП от 14 июля 2023 года, в части объектов недвижимости: квартиры (жилое помещение), общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: Россия, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3197 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут