Звенигородский Сергей Юрьевич

Дело № 2-1368/2020 24.08.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Звенигородскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Звенигородскому С.Ю., ссылаясь на то, что 27.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.р.н. <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВMW 523, г.р.н. <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю BMW 523, г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, сумма ущерба выплачена страхователю истцом-страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика 194 694,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 994,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и н...

...е просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.р.н. <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВMW 523, г.р.н. <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, сумма ущерба страхователю выплачена истцом-страховщиком в размере 189 700,00 руб.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Договор страхования № был заключен на срок действия с 19.12.2017 по 18.12.2018. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а ДТП произошло 27.06.2018, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Hyundai Accent, г.р.н. <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2018 года следует, что водитель Иванов П.В., управляя ТС BMW 523, г.р.н. <данные изъяты> 27.06.2018 в 22 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, пересечение улиц Бухарестская ул. д. 144 и ул. Олеко Дундича двигался от ул. Макая Балканская к ул. Ярослава Гашека, не исполнил обязанность по страхованию свой автогражданской ответственности, нарушил требование п. 11 О. П. ПДД РФ.

Водитель Звенигородский С.Ю., управляя ТС, следовал по улице Бухарестской от ул. Ярослава Гашека при повороте налево на ул. Олеко Дундича по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС BMW 523, под управлением Иванова П.В., нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

На основании представленных доказательств суд полагает вину ответчика в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, доказанной.

Таким образом, 27.06.2018 имел место страховой случай, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба автомобилю, размер причиненного имуществу ущерба, отчет об оценке, представленные истцом, ответчик не оспорил, доказательств необоснованности ущерба не представил, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке, представленный истцом.

Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба 189 700,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответчик на момент ДТП 27.06.2018 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец вправе получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения, таким образом исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Звенигородскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 189 700,00 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать (заявлено требование о взыскании 194694 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с Звенигородского Сергея Юрьевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Звенигородскому Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Звенигородского Сергея Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 189 700,00 руб., госпошлину в размере 4994,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-26167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Стрела» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ «АСПЕКТ» к ООО «Стрела», Звенигородскому С. Ю. о взыскан денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя АО КБ «АСПЕКТ» Козлакова И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АБ «Аспект» обратился в суд с иском, уточнив его, к ответчикам ООО «Стрела», Звенигородскому С.Ю. о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АБ «АСПЕКТ» (гарант) и ООО «Стрела» (принципал) был заключен договор о банковской гарантии <данные изъяты>-БГ. В обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту предоставил принципалу банковскую гарантию на сумму 1665000 рублей. В соответствии с банковской гарантией истец безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленном размере в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Принципал нарушил свои обязательства по контракту. Одновременно <данные изъяты> между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств принципала, возникших из договора банковской гарантии, был заключен договор поручительства <данные изъяты>-БГ, согласно которому поручитель обязан в полном объеме солидарно с принципалом отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Стрела» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии. <данные изъяты> между бенефициаром и принципалом был заключен договор на поставку вычислительной и организационной техники. В связи с неисполнением ООО «Стрела» своих обязательств, Бенефициар направил <данные изъяты> в адрес истца требование об уплате суммы по банковской гарантии. <данные изъяты> требование было получено, направил в адрес ООО «Стрела» копию требования со всеми документами по нему. Ответч...

...ик ответа не представил. В результате истцом по банковской гарантии выплачено <данные изъяты> 271900 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ООО «Стрела» направлено требование об уплате денежной суммы выплаченной по банковской гарантии, однако, ответчик в нарушение сроков, установленных п.3.2.4 договора, обязательство не исполнил. Пунктами 3.2.4-3.2.5 договора срок возмещения Гаранту уплаченной Бенефициару суммы – три рабочих дня со дня предъявления регрессного требования. За нарушение срока предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ООО «Стрела» составляет 271900 руб., неустойка 35347 руб., по п.5.2 договора – 50573,40 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, выплаченные по договору банковской гарантии, неустойку, расходы по государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Звенигородский С.Ю., он же представитель ООО «Стрела» в судебное заседание явился, учитывая финансовые трудности, просил применить положения ст.333 ГК при взыскании неустойки.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ООО «Стрела», Звенигородского С.Ю. в пользу АО АБ «АСПЕКТ» в порядке регресса выплаченную денежную сумму по банковской гарантии 271900 руб., неустойку в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914,54 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Стрела», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АБ «АСПЕКТ» (гарант) и ООО «Стрела» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии <данные изъяты>-БГ (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1 договора о выдаче банковской гарантии истец гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.2.4-3.2.5 договора о выдаче банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования возместить понесенные гарантом расходы в полном объеме. Согласно в.5.1-5.2 в случае просрочки возмещения расходов гаранта, принципал уплачивает гаранту штраф в размере 0,1% от суммы расходов, понесенных гарантом за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между АБ «АСПЕКТ» и Звенигородским С.Ю. был заключен договор поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств АБ «Стрела», возникших из договора о выдаче банковской гарантии от <данные изъяты>, заключенному между принципалом и гарантом.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления поручителю такого требования.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> истец выплатил денежные средства по банковской гарантии в размере 271900 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени требование не исполнено.

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уплате денежных средств.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 323, 361, 363, 379 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат суммы в размере 271900 руб.

За нарушение срока выплаты банковской гарантии договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки судом определен с применением ст.333 ГК РФ и оснований для изменения судебная коллегия не находит.

Довод ООО «Стрела» о рассмотрении дела без привлечения ГБОУВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения РФ» не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст.193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-988/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АБ «АСПЕКТ» к ООО «Стрела», Звенигородскому С.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по банковской гарантии, неустойки

УСТАНОВИЛ:

АБ «Аспект» обратился в суд с иском, уточнив его, к ответчикам ООО «Стрела», Звенигородскому С.Ю. о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «АСПЕКТ» (гарант) и ООО «Стрела» (принципал) был заключен договор о банковской гарантии №. В обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту предоставил принципалу банковскую гарантию на сумму 1665000 рублей. В соответствии с банковской гарантией истец безотзывно гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленном размере в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Принципал нарушил свои обязательства по контракту. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств принципала, возникших из договора банковской гарантии, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязан в полном объеме солидарно с принципалом отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Стрела» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ между бенефициаром и принципалом был заключен договор на поставку вычислительной и организационной техники. В связи с неисполнением ООО «Стрела» своих обязательств, Бенефициар направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца требование об уплате суммы по банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено, направил в адрес ООО «Стрела» копию требования со всеми документами по нему. Ответчик ответа не представил. В результате истцом по банковской гарантии выплачено ДД.ММ.ГГГГ 271900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стрела» направлено тр...

...ебование об уплате денежной суммы выплаченной по банковской гарантии, однако, ответчик в нарушение сроков, установленных п.3.2.4 договора, обязательство не исполнил. Пунктами 3.2.4-3.2.5 договора срок возмещения Гаранту уплаченной Бенефициару суммы – три рабочих дня со дня предъявления регрессного требования. За нарушение срока предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стрела» составляет 271900 руб., неустойка 35347 руб., по п.5.2 договора – 50 573,40 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, выплаченные по договору банковской гарантии, неустойку, расходы по государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Звенигородский С.Ю., он же представитель ООО «Стрела» в судебное заседание явился, учитывая финансовые трудности, просил применить положения ст.333 ГК при взыскании неустойки.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АБ «АСПЕКТ» (гарант) и ООО «Стрела» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1 договора о выдаче банковской гарантии истец гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.2.4-3.2.5 договора о выдаче банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования возместить понесенные гарантом расходы в полном объеме. Согласно в.5.1-5.2 в случае просрочки возмещения расходов гаранта, принципал уплачивает гаранту штраф в размере 0,1% от суммы расходов, понесенных гарантом за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «АСПЕКТ» и Звенигородским С.Ю. был заключен договор поручительства (л.д. 12-13).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств АБ «Стрела», возникших из договора о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом и гарантом.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления поручителю такого требования.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил денежные средства по банковской гарантии в размере 271900 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности перед банком (л.д. 33-36), однако до настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уплате денежных средств (л.д.37-40).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом требований закона, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию уплаченная сумма 271900 руб.

За нарушение срока выплаты банковской гарантии договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчиков о тяжелом финансовом состоянии организации, применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, исходя из того, что неустойка за неисполнение обязательства по возмещению уплаченной суммы гарантии в порядке регресса, подлежащая взысканию с ответчиков, явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 35000 руб. Все расчеты проверены судом, являются арифметически верными.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5829,08 рублей, по 2914,54 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АБ «АСПЕКТ» к ООО «Стрела», Звенигородскому С.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по банковской гарантии, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стрела», Звенигородского С.Ю. в пользу АО АБ «АСПЕКТ» в порядке регресса выплаченную денежную сумму по банковской гарантии 271900 руб., неустойку в размере 35000 рублей, а всего 306900 рублей.

Взыскать с ООО «Стрела», Звенигородского С.Ю. в пользу АО АБ «АСПЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914,54 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.05.2016 г.