Зверева Елена Андреевна

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО12 в котором просил взыскать с ответчика ФИО13. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 01 февраля 2021 года в размере 450 000 рублей, договорные проценты за пользование займом, начисленные в период с 02 марта 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 788 016 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчета 84% годовых от суммы предоставленного займа по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности ФИО14 по договору займа от 01 февраля 2021 года, обратить взыскание на предмет залога – грузовой самосвал марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО15. заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 450 000 руб. 00 коп. на срок до 01 февраля 2022 года под 84 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 февраля 2021 года. ФИО16. не производится оплата процентов в соответствии с графиком платежей. 01 марта 2021 года ответчик должен был оплатить процент за пользование займом, однако в указанный срок оплату не внес, нарушив тем самым условия принятых на себя обязательств. С этого момента ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. По состоянию на 03 апреля 2023 года задолженность ФИО17. перед истцом составляет 1 238 016 руб. 39 коп., из которых 450 000 руб. 00 коп...

.... – сумма основного долга, 788 016 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между сторонами 01 февраля 2021 года был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены, требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов оставлено ФИО20 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО18. в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в соответствии абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ФИО19., новый собственник спорного транспортного средства грузового самосвала марки <данные изъяты> (л.д.111-113 т.1).

В последующем, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований к ФИО21., истец просил суд:

В счет погашения задолженности ФИО22. по договору займа от 01 февраля 2021 года, обратить взыскание на предмет залога – грузовой самосвал марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО23 (л.д.158)

Истец ФИО24 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчиком Голубковой К.С. до настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами возвращена ФИО26. не была.

Ответчик ФИО25. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, ранее указывая, что она является добросовестным приобретателем грузового самосвала марки <данные изъяты>, в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2023 года, ответчиком было указано на то, что указанное транспортное средство было разукомплектовано, в связи с чем, обращение взыскания не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО27 доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО28., который в судебном заседании поддержал возражения ФИО29 относительно существа заявленных требований.

Ответчик ФИО30 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом по правилам, установленным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований не представила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 года между ФИО31 и ФИО32. заключен договор займа, предусматривающий предоставление истцом займа ответчику в размере 450 000 руб. 00 коп. на срок по 01 февраля 2022 года (12 месяцев) под 84 % годовых (л.д. 68-74).

По условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в размере 450 000 руб. 00 коп. с причитающимися процентами в размере 84 % годовых в срок не позднее 01 февраля 2022 года (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

За неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 84 % годовых от суммы займа (пункт 4.1.).

Факт получения денежных средств ФИО33. подтверждается выданной ей распиской (л.д. 74).

В этот же день – 01 февраля 2021 года между сторонами был заключен договора залога, в соответствии с которым Голубкова К.С. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передал в залог истцу транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты> (л.д.71-72).

Согласно пояснениям истца, а также произведенному им расчету, ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не вносились.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2023 года о досрочном возврате долга, в которой изложено требование ФИО34 о возврате суммы займа в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 788 016 руб.39 коп. в срок до 03.04.2023 (л.д. 8-9, 17).

Между тем, требование, направленное в адрес ФИО35., в установленный срок удовлетворено не было.

Как указывал истец, он неоднократно связывался с ФИО36. по телефону, в ходе телефонных разговоров последняя указывала на то, что намерена возвратить сумму займа, однако, до настоящего времени ФИО37. принятые на себя обязательства не исполнила.

Аналогичная сумма задолженности предъявлена истцом к взысканию в рассматриваемом иске, размер процентов за пользование займом рассчитан истцом за период с 02 марта 2021 года по 03 апреля 2023 года (л.д. 6-7).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком ФИО38. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора займа от 01 февраля 2021 года, не противоречит нормам материального права и выписке по счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО39 условий договора займа от 01 февраля 2021 года в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование суммы займа с причитающимися процентами, исковые требования ФИО41. о взыскании с ФИО40. задолженности по договору займа от 01 февраля 2021 года в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на период до момента фактического возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу указанной нормы, проценты за пользование денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа по ставке 84 % годовых, на остаток основного долга по день возврата суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО42 по договору займа от 01 февраля 2022 года является залог транспортного средства грузовой самосвал марки <данные изъяты>, заключение договора залога между заемщиком и займодавцем в отношении указанного транспортного средства сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 02 февраля 2021 года за № №, залогодатель – ФИО43 залогодержатель – ФИО44. (л.д.75-76).

По сообщению ОМВД МВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербургу транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты> снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) от 20 апреля 2022 года (л.д. 106).

С 16 сентября 2022 года по дату рассмотрения спора собственником указанного транспортного средства являлась ФИО45., новый г.р.з. № (л.д.106, 108, 137).

Право собственности ФИО46. в отношении грузового самосвала марки <данные изъяты>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12 сентября 2022 года между ФИО47 и ФИО48. (л.д. 138).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО49 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии в абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО50 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, ПТС на автомобиль не содержал сведений о залоге, также автомобиль был проверен органами ГИБДД, ни из одного документа она не могла узнать о наличии залога, каких-то специальных к тому действий не совершала.

Данная позиция ответчика не может быть положена в основу судебного акта для отказа в удовлетворении требования, поскольку ответчиком не были предприняты достаточные действия для того, чтобы убедиться в отсутствие прав третьих лиц на спорное транспортное средство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 названных Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Уведомление о залоге спорного автомобиля возникло 02 февраля 2021 года, что следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по сетевому адресу: https://notariat.ru/, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с указанием залогодержателя Цветкова Н.В.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО51. должна была предпринять меры по проверке залога автомобиля в указанном источнике.

Проверка, которая может проводиться органами ГИБДД, не имеет отношения к залоговым обязательствам, поскольку наличие залога не препятствует продаже имущества, предполагается, что покупатель согласен на приобретение имущества с обременением.

На основании изложенного, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО52. имелась в общедоступном официальном источнике информация о залоге автомобиля, ответчик ФИО53 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества в целях отказа в иске об обращении на него взыскания.

Также ответчик не учел, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль является предметом залога, после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен.

Таким образом, к ФИО54. с приобретением автомобиля перешли обязанности залогодателя имущества, доводы ответчика не учитывают, что залог следует за вещью и с ее передачей не прекращается. Основания прекращения залога в связи с добросовестностью приобретателя при изложенных обстоятельствах отсутствуют. Залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке.

В данной ситуации уведомление о залоге было оформлено, при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, находится в общем доступе, информация является актуальной, ответчик ФИО55 действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела доказано, что покупатель, приобретая возмездно спорное транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по договору займа от 01 февраля 2022 года, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство грузового самосвала марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО56 является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку залог поименованного автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником ФИО57 своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО58. о том, что спорное транспортное средство разукомплектовано и приведено в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации.

Во-первых, данные доводы впервые были озвучены ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2023 года, при том, что ранее, принимая личное участие в судебных заседаниях, ответчик ФИО59 на данные обстоятельства не ссылалась, указывая лишь на то, что действительно приобрела у ФИО61 спорное транспортное средство, и последней она не была поставлена в известность о том, что транспортное средство обременено залогом, кроме того, ФИО60 указывала на то, что сама действий, направленных на проверку наличия такового, не предпринимала.

Во-вторых, доводы ответчика ФИО62. о том, что транспортное средство разобрано/разукомплектовано, приведено в такое состояние, которое исключает его дальнейшее использование – не были подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, при том, что по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В спорный период транспортное средство зарегистрировано за ФИО63., факт его полного уничтожения не подтвержден, сведений об утилизации транспортного средства не имеется.

Кроме того, ФИО64 в судебном заведении на обозрение суда был представлен оригинал № от 13 июля 2022 года, с которого судом снята копия и приобщена к материалам дела, что также опровергает указанные ответчиком обстоятельства.

Иные доводы ответчика ФИО65. суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Права ответчика ФИО66. могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи либо на основании 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре купли-продажи от 12 сентября 2022 года ФИО67 указала на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство не заложено (л.д. 138), что не соответствует действительности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек по операции от 01 июня 2023 года на сумму 14 691 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 691 руб. 00 коп., в следующем порядке: с ФИО69 14 391 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера), с ФИО68. – 300 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО70, ФИО71 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО72 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО73 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) задолженность по договору займа от 01.02.2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 02.03.2021 года по 03.04.2023 года в размере 788 016 руб. 39 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 391 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО75 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО76 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № проценты за пользование займом по ставке 84 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа от 01.02.2021 года за период с 04.04.2023 года по день фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащее ФИО77 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №).

Взыскать с ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО79 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года

УИД38RS00005-01-2023-000784-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бодайбо 23 ноября 2023 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2023 по иску Зверевой Елены Андреевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Зверева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство o праве на наследство по закону, в котором указано, что наследниками в равных долях являются: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. B свидетельстве указано, что одной из составляющих частей наследства являются акции Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» привилегированных именных номинальной стоимость один рубль каждая в количестве 54 штуки, код регистрации 2-02-40433-№, обыкновенных именных номинальной стоимостью один рубль каждая в количестве 44 штуки код гос. регистрации: 1-0240433-№, принадлежащих по праву собственности наследодателю согласно выписке из реестра владельцев ценных именных бумаг за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Национальная регистраторская компания». Она ничего не знала об этом свидетельстве, и в права наследования не вступила. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До ноября 2010 года истец проживала в <адрес> совместно с родителями, братом и сестрой. Основанием предъявления требований установления фак...

...та принятия наследства является то, что в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования она не обращалась, однако ступила в права наследования, приняв в собственность принадлежащие умершему наследодателю предметы домашнего обихода и обстановки, а также личные вещи умершего в течение срока, предусмотренного для принятия наследства.

Истец просила установить факт принятия наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде акций Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» привилегированных именных номинальной стоимость один рубль каждая в количестве 54 (пятьдесят четыре) штуки, обыкновенных именных номинальной стоимостью один рубль каждая в количестве 44 (сорок четыре) штуки, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1.

Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец Зверева Е.В., ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Иркутской области в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с этим, судом разрешен вопрос об оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили о причинах неявки, поданное Зверевой Е.В. исковое заявление об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельств, препятствующих оставлению иска без рассмотрения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зверевой Елены Андреевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Д.С. Новоселов

УИД38RS00005-01-2023-000783-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бодайбо 23 ноября 2023 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2023 по иску Зверевой Елены Андреевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Зверева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство o праве на наследство по закону, в котором указано, что наследниками в равных долях являются: сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. B свидетельстве указано, что одной из составляющих частей наследства являются акции Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» привилегированных именных номинальной стоимость один рубль каждая в количестве 12 штук, код регистрации 2-02-40433-№,, принадлежащих по праву собственности наследодателю согласно выписке из реестра владельцев ценных именных бумаг за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Национальная регистраторская компания». Она ничего не знала об этом свидетельстве, и в права наследования не вступила. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До ноября 2010 года она проживала в <адрес> совместно с родителями, братом и сестрой. Основанием предъявления требований установления факта принятия наследства является то, что в нотариальн...

...ую контору с заявлением о вступлении в права наследования она не обращалась, однако ступила в права наследования, приняв в собственность принадлежащие умершему наследодателю предметы домашнего обихода и обстановки, а также личные вещи умершего в течение срока, предусмотренного для принятия наследства.

Зверева Е.В. просила установить факт принятия ей наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде акций Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» привилегированных именных номинальной стоимость один рубль каждая в количестве 12 штук и восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1.

Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны: истец Зверева Е.В., ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с этим, судом разрешен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили о причинах неявки, поданное Зверевой Е.В. исковое заявление об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельств, препятствующих оставлению иска без рассмотрения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Зверевой Елены Андреевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Д.С. Новоселов

УИН 38RS0005-01-2023-001016-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой O.Б.,

c участием истца Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по иску Зверевой Елены Андреевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области o признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области o признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерли ФИО2 и ФИО3, приходящиеся истцу отцом и матерью. После смерти отца ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследниками в равных долях являются: сын-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Одной из составляющих частей наследства являются акции Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото». Кроме того, после смерти матери ФИО3, также получено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследниками в равных долях являются: сын-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО6, ДД.ММ.Г...

...ГГГ г.р. Одной из составляющих частей наследства являются акции Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото».

Истец о данных свидетельствах ничего не знала, и в права наследование не вступила. Брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, сестра- ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата и сестры в наследство истец также не вступала. Наследников после смерти брата и сестры, кроме истца нет.

Зверева Е.А. просит признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО3, в виде сертификата акций Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото». Признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО2, в виде: привилегированных акций (вып.2) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 2-02-40433-N Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото»; акций обыкновенных именных (вып.2) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-02-40433-N Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото»; дивидендов, начисленных на имя ФИО2, по итогам 2020 года — в сумме 756 394 руб. 00 коп.; по итогам 2021 года - в сумме 248 руб. 66 коп.; по итогам 9 месяцев 2022 года - в сумме 134 268 руб. 00 коп.; по итогам 2022 года — в сумме 6 154 руб. 00 коп.; признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО3 в виде: привилегированных акций (вып.2) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 2-02-40433-N; дивидендов, начисленных на имя ФИО3, по итогам 2020 года - в сумме 38 620 руб. 24 коп.; по итогам 2021 года - в сумме 55 руб. 48 кол.; по итогам 2022 года - в сумме 1 368 руб. 00 коп.

Истец Зверева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что после смерти родителей, последовавшей в один день, их с братом и сестрой на воспитание сначала взял дядя, а потом опекуном стала бабушка. В силу возраста они не знали и не понимали, что необходимо оформлять наследство. В 2010 году последовала сначала смерть брата, затем умерла сестра. Более родственников у нее не осталось. Недавнее время назад она узнала о том, что у родителей после смерти остались акции ПАО «Лензолото». Также со времени смерти родителей, брата и сестры никакие государственные органы, иные организации к ней претензий по поводу имущества умерших не предъявляли.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица- ПАО «Лензолото», АО «Независимая регистраторская компания- Р.О.С.Т.» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что имущественных претензий к спорным акциям не имеют.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 36 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года).

Из свидетельства о рождении IV-CT № усматривается, что родителями ФИО15 (ныне- ФИО16) Елены Андреевны являются ФИО2 и ФИО3.

Родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждено свидетельствами о рождении VI-СТ № и VI-СТ №.

ФИО2 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, о чем составлены актовые записи о смерти № и №.

Согласно свидетельства о смерти III-СТ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись №.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельство о смерти II-СТ №.

Из справки о составе семьи администрации Кропоткинского городского поселения следует, что ФИО15 (ФИО16) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2010г. Вместе с ней были зарегистрированы и проживали: отец- ФИО2 10.05.1962г.р., мать-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалов наследственного дела № ФИО2, наследниками его имущества в равных долях являются: сын-ФИО4, дочь- ФИО5, дочь- ФИО6. Наследство состоит из акций Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» привилегированных в количестве 54 штук, обыкновенных именных к количестве 44 штуки, дивидендов, начисленных по акциям за 2003, 2004 гг.

Из материалов наследственного дела № ФИО3, наследниками ее имущества в равных долях являются: сын-ФИО4, дочь- ФИО5, дочь- ФИО6. Наследство состоит из акций Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» привилегированных в количестве 12 штук, дивидендов, начисленных по акциям за 2003, 2004 гг.

Пояснения истца Зверевой Е.А. в судебном заседании и приведенные в исковом заявлении, подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, так и исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что училась в школе с Зверевой Е.А., вместе проживали в <адрес>. В ноябре 1996 года погибли родители Зверевой Е.В., после этого Зверева Е.А. и ее брат и сестра проживали под опекой дяди, после были переданы под опеку бабушки. В 2010 году погибли брат и сестра Зверевой Е.А., а также ее малолетняя племянница. Более близких родственников у Зверевой Е.А. не осталось.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она являлась близкой знакомой родителей Зверевой Е.А.- ФИО2 и ФИО3, саму Звереву Е.А., а также ее брата и сестру знает с рождения. Семя ФИО15 постоянно проживала вместе с в <адрес>. В 1996 год погибли родители Зверевой Е.А., а в 2010 года ее брат и сестра. Более близких родственников у Зверевой Е.А. не осталось.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Фактическое принятие наследства означает совершение наследником фактических действий, свидетельствующих о его желании принять наследство. Как правило, такие действия связаны с осуществлением правомочий собственника, и расцениваются как принятие наследства, пока не доказано иное.

Данные пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с другими доказательствами, дают суду основания полагать, что истец фактически принял часть наследства, забрал вещи матери себе, тем самым принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, что означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Как следует из материалов дела, согласно информации АО «Независимой регистраторской компании» ФИО2 является зарегистрированным лицом в реестре владельцев Ленского золотодобывающего ПАО «Лензолото», является зарегистрированным владельцем 54 штук привилегированных именных и 44 обыкновенных именных акций, а ФИО3, является зарегистрированным владельцем 12 штук привилегированных именных акций.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Следовательно, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности истца на имущество и истечения срока принятия наследства, ее наследники вправе требовать признания за ними права собственности в порядке наследования.

Факт принятия наследства другими наследниками умерших ФИО2 и ФИО3 подтвержден нотариальной информацией.

ПАО «Лензолото», выдавшее ценные бумаги, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, осуществляющее учет выморочного имущества, не оспаривали и не оспаривают в настоящее время право истца на наследственное имущество, что следует из отсутствия письменных возражений по иску.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности: факта совершения Зверевой Еленой Андреевной действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и ФИО3, умерших ДД.ММ.ГГГГ, в частности Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото», а так же начисленных к этому времени на имя акционера – владельца лицевого счета дивидендов.

Принятие наследства влечет за собой возникновение у наследника – Зверевой Елены Андреевны, на основании части 4 ст. 1152 ГК РФ права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО3

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав Зверевой Е.А. со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Поэтому уплаченная истцами государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зверевой Елены Андреевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области o признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать Звереву Елену Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО3, в виде сертификата акций Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензопото».

Признать за Зверевой Еленой Андреевной право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО2, в виде:

- привилегированных акций (вып.2) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 2-02-40433-N Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото»;

- акций обыкновенных именных (вып.2) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-02-40433-N Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото»;

- дивидендов, начисленных на имя ФИО2, по итогам 2020 года — в сумме 756 394 руб. 00 коп.; по итогам 2021 года - в сумме 248 руб. 66 коп.; по итогам 9 месяцев 2022 года - в сумме 134 268 руб. 00 коп.; по итогам 2022 года — в сумме 6 154 руб. 00 коп.

Признать за истцом Зверевой Еленой Андреевной право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО3 в виде:

- привилегированных акций (вып.2) номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 2-02-40433-N;

- дивидендов, начисленных на имя ФИО3, по итогам 2020 года - в сумме 38 620 руб. 24 коп.; по итогам 2021 года - в сумме 55 руб. 48 кол.; по итогам 2022 года - в сумме 1 368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Д.С. Новоселов

Дело № 2–1680/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 г. г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи – Тымченко А.М., при секретаре Филоненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ответчику Зверевой Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> (далее МИ ФНС РФ) обратилась в суд с иском о взыскании с Зверевой Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени. В обоснование заявленного иска указано, что на основании Закона Приморского края от 28.11.2002 г № 24-КЗ «О транспортном налоге» с последующими изменениями и дополнениями, ответчику начислен транспортный налог за 2009 г. в размере 2380 руб. 00 коп. Поскольку транспортный налог ответчиком не оплачен, то истец просит взыскать недоимку по данному налогу в указанной выше сумме, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 568 руб. 51 коп.

МИ ФНС РФ № по <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с их стороны. Настаивают на удовлетворении иска.

Ответчица Зверева Е.А. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, представила в суд квитанции об уплате транспортного налога за 2009 год и пени.

Исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчица оплатила сумму налога и пени полностью, задолженностей на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, то суд пришел к выводу, что требования ист...

...ца не подлежат удовлетворению.

Статьей 356 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. Во исполнение данной нормы, был принят Закон Приморского края «О транспортном налоге» № 24-КЗ от 28.11.2002г. в соответствии, с которым произведено начисление Зверевой Е.А. транспортного налога за 2009 г., недоимка по уплате которого составила 2380 руб. 00 коп., и пеня 568 руб. 51 коп.

Приобщенными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ направленными ответчицей Зверевой Е.А. подтверждено, что сумма налога и пени ей уплачены полностью, и она задолженности не имеет. Так сумма транспортного налога оплачена в размере 2380 руб. 00 коп., а пени 568 руб. 51 коп. Платежные реквизиты в квитанциях указаны верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ответчику Зверевой Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.М. Тымченко